Тема 23. Правовое регулирование охраны атмосферного воздуха

За­да­чи

1. В центр са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ско­го над­зо­ра по­сту­пи­ло со­об­ще­ние от жи­те­лей го­ро­да о том, что они в по­след­ние два дня чув­ст­ву­ют не­до­мо­га­ние, сла­бость, от­ме­ча­ет­ся по­вы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры. В хо­де про­вер­ки, про­ве­ден­ной са­ни­тар­ны­ми вра­ча­ми, ус­та­нов­ле­но, что по рас­по­ря­же­нию глав­но­го ин­же­не­ра ком­би­на­та «Хим­во­лок­но» в ноч­ное вре­мя был про­из­ве­ден зал­по­вый вы­брос ток­сич­ных га­зов в ат­мо­сфе­ру.

Ка­кую от­вет­ст­вен­ность мо­жет по­нес­ти ком­би­нат и его глав­ный ин­же­нер?

2. Про­ве­ряя с уча­сти­ем спе­циа­ли­стов — ра­бот­ни­ков Рос­тех­над­зо­ра и сан­эпид­над­зо­ра ис­пол­не­ние за­ко­нов об ох­ра­не ат­мо­сфер­но­го воз­ду­ха на ме­тал­лур­ги­че­ском за­во­де, про­ку­рор ус­та­но­вил, что за­вод име­ет 250 ис­точ­ни­ков вы­бро­сов за­гряз­няю­щих ве­ществ в ат­мо­сфе­ру. Од­на­ко 50% ис­точ­ни­ков не ос­на­ще­ны га­зо­пы­ле­улав­ли­ваю­щи­ми ус­та­нов­ка­ми. В ре­зуль­та­те это­го еже­год­но в ат­мо­сфе­ру вы­бра­сы­ва­ют­ся де­сят­ки ты­сяч тонн вред­ных ве­ществ. Ди­рек­тор за­во­да объ­яс­нил, что пред­при­ятию не вы­де­ля­ют­ся де­неж­ные сред­ст­ва для воз­ве­де­ния очи­ст­ных со­ору­же­ний, но и рас­по­ла­гая сред­ст­ва­ми, за­вод не смо­г бы най­ти по­став­щи­ка со­от­вет­ст­вую­ще­го обо­ру­до­ва­ния. В свя­зи с этим за­вод не в со­стоя­нии умень­шить вы­бро­сы вред­ных ве­ществ в ат­мо­сфе­ру.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять про­ку­ро­ру?

3. В це­хе го­то­вой про­дук­ции за­во­да «Ла­ко­кра­ска» воз­ник по­жар. На жи­лые квар­та­лы го­ро­да по­полз­ло ядо­ви­тое об­ла­ко, вы­звав­шее ост­рое от­рав­ле­ние у лю­дей. Бо­лее 10 че­ло­век в бес­соз­на­тель­ном со­стоя­нии бы­ли от­прав­ле­ны в боль­ни­цу. По­стра­да­ли и мно­гие дру­гие гра­ж­да­не. Го­род­ская ад­ми­ни­ст­ра­ция вы­не­сла ре­ше­ние о не­за­мед­ли­тель­ном вы­се­ле­нии гра­ж­дан, про­жи­ваю­щих в ра­диу­се 700 м от за­во­да.

В свя­зи с по­лу­че­ни­ем этой ин­фор­ма­ции ка­кие дей­ст­вия мо­гут быть пред­при­ня­ты ко­ми­те­том при­род­ных ре­сур­сов, цен­тром са­ни­тар­но-эпи­де­мио­логи­че­ско­го над­зо­ра и про­ку­ра­ту­рой?

Как и ка­кой ор­ган мо­жет под­счи­тать ущерб, при­чи­нен­ный ок­ру­жаю­щей сре­де и здо­ро­вью гра­ж­дан? При от­ве­те со­шли­тесь на за­кон.

4. В про­ку­ра­ту­ру об­лас­ти по­зво­нил гра­ж­да­нин Фрид­ман и со­об­щил, что на тер­ри­то­рии ба­зы ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го снаб­же­ния под от­кры­тым не­бом на­хо­дит­ся бо­лее 10 т хлор­со­дер­жа­щих ве­ществ (ко­то­рые по пра­ви­лам долж­ны хра­нить­ся в за­кры­том по­ме­ще­нии и в спе­ци­аль­ных ем­ко­стях, пре­дот­вра­щаю­щих утеч­ку). По­доб­ное хра­не­ние мо­жет при­вес­ти к тя­же­лым по­след­ст­ви­ям. Фрид­ман про­сит про­ку­ро­ра ока­зать воз­дей­ст­вие на ад­ми­ни­ст­ра­цию ба­зы.

При­ми­те ре­ше­ние в ро­ли про­ку­ро­ра.

Тема 24. Правовой режим особо охраняемых территорий Вопросы для обсуждения

Задачи.

1. Постановлением главы администрации Владимирской области от 12 апреля 1994 года N 141 на территории Вязниковского района образован государственный комплексный природный заказник областного значения "Клязьминско-Лухский" общей площадью 43450 га.

27 февраля 2010 года постановлением губернатора Владимирской области N 181 внесены изменения в постановление главы администрации области от 12 апреля 1994 N 141, которыми, в частности, из ранее установленной зоны заказника общей площадью 43450 га изъято 27000 га и переведено в его охранную (буферную) зону, а также изменены его границы, номера кварталов.

Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления губернатора Владимирской области от 27 февраля 2010 года N 181 "О внесении изменений в постановление главы администрации области от 12 апреля 1994 N 141 "Об организации государственного природного комплексного заказника "Клязьминско-Лухский", указав на то, что в нарушение статей 12, 14, 16, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза проекта оспариваемого нормативного правового акта не проведена, в то время как его реализация может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Кроме того, оспариваемым актом были нарушены статьи 2, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку на территории охранной (буферной) зоны заказника расположено семь памятников природы, целью установления указанной зоны является сохранение указанных памятников. Между тем, в результате реорганизации заказника его площадь существенно уменьшена, вместо большей части особо охраняемой природной территории установлена охранная (буферная) зона, при этом 7 объектов, являющихся памятниками природы, выведены за пределы особо охраняемой природной территории, и по сути потеряли режим особой охраны. При этом не была проведена экологическая экспертиза, не проведено надлежащее изучение возможных экологических последствий для сохранения данных объектов.

Примите решение по существу спора.

2. Законодательным Собранием Приморского края принят Закон Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" (далее - Закон), который был опубликован в изданиях "Ведомости Законодательного Собрания Приморского края", N 95, 18 мая 2005 года; "Утро России", N 71 (3316), 14 мая 2005 года.

Статья 6 указанного Закона предусматривает порядок признания и образования особо охраняемых природных территорий краевого и местного значения, в частности частью 2 данной статьи установлено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения постановлением Администрации Приморского края по представлению органа местного самоуправления.

Иные особо охраняемые природные территории местного значения образуются решениями органов местного самоуправления.

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 1 части 2 статьи 6 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, ссылаясь на превышение полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации по изданию обжалуемого Закона. По мнению прокурора, согласно действующему федеральному законодательству полномочия по изданию обжалуемого акта о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Примите решение по существу спора.