2. Роль гуманітарного знання в картині світу сучасної людини

Картина світу сучасної людини на протяже-нии другої половини двадцятого століття зазнала су-щественные зміни під впливом научно-технической революції. Ці зміни передусім пов'язані з тим, що в ній з'явилися істотно інші простран-ственно-временные параметри, відчутно змінилося планетарне почуття - воно придбало і придбаває конкретно переживані якості, визначувані раз-мерами планети, стан її атмосфери, природны-ми явищами, геополітичною приналежністю і тому подібне. Через засоби масової інформації людина ста-новится причетним до безлічі подій, реальним учасником яких він безпосередньо не являється, але має до них відношення.

Власне відношення людини стає су-щественным моментом, що визначає міру його включеності в потік інформації, яка поступає до нього через інших людей.

Виникає і існує психологічна пробле-ма реагування на інформацію, опосередковану присутністю невідомого, незнайомого, іншого че-ловека, який особисто невідомий.

Думаю, що це привносить до картини світу совре-менного людини такі важливі параметри як:

- переживання цінності свого відношення;

- переживання з приводу залежності свого життя від дру-гих людей.

Ці переживання, загострюють чувствен-ность сучасної людини до гуманітарної інформації, що знижує міру невизначеності цих переживань і що уточнюють їх місце в картині світу як цілісності.

Так переживайие цінності свого відношення пред-полагает його рефлективність, наявність Я-концепции, переживання меж свого Я і тому подібне, тобто потрібні зусилля із здійснення дії на власне Я. Переживання залежності від інших людей вимагає наявності концепції Іншої людини, зіставлення її з Я-концепцией, усвідомлення свого місця серед інших людей і тому подібне, тобто знову потрібні зусилля по осуще-ствлению дії на власне Я.

Здійснення цих зусиль неможливе, якщо у людини немає глобального переживання цінності сво-ей життя, себе як живої людини, тобто экзистенци-альных переживань, що відповідають за конституювання усіх інших цінностей і їх иерархизацию.

Численні дослідження показують, що в двадцятому столітті намітилася яскраво виражена відмова че-ловека від власних екзистенціальних пережива-ний, задаючих цілісність його картини світу і удер-живающих її цілісність у свідомості людини.

Це виражається в безлічі конкретних феноменів - індивідуальних і соціальних, - загальна назва яким було дано X. Ортега-и-Гассетом як существо-вание масової людини. Для нього, як відомо, ха-рактерно знецінення глобальних індивідуальних переживань, а значить, зведення картини світу до на-блюдаемой. Саме життя перестає сприйматися як экзистенция, вона починає існувати як последо-вательность подій, що змінюють один одного, що, есте-ственно, створює екзистенціальний вакуум, требую-щий заповнення цілісним баченням світу.

Проста цілісна картина світу, пропонована людині її персоніфікованим носієм (гуру, вождем, учи-телем і тому подібне) легко заповнює екзистенціальний ваку-ум, створюючи ілюзію цілісності, глобальності пе-реживания. Замість особистого, свого відношення до життя з'являється його заміна - симулякр - у вигляді персони-фицированной ідеї.

Трагічні наслідки цього пов'язані для чело-века не лише з втратою екзистенціальних почуттів і довіри до них, але і з втратою можливості построе-ния концепції Іншої людини, тобто практично людина виявляється дезорієнтований в психічній реальності.

Проблема життя як здійснення, як праці перестає існувати, життя розглядається і проживается як дотримання. Усі варіанти инфанти-лизма і споживача сучасної людини объе-динены загальною ознакою - відмовою від глобальних переживань власного життя, прагненню до уп-рощению картини світу до візуально сприйманої.

Це природно призводить до того, що з ценност-ных переживань зникає не лише "благоговіння перед життям" (А. Швейцер), але і гідне отноше-ние до смерті, припускаюче переживання її як прояв життя.

Смерть витісняється з громадського і особистого життя, зникає з картини світу, замінюючись страхом перед нею як формою відмови від її реальності.

Здається, є сенс згадати у зв'язку з цим міркування одного з дивовижних філософів на-шего століття, нашого співвітчизника, Н.Ф. Федорова, який міркував про неспорідненість світу відміченою взаємним витісненням і ворожнечею. Неспорідненість для нього не лише негативне визначення содер-жания міжособових або соціальних стосунків, але і этико-космическая категорія, яка робить людей знаряддям витіснення старшого покоління молодшим, взаємної ніяковості, яка веде до того ж вытес-нению. Неспорідненість - перший наслідок основно-го зла - смерті, Н.Ф. Федоров вважав, що "небратерство корениться не в капризах, що словами викоренити його не можна, що одне бажання безсиле усунути причи-ны небратерства; для цього потрібна сукупна праця зна-ния і дії, бо така наполеглива хвороба, що має коріння зовні і усередині людини, не виліковується в мгно-вение ока".

У картині світу сучасної людини смерть відмічена друком страху перед нею. Це призводить не лише до знецінення старості як періоду життя людини, але і втраті почуття історичного і психологічного часу, до заміни його відношенням до фізичного часу, як наслідок цього - відмова від переживань глобальної відповідальності за життя.

Спостереження над життям і безпосередній досвід практичної психологічної діяльності і викладання психології різним категоріям людей дозволяє мені виділити дві тенденції в побудові картини світу у наших сучасників і соотечествен-ников :

- пошук екзистенціальних втілень цінності життя і смерті (духовні пошуки);

- відмова від екзистенціальних переживань за рахунок погло-щенности реальністю сьогодення, що утілюється в конкретних, предметних переживаннях. Це робить дуже великі групи людей дуже чутливими до екзистенціальної інформації або її подібності і створює умови для розвитку гуманітарної діяльності як по отриманню гуманітарного знання, так і по його примене-нию.

Яке знання відповідає запитам сучасного че-ловека. Маніпулятивне? Екзистенціальне? Объясня-ющее? Що створює мрію? Ідеал? Чи заспокоєння, що приносить, втіха, ситість і комфорт?

Це питання про те, яке місце може і повинна займати гуманітарна наука в громадській жиз-ни.. Думаю, що сьогодні наука недостатньо усвідомлює своє призначення в житті кожної людини як на-стоящего, так і майбутнього часу.. І, можливо, сьогодні є усі підстави прислухатися до слів про кризу науки (особливо психології) як до слів діагнозу (см наприклад, "Питання психології" № 6 1996, стаття Ф.Е. Василюка "Методологічний сенс психологічної кризи" та ін.) і з усією возмож-ной серйозністю віднестися до існування реаль-ных можливостей (і не малих) дії совре-менной цивілізації на зміст знання людини про нього самого. І, як показує усе соціальне життя, особливо кінця двадцятого століття, це знання може служити не лише творенню життя, але і її разру-шению, не лише еволюції людини, але і його мо-ральному і фізичному знищенню. Приклади загальновідомі, і на них я зупинятися не буду.

Думаю, що роль гуманітарного знання в картині світу сучасної людини може бути позначена як роль початкових посилок (даності, даного) для інтелектуального, свідомого відношення до соб-ственной суті. Для непрофесійного челове-ка гуманітарне знання виконує ту ж роль, що для професійного ученого методологія. Вони гаран-тируют (нехай на якийсь час) істинність, стійкість, це-лостность картини світу, хоча і роблять це різними способами.

Для людини, що використовує гуманітарне зна-ние, істотним стає момент відповідності знання з його особистими переживаннями, з його особистою, якщо можна так сказати, відкритістю знання про себе як про людину. Досвід роботи дає мені усі підстави гово-рить про те, що сензитивность людини до гуманитарно-му знання різко зростає в періоди криз, осо-бенно вікових і особистих, при цьому актуалізується потреба людини в усвідомленні ролі і місця смер-ти в житті.

Образ смерті виникає не лише в кри-зисах, пов'язаних з втратою (фізичною) близької людини, але і при інших обставинах (вихід на пенсію, розлучення, народження хворої дитини, хроничес-кая хвороба і тому подібне).

Образ смерті присутній і у вікових кризах, особливо в кризі 30-35 років (як у чоловіків, так і у жінок). Це загострює воспри-имчивость до екзистенціальної інформації і перед людиною, яка своєю професійною деятель-ностью вибрав отримання або використання гумани-тарного знання, відкриваються великі можливості дії на іншу людину за рахунок особистої пере-дачи екзистенціального знання, тому сьогодні мож-но спостерігати, яким великим успіхом користуються люди, які можуть персоніфікувати (чи осмели-ваются це робити) екзистенціальне знання у вигляді безпосереднього учительства. Вони в повному розумінні слова стають учителями життя, оскільки допомагають відсунути образ смерті, прибрати його зі свідомості, хоч би на час своєї присутності.

Я не хочу ніяк оцінювати діяльність цих лю-дей, це не входить в моє завдання, я просто хочу при-влечь увагу до існуючої в нашому суспільстві у дуже багатьох людей потреби в персонифициро-ванном екзистенціальному знанні, яке освобож-дает на якийсь час (чи назавжди) від зусиль із побудови картини світу, від напруги по переживанню свого відношення до смерті, від вироблення концепції смерті. У тому, як реалізуються запити наших совре-менников на конкретизоване екзистенціальне знання, немов зникає увесь досвід творчості життя, який був (і є) в нашій культурі, в нашій оте-чественной традиції формування картини світу. Цей жаль не випадковий, оскільки в реальній рабо-те з людьми, які просять про професійну допомогу, в різних її варіантах, найчастіше звучить прохання про маніпулятивне знання, про "пігулку", ко-торую можна прописати і, прийнявши її, знайти утрачен-ное або що не розвинулося - почуття, думка, відношення і т. п.. Відношення до людини, у тому числі і до самого собі як до неживого, такого, що не має нібито важней-шей характеристики живого - свідомістю, простота розуміння психічного як постійної величини примушує думати про те, що в побуті (і не лише в побуті) втрачені традиції (нехай не назавжди) мислення про людину як про істоту створену. Сенс свого творіння кожна людина співвідносить з существовани-ем не лише життю, але і смерті, саме вона, смерть, примушує людину шукати причини свого сотворе-ния, його сенс і призначення..

Саме смерть примушує, змушує людину шукати джерела свого створення, відповідати на воп-росы про сенс і призначення страждання і болю, про веч-ности і безсмертя про правду і брехню.. Щоб відповідати на них потрібно мати сміливість і переконаність в неслу-чайном існуванні людини на землі.

Тому одним з найважливіших стає знання про походження людини, міра його достовірності визначає для носія цього знання вектор отноше-ния до людей взагалі, моральний вектор обоснова-ния дії на іншу людину, на самого себе. Думаю, що науці ще належить осмислити наслідки впровадження у свідомість людей різних еволюційних теорій їх впливу на розвиток людства, як сей-час багато хто намагається осмислити вплив, наприклад, психоаналізу 3. Фрейда на сучасну культуру..

Відхід в суспільній свідомості від ідеї сотворе-ния людини, як можна думати, привів до масового поширення ідеї про подібність людини своїм батькам про педагогічний оптимізм, можливість "виростити" людину із заданими якостями лично-сти якостями душі, що зробило можливим, допус-тимым дія людини на людину практично безмежним; індивідуальність, несхожість стали сприйматися як перешкоди у виховній роботі не лише на рівні громадських інститутів, але і в близьких міжособових стосунках.

Простота стала головним принципом в розумінні людиною своєї природи, але простота особливого роду, простота рівності по заданому (що задається) пара-метру, навіть якщо цей параметр позначається, здавалося б, надскладно - Я.

Поширення ідей формування і їх прак-тическое втілення відсунули ідею сотворенности людини на недосяжна далека відстань від буденної свідомості діючої людини і сама діяльність стала сприйматися як предметна, опредмечивающая, тобто що утілює в предмет сутнісні якості людини. При цьому призначення створеного предмета немов би і не має значення, немов би само по собі доцільно і потрібне для людини як істоти свідомої і смертно-го. Криза гуманізму, який виразно намітився в двадцятому столітті, давно був теоретично предска-зан тим же Н.Ф. Федоровым як наслідок тих, що покладають надії на природу людини, яка нібито сама по собі не-стримно прагне до прогресу, світла. З'ясувалося, що на людині, яку може заносити в кромеш-ный пекло, вимощене самими благими намірами, на його недосконалій, суперечливій природі, не можна заснувати абсолют. За абсолют можна прийняти тільки ідеал, що стоїть вище за людину, нехай навіть тільки ідеально, тільки в проекті.

Для самого Федорова це був і міг бути тільки Бог або Вища перетворена людина у складі богочеловеческого єдності. Шлях до такої людини повинен йти через перетворення самої фізичної природи людини, через отримання ним вищого онтологічного статусу. Для цього потрібна реаль-ная активна робота по подоланню своєї "проміжності", своєї недосконалості. У своїх текстах він починає розробку ідеї еволюції, яка потім буде детально викладена у багатьох мислителів, - В. М. Вернадського, В. ф. Купревича, К.Э. Циолковско-го, П. Тейяра де Шардена і інших. Це думка про те, що сучасна людина не є вершиною эво-люции, він тільки проміжна ланка в довгому ланцюзі істот, які мали і мають минуле, бу-дут, поза сумнівом, мати і майбутнє, за свідомістю і життям в нинішній формі слідуватимуть "сверх-сознание і наджиття", як писав Тейяр де Шарден.

Думаю, що немає потреби зупинятися на про-тиворечии, яке містять ці ідеї і ідеї про заверше-нии еволюційного процесу, на людині сучасного вигляду. Зафіксую тільки декілька наслідків, важливих для розуміння наслідків цих ідей для індивідуального життя людини, : передусім це етичні наслідки антропоцентризму - егоїзм, по-требительство, не спорідненість - ворожість і тому подібне

Отже, будь-яка ідея про еволюцію несе не лише со-держательную, але і етичне навантаження. Міра чело-веческого в людині у світлі еволюційних ідей ста-новится гранично реальною, дієвою, звертається в конкретні форми як законодавчих актів, так і конкретних наукових теорій свого часу.

Відносно незалежно від власних пережи-ваний і установок вченого, одержуючого гуманитар-ное знання, він виявляється залученим в процес наукового мислення і зобов'язаний перевіряти істинність свого мислення відповідно до критеріїв, що склалися. Не вимагає особливих доказів той факт, що система критеріїв істини в гуманітарному знанні аналогічна тій, яка склалася в природних науках, що досліджують неживу реальність.

Системний підхід до явищ живої природи, ос-нованный на виділенні і описі системообразующих чинників і їх функцій не може повною мірою зафіксувати якості живої.

Етичний зміст наукового знання відбиває суперечність природи самої людини як суще-ства що пізнає і усвідомлює процедуру собствен-ного пізнання (я можу те, що я можу; я не можу те, що я не можу..)

У гуманітарному знанні, як ні в якому другом, зустрічаються логіка дії і логіка сенсу, логіка перетворення і логіка творіння, особисті пережива-ния дії на іншу людину і переживання наслідків дії інших людей і способи наукового пізнання, його логіка..

У гуманітарному знанні інші люди задають обра-зец правильного мислення як спосіб пізнання, але сила дії на інших отриманого наукового зна-ния (Ошо, Ауровиль, школа Эльконина-Давыдова та ін.) визначається часто можливістю втілення это-го знання в негайну дію з "поліпшення" життя, по її зміні. Гуманітарне знання як науковий текст теж не може бути безпристрасним, воно, як життя, упереджено, і його місце в потоці життя (як закінченого тексту) постійно міняється, конеч-но, у тому випадку, якщо воно включене в цей потік, якщо воно в нім затребуване.

Коли описується зміст кризи в совре-менном гуманітарному знанні, то передусім гово-рят про втрату цілісної людини як предмета изуче-ния. Думається, що у вітчизняній психології як в одному з видів гуманітарного знання (і це типово і для інших його видів) залишилися, по суті, не во-стребованными ідеї про цілісну людину, які розроблялися багатьма вітчизняними і зарубеж-ными філософами (Н. Федоров, Вл. Солов'їв, О. Конт, Э. Ренан, Д. Прістлі та ін.). Утилітарно-практична спрямованість сучасного гуманітарного знання, прагнення звести його рецептурі дії, часто ори-ентированного на просту результативність мети, розуміння мети гуманітарного знання як помогаю-щего обідняє, по-моєму, сенс і мету дослідження в гуманітарній сфері, спрощує сенс і мету приме-нения гуманітарного знання.

Природно, що допомагаюча функція наукового гуманітарного знання виникає сама собою, якщо воно виконує своє головне, на мій погляд, завдання: фик-сирует для людини його індивідуальне життя як прояв ЖИТТЯ, здійснюючи це вносить до ежед-невное, побутове вживання ідеї еволюції челове-ка, ідеї НАУКИ, ідеї БУТТЯ і ідеї Ідеалу БУТТЯ - як загального для усього людства, так і для індивідуального життя кожної людини, ідею тексту, книги як ідею результату думки поколінь.

Гуманітарне знання творить людину для самого себе і для інших людей. Думаю, що високий стиль тут не данина лінгвістиці, а можливість зафиксиро-вать спосіб зв'язку людських зусиль, сотворящий власне життя.

Якщо експлуатувати тільки допомагаючу роль гуманітарного знання, то воно, по суті, стане непотрібним для побудови картини світу як интег-ральной що становить свідомість людини, якщо обслуговуватиме тимчасову, перехідну неміч чело-века, його безсилля зробити щось правильне, з користю і тому подібне. Екзистенціальна роль гуманітарного знання в тому, щоб допомогти, якщо вже користуватися цим сло-вом, людині позбавитися від його головної немочі - смерті. Сучасні досягнення в різних науках (досліди з клонування, психотехнічні воздей-ствия - настрій, наприклад, показують, що челове-ческие можливості в боротьбі зі своїм головними неду-гом зростають досить швидко, якщо міряти їх мірками вічності. Кінець кінцем, це не лише красива мрія - безсмертя, воскресіння, це і спосіб мислення людини про свою природу, це по-мощь людям в головному - у визначенні сенсу, ко-торый, як відомо сьогодні, потрібно знаходити кожному самому, його неможливо задати або дати, його можна знайти, якщо жити.

Зрештою роль гуманітарного знання в картині світу сучасної людини і полягає в тому, що намагається відповісти на питання : навіщо жити? І потім вже - як це робити?

Якщо спробувати зафіксувати ті протиріччя, які є в сучасному гуманітарному знанні, то вони могли б, по-моєму, виглядати таким чином.

- чи Являється людина - розумний ідеалом еволюції ?

- Як співвідносяться фізична і психічна природа че-ловека?

- чи Існує наука про ЖИТТЯ ЛЮДИНИ? Чи можна освоїти цю науку?

- Як в ході еволюції неживе стало живим, а живе - со-знательным? Куди далі йде лінія еволюції неживого?

Прогрес і еволюція - як вони пов'язані між собою? У яких стосунках знаходяться між собою розум і со-знание?

- Як пов'язано мислення і практичну дію?

- Якими способами можна (і треба) отримувати достовер-ное гуманітарне знання?

Можливо, я виділила далеко не усе, але перечис-ленные протиріччя дають можливість сформулиро-вать, можливо, одне з найважливіших завдань гуманитар-ного дослідження - пошук тієї цілісності, яка містить в собі увесь потенціал розвитку людини, усі можливості створення, перетворення, преображе-ния життя в усій повноті її втілення.

Мені здається, що постановка такого завдання позво-ляет виділити в гуманітарному знанні найважливіші складові картини світу сучасної людини і мислити про них, пізнаючи їх всім світом, як говорив Н.Ф. Федоров, вчених і неписьменних, :

ЖИТТЯ	СМЕРТЬ
РОЗУМ	РОЗУМ
Я	ІНШІ
БЕЗСМЕРТЯ	СПРАВА
ВІЧНІСТЬ	КІНЦІВКА
СТРАХ	РАДІСТЬ
ІДЕАЛ	РЕАЛЬНІСТЬ

Можливо, таке знання задає цілісність?

Відомо, що кожна людина вибудовує свою картину світу, відбиваючу зв'язність його досвіду. Досвіду чого? Гуманітарного знання про життя людей, усвідомленого і, можливо, не утілюваного, не воп-лощенного, але потенційно існуючого. Потен-циальное - мрія - може бути реальніше осуществ-ляемого..

Коли визначаються буденні, прозаїчні речі - програми, учбові плани, - виникають одні і ті ж питання: навіщо ця або інша інформація людям?

Можливо, це питання можна сформулювати і інакше: що з цією інформацією вони зможуть робити?

Знатимуть, як правильно жити, як правильно мислити? як правильно сприймати те або інша конкретна подія?..

СЬОГОДНІ, зараз увесь досвід, який подарувало життя, підказує відповідь на це питання в іншому напрямі.. Навчитися жити можна, мабуть, тільки у тому випадку, якщо живеш, а не існуєш або вы-живаешь. Найголовнішою ознакою життя можна, ду-маю, рахувати переживання своїй людською целос-тности як незникаючої якості, тобто фактично реальності безсмертя..

Гуманітарне знання могло б виконувати в кар-тине світу сучасної людини цементуючу роль, оскільки воно містить в собі безліч способів мислення за рахунок можливості кожної людини по-лучать, нести і застосовувати це знання на загальну справу усього людства.. Тільки яке воно, наша загальна справа.. Яка відповідь ми сьогодні можемо дати, захочемо дати, - від цього багато в чому, думаю, залежатиме бу-дущее як самого гуманітарного знання, так і його місце в житті кожної людини.

Як говорив свого часу Л. Жердин про роль науки : "Наука не констатує, а судить. Вона не зображує дійсність, а творить істину по власних, автономних, нею ж створеним законам. Наука, інакше кажучи, є життя перед судом розуму. Розум вирішує, чому бути, а чому не бути. Вирішує він по власних - цього не можна забувати ні на хвилину - законам, совер-шенно не рахуючись з тим, що іменує "людським, занадто людським". Чи не помиляється розум у своїх вигодах" (Соч., т. 2, с. 52-55).

Обгрунтування - одна з найважливіших процедур че-ловеческой духовної діяльності, якщо нею людина намагається займатися, він неминуче приходить до цієї процедури, при цьому абсолютно неважливо, чи занимает-ся він духовною практикою або намагається отримувати істинне знання науковими способами.

Гуманітарне знання як обгрунтування духовної діяльності в області моральної свідомості людини представлене операцією виправдання або засудження, а в області пізнавальної (науковою) підтвердження, помологической імплікації (взагалі - умовного судження), пророцтва, пояснення, доказу.

Склад обгрунтування завжди розпадається на дві частини:

- ідеальний об'єкт, що "обгрунтовує", або основа і

- обгрунтовуваний ідеальний об'єкт, або обосновывае-мое. Ідеальним можна рахувати будь-який фрагмент созна-тельной духовної діяльності людини, відбитий в мові..

Всякий акт обгрунтування, наприклад, обгрунтування сенсу життя, є в той же час і акт формування обгрунтовуваного об'єкту. Саме у цьому сенс і цінність обгрунтування. Обгрунтовуване в тому виді, в якому воно виступає у кінці цієї процедури, завжди має, принаймні, одну нову характеристику, якої до цього не було на початку процедури. Нові характеристики обгрунтовуване отримує завдяки операції встановлення того або іншого зв'язку між обгрунтовуваним і основою і приписуванню пер-вому з них деяких характеристик другого. Сама людина шукає цей зв'язок, це повністю залежить від нього.