Тема 1. Практична психологія як галузь соціальної роботи

План:

1. Проблеми методологічного обгрунтування психологічного впливу.

2. Роль гуманітарного знання в картині світу сучасної людини.

3. Модель професійної діяльності практичного психолога.

4. Методичні засади вирішення психологічних завдань.

Литература

1. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Воп­росы психологии. 1997. №5.

2. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

3. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс,1990.

4. Хамская Е.Д. О методологических проблемах современ­ной психологии // Вопросы психологии. — 1997. № 3.

5. ФедоровН. Сочинения. М.: Мысль, 1982.

6. Берн Э. Игры, в которые играют... М., 1995.

7. Кун Т, Структура научных революций. — М., 1977.

1. Проблеми методологічного обгрунтування в психології як науці.

Передусім, хотілося б уточнити, що в психо-логии як і в будь-якій науці працюють не лише учені. Б. Рассел говорив про це так. "Людина науки (я не маю на увазі кожного, оскільки багато людей науки не є ученими, - я говорю про людину науки, яким він має бути) - це людина уважна, обережна, послідовна, він спирається тільки на досвід у своїх виводах і не готовий до всеохватываю-щим узагальнень, він не прийме теорію лише тому, що вона витончена, симетрична і має синтетичес-ким характер; він досліджує її в деталях і в прило-жениях".

Б. Рассел, описуючи поняття "наука", природно не забув згадати про те, що наука - це передусім знання особливого роду, яке прагне знайти загальні закони, що зв'язують безліч окремих фактів.

Наука рівноправна з мистецтвом як пошук істини, вона ж має практичне значення, якого немає у мистецтва. Через це виникає осо-бая форма, я б сказала, беззахисності наукового зна-ния, оскільки не наука вирішує як будуть використані її плоди.

Вона сама по собі не забезпечує людей эти-кой, а тільки показує шлях досягнення мети або неможливість руху по якомусь шляху, до якоїсь мети. Але вибір між цілями, бажаними для до-стижения, визначається не лише науковими сообра-жениями - це шлях, на якому наука зустрічається з життям у вигляді етики.

Здається, сьогодні ця зустріч для більшості людей, що працюють в психології як в науці, про-изошла (чи відбувається) з граничною определен-ностью, з вимогою уточнення і позначення (у котрий раз в історії психології!) її предмета, методів, основних принципів будови наукового знання, тобто усіх тих твірних науки, які оп-ределяют її існування, як особою деятельно-сти, істини (хотілося б вы-делить це слово), що припускає пошук.

Позначити своє відношення до цього поняття - істина - для психолога завжди дуже важко, оскільки те знання, яке він отримує і доводить на истин-ность не завжди строго верифицируемо, вимірюване, сумірно на відповідність вже відомим закономер-ным фактам. Та і само поняття "факт" для психолога залишається величиною, яку не можна виміряти фор-мально чисто логічним шляхом, вже хоч би тому, що психічне є продуктом культури. Куль-тура, як писали В. П. Зинченко і Б.Б. Моргунов так само як і творчість, принципово синкретичны, це тільки цивілізації дистинкта.

На мій погляд, це призводить до того, що психолог - як людина науки - втрачає почуття реальності свое-го предмета, ототожнюючи його з даними своїх изме-рительных процедур і верифікацій у вигляді наукових текстів.

Домагаючись суворості і чистоти доказів людина науки здійснює потрібний від нього методо-логический ригоризм. Таким чином, створюються умови для руху по шляху побудови штучного (фантомного) предмета наукового дослідження, оскільки реальними, інтимними, справжніми оголошуються тільки ті об'єкти (факти), які не співвідносні один з одним формально логічно.

Щоб не піти по цьому шляху, людина науки стре-мится усіма доступними йому способами утримати ре-альность свого предмета дослідження, тобто предмет своєї науки. Для психолога це особливо важко, оскільки вимагає вирішення питання про місце свого предмета на-уки серед інших наук. Місце, як відомо, поняття дуже відносне і можливість його визначення завжди пов'язана з тим, що великі об'єкти земної по-верхности і "великі об'єкти" мислення, в основному, нерухомі. Якщо нерухомістю великих об'єктів земної поверхні як з щасливою обставиною можна погодитися без опору, то неподвиж-ность "великих об'єктів" мислення вимагає не толь-ко доказів, але і зусиль із їх прийняття. Для мене "найбільшим об'єктом" мислення людини науки є його методологія, що дозволяє визначити його власне "місце" в науці. Найчастіше цей "об'єкт" і його величина дають про себе знати в оцінці інших, вже існуючих, вже позначених місць - позицій, теорий, фактів, гіпотез, це виглядає, наприклад, так: "З філософської, методологічної точки зору фрей-дизм є биологизаторской концепцією особи, однієї з різновидів биологизаторского редукцио-низма, що розглядає природжені інстинкти і потяги як головні детермінанти психіки, визнає провідну роль несвідомого в поведении людину. Фрейдизм принижує роль соціальних, -культурно-исторических чинників в розвитку особистості, в детерміації психічних процесів і поведения в цілому".

Природно, така точка зору має право на існування, формулюючи її автор цитати опреде-ляет своє відношення до того місця в науці, яке займає класичний психоаналіз і психодинами-ческая теорія, через систему власних оцінок те-перь значно точніше бачиться власний же шлях руху до істини, до реального об'єкту вивчення - психічному. - Продовжу цитувати цю ж статтю: "Можна, отже, говорити про "якість" детер-минизма, але сам принцип детермінізму, тобто приме-нение до психіки філософських законів про загальну обумовленість психічних явищ реаліями об'єктивного матеріального світу і распростране-ния на психіку причинно-наслідкових закономер-ностей, є найважливішим критерієм естествен-нонаучной парадигми в психології".

Поняття детермінізму як способу мислення про психологічне має і інший вигляд, інше місце в обгрунтуванні і розумінні реальності психічного. Використовую прийом цитування ще раз. Характери-зуя еволюцію поглядів С. Л. Рубінштейна, В. П. Зинченко і Б.Б. Моргунов пишуть: "Тут психічне (для С. Л. Рубинштейна-АГ.) виступає не лише як про-цесс, але і як акт, енергія, причина, субстанція. У цьому ряду бракує лише поняття эктелехия в аристотелев-ском значенні цього слова, тобто як внутрішнє самосоз-нание. У світлі приведених роздумів С. Л. Рубин-штейна втрачають сенс уявлення про тотожність або про принципово загальну будову зовнішньої і внутрен-ней діяльність".

Я не збираюся давати оцінку приведеним суж-дениям. Вони важливі як матеріал для міркування про те, що в спробах методологічного обгрунтування шляхів пошуку істини психолог має справу з багатьма змінними, які об'єднані своїм происхож-дением, - вони мають психологічну природу. І так-же реальні як само психічне. Досить порівняти хоч би судження про стан методологічних ідей в сучасній вітчизняній психології: "..філософські методологічні проблеми психоло-гии все менше цікавлять наукову громадськість";

"Останніми роками з'явилося багато яскравих і плодотвор-ных робіт психологів різних поколінь, і за кожним напрямом можна виявити (правда, частіше импли-цитно, чим явно) опору нате або інші представлення, об-раз, модель людини".

Це два судження людей науки про неї саму, за ними, судженнями, - ті переживання, які связа-ны з відчуттям свого місця в ній, в науці про психи-ческом, про його реальність. Тій реальності, яка об'єднує (чи розділяє) людей науки як в конк-ретное соціальний час, так і в часі историчес-ком (можна адже не погоджуватися з людиною, яка жила і 1000 років тому).

Визначення для себе - людини науки - реаль-ности її предмета для психолога непроста справа. Анализ поняття "реальність" як способу мислення про дане, про те, що вимагає зусиль пізнання, показыва-ет, що, обговорюючи питання про зміст поняття "ре-альность", ми маємо на увазі процедуру приписування даності деяким, але не усім, сутям, составля-ющим світ.

Цю процедуру приписування здійснює сама людина науки, як говорив Б. Рассел, швидше відчуваючи, чим усвідомлюючи, усі обставини цього приписування. А обставини, на його думку, такі: "Річ реаль-на, якщо вона продовжує існувати в той час, коли ми її не сприймаємо; крім того, річ реальна, коли вона співвідноситься з іншими речами так, як ми схильні чекати відповідно до нашого досвіду". Самим речам їх реальність для нас не є необхідною і, по суті справи, може бути цілий світ, в якому ніщо не буде реальне у вказаному вище сенсі, але це зовсім не означає, що вони не існують. І, таким чином, в поняття реальності з необхідністю починає при-сутствовать очікування про зв'язок об'єктів, яке засновується на досвіді, тобто очікування їх нормальної пове-дінки, зв'язки з іншими об'єктами і речами. Якщо цього немає, то ці зв'язки називаються вже "ілюзіями".

Для мене дуже важливо, що в понятті реальності психічного як предмета науки потенційно скры-то це очікування його нормальності, засноване на досвіді людину і людства. Тут і напрошується воп-рос про те, чи володіє людина науки - психології як науки - достатнім досвідом, щоб бути готовим до зустрічі з усіма властивостями психічного як реаль-ного? Чи зуміє він побачити і досліджувати те, що складає предмет його науки, якщо його (предмета) реальність породжується ним самим? З позиції цього питання я б не квапилася оцінювати фрейдизм як биологизаторскую концепцію, та і взагалі роздавати які-небудь оцінки тільки тому, що представлена кимось реальність не співпадає з нашою власною.

Здається, я намагаюся описати необхідність мето-дологической паузи для сучасної психології, під час якої є сенс звернутися до самих собі, - людям науки - для прояснення своїй власною ре-альности для самих себе. Навіщо? Я дуже добре пам'ятаю як виникали і зникали теми наукових досліджень під впливом конкретних людей, що очолювали науч-ные установи або що відвідували нашу країну. Було щось жалюгідне в цій швидкій зміні привязанностей і пері-оцінці наукових цінностей (мені здається, що вона всього одна - істина). Сьогодні потік психологічної инфор-мации різноманітний і дуже неоднорідний, він вабить могутністю психотехнічних прийомів, методик, обе-щанием успіху, слави, магії влади над іншим челове-ком через різні способи дії на нього.

"Пауза" потрібна, для виявлення в самій науці - в мисленні її людей - тих перетворених форм мислення про реальність, яка і стає реальністю предмета науки. Я думаю, що ця "пауза" вже проявляється в запиті практикуючих психологів на філософське знання; у запиті сучасної медицини на психологічне знання; у усвідомленні через соціальні технології ролі концепції життя, яке несе в собі людина, що реалізовує ці технології, і в безлічі побутових фактів і спостережень, в яких конкретизуються екзистенціальні пошуки наших сучасників, в першу чергу, по-иски підстав для здійснення процесу ідентифікації.

Мені здається, що цей процес пошуку ідентичності для людини науки і є процес побудови ними методологічного обгрунтування, який, як і иден-тичность, є процесом і результатом в кожен конкретний момент часу. Утілюючись в переживаннях своєї приналежності до реальності пошуку істини людина науки відчуває результат свого по-иска у вигляді нової якості власного знання, до-ступного йому в конкретний момент часу. Це каче-ство, набуваючи вигляду наукового приладу, методики, тексту, стає відчуженим, перетворюючись на вещ-ные якості реальності самої науки.

Наукове, відчужене в різній формі, знання из-меняет процес ідентифікації людини науки, кото-рый отримав це знання. Воно починає визначати саму можливість сприйняття науки як реальності, існуючій і в інших формах. У цьому сенсі виникає психологічна і онтологічна проблема со-поставления різних видів відчуженого наукового знання. Так, ми знаємо про 3. Фрейда з його текстів або текстів про нього, але це - перетворені форми його реального знання психічного життя хворих людей. Як він сприймав реальність науки, свого життя як людини? Яка реальна реальність його соб-ственной життя? Навряд чи ми можемо відновити це з його текстів.

Ось і виходить, що питання про критерій істини в психології пов'язане з існуванням в психічному кожної людини науки таких перетворених форм його ж власної свідомості, які можуть бути не дані в самоспостереженні, але діятимуть і визначатимуть свідомість, поведінку і навіть якості особи. Ця проблема обговорюється в роботах багатьох філософів, я пошлюся тільки на М. К. Мамардашвили.

Сьогодні феномен психічної смерті достаточ-но добре описаний і, якщо він присутній в созна-нии людини науки, то .. Хотілося б написати "бед-ная психологія", але я витримаю стиль і вдамся до посилання на С. Франка, в якій, по-моєму, описані навіть дії з побудови психічної реально-сти як предмета науки; місця психічної смерті там немає:

"Пережити", "відчути" що-небудь - означає знать об'єкт зсередини через свою об'єднаність з ним в загальному житті; це означає внутрішньо перебувати в тій надиндивидуальном єдності буття, яка об'єднує "мене" з "об'єктом"; зживати само объек-тивное буття.

Поняття цього живого знання як знання життя, як транс-субъективного споконвічно-пізнавального, надыиндивидуального переживання так же важливо в гносеології, як і в психології. При світлі цього по-нятия думка про виняткову суб'єктивність і замкнутість душевного життя виявляється як сліпий забобон".

Мені дуже радісно було читати ці слова: "живе знання", "живе життя".. Вони немов ще раз возвра-щают в психічну реальність її головна якість, а, отже, і усе, що з ним пов'язане - біль, смерть, страждання, горе, захват, здоров'я, силу і багато що з того, що перекреслювалося відразу, як тільки заходив разго-вор про методологічні підстави науки. Само мыш-ление про людину вимагає і правив і свободи, верифи-цируемости і недомовленості одночасно. Так хочеться, щоб це було у формі усвідомленої ідентифікації людини, науки з ідеалами культури. Так хочеться, щоб психологія - наука - не стала німим знаряддям в руках маніпуляторів індивідуальною і громадською свідомістю, адже пише ж колега в науковому журналі, звертаючись до усіх нас: "Психологія цілком подорослішала.. Настала пора виявити особу, а значить, вибрати і усвідомити загальні сенси і ориенти-ры рухи, зрозуміти і чесно визнати, якому образу людини ми збираємося слу-жить, відповідати нашій професійною дея-тельностью". Я б додала, якому Я у власному Я ми збираємося служити і вже служимо.