Теоретические методы

Функциональный метод исходит из того, что культура является средством, позволяющим человеку существовать в природной среде. Культура представляет собой целостную систему, все элементы которой находятся во взаимозависимости друг с другом. Каждый из этих элементов выполняет специфическую функцию. Существуют так называемые физиологические законы, общие для всех культур. Задача функционального метода состоит в том, чтобы определить эти законы и с их помощью интерпретировать конкретные явления изучаемой культуры. Пример: "Функция магии заключается в ритуализации человеческого оптимизма, в укреплении его веры в победу надежды над страхом "(Малиновский 1998: 89). Структурный метод основан на выявлении устойчивых связей внутри системы, обеспечивающих сохранение ее основных свойств. Истоки структурализма восходят к работам Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Важный вклад в его развитие внес Альфред Рэдклиф-Браун (1881—1955). Однако наиболее обстоятельно структурализм в антропологии был разработан французским профессором Клодом Леви-Строссом (р. 1908). Его важная книга «Структурная антропология» опубликована на русском языке (1985). Согласно Леви-Строссу, за каждым явлением или процессом скрываются неосознаваемые обыденным опытом структурные связи. Задача антрополога выявить структуру этих связей. Леви-Стросс разрабатывал данный метод на примере мифов, тотемизма, ритуалов. Впоследствии метод был применен к . бессознательным структурам в психологии. Особенное развитие структурализм получил в лингвистике, где специалистами было показано, что существует набор правил грамматических трансформаций, которым у" подчиняются все языки. Однако структурные связи можно обнаружить и в обществе. В 25-й главе книги «Раннее государство» Хенри Классен провел сопоставление 21 раннегосударственного общества почти по 100 различным показателям (Claessen, Skalnik 1978: 533—596). Изучая, в частности, структуру аппарата управления, он отметил следующие устойчивые корреляции. Почта на^уровне 99% совпадения для ранних государств характерна.._ трехъярусная административная система (центральное правительство, власть). По словам Ж. Баланцье. применение структурного метода должно отвечать двум предпосылкам: 1. Исследуемые общества должны обнаруживать как родство, так и значительные различия между собой. 2. Должны наличествовать общие элементы в этих обществах, но по своему расположению - различные. Процедура самого метода состоит из двух ступеней: 1. Каждый рассматриваемый политический институт представляется в виде системы с четкими внутренними структурными отношениями. 2. Потом вся совокупность институтов интерпретируется таким образом, как будто она есть продукт комбинаторики, комбинации элементов власти. Здесь проявляется логическая игра. Но не надро забывать, что структуралистские модели - формально-логические модели, которые не отражают вполне процессуальную логику политических объектов и институтов. К тому же никогда не надо забывать остроумное замечание Спинозы: идея собаки

Тема Ранние формы социальной организации. Вовдество и раннее государство.

Баландье. Глав: Родство и власть, С. 79.

В исследовании, рассматривающем «примитивные политические системы» с помощью метода сравнительного анализа, С.Н.Эйзенштадт исследует наиболее уместные критерии. (S.N.Eisenstadt. «Primitive Political Systems: a Preliminary Comparative Analysis», American Anthropologist, LXI, 1959.) В качестве главных из них он выбирает четыре:

• степень дифференциации политических ролей,

• господствующий характер политической деятельности,

• природа и объем политической борьбы,

• форма и интенсивность терпимых изменений.

Приспосабливая свой метод к случаю «сегментарных племен», Эйзенштадт стре­мится переместить точку приложения анализа: от политических аспектов родства, происхождения и союза к собственно политическим проявлениям. Он различает шесть типов:

1. «Стая», самая простая форма общественной и политической организации; которая представлена австралийскими племенами и племенами пигмеев, некоторыми американо-индейскими племенами и т.д.

2. «Сегментарное племя», где политические роли и обязанности связаны с родственными группами; акцент здесь более ритуальный, чем политический; соперничество там происходит между родами и клановыми или родовыми авторитетами.

3. «Не партикуляристское сегментарное племя», которое отделяет политическую жизнь от области родства и происхождения; связь с территорией, принадлежность к возрастном}' классу или воинскому отряду, отношение к главным ритуалам определяют присвоение политических функций; соперничество из-за доступа к обязанностям и «диспут», касающийся общественных дел, становятся заметны.

4. «Племя с союзами», где политические обязанности распределены между «группами родства», которые имеют на них монополию, и между различными союзами, характерными для этого типа; это две серии групп и те из них, которые организованы на территориальной основе, осуществляют тут дополнительные функции, которые, тем не менее, не исключают напряжений; соперничество противопоставляет особенно союзы; индейские общества Северной Америки (хопи, зуни, киова) принадлежат к этой категории.

5. «Племя с ритуальной стратификацией» (ануак на суданских и эфиопских границах), где дифференциация и иерархический порядок выражаются особенно через отношение к «символическо-ритуальной области»; разделение между аристократами и рядовыми людьми там все же существует; первые соперничают за «политические позиции», которые определяются не столько властью, сколько ритуальным верховенством.

6. «Племя с автономными деревнями», которое имеет основой деревню или ее часть; политические аспекты родства и происхождения уменьшаются в пользу деревенских советов (набранных с учетом индивидуальных качеств) и союзов(где завоевываются «звания»); сильное соперничество разгорается за доступ к этим позициям.