182 Политическая антропология

мощью которых традиционные общества объясняют себя и оправдыва­ют свой особый порядок. Уже Малиновский представлял себе миф на­подобие хартии, которая управляет социальной практикой - и помога­ет, таким образом, поддержанию существующих способов распреде­ления власти, собственности и привилегии. В соответствии с этой интер­претацией миф способствует поддержанию согласия; он действует в пользу установленной власти, то ли с целью защитить ее от возможных угроз, то ли с целью обосновать периодические ритуалы, обеспечиваю-. щие ее укрепление. Более новые интерпретации, вытекающие из новых исследований, особенно подчеркивают политические значения мифа. Они объясняют скрытые в нем элементы политической теории: Ж.Бетти до­вел до совершенства этот способ прочтения - и раскрыл его научную отдачу - применив его при изучении ниоро из Уганды. Они раскрывают благоприятную для обладателей власти и аристократии идеологию, ко­торую включают миф и некоторые другие «традиции»: Ж.Вансина заме­чает по поводу старой Руанды, что все традиции деформированы в од­ном и том же духе (благоприятном для господствующей «касты») и что деформация со временем распространяется. Идеология раскрывается, когда неравный порядок кажется прочно установленным; тогда те, кто ее использует, не думают больше прибегать к хитрости.

Э дмунд Лич предлагает общую интерпретацию мифов, которая по­зволяет отметить их политические значения и функции среди тех, кто их потребляет. Мифы, с его точки зрения, включают противоречия, кото­рые человек должен встретить: начиная с самых экзистенциальных вплоть до тех, которые вытекают из социальной практики; функция мифов со-стоиг в том, чтобы обеспечить опосредование этих противоречий и сде­лать их сносными. Эта цель достигается только через объединение ми­фических рассказов, имеющих сходства и различия, а не путем обраще­ния к изолированным мифам; смешение версий нисколко не способствует решению противоречия, а служит для его маскировки. Лич, который уже разработал этот способ трактовки мифов, изучая политические системы кашенов, применил его недавно к проблеме, которую ставит легитим­ность власти Соломона. Он показывает, что библейский текст проти­воречив, но устроен таким образом, что Соломон всегда остается закон­ным наследником власти. Завоеванная суверенность оправдана: она осу­ществляет' божественное обещание, данное израильтянам.⁷

' E.Leach. The Legitimacy of Salomon, Some Structural Aspects of Old Testament History. In: «Arch. Europ. de Sociologie», 7, 1, 1966. D.Sperber продемонстрировал значение этого анализа в статье, озаглавленной: «Эдмунд Лич и антропологи», «Cah. Int. de Sociologie», XLIII, 1967.

Заключение. Перспективы политической антропологии 183

П олитическая антропология выполняет и более широкую критиче­скую функцию. Она указывает некоторые трудности, внутренне прису­щие господствующим теориям и методологии антропологов; она с ними сталкивается и их выявляет. Функционализм, который направлял пер­вую серию исследований, посвященных примитивным формам прав­ления, привел к тупику. Он побуждал открывать принципы функцио­нирования политических систем, не определив хорошенько того, чем являются эти последние, и придавая обозначающему их понятию абсо­лютную, ныне оспоренную ценность. Он советовал определить функции политического, -чему оно служит: обоснованию и/или поддержанию со­циального порядка, обеспечению безопасности, - но сама его природа не была прояснена. И многие работы могли быть посвящены плохо иден­тифицированному объекту. Авторы «Африканских политических си­стем» не могут избегнуть этой критики, хотя к этой работе всегда отно­сились с уважением. Поэтому функционалистские анализы не могли очер­тить политическую область во всем ее объеме - ограничивая ее вообще внутренними отношениями, которые упорядочивают власть - и в ее спе­цифичности - рассматривая ее в качестве системы хорошо связанных отношений, сравнимой с органическими или механическими системами. Недавние теоретические исследования представляют ее как носителя сла­бо интегрированных элементов, открытого для напряжений и антаго­низмов, подверженного влияниям индивидов или групп и игре оспари­ваний разного рода. По существу динамический характер системы, как и всей «социальной области», теперь более признан. Наконец, функцио­нализм отбрасывал историю и рассмотрение воздействий времени, ибо они заставляют социальные системы потерять видимость стабильности и уравновешенности; А.Л.Кроебер сильно нападал на этот пункт, не достигнув определенной победы. Однако политические процессы впи­саны во время: утверждение является тавтологическим, но при этом оно остается, тем не менее, в большой мере непризнанным. Новые требова­ния ведут к небходимости осознания всего, с ним связанного. Руководи­тели коллективного труда «Политическая антропология» напоминают, что «историческое время» (а не «структурное время») является одним из измерений, определяющих политическое поле. Вследствие этого они пред­лагают «диахронический метод анализа», соединенный с интерпретаци­ей политического действия как «развития» - или последовательности, включающей различные фазы.⁸

Критическое рассмотрение уместно также в отношении работ струк­туралистского направления; и не только в той мере, в какой они уничто-

⁸ «Введение»: «Political Anthropology», p.8, 31 sq.

184

Политическая антропология

жают историю или уменьшают действие внутренней динамики. Такой подход более приспособлен к анализу идеологий, чем к рассмотрению реальных политических структур, с которыми они связаны. Делая не­подвижным то, что является по существу динамическим, он плохо спо­собствует постижению систем сложных и нестабильных отношений. Он остается применимым к системам ограниченной величины и изолиро­ванным - условия, обратные тем, которым должна удовлетворять поли­тическая антропология. Эти замечания уже были указаны. Теперь над­лежит скорее напомнить, что структуралистские исследования не смог­ли предложить решения на почве, которая является преимущественно их почвой: а именно, на почве формализации, выработки адекватных моделей, конструирования типов. Они не предоставили в распоряжение антропологов-политологов новых типологий с лучшей научной отда­чей. Они не снабдили их (и на это есть причина) сложными моделями, которые позволили бы формально трактовать политические феномены, не преуменьшая их и не искажая. Последние в силу их синтетического или тотализирующего аспекта и их динамизма составляют помеху для начинания такого рода; они не сводимы к формальным структурам, вплоть до используемых теперь общественными науками. Эта констата­ция побудила некоторых политологов - особенно Ж.Альмонда и Д.Ап-тера - выразить мысль о необходимости других моделей, так называе­мых моделей «развития», или динамичных. Это смутное пожелание об­наруживает, тем не менее, невозможное на данное время. Теоретическая ситуация Эдмунда Лича, умеренного структуралиста, исследовательс­кая деятельность которого остается частично направлена на прояснение традиционных политических феноменов, оказывается еще более знаме­нательной. Именно в областях, внешних для политики и в которых заме­тен аспект «языка», в областях отношений родства и мифов Лич полно­стью демонстрирует свое присоединение к структуралистскому методу анализа.

П олитическая антропология бесспорно изменяет перспективы соци­альной антропологии: она начинает перевертывать теоретический пей­заж, трансформировать привычные конфигурации. Она предлагает бо­лее динамичную, более благоприятную для рассмотрения истории кон­цепцию, более восприимчивую к стратегиям, носителем которых является всякое (даже архаическое) общество. В 1957 году в исследовании, посвя­щенном «фракциям», действующим внутри индейских обществ, Р.Ферт заявил о необходимости перехода от «конвенционального структураль­ного анализа» к исследованию, стремящемуся дать строгую интерпрета­цию «динамичных феноменов». Начиная с этой даты сдвиг прогресси-

Заключение. Перспективы политической антропологии 185

р овал. Мы уже пытались способствовать перевертыванию тенденции, публикуя с 1955 года «Современную социологию черной Африки». Меж­ду тем новый подход там был скорее предложен, чем четко определен. Именно исследование африканских политических систем заставило нас прояснить его теоретические и методологические составные части. Это произошло в силу тех же причин, которые только что были изложены в ходе этого заключения: «Политический сектор является одним из тех, который более всего несет на себе знаки истории, одним из тех, где луч­ше всего постигается несовместимость, противоречия и напряжения, внутренне присущие всему обществу. В этом смысле подобный уровень общественной действительности имеет стратегическое значение для со­циологии и антропологии, которые хотели бы быть открытыми для ис­тории, уважающими динамизм структур и стремящимися к полному по­стижению социальных феноменов» .' Руководители и авторы «Political Anthropology» заняли подобную же позицию. Они ссылаются на Гегеля (и диалектику), на Маркса (и теорию противоречия и антагонизмов), на Зиммеля (и социальный конфликт), хотя соотносятся они по обычаю, главным образом, с Талкоттом Парсонсом. Они выбирают скорее «по­литическую область», чем политическую систему, скорее процесс, чем структуру. Они отбрасывают вялые интерпретации, которые осуждают традиционные (или архаические) общества единственно на повторяющие­ся перемены: те, которые заканчивают установлением циклического statu qvo ante. Они ставят в центр своего изучения динамику власти, формы и средства политического выбора и политического решения, выражение и разрешение конфликта, соперничество и игру «фракций». Они определяют важность вызова, которого антропологи не могут больше избегнуть: тре­бования дать описание и интерпретацию «социальных областей», взятых «во всей их сложности и их временной глубине».¹⁰ Уловки искажающей стро­гости отброшены. Политическая антропология закончила обретением раз­рушительной силы. Другие дисциплины, связанные со строительством по­литической науки, ждут от нее, в свою очередь, разрушительной атаки. Она помогает им поставить в новые условия и испытать выработанное ими зна­ние. Вырисовываются совпадения: политологи - наподобие Ж.А.Альмон-да - сходятся в признании необходимости «повернуться к социологической и антропологической теориям»;" со своей стороны, создатели политиче-

' Ж.Баландье. Размышления о политическом факте: африканские общества». In: «Cah.

Int. de Sociologies XXXVII, 1964.

^|0Цит. пр., с.3-4.

¹¹ Введение в «The Politics of the developing Areas». Под руководством Ж.Альмонда и

Ж.Кольмана, Принстон, 1960.

186

Политическая антропология

с кой антропологии стремятся уничтожить разрыв, который отделяет их от их «родственников». Эта встреча имеет результатом сомнение в обыч­но используемых понятиях и категориях. Так, М.Ж.Смит - опираясь на исследование, посвященное «правлению» хаусса из Нигерии, и исходя из своих теоретических требований - берет на себя новое определе­ние фундаментальных понятий: власть/авторитет, политическое дейст­вие/административное действие, легитимность/законность и т.д. Он хо­чет дать им общее значение, сделать их применимыми к самым разным политическим обществам. Он развивает в отношении диахронического анализа требование обобщения вплоть до такого уровня, который зас­тавил бы проявиться некоторые «законы структурального изменения». Его очень амбициозное начинание направлено на выработку единой теории политической области.

Действенное объединение усилий является результатом исследова­ния условий, способствующих менее произвольному сравнительному и-зучению. Для Е.Шильса последнее должно, по крайней мере, соответ­ствовать двум требованиям: использованию категорий, соответствую­щих всем формам Государства, всем обществам и всем эпохам; устроению «аналитической схемы», наделенной такими свойствами, «что разные общества могут быть систематически сравниваемы».¹² Это ничто иное как попытка определения средств. Ж.А.Альмонд пытается определить политические системы понятые таким образом, что они обнаружива­ются вплоть до самых «примитивных» обществ - с помощью общих ха­рактеристик. Их четыре и они составляют пределы сравнения, считаю­щегося научно обоснованным: существование более или менее специа­лизированной структуры; осуществление внутри систем одних и тех же функций; многофункциональный аспект политической структуры; «сме­шанный» - «в культурном смысле» - характер многих систем. Данный подход связывает несколько теоретических тенденций и его синкретизм делает его уязвимым. На уровне обобщения он представляет особенное неудобство организовать свою работу, исходя из особенностей, кото­рые распространяются не только на политические феномены. Сохраня­ется постоянная опасность применить сравнительный анализ в таком плане, где он, будучи, по-видимому, оправданным, лишается части сво-го содержания. Шварц, Тернер и Туден в «Политической антропологии» сохраняют политическую область и политический процесс (определяе­мые с помощью общеупотребимых понятий) как единицы применения

₁

Заключение. Перспективы политической антрополог:

ии

187

сравнительного исследования. Они очень осторожны в предложениях и в первых опытах проверки. Дальнейший прогресс требует лучшего познания природы и сущности политического. Такого, которое оправ­дывает и навязывает диалог между различными имеющими к этому от­ношение дисциплинами. Это требует уничтожения умолчаний в отно­шении политической философии и содействия ее обновлению. Антро­пологи-политологи широко участвовали в критических начинаниях, которые разделяют политическую теорию и теорию Государства. Они разрушили очарование. Они также обнаружили некоторые обходные пути, которые политика использует в своем продвижении; она представ­лена в обществах наиболее ослабленных, как она сохраняет свое дей­ствие в ситуациях, наиболее неблагоприятных для ее проявления. Все противоположные утверждения - даже снабженные маской науки - ни­чего в этом не изменят: все человеческие общества производят полити­ческое и все пропитаны историческими флюидами. В силу одних и тех же причин.

¹² E.Shils. On the Comparative Study of the New States. In: C.Geertz (edit.), Old Societies and New States, New-York, 1963.

Дополнительная библиография

189

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ¹

Almond (G.A.) и Coleman (J.S.) (издатели). The Politics of the Developing Areas. Princeton, 1960.

Apter (D.E.). The Politics of Modernization. Chicago, 1965.

Auge (M.). Pouvoirs de vie, pouvoirs de mort. Introduction a une anthropolo-gie de repression. Paris, Flammarion, 1977.

Bailey (F.G.) Stratagems and Spoils, A Social Anthropology of Politics. Ox­ford, 1969 (французский перевод: Les Regies dujeu politique. Paris, PUF, 1971).

Balandier (G.) Sens et puissance, Les Dynamiques sociales. Paris, PUF, 1971. Он же: (изд.) Les relations de dependance personnelle en Afrique noire. Специальный номер «Cahers d'etudes africaines», v.9, N35, 1969.

Banton (M.) (изд.) Political Systems and the Distribution of Power (Associa­tion of Social Anthropologists, ASA Monograph 2), Londres, 1965.

Barm (F.). Political Leadership among the Swat Pathans. Londres, 1969.

Bastide (R.). Formes elementaires de la stratification sociale. Paris, Centre de documentation universitaire, 1965.

Bohannan (L.). A Genealogical Charter. In «Africa», Londres, vol.22, N4,

1952.

Bohannan (L.h P.). The Tiv of Central Nigeria (International African Insti­tute, Ethnographic Survey of Africa). Londres, 1953.

Clastres (P.). La Societe contreTEtat. Recherches d'anthropologie politique. Paris, Edition de Minuit, 1974.

Cohen (A.). Two-Dimensional Man. An Essay on the Anthropology of Power and Symbolism in Complex Society. Londres, 1974.

Cohen (R.), Middleton (J.) (изд.). Comparative Political Systems, Studies in the Politics of the Pre-industrial Societies. New-York, 1967 (Сборник текстов).

¹ Библиография обновлена М.Агасьяном,

Cunnison (I.). The Luapula Peoples of Northern Rhodesia: Custom and His­tory in Tribal Politics. Manchester, 1959.

Dumont (1.). Homo Hierarchicus. Essai sur le systeme des castes. Paris, Galli-mard, 1966.

Easton (D.). Political Anthropology. In «Biennial Review of Anthropology. Stanford, 1959.

Evans-Pritchard (E.E.). The Nuer. Oxford, 1940 (французский перевод Par­is, Gallimard, 1969).

Его же: Essays in Social Anthropology. Londres, 1962 (французский перевод: Les anthropologues face al'histoire et a la religion. Paris, PUF, 1974).

Fallers (L.). Political Sociology and the Anthropological Study of African Politics. In: «Archives europeennes de Sociologie», vol.4, N.2, 1963.

Fortes (M.). The Dynamics of Clanship among the Tallensi. Londres, 1945.

Его же: Oedipus and Job in West African Religion. Cambridge, 1959 (французский перевод: Paris, Mame, coll. reperes,1974).

Его же и Evans-Pritchard (E.E.) (изд.) African Political Systems. Londres, 1940 (французский перевод: Paris, PUF, 1964).

Fried (M.H.). The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups. In: «Journal of the Royal Anthropological Institute», vol.87, N1, 1957.

Geertz (С.) (изд.). Old Societies and New States. New-York, 1963.

Gluckman (M.). Order and Rebellion in Tribal Africa. Londres, 1963.

Его же: Politics, Law and Ritual in Tribal Society. Oxford, 1965.

Goody (J.). Technology, Tradition and the State in Africa. Londres, 1971.

Его же (изд.) Succession to High Office. Cambridge, 1966

Guiart (J.). Structure de la chefferie en Melanesie du Sud. Paris, 1963.

Heusch (L. de). Essais sur le symbolisme de l'incest royal en Afrique. Brux-elles, 1958.

Его же и др. Le Pouvoir et le Sacre («Annales du Centre d'etudedes reli­gions»,!). Bruxelles, 1962.

Lapierre (J. W.). Vivre sans Etat? Essai sur le pouvoir politique et l'innovation social. Paris. Le Seuil, 1977.

Leach (E.R.). Political Systems of Highland Burma. Londres, 1954 (французский перевод: Paris, Maspero, 1972).

Lemarchand (R.) (изд.). African Kingships in Perspective; Political Change in Monarchical Settings. Londres, 1977.

Lemieux (V.). L'anthropologie politique et l'etude des relations de pouvoir. In: «L'Homme», vol.7, N4, 1967.

Levis (L.M.). A Pastoral Democracy, a Study of Pastoralism and Politics among the Northern Somali of the Horn of Africa. Londres, 1961.

190

Политическая антропология

Местные термины и названия народов даны курсивом

Lombard (J.). Autorites traditionelles et pouvoirs europeens en Afrique noire. Paris, A.Colin, 1967.

Lowie (R.H.). The Origin of the State. New-York, 1927.

Mair (L.). Primitive Government (Pelican Books). Harmondsworth, 1962.

Maquet (J.). Pouvoir et societe en Afrique. Paris, Hachette, 1971.

Metraux (A.). Les Incas. Paris, Le Seuil, 1962.

Middleton (J.). Lugbara Religion: Ritual and Authority among an East Afri­can People. Londres, 1960.

Его же и Tait (D.) (изд.). Tribes without Rulers, Studies in African Segmen-tary Systems. Londres, 1958.

Nadel (S.F.). A Black Bizantium: the Kindgom of the Nupe of Nigeria. Lon­dres, 1942 (французский перевод: Paris, Maspero, 1971).

Paulme (D.) (изд.) Classes et associatons d'age en Afrique de l'Ouest. Paris, Plon, 1971.

Richards (A.). Keeping the King divine. In: «Proceedings of the Royal An­thropological Institute», 1968.

Sahlins (M.D.). Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1958.

Schapera (I.). Government and Politics in Tribal Societies. Londres, 1956.

Smith (M.G.). On Segmentary Lineage Systems. In: «Journal of the Royal Anthropological Institute», vol.86, N2, 1956.

Его же. Government in Zazzau, 1800-1950. Londres, 1960

Southall (A.W.). Alur Society, a Study in Processes and Types of Domination. Cambridge, 1954.

Stevenson (R.F.). Population and Political Systems in Tropical Africa. New-York, 1968.

Swartz (M.). Loeal-level Politics: Social and Cultural Perspecives. Chicago, 1968.

Swartz (M.J.), Turner (V.W.), Tuden (А.) (изд.) Political Anthropology. Chi­cago, 1966.

Uberoi (J.P.S.). Politics of the Kula Ring, an Analysis of the Findings of Bronis-law Malinowski. Manchester, 1962.

Van Velsen (J.). The Politics of Kindship, a Study of Social Manipulation among the Lareside Tonga of Nyasaland. Manchester, 1964.

Wittfogel (K.A.). Oriental Despotism, a Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957 (французский перевод: Paris, Editions de Minuit, 1964).

УКАЗАТЕЛЬ¹

Абииру 118

Агни 114

Администрация 37, 60-61, 98-99, 131 140, 153, 158, 171, 173

колониальная 155-157, 159, 160, 162 Альмонд (Ж.-А.) 14, 36, 69, 184-186 Альтаб (Ж.) 170 Алур 104 Альтюсер (Л.) 18 Андаман 33 i

Ансар (П.) 126 Ануак 22,79

Аптер (Д.) 22, 137, 154, 160, 163-165, 173, 176, 181, 184 Аристотель 7, 13, 17, 32, 122 Арон (Р.) 14, 16 Асханти 54, 166, 157 Ацтеки 131

Ба-ганда 118

Бакабило 118

Баландье (Ж.) 22, 25, ПО, 113, 160, 161, 177, 181, 185

Бамилеке 44, 53

Басия(К.) 157

Бастид (Р.) 82, 89

Бемба 84, 118

Бени Прасад 21

Бержеро (Ж.) 121

192

Политическая антропология

Указатель

193

Берк (Ж.) 175

Берне (Г.Е.) 148

Бети(М.)73

Бети 73

Бетсимизарака 170, 171

Бетти (Ж.) 22, 25, 42, 47, 97, 98, 103, 104, 119,182

Биле (Р.) 73 ,■ ,

Бирма 162, 163, 180

Блох (М.) 98

Боас(Ф.)21

Бональд (Л. де) 32, 122

Бохенен (Л. и П.) 60, 65

Брахманы 88

Буганда88, 132, 134, 137, 160, 181

Буниоро 98

Бурунди 87, 98, 99, 160

Бэкон (Ф.) 17

Байт (Л.) 23, 128, 129, 131

Валери (П.) 106

ВанВелсен(Ж.)41,57, 74

Вансина (Ж.) 30, 54, 143, 181, 182

Вебер (М.) 14, 17, 23, 27, 33, 34, 37, 42, 47, 50, 52, 97, 121, 123, 127, 128*

140,141,146,148,156,179 Ведда 3, 33

Взаимность (структуры взаимности) 56 Вильсон (М.) 117 Вилъямсон(Р.В.) 138

' Виннебаго 84 .

Винтер (Е.Г.) 70

Витфогель (К.) 135, 136, 140, 150 Власть 39, 42

границы власти 46

двусмысленность власти 45, 46, 65, 102, 105, 106

десакрализация власти 157

злоупотребления власти 47, 118, 119, 156

легитимность власти 42, 46, 100, 102, 182

опасность власти 103

присоединение к власти 47

сакральность власти 45, 46, 100

соперничество за власть 27, 28, 43, 61, 62, 64, 65, 73, 74, 102,

144, 147, 148, 161, 162

наследование власти вождя 44 Восстание 144

теория восстания 27, 28, 36, 37

формы восстания 94 Восточный деспотизм 18, 145

Галла 150

Ганда 32, 57, 88, 132

Гегель (Ф.) 6, 56, 124

Генеалогический

генеалогические рамки 57, 58, 65, 77

генеалогическая манипуляция 73

генеалогический уровень 58

генеалогические структуры 60, 61, 76 Гиар(Ж.)67, 68, 111, 118, 137 Гизу 71 Гирц (С.) 168 Глюкман (М.) 17, 18, 22, 28, 36,39, 48, 60, 76, 94, 114, 124, 143, 144, 178,

180, 181

Гоббс (Т.) 6, 37 Голденвейзер (А.А.) 21 Государство 15, 16, 18, 19, 31, 34, 35, 56, 101, 121, 179, 180

процесс формирования Государства 20, 22, 23, 65

рациональность Государства 123, 140

современное Государство 17, 33, 34, 121, 139, 153

строительство Государства 122

теория Государства 121, 187

традиционное Государство 17, 27, 28, 32, 39, 40, 48-51,53, 54,

84-86, 92, 93, 121, 128, 129, 137, 139, 143, 153, 157, 160, 180

трансцендентность Государства 101, 143

централизация Государства 53, 54, 134

Государства межозерного региона 22, 49, 50, 149, 150, 160, 161, 182 Гуди (Д.) 97 Гумплович (Л.) 148 Гурвич (Ж.) 89, 92

Дави (Ж.) 127 .

194

Политическая антропология

Указатель

195

Динамика 62

динамика власти 185, 186

динамика Государства 181

клановая динамика 63, 64, 66, 67, 72, 73

динамика и модернизация 164

модели динамики 154, 184

динамика политических феноменов 54, 184

динамичные подходы 27, 124, 125, 185

динамическая реальность 180

динамика структур 27, 180

динамика стратификации 94, 164 Добуан 71 Догон 109 Дюмезиль (Ж.) 112 Дюмон (Л.) 5, 6, 88, 166, 172 Дюркгейм (Е.) 27, 30, 46, 101, 108, 126, 127, 157,

Жакоб(А.)9

Земля (контроль над землей) 86,87, 98, 99, 131 Зиглер (Ж.) 22 Зиммель (Ж.) 185

Зулу 86 Зуни19

Ибн-Калдоун 134

Ибо 51, 76, 85

Идеология 67, 68, 166, 168, 173, 182

модернистская идеология 174, 175, 177

политическая идеология 17, 72, 174, 175, 177 Индонезия 168, 174 Инквала 114

Инга 32, 53, 136 ^л"

Ирокезы 21

Истон (Д.) 25, 34, 38, 51, 61, 122, 179 История 27-29, 81, 84, 86, 87, 93, 100, 113, 117, 118, 152, 157, 158, 169,

181, 183, 185

африканская история 28, 29, 154, 155, 177

история борьбы 29, 30, 177

идеологическая история 28, 29

кумулятивная история 15, 16 общества без истории 15, 16 повторяющаяся история 15, 16, 27, 28

Йоруба 173

Кагуру 70 : . , ,

Калам-Гриолъ (Ж.) ПО

Канисон (Я.) 29

Касты 45, 46, 91, 92, 94, 95, 98, 99, 139, 164

индийские касты 86-88, 91, 92, 166

псевдокасты 53

структура каст 86, 87, 92, 93

кастовая эндогамия 91 Машены 26, 27, 41,51,88, 99, 111, 180, 182 Кейлуа (Р.) 108 ,

Кер 104 =

Кшшу-Камба 85 Киова 79

Кланы 20, 46, 48, 61, 63, 65, 67, 73, 74, 83, 84, 91, 92, 101, 102, 116, 132-134,137,138,141,148,149

вождь клана 101, 119, 132-135

иерархия кланов 66-69, 84-86

иерархия в кланах 69, 70, 72

неравенство между кланами 62, 66

отношения между кланами 65, 74, 75

типы кланов 76 Классы социальные 63, 64, 66, 81, 86, 87, 91, 108, 130, 144, 147, 151,

161, 162 -_ борьба классов 66, 82, 145, 146

возрастные классы 51, 62-65, 76, 78, 79, 85, 86, 91,92, 148, 149

протоклассы 45, 46, 53, 87, 92-95, 139, 146, 152

система классов 88, 89, 91, 92, 147, 164 Клястр (П.) 46 Козе (Л.) 127 Колонизация 122, 154, 155, 157, 158, 160-162, 166

политические воздействия колонизации 157-161

трансформации, связанные сколонизацией 154, 155,158,160,

161

колониальная ситуация 154-156, 158, 159, 161, 162, 164, 165

196

Политическая антропология

Указатель

Кольман (Л. Г.) 22, 185

Команчи 83

Конго ПО, 113, 134, 135, 153-155, 159, 160, 169, 170, 181

Копперс(В.) 121, 122, 147

Кроебер (АЛ.) 183

Кубандва 94, 120

Кула 42, 75

Культ предков 41, 100, 115, 116, 171, 172 , . . ■

Лапьер (Ж.-В.) 7, 8 ,

Лемарченд (Р.) 98

Лемье (В.) 8

Линтон (Р.) 82, 147 .

Линхард (Ж.) 67

Лич(Е.Р.)22, 23, 25-27, 32, 39, 41, 51, 76, 88, 99, 111, 180, 182, 184

Ллойд (П.С.) 91, 139, 144

Лови(Р.А.)13, 15,20,21,31,35,51,90,91, 111, 119, 128, 130, 148, 149

Луапула 29

Лубале 119 ,

Лукач (Г.) 93

Лукбара15, 115, 116

Лунда 134, 135

Льюис (И.М.) 69, 78, 150

Магайвер (Р.) 15

Мадагаскар 170

Маке (Ж.-Ж.) 22, 49, 87, 94, 97

Макиавелли 17

Маклойд (B.C.) 20, 24, 33, 148

Мали 87

Малиновский (Б.) 33, 41, 42, 117, 143, 182

Мана 108 :

Маркс (К.) 18, 23, 101, 125, 185 ^;

Махано 102, 103, 108 ,

Мейер(Е.)123

Мейне (X.) 18, 20, 34, 90, 130

Мердок (Ж.) 86, 131, 144

Мерсье (П.) 22

Мессианизм 118, 119, 155, 158, 177

Метро (А.) 136

Метэ(П.)67, ПО

Миддлтон (Ж.) 22, 48, 70, 75, 76, 115, 116

Мир даль (Ж.) 172

Мифология 84, 100

Мифы 17, 41,54, 62, 83, 84, 94, 113, 117, 118, 165, 173, 176, 177, 182

Монтескье 14, 15, 18

Морган (Л.Х.) 20, 34, 56, 130

Мое (М.) 108

Мосси 32, 105, 106, 150 , ,

Мэр (Л.) 22, 33, 40, 43, 51,97

Мю (П.) 158

Надель (С.Ф.) 22, 23, 29, 32, 34, 39, 129, 130, 147, 181 Нам 105, 106, 108 Нанди 71, 85 .".. ,

Натчез 87 Нгуни 181 Негриллы 32 Ншбинги 120 Ниакиуза 117 Ниоро 102, 182 Ну еры 5, 22, 35, 44, 63 29, 147, 181

Оппенгеймер (Ф.) 20, 147, 148

Парето (В.) 23, 27 .., _;

Паркинсон (С.Н.) 14, 16, 18, 31, 179

Парсон (Т.) 185

Партия 169, 173

Патримониализм 17,51-53, 145, 146, 156

Перро(С.А.) 115

Пигмеи 32, 79, 179

Полен(Р.)31

Политика (идентификация) 16, 21, 24, 25, 32, 34, 42

политическая мысль 13, 14, 18, 19,31

специализация политики 13, 14

политический феномен 13, 14, 31, 39, 40, 42, 50, 53, 54, 121, 126, 127, 184

политическая экзотика 14, 15, 17, 82

198

Политическая антропология

Потехин22

Потлач 42

Поукок(Д.) 17, 18

Прасад(В.)21 ■'', :

Прудон(П.-Ж.)126, 127

Пуйо (Ж.) 26, 39, 40

Рабы 57, 58, 63, 64, 86, 87, 95, 130

Ранг 62, 63, 65, 66, 69, 75, 76, 84, 86, 87, 91, 94, 102, 115, 116

иерархия рангов 77, 78, 91, 92, 94-96, 111, 112, 148, 149 Ревель (Ж.-Ф.) 5 Редфилд (Р.) 33 Ривер91 Рикер(П.) 14

Ритуалы 27, 28, 41, 43, 44, 48, 49, 61, 62, 66, 69, 70, 71, 79, 82, 84, 89, 90, 94, 100, 103, 106, 112, 115, 116, 118, 119, 171, 172, 174, 175

адаптивный ритуал 110

ритуал восстания 48, 49, 113

высшая власть ритуалов 100 ■

ритуальная иерархия 66

ритуал инвеституры 100, 112

ритуал инверсии 113

ритуалы Конго 113, 170

конфликты ритуалов 164

ритуалы Мосси 105, 106

ритуалы Ниоро 103 •■- ■■

новаторские ритуалы 164

политические ритуалы 75, 76

посвящение 106, 118, 119, 142, 145, 146, 157, 158, 160, 161

похоронные ритуалы 110

роль ритуалов 89, 90, 159, 164, 174 Ричарде (А.) П7, 118 ³

Родство 56

структуры родства 20, 21, 39, 40

отношения родства 21, 66, 67, 73, 74, 102 Руанда 98, 143, 160, 161, 181, 182 Руссо (Ж.-Ж.) 6, 16, 18 Рэдклиф-Браун (А.Р.) 24, 32, 33, 35, 36, 49 Рюстов (А.) 148

199

Указатель

Самоа 138, 153

Сапир (М.) 75

Сартр (Ж.-П.) 29, 177

Саттон (Ф.Х.) 35, 44

Сахлинс (М.Д.)87

Свази 84, 86

Сеем 105 ' ■_

Свентон (Ж.Р.) 87

Сегментарное (общество) 24, 30, 60, 65, 76, 80, 84, 181

Селисбери (Р.Ф.) 74

Сенегал 87, 91,92

Сен-Симон (К.А.) 17

СеререЮ, 92

Сиане 74 ■ '

Скшшер (П.Г.) 106

Смит (М.Ж.) 22, 25, 33, 34, 37, 38, 42, 50, 60, 87, 186

Сога 137, 156 '' '

Сом aim 69 *

Сотхо 117 '

Спенсер (Г.) 90, 101

Сравнительный (метод) 17, 18, 36, 39, 78, 79

сравнительное исследование 16, 18, 19, 49, 50, 52-54, 87, 186 Статус 49, 50, 62, 63, 65-67, 71,73,83,84,86-88, ПО, 111, 117, 159, 162

иерархия статусов 66-68, 95, 114, 164

полученный статус 90 Стер (Ж.Б.) 87

Стратификация социальная 41, 49, 50, 53, 54, 62, 77, 81, 87, 97-99, 148,

160-162, 164

элементарные формы стратификации 83, 84

сложные формы стратификации 86, 87, 91, 92, 148 Структурализм (подход) 25, 26, 39, 62, 183

субординация 39, 40, 45, 46, 53, 54, 81, 95, 102, 120, 139, 160, 161

структуры субординации 56, 82

отношения субординации 62, 63, 84, 103, 109, 128, 129, 156 Стюарт (Ж.Г.) 15 Султанизм 17, 52 Сухал (А.В.) 22, 24, 25, Ш; 138, 139, 150

Талленси 116

200

Политическая антропология

Указатель

201

ТаналаШ,%Ъ

Тева 138

Теггарт (Ф.Ж.) 15 ь ■ .. .

Тернер (В.) 186

Тзав 105 :;.

Тив 58, 60, 64, 65, 69, 105

Тикопиа 47, 65

Тип идеальный 14, 15,51,91,92,97, 123, 140, 141

типология 14, 15, 21, 24, 25, 47, 51, 76, 167, 168, 184

типология политических систем 24, 37, 51, 78, 79, 127, 128 Тонга 57, 74, 132

Тотем 46 ;

Трабворст(А.)99, 142 Традиционализм 17, 154, 155, 165 ■<,■'

псевдотрадиционализм 166, 167

традиционализм сопротивления 166 ,

формальный традиционализм 166

фундаментальный традиционализм 166 Тробрианд 42, 75 Туден(А.)186

Туземные теории власти 102 Тукулер 87,92

7>тсм94, 99, 141, 142 '., . . '

Тэйт (Д.) 22, 48, 76 :

Уолоф 87, 92

Управление (рассеянное) 40, 41, 51, 64, 65, 72, 105

минимальное управление 22, 23, 24, 25, 40, 41, 51, 72, 82

племенное управление 15-17

способ организации управления 34, 53, 65

Фавре (Ж.) 167

Фаллерс (Л.) 17, 52, 82, 93, 137, 156, 157, 181

Фанг 48, 69, 73, 159, 160

Феодальный (власть) 148

африканский феодализм 98, 99

феодальное общество 96

феодальное отношение 49, 50, 98, 99 Ферт (Р.) 47, 48, 65, 66, 72, 184 Формализация 39, 55, 80, 184 ,

формальная модель 26, 39, 40, 184 Фортес (М.) 18, 22, 50, 57, 90, 116 Фортун (Р.Ф.) 71, 72 Фрезер (Д.) 21

Фрид (М.Х.) 61, 62, 77, 78, 145, 149 Фройд(Ж.)7, 81, 121, 123, 124

Хаджераи 26

Харизма 52, 53, 170

Хаусса 87, 95, 96

Хелперн (М.) 174

Хеш (Л. де) 94, 101, 102, 113, 120, 181

Хобсбаум (Е.Ж.) 120

Хойджер (X.) 147

Хопи 79

Хуту 94, 141, 142

Хэджин (Е.) 164

Чейены 149

Шамбала 150

Шапера (И.) 13, 20, 22, 35,50

Шварц (М.) 186

Шильс(Е.) 186

Шпербер (Д.) 8

Шу (Ф.) 88, 92, 95

Эванс-Притчард (Е.Е.) 5, 6, 18, 21, 22, 28, 35, 50, 63

Эгган(Ф.)178

Эйзенштадт (С.Н.) 79, 85

Эммет (Д.) 75

Энгельс (Ф.) 18-20, 23, 93, 125, 151, 152

Энтропия 43, 105, 109, 111, 112, 179, 180

Эскимо 32

Юбероу(С) 42,75 ' Юм (Д.) 42 ЮрокЪЪ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие 5

Представление 11