2.7. Выбор методов и методик

Методы и методики

Основными методами научного исследования являются: наблюдение, эксперимент, моделирование. Выбор методов исследования обусловлен особенностями объекта и предмета исследования и поставленными целями. Ограничения, связанные с возможностью использовать конкретные методы, нередко заставляют по-новому определять предмет исследования и пересматривать цели.

Метод — основной принцип и способ сбора, обработки или анализа данных.

Методика — форма реализации метода, совокупность приемов и операций (их последовательность и взаимосвязь), а также формализованные правила сбора, обработки и анализа информации.

Этот этап работы тесно связан с конкретизацией исследовательских гипотез. Детализация представлений о природе изучаемого феномена должна идти в направлении выбора тех его проявлений, признаков, которые доступны фиксации, измерению. Поскольку многие психические явления непосредственно не наблюдаемы и не измеряемы (во всяком случае, изолированно от других явлений, присущих человеку), то в эмпирическом исследовании они могут быть обнаружены только через соответствующие индикаторы (признаки).

При выборе методик следует учитывать возможности и ограничения каждой входящей в набор методики, прежде всего, по точности и надежности фиксации исследуемых качеств. При этом для изучения какого-либо явления необходимо, чтобы оно было представлено объемно: в качественных и количественных характеристиках, в сопоставлении сегодняшнего состояния и тенденций изменения, в сочетании данных самонаблюдения, субъективных оценок и объективных данных, полученных методами анализа результатов деятельности и т.д.

При составлении набора методик целесообразно руководствоваться принципом дополнительности. Друг друга должны дополнять данные качественного и количественного характера, сведения о субъективных и объективных параметрах. Желательно, чтобы результаты отдельного испытуемого можно было сопоставить с групповым портретом. Тогда углубленный анализ какого-либо наиболее типичного испытуемого или того испытуемого, о котором собрано больше информации, может дополнить анализ групповых показателей, а групповые данные помогут полнее понять индивидуальность отдельного испытуемого.

Если в вашем наборе есть методики, позволяющие получить данные качественного и количественного характера, это облегчает интерпретацию. Интерпретировать результаты качественного анализа нередко сложно, особенно на первых шагах интерпретации результатов. Легче начать работу с накопленным эмпирическим материалом, если есть количественные показатели.

Часто наиболее интересными и обоснованными воспринимаются исследования, в которых использованы и известные, распространенные, и новые, оригинальные методики. Читателю легче усвоить новый материал, если он легко связывается с привычными понятиями.

Более надежные выводы получаются, когда научные факты, полученные по одной методике, могут быть подтверждены, продублированы данными, полученными по другим.

Выбор количества методик может быть обусловлен следующими соображениями. Если отсутствует достаточно ясная рабочая гипотеза и без эксперимента ее построить очень трудно, то исследователю приходится "ставить сети шире", т.е. для обнаружения факторов, влияний и связей того явления, которое находится в центре внимания, необходимо измерять большее число параметров. При увеличении числа регистрируемых параметров возможное количество сравнений и сопоставлений при анализе возрастает примерно в геометрической прогрессии. Однако, помимо очевидной стоимости (время обследования, материалы, время обработки), против этого увеличения говорит следующий фактор - длительные эксперименты утомляют испытуемого. в ходе работы с вопросниками, когда обследуемым надоедает отвечать, у них часто возникает впечатление, что здесь много одинаковых или почти одинаковых вопросов об одном и том же. При этом может увеличиться количество случайных ответов. Выявить такое изменение отношения в ходе эксперимента или после - довольно трудно.

Основные группы методов диагностики:

1. Методы измерения функциональных показателей.

2. методы наблюдения и самонаблюдения.

3. анализ результатов деятельности.

4. Субъективно-оценочные, основанные на анализе ответов испытуемых на вопросы и суждения опросников, анализе выборов альтернативных суждений, выборов градаций шкал и т п.

5. Проективные, основанные на анализе ответов испытуемых на вопросы о предполагаемом поведении в предложенной ситуации.

6. Ассоциативные, основанные на анализе ассоциативных ответов и выборов испытуемых.

Каждой группе свойственны свои достоинства и недостатки.

Опросники — стандартизованный измерительный метод. В настоящее время, вероятно, наиболее часто используемый.

К недостаткам тест-опросников часто относят излишнюю "прозрачность", т. е. возможность сильного эффекта социальной желательности (мотивация обследуемого искажена из-за желания представить себя в более приятном виде - с социально одобряемыми чертами).

Опросным методам присущи характеристики всех методов, основанных на самонаблюдении, которое имеет ограниченную полноту и точность. Однако думать, что ценность таких сведений невелика, было бы большой ошибкой. Искать опосредованные пути диагностики переживаний, имея более прямой путь - вопросы об этих переживаниях — было бы нерационально. H.J.M.Hermans и. Н.Воnarius (1991) утверждают, что испытуемый должен рассматриваться при исследовании личности как сотрудник. Делая обзор современных методов исследования личности, они пришли к выводу, что психология личности идет к тому, чтобы признать индивида экспертом в области собственного "Я" и относящихся к нему ситуаций. Эго означает, что в исследовании испытуемому должна быть отведена более активная роль.

прямая интерпретация отдельного ответа имеет весьма ограниченную ценность. Необходимо рассмотрение совокупности ответов каждого испытуемого, а также сравнение ответов конкретного индивида с данными по всей выборке, сопоставление результатов по одной методике с результатами по другим и т. д.

Другой аспект связан с "прозрачностью" опросников, которая, якобы, подталкивает обследуемых в своих ответах ориентироваться на "социальную желательность". Это проявляется часто, причем нередко - неосознанно. Но нет оснований оценивать этот аспект однозначно отрицательно, как и считать, что сравнение с другими методическими подходами не в пользу опросников. Во-первых, прозрачность разных опросников весьма различна. Во-вторых, в той или иной степени она свойственна не только им, но другим методам, в том числе, и многим проективным. В-третьих, неверно считать, что социальная желательность возникает и влияет на поведение только в ситуации тестирования. Скорее всего, данное качество обусловливает различные виды поведения индивида в различных ситуациях. Определение выраженности этого качества составляет важную часть предмета диагностики. Стремление же обследуемого скорректировать ответы, подгоняя их под желаемый эталон, например, в ситуациях конкурсного отбора, действительно - не редкость. Но, во-первых, любому диагносту, имеющему практический опыт, известно, что это чаще делается неумело, без чувства меры, и обнаружить такие попытки нетрудно, либо анализируя результаты самого опроса, либо дополнительными приемами. Во-вторых, проявления такого рода мотивационных искажений имеют несомненную диагностическую ценность.

Преимущество опросников, снабженных вспомогательными шкалами, состоит в том, что многие из них позволяют получать количественные оценки, по которым можно сопоставлять уровень выраженности интересующего качества у отдельного индивида с его распространенностью и выраженностью в популяции.