Модели грэ

Классическая модель, предполагает минимальное вмешательство в экономику и основана на концепции А. Смита, где государство – это «ночной сторож» рыночной экономики. В соответствие с этой концепцией – бизнес производит и потребляет, государство занимается охраной права собственности и мягко воздействует на «правила естественной игры» предпринимателей и рабочих, потребителей и производителей, вытекающие из законов рынка. Но оно должно жестко реагировать на отклонение от «естественных правил» собственности, вплоть до применения силы (права, суд, армию, полицию и т.д.).

Кейнсианская модель, предполагает активное и по возможности максимальное вмешательство государства в экономику с целью минимизации циклических колебаний, безработицы, инфляции и потерь ресурсов и продуктов всех участников рынка.

Первой школой в экономике, стремившейся выяснить правила хозяйственной деятельности, был меркантилизм. А. Монкретьен еще в начале XVI в. обосновывал необходимость активного вмешательства государства в экономическую жизнь страны с целью увеличения ее богатства. По его мнению, государство должно проводить активную протекционистскую политику, стимулировать экспорт и т.д. В условиях первоначального накопления капитала зарождающейся буржуазии нужна была поддержка государства. В XVIII в. в Западной Европе возникает классическая школа политической экономии. В этот период капитализм твердо стал на ноги, и классики политической экономии считали, что равновесие экономической системы, в том числе спроса и предложения, достигается через механизм свободной конкуренции и свободного ценообразования, стремление каждого индивида удовлетворить свои эгоистические интересы и их взаимодействие через систему разделения труда и товарного обмена. Наиболее логично идея достижения экономической системой равновесия выражена в сформулированном Ж. Б. Сэем законе рынков, согласно которому любое предложение товаров порождает свой спрос на них. Это происходит через механизм свободного ценообразования, а несовпадение спроса и предложения возможно только на отдельные товары, или в отдельных регионах страны. Такие идеи господствовали до 30-х гг. XIX в. В 1825 г. произошел первый экономический кризис, который показал невозможность достижения экономического равновесия путем автоматического саморегулирования народного хозяйства, поэтому положения классической школы со временем начали все больше критиковаться. Наиболее обоснованный критический анализ данной школы осуществили Маркс и Ленин. Они доказали, что рыночный механизм функционирования экономики приводит к значительной дифференциации общества на богатых и бедных, глубокому неравенству, углублению всей системы экономических противоречий, частичное и временное разрешение которых происходит во время кризисов перепроизводства. Но глубоко ошибочной оказалась их идея полного вытеснения товарно-денежных отношений, тотального огосударствления экономики при социализме. Критическое крыло сторонников экономического учения К. Маркса стремилось внести коррективы в положение об условиях достижения равновесия экономической системы. Так, М. Туган-Барановский основной причиной циклических колебаний считал диспропорцию между движением сбережений и инвестиций, прежде всего, в отраслях, производящих средства производства. Кроме того, причины циклов и кризисов он видел в несовершенстве регулирующей роли рыночного механизма в сфере накопления и расходования общественного капитала. Наиболее обобщающей причиной неравновесия экономической системы ученый называл непропорциональность размещения денежного капитала в различных сферах экономики. В то же время он высоко оценивал закон Сэя, особенно его идеи о порождении предложением собственного спроса. Исходя из тезиса об инновациях как движущей силе капиталистического способа производства, М. Туган-Барановский пришел к выводу, что для достижения равновесия в этой системе хозяйства достаточно осуществлять соответствующее регулирование инвестиций. Его понимание природы деловых циклов стало одним из составных элементов концепции Дж. Кейнса. В конце XIX в. взгляды классической школы политической экономии продолжают уточняться. Считая основой равновесия экономической системы рыночный механизм, неоклассики (К.Менгер, Ф. Визер, Е. Бем-Баверк и др.) акцентируют внимание на равновесии, построенном «снизу», то есть с учетом поведения отдельных хозяйствующих субъектов и потребителей (на микроуровне), а основу для обмена товаров видят в субъективных оценках их полезности. Но совокупный платежеспособный спрос не является арифметической суммой индивидуальных опросов, макроэкономика имеет свои особенности и закономерности развития. Общую теорию рыночного равновесия в этот период разрабатывали А. Маршалл, Л. Вальрас. Одним из условий такого равновесия Л. Вальрас, в частности, назвал замкнутость экономических систем. Проблему экономического равновесия в условиях господства монополий — монополистической конкуренции исследовали Дж. Робинсон, Э. Чемберлин и др. Они, в частности, утверждали, что в данной ситуации цены устанавливаются выше средних и предельных затрат, а объем производимых товаров меньше, чем в условиях совершенной конкуренции. Это свидетельствует о недоиспользовании резервов для производства товаров и услуг. Кейнсианская модель государственного регулирования совокупного спроса. В западной экономической литературе идею невозможности существования капитализма без широкомасштабного вмешательства государства, а значит, и достижения экономического равновесия с помощью только рыночных рычагов впервые обосновал Дж. Кейнс. Он считал, что расширение функций правительства — это единственный способ избежать полного разрушения существующих экономических форм, способ побудить к инвестированию и координации склонности к потреблению. Основное внимание Дж. Кейнс уделил проблеме регулирования спроса и анализу факторов, которые его определяют. По его мнению, эффективный спрос, распадающийся на накопление и потребление, государство должно стимулировать, во-первых, удешевлением кредита; во-вторых, увеличением государственных расходов; в-третьих, воздействием на рост потребительского спроса. В последнем случае действия государства помогают ослабить свойственную людям склонность к сбережениям. Такая склонность разрушает стимулы к инвестированию. Кроме проблемы достижения равновесия спроса и предложения в масштабах народного хозяйства, Дж. Кейнс стремился выяснить вопрос установления равновесия между спросом и предложением в сфере занятости. Государство, по его мнению, должно его регулировать, стремиться к определенному оптимуму в этой сфере, не допускать роста безработицы до таких масштабов, которые могут вызвать угрозу экономической системе. Уровень занятости зависит от склонности к потреблению и объемов инвестиций. Основное внимание в этой ситуации государство должно уделять стимулированию инвестиций. Поскольку инвестиции, в свою очередь, зависят от уровня процента и ожидаемой прибыли, то государству следует регулировать инвестиционный спрос путем бюджетно-финансовой и денежно-кредитной политики. Особенно велика роль государства, в частности, государственных инвестиций, в период экономического кризиса. Так, в период глубочайшего за всю историю США кризиса 1929-1933 гг. правительство, в соответствии с рекомендациями Дж. Кейнса, с помощью увеличения расходов на общественные работы, выплаты пособий безработным и других мер создавало дополнительный платежеспособный спрос на новые товары и услуги, поскольку вложение инвестиций в производство традиционных товаров в условиях их перепроизводства еще больше углубило бы экономический кризис. Рекомендации Дж. Кейнса легли в основу экономической политики правительств большинства развитых стран в послевоенный период (50—70-е гг.).

Это ослабило глубину экономических кризисов, усилило стабильность экономической системы. Несомненно, положительное воздействие на достижение определенного равновесия в экономике имели в эти годы советы левокейнсианцев (Д. Робинсон, П.Сраффа и др.), которые выступали за перераспределение национального дохода в интересах беднейших слоев населения, за внедрение национального планирования и другие меры. В то же время меры государства по стимулированию спроса обусловили высокий уровень инфляции в экономике. Практическое воплощение рекомендаций Дж. Кейнса совпало в 70-е гг. со структурным кризисом, что привело к усилению неравновесия на рынке рабочей силы, к возникновению новых диспропорций. Все это обусловило серьезный кризис кейнсианства и возврат к неоклассическому направлению в экономической теории. В 80-е гг. усилились позиции монетаристской школы, возглавляемой М. Фридменом, разработавшим политику сдерживания, а также и теории экономики предложения А. Лаффера. Монетаристы главной причиной нестабильности экономической системы считали нарушение законов дснеж- ного обращения, отклонение от равновесного уровня цен и количества денег в обращении вследствие стимулирования спроса государством, чрезмерного вмешательства государства в экономику. Устранение этих диспропорций возможно, по их мнению, путем ограничения кредитно-денежной массы в обращении (поддерживать темпы роста на уровне не более 5 % в год), сокращения производственного и потребительского спроса. Что касается дисбаланса на рынке рабочей силы, то сторонники монетаризма выступают против полной занятости, ратуют за естественный уровень безработицы, который определяется законом спроса и предложения и не вызывает повышения цен. Теория экономики предложения была ориентирована на стимулирование предложения путем сокращения налогов с предпринимателей, что ведет к расширению производственных мощностей, росту занятости и т. д. Эти идеи были взяты на вооружение в США, Великобритании, некоторых других странах. Но кризис 1980-1982 гг. и продолжительный застой в послекризисный период в странах Западной Европы показали неэффективность рекомендаций монетаристов. В последующие годы некоторые страны обратились к неокейнсианскому и некоторым аспектам неоклассического направлений, пытаясь объединить идеи регулирования эффективного спроса и поддержания высокого уровня занятости с различными методами борьбы с инфляцией. В начале 90-х гг. в развитых странах мира вновь происходит переоценка роли государственного регулирования, наблюдается определенное усиление его роли в экономике и социальной сфере.

Существуют минимально необходимые и максимально допустимые границы вмешательства государства в экономику.

Организация денежного обращения, предоставление общественных товаров и устранение последствий внешних эффектов составляют минимально необходимые границы регулирования реального рынка. В реальном конкурентном рынке есть области экономической жизни, где проявляется ограниченность механизма рынка, его «провалы», что делает необходимым более широкое участие государства в хозяйственных процессах.

Совокупность таких областей определяет максимально допустимые границы вмешательства государства в экономику.

Какие же это области?

1. Перераспределение доходов.

Рынок признает справедливым доходы, получение в результате свободной конкуренции на рынках факторов производства, размеры которых (доходов) зависят от эффективности вложения факторов. Но в обществе есть люди, не владеющие ни капиталом, ни землей, ни трудом. Им нечего предъявлять на рынке факторов производства, они не участвуют в конкуренции, не получают никаких доходов. Нетрудоспособными являются дети, люди преклонного возраста, инвалиды. В обществе существуют безработные, которые трудоспособны, но не могут найти рыночное применение своему труду. Рыночное распределение доходов неприемлемо к тем, кто занят производством общественных товаров – военные, учителя, врачи. Поэтому государство вправе вмешиваться в перераспределение доходов, ибо то, что справедливо с позиции рыночного механизма, несправедливо с общечеловеческих норм морали, нарушает право человека на достойное существование в обществе. Страны с развитой рыночной экономикой за свою историю испытали острые социальные конфликты и в конечном итоге пришли к осознанию права каждого члена общества на достойную жизнь.

2. Занятость.

Дело в том, что механизм рынка не реализует автоматически право на труд доя тех, кто может и хочет работать и в результате в условиях рыночной экономики неизбежна безработица. Обязанностью государства становится регулирование рынка рабочей силы с целью поддержания определенного уровня занятости и материального обеспечения людей, утративших рабочие места или не сумевших найти их.

3. «Хроническими болезнями» рыночной экономики являются монополизм и инфляция.

В условиях рынка конкуренция объективно определяет стремление любого производителя к установлению своего контроля в той или иной области, к монополизации. А монополия в итоге подрывает конкуренцию, разрушает рынок. Чтобы не допустить этого, государство проводит антимонопольную политику, принимая специальные законы, ограничивающие монополию.

Инфляция также является тяжелой «хронической болезнью» рыночной экономики и государство проводит антиинфляционную политику.

4. Не под силу рыночному механизму и развитие фундаментальной науки, которое требует крупных вложений средств. Сроки окупаемости их длительны. Вложения в фундаментальную науку связаны с высокими рисками и неопределенностью в отношении прибыли. Поэтому частный капитал в эту сферу не идет и данной проблемой занимается государство.

5. Государство осуществляет региональную политику,

с учетом исторических, национальных, демографических, климатических и других нерыночных факторов.

6. Государство посредством проведения соответствующей внешнеторговой политики реализует национальные интересы в мировой экономике.

Для этого государство осуществляет контроль и регулирует международную миграцию своей рабочей силы, вывоз капитала за границу и его импорт, воздействует на валютный курс, управляет платежным балансом.

Таковы максимально допустимые границы государственного вмешательства в рыночную экономику. В этих границах разумное сочетание государственного регулирования и эффективно работающего механизма рынка позволяет решить основные социально-экономические проблемы современного общества.

Провалы рынка, то есть ситуации, когда рынок оказывается неспособен эффективно распределить имеющиеся ресурсы, в том числе асимметрия информации, внешние эффекты (экстерналии), монополия и неспособность производить общественные блага.

Провалы государства, то есть ситуации, при которых государство оказывается неспособным решить ту или иную проблему, или своими действиями наносит вред обществу.

Из многих возможных причин провала рынка три заслуживают особого внимания: внешние эффекты, общественные блага и недостаточная конкуренция.

Внешние эффекты. Возникают ситуации, при которых действие производителей (и потребителей) оказывают воздействие на третьих лиц, то есть на людей, не являющихся в данной сделке ни продавцами, ни покупателями. Эти эффекты, направленные на третьих лиц и никак не отражающиеся в ценах, известны под названием внешние эффекты. Классическим примером внешнего эффекта является загрязнение окружающей среды.

Общественные блага .

Товары и услуги имеют два общих свойства:

свойство исключения (лицо, осуществляющее предложение, одним предлагает товар, а другим - нет);

свойство соперничества (использование единицы товара одним лицом, ограничивает возможность его использования другими лицами).

Товары, не обладающие свойствами исключения и соперничества, называют общественными благами. Наверное, в самом чистом виде примером общественных благ является национальная оборона.

Недостаточная конкуренция. В качестве примера следует рассмотреть рынок, на котором действует всего один продавец какого-то товара или услуги; такой рынок называется монополией.

Другие разновидности провалов рынка. Источниками провалов рынка являются инфляция и циклическая безработица, т.к. экономика, подверженная чрезмерной инфляции и безработице, создает неблагоприятную экономическую среду для координации действий продавцов и покупателей отдельных товаров и факторов производства.

Три основных типа провалов государства. К таковым можно отнести следующие.

1. Разрыв между затратами и выручкой :

2. Собственные цели организации.

3. Побочные эффекты.

Примером таких действий могут служить ограничения доступа на внутренний рынок импортной продукции. В 1998 г., например, США готовились ввести серьезные ограничения на импорт российской стали. В то же время было очевидно, что в случае реализации таких ограничений снизится способность России выплачивать внешние долги, а следовательно, пострадают американские деловые круги, не связанные с производством стали. США уже имели подобный опыт с ограничениями на импорт бразильской и корейской стали в 80-е гг., подрывавшими их позиции как кредитора этих стран.