1yaskevich_ya_s_lukashevich_v_k_filosofiya_i_metodologiya_nau

и И. Стенторе довольно много внимания уделили философским системам Аристотеля, Г. Лейбница, Г. Гегеля, А. Бергсона, А. Уайтхсда, М. Хайдеггера1. Можно отметить факт устойчи­ вого употребления ими термина «диалектика* и «диалектиче­ ской» терминологии как системного понятийно-терминологи­ ческого образования. Это говорит о близости требований диа­ лектического подхода принципам нелинейного стиля мышления, совпадениях в понятийном аппарате, общности фундаменталь­ ной идеи развития. Основной же поток воздействий зарожда­ ется в сфере методологического сознания, аккумулирующего данные наук, где изучаются нелинейные системы и разрабаты­ ваются нелинейные методы, т.е. нарабатываются конкретные образцы структурирования исследуемых объектов в соответст­ вии с описанными выше атрибутами нелинейных систем.

11.6.Научный прогресс и научные революции

Снаучным прогрессом исторически связывают процесс раз­ вития (приращения, пополнения) знания. Это представление доминирует и в настоящее время, хотя уже и не окрашенное оптимистической верой в бесконечность и гуманистическую респектабельность данного процесса. Оно является основой од­ ной из концепций («теорий») научного прогресса, получившей название кумулятивизма.

Кумулятивизм — это концепция развития научного знания как непрерывного процесса накопления нового знания на основе имеющегося. В соответствии с ней, во-первых, каждый после­ дующий шаг может быть сделан лишь с учетом предыдущих достижений; во-вторых, новое знание точнее, адекватнее, чем старое; в-третьих, в старом знании имеют ценность только эле­ менты, соответствующие современным теориям, а соотношение содержания новой и старой теорий должно подчиняться прин­ ципу соответствия, согласно которому старая теория включает­ ся в новую в качестве ее частного (предельного) случая. Основы этой концепции были заложены Э. Махом, П. Дюгемом, О. Контом. В более позднее время ее развивали Р. Карнап и К. Поппер, А. Эйнштейн, М. Планк, А. Пуанкаре, Н. Бор, устранившие прямолинейный схематизм и чрезмерную погруженность дан-, ной концепции инерцией логико-методологических реконструк­ ций в ущерб фактам истории науки.

1 Пригожий, И. Порядок из хаоса: пер. о англ. / И. Пригожий, И. Стенгерс. —

Реальная история науки, сопряженная с анализом ее социо­ культурных условий развития и личностных факторов науч­ ного творчества, далеко не всегда подтверждала основные по­ стулаты кумулятивизма. Как реакция на это возник антикумулятивизм.

Антикумулятивизм — это концепция развития научного знания, отрицающая его непрерывность и преемственность. Признавая факт изменения, развития научного знания, она одновременно исключает причинно-следственную связь старого и нового знания, ставит под сомнение более высокую когнитив­ ную ценность (степень полноты и достоверности) нового знания по сравнению с прежним, считает ключевыми в изменении зна­ ний не логико-гносеологические, а социокультурные, полити­ ческие, социально- и индивидуально-психологические факторы. Основоположником и классическим представителем антикумулятивизма был Т. Кун. В той или иной мере его придерживались М. Полони, П. Фейерабенд и более поздние постпозитивисты.

Исследования по новым направлениям далеко не всегда пред­ полагают углубленную рефлексию над содержанием традици­ онных проблем, нередко они имеют прямо противоположную ориентацию. Наиболее показательна в этом отношении концеп­ ция Л. Лаудана, в которой отказ от признания фундаменталь­ ности истинностных характеристик научного знания сочетается с принятием инструментального («проблеморазрешающего») критерия научного прогресса. Научный прогресс, согласно Л. Лаудону, имеет место: в той степени, в какой новая теория расширяет круг решаемых на ее основе конкретных проблем, т.е. он связал с повышением не уровня истинности знания, а ин­ струментальной эффективности последнего в решении проблем.

Критики Л. Лаудана доказали, что. в данном виде его кон­ цепция одинаково приложима как к проблемам, так и к псев­ допроблемам, а кроме того, она внутренне противоречива, по­ скольку неявно использует понятие истинности. В то же время в ее контексте четко оттеняется неразработанность одной из важных философско-мето до логических проблем — концепту­ ального синтеза предметно-когнитивного и инструменталь­ ного аспектов познавательной деятельности и научного прогресса. В самом общем виде первый аспект включает про­ цессы приращения и кумуляции предметного знания, отража­ ющего свойства и отношения исследуемых объектов в систем­ ном виде. Второй аспект составляют процессы разработки прин­ ципов и методов, посредством которых обеспечивается получе­ ние и приращение предметного знания.

Несмотря на то, что соотношение предметно-когнитивного и инструментального аспектов познавательной деятельности бы­ ло главным предметом внимания в теории познания операционализма и в различных ракурсах рассматривалось в таких фи­ лософских течениях, как инструментализм и прагматизм, дан­ ная проблема до настоящего времени включает ряд нерешен­ ных вопросов, в частности: а) об общей основе предметно-когни­ тивного и инструментального содержания научного прогресса; б) о контактных элементах, обеспечивающих их взаимодей­ ствие (например, о месте и роли в этом процессе методов науки, чья причастность к обоим аспектам научного прогресса не ста­ вится под сомнение).

Важным, результатом в осмыслении механизмов: концепту­ ального синтеза вышеуказанных аспектов была экспликация оснований научного: поиска, коими являются научная картина мира, идеалы и нормы исследования, а также философские осно­ вания познания. Содержание научной картины, включающее четыре типа представлений (о них мы говорили в § 11.4), оказалось генетически связанным с системой философских принци­ пов, а также идеалов и норм исследовательской деятельности. Последние носят отчетливо выраженный инструментальный характер, поскольку задают эвристические ориентиры научная го поиска и схемы обоснования его результатов. Посредством философских принципов (взаимодействия, детерминизма, раз­ вития, данности сущности в явлении, несводимости сущности к чувственным данным и др.) научная картина мира взаимодей­ ствует с более широкой совокупностью философского знания и I сферой^ультуры, которые содержат импульсы ее развития.

Идеалы и нормы исследовательской деятельности конкрети­ зируют философские принципы, выражающие фундаменталь- • ные характеристики человеческого познания, в трех важнейших! аспектах. Как уже отмечалось, соответственно им выделяются^ основные группы идеалов и норм научного познания: объясне- < ния и описания; доказательности и обоснованности знаний; ор­ ганизации (строения и развертывания) знаний.

В концентрированном виде содержание идеалов и норм на-1 учного исследования выражается в принципах наблюдаемости, локализации изучаемых процессов, математического описания! исследуемой реальности, экспериментального подтверждения] теоретических построений, воспроизводимости эксперимента,: целостности, функциональности, дополнительности, соответст­ вия и др. Эти принципы не отделены жесткой границей от фи­ лософских принципов и, так же как последние, оказывают воз-

действие на процесс формирования научной картины мира, со­ здавая каналы ее взаимодействия с содержанием конкретнонаучных исследований, с одной стороны, и реалиями культу­ ры — с другой.

Наиболее общей основой концептуального синтеза предмет­ но-когнитивного и инструментального содержания научного прогресса является рациональный базис познавательной дея­ тельности. Характеризуя данную гносеологическую реалию в понятийной форме, прежде всего следует разграничить поня­ тия «творческий потенциал субъекта науки» и «рациональный базис познавательной деятельности». Объем первого из них шире, поскольку включает ресурсы индивидуально-чувствен­ ного уровня (первичные и вторичные образы-представления, а также соответствующие психологические механизмы их обра­ зования и развития). Объем второго составляет совокупность рациональных ресурсов творческого потенциала субъекта нау­ ки, в частности:

• добытое конкретными науками истинное предметное зна­ ние, конкретно- и общенаучные формы знания, средства и ме­ тоды исследования;'

• система предпосы л очного знания, включающая основания научного поиска, философские идеи, принципы и категории, которые выражают специфику познавательного отношения че­ ловека к миру; естественные и искусственные языки науки; логические формы, правила и законы; стиль научного мышле­ ния в целом;

• система мировоззренческих представлений о наиболее об­ щих законах природы, человеческого общества и мышления, в которую входят онтологические, познавательные, социальнополитические, нравственные, эстетические принципы, идеалы и убеждения, воздействующие на познавательный процесс, а также естественный язык.

Рациональный базис познавательной деятельности объеди­ няет предметно-когнитивное и инструментальное содержание научного прогресса в предельно широком контексте. Его рамки дают возможность учесть практически всю совокупность интел­ лектуальных факторов, рациональных предпосылок и форм знания, обеспечивающих наполнение понятия «научный про­ гресс» достаточно определенно фиксируемым содержанием, в частности раскрыть механизмы функции поиска и развития знания, которую выполняет каждая из форм предметного и нормативного знания (в этом плане наиболее изучены научный факт, проблема, гипотеза, теория, метод).

В качестве классического направления исследования науч­ ного прогресса остается изучение процессов дифференциации и интеграции (синтеза) научного знания. .

В наглядном виде отмеченные процессы проявляются в кон­ тексте методологического взаимодействия наук — переноса методов, принципов и концептуальных представлений из одной группы наук в другую. Наиболее частым вариантом такого взаимодействия является перенос методов (они легче преодолевают когнитивные барьеры), однако главные события происходят в концептуальной сфере, из которой исходит перво­ начальная мотивация переноса методов. Она испытывает посто­ янное воздействие со стороны новых фактов и предиосылочного знания и претерпевает определенные трансформации. Одним из. следствий этого является растущее несоответствие концепту­ ального аппарата дисциплины и используемых в ней методов. Интенции методологического сознания ориентируют познающе­ го субъекта на поиск подходящих методов в других дисциплинах. посредством явного или неявного сопоставления концептуаль- . ного аппарата данной дисциплины и предметно-концептуально­ го содержания намечаемых к использованию (переносу) методов. I Гносеологический смысл такого сопоставления — в обнаруже­ нии общих элементов, гарантирующих применимость заим­ ствуемого метода в данной дисциплине, в том числе и за счет возможного преобразования ее концептуального содержания.

Этот смысл можно эксплицировать посредством понятия, предмета исследования. Исторически сложившийся в данной) дисциплине и конструктивно задаваемый в переносимом мето­ де предметы исследования должны обнаружить общее содержа­ ние. ОИо также может быть создано в результате преобразова­ ния первого по образцу второго. Но на этом пути имеются су­ щественные ограничения, так как исторически сложившийся? дисциплинарный предмет исследования формируется и эволю­ ционирует не только под влиянием методологического комплек­ са взаимодействующих с данной дисциплиной наук, но прежде всего на основе внутренней логики конкретной дисциплины, которая детерминируется спецификой исследуемого объекта, характером накопленного в ней знания, местом дисциплины в системе наук, особенностями связей с прикладной сферой.

Наиболее показательно в этом отношении взаимодействие физики] и химии. В эволюции предмета химии отчетливо выделяются шести основных этапов, отражающих характер основополагающих проблем"! этой науки. Длительное время такой проблемой было соотношение состава и свойств вещества, далее — соотношение его свойств и строе-"

272

ния. Позже проблема трансформировалась в соответствии с задачей применения принципов и методов квантовой механики для объясне­ ния свойств молекул, а затем — принципов и методов вероятностностатистического подхода. В настоящее время главными проблемами являются механизм химических превращений и закономерности хи­ мической эволюции. На логику развития предмета химии влияла кон­ цептуально более развитая физика, что весьма отчетливо проявлялось на первом и третьем этапах, когда химическое исследование происхо­ дило под воздействием физических представлений и методов. Однако результаты этого воздействия никогда не превалировали над общей тенденцией в развитии ее предмета, определявшейся прежде всего ха­ рактером накопленного знания, степенью продвинутости в исследова­ нии поставленных проблем и особенностями сферы практических приложений научных результатов. На современном этапе химическо­ го познания ведущее значение приобретает временной, исторический аспект предмета, который, в частности, нашел отражение в понятии активированного комплекса. Последнее выработано в соответствии с внутренней логикой развития предмета химии независимо от концеп­ туального воздействия физики и в некотором смысле вопреки ему.

Вместе с тем в современной науке все чаще .складываются ситуации, когда принципиально исчерпываются возможности объяснения изучаемых явлений на основе представлений, ин­ дуцированных внутренней логикой развития предмета. Иссле­ дуемые явления нередко находятся в зоне, которая может быть с одинаковым основанием отнесена к другой области познания. Это порождает процессы дифференциации и интеграции науч­ ного знания.

Дифференциация научного знания, во многом обусловлен­ ная динамикой методов научного познания, рано или поздно воспроизводит ситуации, аналогичные описанным выше: заим­ ствованные методы и сопряженные с ними концептуальные представления на каком-то этапе исчерпывают себя, после чего нуждаются в дальнейшем сопряженном развитии.

Открытие спектрального анализа как метода физического позна­ ния и применение его в области астрономии привело к возникновению астрофизики и астрохимии, связавших физику (оптику), химию и ас­ трономию. Но поскольку эти науки изучают развивающиеся, эволю­ ционные объекты, оВи не могут обойтись лишь концептуальными представлениями и методами физического познания. В настоящее время астрофизика достигла такого уровня, когда исследование ее предмета требует новых концептуальных представлений и методов — так называемой «новой физики». С этим согласны представители как классического, так и неклассического направлений в космологии и астрофизике.

273

Интеграция научного знания — это процесс концептуально­ го взаимодействия наук, результатом которого становятся наи­ более общие концептуальные схемы исследуемой реальности.

Концептуальное взаимодействие наук в условиях их инте­ грации является одновременно процессом становления системы методов, основанных на общих концептуальных представлени­ ях, которые возникают в результате данного взаимодействия. Доминируют методы науки, оказывающей наибольшее воздей­ ствие на формирование общей концептуальной схемы.

Примером такого доминирования служит использование при ис­ следовании химических явлений концептуальных схем квантовой ме­ ханики, элементарный объект которой выражается функцией, способ­ ной описывать кок отдельные электроны, так и атомы и молекулы. К заметным успехам привело квонтово-механическое объяснение ме­ ханизма химических реакций. Впечатляющие результаты дал перенос* концептуальных представлений химии в молекулярную биологию.

Но наиболее показательна в этом плане математика, степень воздействия которой на концептуальный аппарат какой-либо науки находится в прямой зависимости от меры, использования! в ней математических методов. Общим условием является нали­ чие в системе знания той или иной науки развитого концепту-, алыюго аппарата, содержащего ряд абстракций, репрезентиру­ ющих конкретные предметы, процессы и явления исследуемой реальности в виде качественно однородных, а поэтому количест­ венно и структурно сравнимых теоретических конструктов.

К настоящему времени достаточно отчетливо выкристалли­ зовались три основные формы математизации научного знания, отражающие исторический опыт использования достижений математики в конкретно-научном познании:

1) количественный анализ и количественная формулировка качественно установленных фактов, обобщений и законов кон­ кретных наук;

2)построение специальных математических моделей и со­ здание особых (математических) разделов математизируемой4 науки;

3)использование математических и логических методов для построения и анализа конкретных научных теорий (в частно-, сти, их языка).

Ввопросе о роли математики в процессе концептуального взаимодействия наук решающее значение имеет вторая форма, включающая неметрические и комплексные методы математизации научного знания. В отличие от первой и третьей форм, чье содержание составляют математические операции на осно-

274

ве качественных представлений; выработанных в той или иной конкретной науке', вторая форма связана с совокупностью опе­ раций, посредством которых абстрактные структуры математи­ ки интерпретируются на материале теоретических представле­ ний конкретных наук/ Полученные в результате математиче­ ские модели служат базой для новых концептуальных пред­ ставлений конкретных наук, поскольку предполагается, что они, в силу их обоснованности общими структурами математи­ ки, отражают наиболее общие и глубокие отношения между элементами конкретных систем. Внедряя в конкретно-научное познание абстрактные структуры математики, субъект позна­ ния тем самым стремится найти выход в более широкий кон­ текст исследования, обеспечивающий систему исходных посы­ лок, достаточных, по его мнению, для решения актуальных задач данной науки. Так осуществляется концептуальное вза­ имодействие математики и конкретных наук» Его результат — развитие качественных представлений последних в направле­ нии, ведущем к сопряженности с выработанными в математике наиболее общими структурными представлениями.::

Поскольку, в отличие от качественных структур в конкрет­ но-научном познании, число наиболее общих математических структур не может быть очень большим в силу их высокой сте­ пени общности, основной тенденцией развития концептуаль­ ных представлений конкретных наук является последователь­ ное освоение известных абстрактных структур математики.

Концепции научного прогресса так или иначе ассимилируют проблемы, связанные с осмыслением особенностей путей экс­ тенсивного и интенсивного развития знания. Они коррелиру­ ют с эмпирическим и теоретическим этапами развития научных дисциплин и спецификой методологических проблем, эмпири­ ческого и теоретического уровней. При этом, однако,, следует учитывать, что рафинированно экстенсивное развитие знания — это абстракция, выражающая направленность исследователь­ ской работы на ассимилирование однотипных фрагментов ис­ следуемой реальности («познание вширь»), но не учитывающая неизбежно осуществляемые при этом процессы.обобщения и де­ дуктивного вывода. Точно так же характеристика исследова­ тельской работы по построению теоретического знания как ин­ тенсивного «познания вглубь» выражает лишь один (хотя и главный, определяющий) ее аспект* предшествующий процессу экстенсивного развития знания.

Тем не менее в русле интенсивного развития знания история пауки фиксирует феномен, маловероятный в условиях экстен­ сивного развития знания — научные революции.

275

Научная революция —* это процесс коренных изменений в определенной области знаний или отдельной дисциплине, про­ исходящий в сравнительно короткое время. Революционные изменения в науке связывают, во-первых^ с построением новых фундаментальных теорий, радикально меняющих принципы объяснения исследуемых явлений; во-вторых — с разработкой новых научных средств и методов; в-третьих — с перестрой­ кой оснований науки (прежде всего сменой научной картины мира, идеалов и норм исследования). Последний вариант пред­ ставляет собой наиболее глубокие и радикальные изменения в научном способе познавательного освоения реальности. Совре­ менные научные революции активно стимулируются запроса­ ми производственно-технической сферы и оказывают на них мощное обратное воздействие. Учитывая эту важную особен­ ность, их часто квалифицируют как научно-технические.

В современной методологии науки интенсивно разрабатыва­ ется программа «ситуационных исследований», ориентирован­ ная на синтез кумулятивистской и антикумулятивистской кон­ цепций (и в частности, оригинальное толкование эволюцион­ ных и революционных процессов в развитии научного знания)» на основе изучения отдельных событий из истории науки в их целостности, уникальности и невоспроизводимости. История как совокупность уникальных событий, действительно, не по­ вторяется» Этот факт Р. Телнер, М. Малкей, Т. Пинч использо­ вали не вопреки задаче дать целостную динамичную картину развития научного знания, а в соответствии с ней. Они показа­ ли, что состояние научного знания и перспективы его развития определяются не устойчивыми «однокачественными» тенден­ циями, а поочередным доминированием различных точек роста науки, научных событий в единстве их предметных, инстру­ ментальных и ценностных характеристик.

Вопросы для самопроверки

1.Каковы общепринятые критерии выделения уровней науч­ ного исследования?

2.Каковы основные характеристики эмпирического иссле­ дования согласно общепринятым критериям?

3.Каковы основные характеристики теоретического иссле­ дования согласно общепринятым критериям?

4.Что такое «эмпирический факт*?

5.Какие типы научных теорий вам известны?

6.Какие методологические проблемы возникают при созда­ нии «описательных» теорий?

2 7 6

7. Какие методологические проблемы возникают при созда­ нии математических и формально-логических теорий?

8.Что такое « развитая теория»?

9.Каковы основные элементы развитой теории?

10.Какие методологические проблемы являются основны­ ми при построении развитой теории?

11.Какие элементы включает в себя блок знания, называе­ мый «основанием научного знания»?

12. Какие типы представлений включает в себя научная кар­ тина исследуемой реальности?

13.Какие группы идеалов и норм исследования выделяют в качестве относительно самостоятельных?

14.Какие элементы включает в качестве основных стиль на­ учного мышления?

15.В чем суть кумулятивизма и антику мул ятивизма?

16.Что такое «научная революция»?

Литература

Баженов, JIM. Строение и функции естественнонаучной тео­ рии / Л.Б. Баженов. — М., 1978.

Быков,ВЛ. Научный эксперимент / В.В. Быков. — М., 1989.

Иван, АЛ. Основы теории аргументации: учебник / A.A. Ивин. — М., 1997.

Идеалы и нормы научного исследования / редколМ . А . Ельяткевич [и др.]. — Минск, 1981.

Капица, ПЛ. Эксперимент. Теория. Практика / П.Л. Капи­ ца. — 3-е изд., доп. — М., 1981.

Кара-Мурза, СТ. Проблемы интенсификации науки: техно­ логия научных исследований / С.Г. Кара-Мурза. — М., 1989.

Кезин, АЛ. Научность: эталоны, идеалы, критерии / A.B. Ко­ зин. — М., 1985.

Рузавин, ГЛ. Научная теория. Логико-методологический анализ / Г.И. Рузавин. — М., 1978.

Степин, B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция / B.C. Степин. — М., 2000.

Степин, B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. — М., 1994.

Философия и методология науки; учеб. пособие для студен­ тов вузов / под ред. В.И. Купцова. — М., 1996.

Швырев, B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном по­ знании / B.C. Швырев. - - М., 1978.

Глава 12. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

12.1. Понятия исследовательского и методологического инструмен­ тария науки

12.2.Научное исследование в методологическом осмыслении

12.3.Инструментальные функции языка науки

I 12.4. Информационные технологии в современном научном познании

12.1. Понятия исследовательского и методологического инструментария науки

Выражение «исследовательский инструментарий науки» употребляется в двух смыслах. Во-первых, в узком — для обо­ значения средств И методов исследования. В соответствии с ним в инструментарий науки входят средства: материальные (изме­ рительные и наблюдательные приборы, реактивы, пробные объекты, экспериментальные установки и др.) и идеальные (наглядные абстрактные конструкты, формализмы, математи­ ческие исчисления и другие ненаглядные знаковые системы), а также совокупность общелогических приемов и методов эмпи­ рического и теоретического исследования. Во-вторых, данное выражение и стоящее за ним понятие соотносятся с более широ­ кой совокупностью компонентов научной познавательной дея­ тельности (ее границы четко не обозначены), используемых в качестве средства приращения и систематизации знания. В этом случае в объем понятия «исследовательский инструментарий науки» наряду с отмеченными ранее средствами и методами включаются также формы знания, фиксирующие результаты исследований (понятие, закон, принцип, гипотеза, теория и др.), а также формы предпосылочного знания (научная картина ис­ следуемой реальности, идеалы и нормы исследования, фило­ софские основания науки, стиль научного мышления)...

Исторически исходным был второй смысл, о чем свидетель­ ствуют содержание и названия классических работ: «Органон» Аристотеля и «Новый органон» Ф. Бэкона («органон» означает «инструмент»). Его актуальность отмечалась в периоды, когда наука переходила к познавательному освоению объектов с ка­ чественно более сложной (по сравнению с изучавшимися ранее) системной организацией, и необходимо было сделать переклю­ чение системы познавательных средств на более высокий (ка­ чественно новый) уровень. В частности, это имело место при пе­ реходе от статических объектов к изучению развивающихся

систем (XIX в.), от исследования динамических систем к анали­ зу вероятностнотстатистических объектов (XIX — X X вв.).

Интересные события в этом плане происходят в современ­ ной науке, испытывающей усиливающееся воздействие со сто­ роны сфер человеческой деятельности, в которых результаты науки находят наиболее широкое применение и растущий спрос (материальное производство, управление, охрапа окружающей среды, здравоохранение, образование и др.). С этим связано воз­ растание технологической направленности целей и задач на­ учных исследований. Их результаты видятся прежде всего как производственная, социальная, управленческая, образователь­ ная, политическая технология. Наряду с классическими требо­ ваниями выявить структуру, законы функционирования и раз­ вития изучаемых объектов научные исследования все чаще регламентируются требованиями найти способ, как их «направ­ ленно изменить», «сконструировать», «осмысленно воспроизве­ сти», «построить в заданных условиях». Исследуемые объекты структурируются исходя из специфики конкретных человече­ ских потребностей и практических целей, а также индивиду­ альных психологических особенностей людей, принимающих решения (таковы многочисленные человекоразмерные систе­ мы — экологические, биотехнологические, медико-биологиче­ ские, искусственного интеллекта и управления).

Отмеченные тенденции влекут за собой необходимость раз­ рабатывать средства и методы исследования, адекватные харак­ теру системной организации познаваемых объектов, а также более детально исследовать соотношение классических форм выражения знания (научный факт, закон, понятие, теория и др.) и их аналогов в современной (постнеклассической) науке (аппроксимация, сценарий, компьютерное описание, истори­ ческая реконструкция и др.). В настоящее время идут процес­ сы, вызванные оппозицией традиционного когнитивного и со­ временного технологического ориентирования целей и задач науки, которые можно образно назвать гештальт-переключе- нием1 ее исследовательского инструментария, поскольку транс­ формируется (качественно обновляется) практически весь на­ бор научных средств и методов.

Претенциозный, постоянно развивающийся инструмента­ рий научного исследования требует осмысления действий по его созданию (расширенному воспроизводству) и эффективно­ му применению. Этим обусловлено наличие в сфере научного

1 Гештальт (от нем. gestalt — форма, образ, структура) — в данном контексте употребляется в значениях «целостное образование», «тип целостности».

познания особого рода деятельности, подразумевающей вы­ работку знаний о средствах его регуляции и рефлексивного осмысления, т.е. средствах, которые обеспечивают воспроизво­ димость и контролируемость познавательных действий в науч­ ной форме, а также обоснованность и достоверность получен­ ных знаний. Содержание и результаты такого рода деятель­ ности сопряжены с понятием «методологический инструмен­ тарий пауки».

Это понятие первоначально вошло в обиход в сообществе представителей философских дисциплин, ориентированных на размышление над познавательными процессами в науке (фило­ софии науки, гносеологии, методологии и логики научного по­ знания), оно включало прежде всего названные рефлексивные системы, а также выработанные представителями конкретных наук методики и «техники» исследовательской работы.

Центральным элементом методологического инструмента­ рия науки «по определению» является методология научного познания, включающая три уровня: конкретно-научный, обще­ научный и философский.

Конкретно-научная методология — это форма осмысления оптимальных (рациональных) вариантов организации познава­ тельных действий в конкретной научной дисциплине или обла­ сти исследований на основе информации о методах, структуре и динамике накопленного в них знания. Она включает представ­ ления о характере изучаемых проблем, используемых методах, формах выражения, способах систематизации и обоснования знания именно в данной дисциплине или области исследований.

Общенаучная методология — это рефлексивная система, включающая представления об общенаучных подходах и фор­ мах знания, а также специфике стиля научного мышления. Она изучает особенности качественного, количественного, сис­ темно-структурного, синергетического, информационного и дру­ гих общенаучных подходов, структурно-функциональные свой­ ства научной картины исследуемой реальности, идеалов и норм научного исследования, характерные для научного познания в целом или для большой совокупности научных дисциплин.

Философская методология — это система принципов, осно­ ванных на представлениях о сущности, главных путях, возмож­ ностях и всеобщих предпосылках познания. Данные принципы задают наиболее общие ориентации в познавательной деятель­ ности: а) на выявление сущности исследуемого явления или опи­ сание феноменов, явлений; б) на определенный способ понима­ ния соотношения континуального (непрерывного) и дискретного

(четко разделенного), жестко детерминированного и вероятност­ ного в исследуемом объекте, а соответственно — на определен­ ный способ фрагментации исследуемой реальности, понимание соотношения чувственного и рационального в познании и др.

Естественной предпосылкой и нормой развития методологии научного познания является относительно равноправное взаимо­ действие и взаимовлияние всех трех уровней. Если чрезмерно доминируют философская или общенаучная методология, в на­ уке в скором времени обнаруживается избыток абстрактных умозрительных и общих предписаний при дефиците оригиналь­ ных представлений и методов, адаптированных к исследуемой реальности (физической, химической, биологической, экономи­ ческой и др.). Преобладание конкретно-научной методологии приводит к навязыванию схем мышления и методов конкрет­ ных дисциплин областям исследования, где их эвристический потенциал явно недостаточен. История науки дает в качестве классических примеров приложение представлений и методов механики к исследованию живой природы, социальных объек­ тов и даже духовных процессов. Показательны попытки решить фундаментальные проблемы химии на основе представлений и методов квантовой физики. Как «терроризм лабораторий» бы­ ли квалифицированы в конце XIX в. ориентации на использо­ вание химико-аналитических методов в познании живого.

12.2. Научное исследование в методологическом осмыслении

Научное исследование — это одна из форм организации по­ знавательной деятельности, обеспечивающая получение новых научных знаний в соответствии с характером предмета исследо­ вания, его целей, задач и конкретной проблемы посредством четко фиксированных средств и методов. По отношению к на­ учному познанию в целом научное исследование представляет собой особый процесс, специфику которому придает прежде все­ го четкая выделенность (конкретизированность) предмета, про­ блемы, целей, задач, средств и методов. Существенность данной характеристики научного исследования как специфического познавательного процесса нашла выражение в устоявшейся терминологии: словосочетание «конкретно-научное исследова­ ние» обозначает тип познавательного процесса, отвечающий требованию'Конкретизации его определенных параметров.

Научное исследование является ключевым элементом науч­ ного познания в плане как процессуально-организационном,

так и когнитивном. В русле конкретно-научных исследований осуществляетсяпознавательное освоение новых сфер природ­ ной, социальной и духовной реальности, апробируются ранее разработанные и создаются новые методы, обеспечивается при­ ращение основного массива научных знаний»

Вместе с тем научное познание в целом не сводится к про­ стой сумме конкретно-научных исследований. Во-первых, в нем функционирует относительно самостоятельная система пред- посылочного знания: научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования, философские идеи, принципы и кате­ гории, выражающие специфику познавательного отношения человека к миру, естественные и искусственные языки науки, логические формы, правила и законы, а также система миро­ воззренческих представлений, включаютцая совокупность он­ тологических, религиозных, социально-политических, нравст­ венных, эстетических принципов, идеалов и убеждений, тем или иным способом воздействующих на познавательный "про­ цесс. Во-вторых, определенное содержание научного исследо­ вания не поддается актуальному рефлексивному осмыслению и фактически не контролируется исследователем. Оно получило название неявного знания и действует (функционирует) в науч­ ном исследовании и в целом в сфере научного познания столь же реально, как и система предпосылочного знания.

Четко фиксированные (конкретизированные) в научном ис­ следовании предмет, проблема, цели и задачи не могут быть вы­ делены, с одной стороны,.вне соотнесения с объектом, условия­ ми и другими элементами научного исследования, содержание которых связано преимущественно с определенной совокупно­ стью характеристик объекта, с другой — с характеристиками познавательных действий исследователя, выполняемых на раз­ ных стадиях, этапах, уровнях исследования. Соответственно в рамках методологического анализа в научном исследовании можно выделить предметные1 и процессуальные элементы.

12.2.1. Предметные элементы научного исследования. Объект и предмет7 исследования

Объект исследования — это фрагмент реальности, пред­ ставляющий собой целостное образование с многообразными

1 Термин * предметные* употреблен в соответствии с традицией называть пред

метиым знание, характеризующее исследуемый объект. В основе данного слово­ употребления лежит СИНОНИМИЯ слов * объект*, «предмет», «вещь», наблюдаемая

Ори обозначении материальных объектов.

свойствами и отношениями, на изучение которых направлена творческая активность исследователя. В рамках конкретного исследования свойства и отношения никогда полностью не охва­ тываются. Экономист не анализирует процессы, происходящие в человеческом организме на молекулярном уровне, отвлекает­ ся от многих явлений, которые характеризуют эстетические предпочтения людей, но человек представлен в качестве объек­ та исследования практически во всех экономических дисцип­ линах, и наиболее наглядно — в экономической психологии. В реальном научном исследовании изучаются лишь определен­ ные стороны, характеристики, параметры объекта. Такого ро­ да избирательное отношение фиксируется в понятии «предмет исследования».

17редмет исследования — это целостная совокупность устой­ чивых взаимосвязанных характеристик объекта, сопряженных с конкретными проблемами, целями и задачами исследования. Устойчивые характеристики объекта неоднократно воспроиз­ водятся в действительности и могут наблюдаться (фиксировать­ ся) доступными исследователю средствами. Им противостоят плоды безосновательных фантазий, надуманные характеристи­ ки объектов и фикция. Взаимосвязанность характеристик объ­ екта, составляющих предмет исследования, повышает вероят­ ность выводов: по изменениям одних характеристик делаются выводы о возможном изменении других, их причинной зависи­ мости, способе системной организации, тенденции развития. Например, учет взаимосвязи массы, структуры и реактивных способностей (свойств) химических элементов подтверждает наличие этих способностей и обеспечивает продуктивность большой группы методов химии; фиксация взаимосвязи форм организации производства и экономического поведения людей позволяет лучше изучить причины деградации экономического поведения, его частичной или полной подмены производствен­ ной деятельностью.

Предмет исследования составляет совокупность устойчивых, взаимосвязанных характеристик'объекта, которые интересуют человека непосредственно в рамках конкретного исследования. Его необходимо отличать от предмета определенной науки или дисциплины (физики, химии, биологии, социологии, эконо­ мики, языкознания и т.д.), в русле которой ведется данное ис­ следование.

Д и с ц и п л и н а р н ы й предмет по содержанию шире пред­ мета к о н к р е т н о г о исследования. Во-первых, он, как прави­ ло, включает характеристики объекта, которые в ходе эволю-

ции данной дисциплины не потеряли определяющее значение для ее предметогенеза (процесса формирования и уточнения ее предмета). Например, в физике — это характеристики атомов как составных частей макротел, их свойства и закономерности взаимодействии; в химии — характеристик и атомов, молекул и надмолекулярных образований, их состав, строение, свойства; в экономической науке — характеристики деятельности и пове­ дения людей, отражающие их отношения между собой и приро­ дой в связи с производством, распределением и потреблением материальных благ. Во-вторых, предмет определенной дисцип­ лины включает характеристики исследуемой реальности, на­ копленные в ходе его исторической эволюции, определяемой внутренней логикой данной дисциплины. На каком-то этапе предмет физики оказался органически связанным с изучени­ ем свойств субатомных образований (микрочастиц); химии — с особенностями протекания химических реакций; экономиче­ ской науки — с культурно-цивилизационными явлениями и т.д. В-третьих, дисциплинарный предмет охватывает ряд характе­ ристик объектов, в исследовании которых люди заинтересова­ ны практически.

Существуют и другие отличия, но главное отличие предмета исследования от предмета дисциплины состоит в том, что пер­ вый не охватывает все содержание дисциплинарного предмета, а, как правило, находится в одном из его аспектов (секторов, частей)- В каком конкретно — зависит от характера проблем, целей и задач исследования, которые сознательно выбираются и формулируются исследователем.

Проблема и вопрос в структуре научного исследования. В об­ щем случае проблема предстает как элемент научного исследо­ вания, который отражает познавательную ситуацию, связан­ ную с наличием определенного рода затруднений в деятельно­ сти по приращению знания. Ситуация такого рода получила название проблемной.

В широком смысле проблема — это затруднение, преодоле­ ние которого представляет существенный практический инте­ рес. Так, когда исследователь или исследовательский коллек­ тив получают прямые задания с перечнем конкретных целей и задач, это можно квалифицировать как трансляцию проблем, возникших в других сферах, в сферу научных исследований, где для их решения имеются необходимые знания.

Довольно распространенными являются характеристика проблемы как знания о незнании и ее психологическая трак­ товка как стимула (побудителя) к дальнейшей творческой рабо-

284

те. Однако в методологическом плане они малоценны, посколь­ ку слабо учитывают отражонность в содержании проблемы дос­ тигнутого ранее уровня изученности объекта, Не сопряжены с четко выраженными вербальными и логическими средствами, которые позволяют связать содержание проблемы и других эле­ ментов научного исследования.

Необходимо введение терминологически более точной и ме­ тодологически корректной дефиниции проблемы, в явном виде фиксирующей ее фундаментальную функцию — определение направления дальнейших исследований на основе имеющегося знания в форме, не допускающей двусмысленности и неопреде­ ленности. Такой формой является вопрос.

Вопрос — это форма научного знания, фиксирующая его не­ полноту и содержащая установку (команду) на дополнение зна­ ния о предмете исследования в определенном аспекте. Tate, в составе проблемы повышения уровня занятости населения в трансформационном обществе можно выделить вопросы о нали­ чии в нем различных типов безработицы, причинах каждого из них, характере их последствий в различных сферах Жизнедея­ тельности общества, путях преодоления безработицы и ее по* следствий и др.

Проблема — это возникший в ходе научного исследования вопрос или целостный комплекс вопросов, посредством кото­ рых фиксируется достигнутый уровень изученности объекта и определяется направление дальнейшей работы. Например, про­ блема повышения уровня занятости населения в трансформа­ ционном обществе включает в себя представления о специфике типа общества и механизмах социальной эволюции в целом, а также цикл вопросов о причинах падения уровня занятости и возможных факторах его повышения, механизмах действия этих факторов и др.

В отличие от вопроса, проблема, как правило, предполагает (допускает) дальнейшее исследование по нескольким аспектам. Важно подчеркнуть, что проблему характеризует отсутствие четко сопряженного с ее содержанием метода решения. Чтобы подобрать его, нередко требуется существенно корректировать содержание проблемы, менять ее логическую структуру, уточ­ нять формулировку^"

Проблема, метод решения которой известен, называется за­ дачей. Иногда слова «проблема» и «задача» употребляются как синонимы, но чаще их различают, прежде всего по характеру сопряженности с методом. Кроме того, задачу отличают более узкое содержание, меньшая концептуальная-глубина, связь со

сферой практических приложений и др. Однако данные отли­ чия не являются решающими.

Когда отмечается, что метод (методы) решения задачи из­ вестны, это не означает отсутствие необходимости' прилагать дополнительные творческие усилия по поиску методов ее реше­ ния. Количество известных приемлемых методов может быть довольно большим, так что приходится выбирать метод (мето­ ды) исследования и адаптировать их к данной задаче. Примени­ тельно к проблеме эта работа носит более сложный; характер, требует разработки (построения) принципиально новых мето­ дов исследования, привлечения ранее неизвестных средств, ис­ следовательской работы.

Содержание научной проблемы выражается посредством во­ просов двух типов.

Первый тип — это так называемые, вопросы разрешения

(gênerai questions, categorical questions, yes-or-no questions), в

основе которых лежат суждения, задающие определенное мно­ жество собственных ответов (чаще всего два: утверждение (под­ тверждение) либо отрицание одного из суждений, лежащих в основе вопроса). Например: «Существуют ли космические объ­ екты, называемые "черными дырами"?», «Существует ли ген?», «Имеют ли место в экономической жизни общества кризисы?».

Второй тип составляют так называемые вопросы решения1

(spécial questions, détail questions, word questions), в основе ко­

торых лежат суждения, не задающие фиксированного множе­ ства собственных ответов, но указывающие область их поиска. Например: «Чем обусловлены физические параметры косми­ ческих объектов, называемых "черными дырами"?», «Какова структура гена?», «Когда произошел самый тяжелый по своим последствиям экономический кризис в США?» . В этих вопро­ сах не дается исчерпывающего перечисления элементов множе­ ства собственных ответов, а лишь указывается область поиска этого множества посредством вопросительных .слов «когда?», «где?», «почему?», «сколько?», «что?», «кто?», «какой?» и др.

Вопросы разрешения обычно предшествуют вопросам реше­ ния. Они как бы позволяют (разрешают)* продолжить дальней­ шую постановку более конкретных (специальных) вопросов. Их количество в принципиальном плане представляет собой откры­ тое нечеткое множество. Вряд ли можно дать исчерпывающий

1 Русскоязычные названия обоих типов вопросов, предложенные B.E. Никифо­ ровым, наиболее адекватно выражают взаимосвязь процессуального и содержатель* ного аспектов проблемы. Никифоров, П.Е. Проблемная ситуация и проблема: гене­

зис, структура, функции / B.E. Никифоров. — Рига, 2002. <

перечень вопросов, ответы на которые помогают решить объ ­ е к т н о к о н к р е т н у ю п р о б л е м у (проблему гравитацион­ ного взаимодействия, биологического вида, инвестиций). Одна­ ко в к о н к р е т н о м исследовании целесообразное количество определяют достаточно четко. Вопросы решения формулируют­ ся и располагаются в последовательности, воспроизводящей структуру целей и задач научного исследования. Их количество и порядок обусловлены широким кругом внутри- и вненаучных факторов: логикой эмпирического или теоретического исследо­ вания, запросами прикладной сферы, необходимостью межди­ сциплинарных исследований, индивидуальными творческими интересами исследователя и др. Далеко не всегда их последова­ тельность основана на явно выраженных схемах и правилах. Одна из причин тому — недостаточная разработанность и осво­ енность научным сообществом содержания логики вопросов и ответов (интерГрогативной логики).

Вместе с тем содержание научных проблем структурируется на основе следующего логического принципа: вопросы, выра­ жающие содержание проблемы, располагаются в такой после­ довательности, чтобы ответ на предшествующий вопрос служил основанием для постановки очередного вопроса. Данный способ связи образует логическую структуру проблемы. Однако содер­ жание проблемы не исчерпывается таким чередованием вопро­ сов и ответов. Существуют пробелы (незаполненные места), на­ полнение которых конкретным содержанием (новыми вопроса­ ми и ответами на них) составляет процесс решения проблемы. Содержательно-эвристической особенностью научной проблемы является и вариантность (альтернативность) возможных заполнений. Соответственно процесс решения проблемы пред­ стает как обнаружение (установление, заполнение) недостающих связей исходного и искомого знания путем последовательной экспликации содержащихся в проблеме альтернатив и выбора той из них, работа с которой обеспечит приращение необходи­ мого (искомого) знания, т.е. решение проблемы.

Построение эвристических альтернатив в рамках проблемы детерминируется, во-первых, творческими ресурсами исследо­ вателя: его способностью видеть и анализировать содержание проблемы в различных контекстах и «системах отсчета», уме­ нием переформулировать проблему. Во-вторых, продуктивным потенциалом накопленного конкретно-научного знания и его методологических регулятивов, где зафиксированы устоявшие­ ся схемы объяснения и поиска новых знаний. В-третьих, спе­ цификой стимулов (вопросов) прикладной'сферы.