1yaskevich_ya_s_lukashevich_v_k_filosofiya_i_metodologiya_nau

матическими традициями. Фундаментальность данпой методо­ логической проблемы во многом определяется ценой ошибок, допущенных вследствие неоправданного представления в каче­ стве однородных элементов разнокачественных явлений и про­ цессов исследуемой реальности, зафиксированных как эмпири­ ческие факты. Используемый в таких случаях математический аппарат не только не выполняет предусматриваемые эвристи­ ческие функции, но и создает определенные препятствия, уво­ дит в сторону от решения выдвинутых в исследовании задач.

• На третьей стадии эмпирического исследования в каче­ стве главной цели выдвигается поиск эмпирических зависимо­ стей и законов, обобщений, типологий, классификаций и т.д. Она достигается путем: а) установления (логическими средства­ ми и различными способами концептуализации знания) связей между данными наблюдений и экспериментов; б) создания си­ стем знания, содержание которых несводимо полностью к содер­ жанию эмпирического базиса. Именно то, что в этих системах может быть зафиксировано сверх его содержания, и позволяет выделить третью стадию в качестве самостоятельной. Такие системы создаются прежде всего путем введения в эмпириче­ ский базис (как совокупность фактофиксирующих предложе­ ний) специального объясняющего фактора, который фиксиру­ ется (закрепляется) в специальной терминологии, как правило, расширяя научный лексикон. По онтологическому статусу объясняющий фактор является выражением генетической, при­ чинной, .функциональной, пространственной и других типов связей элементов исследуемой реальности. На первых порах, объяснение может выглядеть гипотетическим, построенным по принципу ad hoc (гипотеза «для допного случая»). Независимо от его дальнейшей судьбы, оно дает начало третьей стадии эм­ пирического исследования. Однако при этом встает проблема обоснованности объясняющего фактора. Она легко решается лишь в сравнительно узком кругу познавательных ситуаций, где достаточным основанием для принятия определенного фак­ тора в качестве объясняющего является содержание эмпири-' ческого базиса (данные наблюдений и экспериментов указы­ вают на наличие генетических, причинных и других связей между фиксированными элементами исследуемого объекта или объектом и средой). В подавляющем большинстве ситуа­ ций (особенно в обществоведческих дисциплинах) характер этих связей не лежит на поверхности, поэтому выдвижению объясняющего фактора предшествует процедура его обоснова­ ния в данном качестве. Это наиболее напряженная фаза осмы-

248

сления эмпирического материала с актуализацией прежде все­ го накопленного предметного знания об исследуемом объекте. Но в принципе эвристическую роль может сыграть любой эле­ мент творческого потенциала исследователя (его интуиция, принятая им научная картина мира, мировоззренческие пред­ ставления и др.).

11.3. Генезис, структура и механизмы обоснования научной теории

Структура и содержание теоретического знания определя­ ются в первую очередь совокупностью интеллектуальных фак­ торов, поскольку теоретическое исследование, как было уже отмечено, представляет собой процесс приращения предметно­ го знания, осуществляемый на «собственной основе» различно­ го типа интеллектуальных построений (понятий, абстрактных конструктов, формально-логических, математических и иных методов).

Теоретическое знание связано с эмпирическим, которое в большинстве научных дисциплин является исходным и, тем са­ мым, одним из определяющих факторов генезиса теоретическо­ го знания. Как бы ни трактовалось их соотношение, наличие теоретического знания вызывается необходимостью выразить массив накопленного знания в более компактных, информаци­ онно емких и удобных для коммуникации формах. На теоре­ тическом уровне продолжается решение задачи по созданию средств компактного выражения знаний об исследуемой реаль­ ности. Как отмечал в этой связи Дж. Верная, если бы не разра­ батывались законы, гипотезы, теории, «наука вскоре стала бы столь же громоздкой и трудной для понимания, как и природа, из которой она происходит»1.

Наконец, содержание Н структура теоретического знания предопределяются намерениями исследователей повысить уро­ вень достоверности знаний об исследуемой реальности «околь­ ным» путем. Поскольку, идя от данных наблюдений и экспери­ ментов, принципиально невозможно индуктивными методами получить абсолютно достоверное знание'общего характера, ко­ торое в качестве закономерности или закона охватывало бы всю совокупность однотипных элементов и могло быть экстраполи­ ровано на их будущие состояния, то на определенном этапе раз­ вития науки оформилась качественно иная ориентация, со вре-

1 Берном. Дж. Наука в истории общества / Дж. Берн ал. — М., 1956. — С. 23.

249

менем ставшая устойчивои*'******с*й научной традицией. Ее суть в заме­ не реальных объектов исс*14=эс:сяедования, степень сложности кото­ рых для исследователя при|Мсж|ркШЦипиально непознаваема, репрезен­ тирующими их искусствен* ия^сагиюо создаваемыми объектами^ состоя­ щими из конечного числоч^з^глл четко фиксированных элементов, связи которых могут быть » «иати» выражены в форме.абсолютно досто­ верного знания. Разумеете^1' гея, при этом возникает со|гутствующая проблема степени репр4ииихрезентативности искусственных объ­ ектов, а вместе с ней воспрссшснхроизводится и проблеяла достоверно­ сти знания! знание, получек* " ^ " ч е ш ю е при изучении репрезентантов, не может оставаться абсол*'-**—ОРЛЮТНО достоверным при перенесении его на оригинал.

. В отличие от иерархии срФ- »е форм знания на эмпирическом уровне исследования, достаточно ^сяпа» .жестко коррелирующих с содержа­ нием эмпирического базис^яжоосса, структура теоретического знания полиморфна. Отвлекаясь о-рхзэ^от нескольких вненаучшых значений терминов «теория» и «теор^^ЛРврстическое», следует отметить, что в сфере науки теоретическое слятжзв знание сопряжено по меньшей мере с тремя типами теорий! феЦЩЩ>«?номенологическими ^описательны­ ми), нефеноменологически!^* — |>*и (логико-математическими) и так называемыми развитыми (н^ХГ-ОССисиболее сложноструктурированны­ ми и включающими в свой с#» о «состав разнохарактерные элементы).

Феноменологические т*'*м*и еории — это системы зпа»шй, опи­ сывающие непосредственно*•£*к»о наблюдаемые объекты, явления, процессы. Данные теории *ве и .явственно несут на себе отпечаток специфики эмпирических И*и зв исследований, являются своего рода переходной формой от эмпИвсяшмгрического знания к теоретическо­ му. Их основные характерв^и^гоистики: обширность эмпирического базиса; ориентированность и а упорядочение имеющихся эмпи­ рических фактов и, соотве^ОЕЕЖхжтвенно, формулировка («ведение) законов не на начальных э т # « м п а п а х их построения, а по мере необ­ ходимости ассимилировать Щ **овый эмпирический материал; от­ сутствие явно сформулировО«*"»*ваиных правил исгоользуемой логики (или несколько шире — пра***»" 1 - * ^ развертывания содержания тео­ рии); преобладание обычног***-*1*^ естественного я з ы к а для выраже­ ния содержания данных т^знптесрий (домаксвелжловекие системы знаний об электромагнитныДиьл~ пг явлениях и процессах, «сходные | эволюционные учения, ко!«*"«»м«епции языка, предшествующие структурной лингвистике, у^Ь. концептуальные схемы и законы 3 прикладной социологии, м**>*»>дяв0гочисленные тлеории «спроса и предложения» в экономичен'"*"" | шпх исследованиях).

Основные методологичеС«»*эсс»<ие проблемы, возникающие при | построении и обосновании т««вяа,а*<ого рода теори*й, сн.язан*л с обес- |

печением полноты охвата подлежащих Исследованию явлений, а это в свою очередь выдвигает вопросы о содержательных кри­ териях их идентификации и языковых и понятийных формах выражения. Центральной является проблема объясняющего фактора как основания для установления связей между сово­ купностью исследуемых явлений. С ней сопряжена проблема логической формы закономерностей и законов, выражающих специфику этих связей. .

Нефеноменологические теории (математические и формаль­ но-логические) — это сложные, аксиоматически иерархизированные знаковые системы, подлежащие интерпретации на ка­ кой-либо предметной системе знания. Достаточно известным является и основной круг проблем, сопряженных с построени­ ем такого рода систем знания: вопросы о количестве знаков в алфавите системы и правил оперирования со знаками, о коли­ честве аксиом (постулатов), лежащих в основе системы, крите­ риях их отбора, характере логических правил развертывания системы, о смысле и когнитивной ценности эквивалентных (тождественных) систем. И, конечно же, одной из главных проб­ лем является содержательная интерпретация математических и формально-логических систем на материале конкретно-науч­ ных дисциплин и областей исследования. Ее успешное решение пополняет исследовательский инструментарий новым продук­ тивным подходом, а саму, систему превращает из предмета ин­ теллектуальной игры в средство научного исследования.

Развитая теория — это форма научного знания, содержа­ щая обобщающие абстрактные конструкты и набор законов, которые воспроизводят исследуемый объект в виде определен­ ным образом структурированной совокупности элементов и их связей. В ее состав входит система идеальных моделей (абст­ рактных конструктов), репрезентирующих исследуемую реаль­ ность, — центральный структурирующий элемент развитой теории. Содержание элементов моделей выражено в понятиях (материальная точка, ядро атома, электрон, ядро Галактики, рукава Галактики и т.д.). Соответственно, вторым основным эле­ ментом развитой теории является набор понятий, отражающих исследуемую реальность. Характер связей (корреляций) элемен­ тов модели выражают законы, сформулированные в вербальной (словесной) или математической форме и являющиеся элемен­ том развитой теории. В нее включены также совокупность эм­ пирических фактов, для систематизации и объяснения кото­ рых создаются абстрактные конструкты и правила соответст­ вия, по которым они соотносятся друг с другом. Правила охва-

тывают общую часть языка, на котором передается содержание абстрактных конструктов, и языка, выражающего суть эмпи­ рических фактов и данных наблюдения. В самом общем виде состав развитой теории представлен на рис. 11.1.

Рис. 11.1. Основные элементы развитой научной теории

Сказанное о развитой теории применимо и к частным теоре­ тическим моделям и законам (частным теориям), которые в последнее время стали выделять в качестве самостоятельного элемента в общей структуре научного знания.

Частные теоретические модели и законы — это форма тео­ ретического знания, которая содержит абстрактные конструк­ ты, репрезентирующие ограниченную область исследуемой ре­ альности, и совокупность законов, выражающих корреляции их элементов.

В научном познании теория выполняет ряд важных функ­ ций. Благодаря функции фиксации знания — имеющегося (ис­ ходного) и приращенного (полученного в ходе новых исследова­ ний) — теория представляет собой форму его наиболее полного и системного выражения. Развитая теория ассимилирует прак­ тически все формы системного выражения результата исследо­ вания (понятия, законы, абстрактные конструкты, элементы математического знания) на теоретическом уровне, захватывая также содержание эмпирических фактов. Функция средства приращения знания предполагает дедуктивное развертывание содержания теории как переход от общих положений к част­ ным утверждениям, которые характеризуют структуру и функ­ ционирование объекта в конкретных условиях, динамику его отношений с другими объектами. Это основной путь прираще­ ния теоретического знания. Методологическая функция состо­ ит в том, что структура теории и накопленное в ней знание служат основой теоретических методов исследования. Фиксируя законы, управляющие исследуемым объектом, и объясняя на

252

их основе реальные состояния последнего, теория тем самым выполняет объяснительную функцию. За счет предсказатель­ ной функции на основе содержащегося в теории знания можно проследить направления и темпы эволюции познаваемого объ­ екта, его возможные состояния в будущем.

Круг методологических проблем, решаемых при построении развитой теории, коррелирует с ее структурой и содержанием функций: это проблемы идентификации эмпирических Дан­ ных, корректного выражения законов и центральная — проб­ лема генезиса абстрактных конструктов, характера их ис­ ходного содержания и последующей динамики. Теоретическое исследование предполагает манипулирование данными конст­ руктами: наделение их новыми свойствами с учетом изменив­ шихся условий существования исследуемого объекта и его вза­ имодействий с другими объектами.

Так, при изучении законов механического движения тел в поле центральных сил и законов колебательных движений фун­ даментальная теоретическая модель, представляющая взаимо­ действующие тела в виде двух материальных точек (рис. 11.2а), дополняется конкретизирующими представлениями.

в)

Рис. 11.2. Модели механического движения:

а) фундаментальная модель; б) модель движения тела в поле центральных сил; в) модель колебательного движения тела

В первом случае постулируются неподвижное положение одного из взаимодействующих тел, наличие жесткой связи, обеспечивающей одинаковое расстояние между телами, а так­ же сил, действующих на другое тело в направлении, перпенди­ кулярном линии, которая обозначает пространственное взаимо­ расположение тел •— соединяет материальные точки, репрезен-

253

тирующие данные тела (рис. 11.2 С). Во втором случае дополни­ тельно учитывается величина прилагаемой силы. Она по опре­ делению недостаточна, чтобы придать вращательное движение телу, способному двигаться относительно неподвижного тела, но вполне способна обеспечить его колебательное (маятникообразное) движение (рис. 11.2 в).

В области исследования экономических явлений наглядным примером является концептуальная схема теории трудовой сто­ имости, отражающая зависимость стоимости продукта от коли­ чества вложенного общественно необходимого для его произ­ водства труда. При изучения законов ценообразования в кон­ кретных условиях схема дополняется новыми элементами. Они должны выражать соотношение объемов данного продукта, про­ изведенного предприятиями с отчетливо выраженными разли­ чиями в уровне производительности труда, близости к рынкам сырья и сбыта и т.д., воспроизводить механизмы действия со­ циальных факторов, особенности экономической инфраструк­ туры, сложившиеся варианты международного разделения тру­ да, важнейшие тенденции динамики этих и других реалий эко­ номической сферы.

Как уже отмечалось, манипуляции с абстрактными кон­ структами составляют одип из фундаментальных признаков теоретического исследования. К этому виду деятельности в той или иной степени привязаны такие методы теоретического ис­ следования, как мысленный эксперимент, идеализация, гипо- тетико-дедуктивный метод, аксиоматизация, формализация и другие, а соответственно и методологические проблемы, свя­ занные с их использованием.

Философы, специалисты в области методологии науки и са­ ми ученые не были единодушны в оценке значения познава­ тельных действий и их результатов, выделенных в рамках эм­ пирического и теоретического уровней. Формируя целостное представление о специфике научного исследования, большин­ ство из них явно или неявно тяготело к двум основным течени­

ям, сторонники которых разрабатывали конкурирующие моде­ ли этого процесса. Более ранняя из них — дедуктивизм, со­ гласно которому ведущее значение в процессе научного исследо­ вания имеют гипотетические обобщения, из которых методом дедукции выводятся следствия, сопоставляемые с эмпириче­ скими данными. У его истоков стояли Платон и Аристотель. Классическим представителем дедуктивизма считают Р. Декар­ та; в более позднее время к нему склонялись Р. Карнап и К. Поппер. Вторая модель — индуктивизм. Согласно ему веду-

щее значение в процессе научного исследования имеют эмпири­ ческие опытные данные, на основе которых методом индукции делаются теоретические обобщения. Основоположник и клас­ сический представитель индуктивизма — Ф. Бэкон. В XIX и XX вв. его традицию продолжили Дж. Милль и X. Рейхепбах.

Актуальной проблемой методологии науки остаются построе­ ние и коррекция более адекватной по сравнению с индуктивизмом и дедуктивизмом модели научного исследования.

11.4. Метатсоретическис основания науки

Совокупность метатеоретического предпосылочного знания V включающая философские основания науки, научную картину исследуемой реальности, идеалы и нормы научного исследова­ ния, имеет два тождественных по смыслу названия — основания научного знания и основания научного поиска (В.С. Степин).

Философские основания науки — это форма предпосылоч­ ного знания, включающая систему философских категорий, представлений и принципов, выражающих онтологические ха­ рактеристики исследуемой реальности, наиболее общий способ ее фрагментации и синтеза и общую направленность познава­ тельных процессов.

Содержание философских оснований науки выражается, во-первых, в категориальной матрице (она задает онтологические характеристики исследуемого фрагмента реальности посред­ ством категорий «вещь», «свойство», «отношение», «простран­ ство», «время», «состояние», «процесс», «необходимость», «слу­ чайность») и принципах взаимодействия, системности, детер­ минизма; во-вторых — в принципах наблюдаемости, воспроиз­ водимости, простоты, данности сущности в явлениях и др. В со­ держании первых доминирует мировоззренческая функция, вторых — методологическая. Это блок представлений, опреде­ ляющий основные характеристики способа познавательного ос­ воения реальности, которые конкретизируются в идеалах, нор­ мах и методах научного анализа, а также в формах предметного знания: научной картине исследуемой реальности, фундамен­ тальных теоретических конструктах, блоках понятий.

На уровне философских оснований науки заложены наибо­ лее общие принципы научной рациональности, ориентирующие исследователя на органическую сопряженность познавательных действий с характером исследуемого объекта и познавательны­ ми целями. Здесь сочетаются проблемно-тематические линии философии науки и методологии научного познания.

При осмыслении специфики проблемы объектогенеза как выражения общей направленности познавательных процессов традиционно в центре внимания оказываются следующие во­ просы:

•о роли философски-мировоззренческих представлений' в обосновании онтологических постулатов науки;

•функциях философского знания в механизме интеграции научных представлений в культуру исторически определенной эпохи;

•эвристической и прогностической функциях философскомировоззренческих представлений в развитии научного знания.

История пауки фиксирует как прямые заимствования ею онтологических представлений из сферы философского знания (атомизм, гегелевское учение о саморазвивающейся системе, современные философские представления о человекоразмерных системах), так и эвристическое воздействие философско-миро- воззренческих построений на генезис фундаментальных кон­ струкций науки (влияние философского принципа единства ма­ терии и силы на формирование физического представления об электрическом и магнитном полях как материальных образова­ ниях; роль принципа психофизиологического параллелизма как основного постулата нейрофизиологии, нейропсихологии, нейролингвистики и других дисциплин, изучающих психические процессы; принцип несиловых взаимодействий; концепция свя­ зей между причинностью, потенциальной возможностью и дей­ ствительностью в их воздействии на концептуальные построе­ ния современной космологии и физики элементарных частиц).

Роль философских знаний как связующего звена между культурой конкретной исторической эпохи и функционирую­ щей в ней наукой раскрывается в результате анализа: а) содер­ жания универсалий (наиболее общих представлений) культуры и его выражения в системе философского знания; б) процессов взаимодействия научного познания и универсалий культуры. Эти аспекты анализа связаны с осмыслением закономерностей развития научного знания непосредственно.

Содержание универсалий культуры находит отражение в системе категорий и принципов философии, за счет чего во мно­ гом обеспечивается связь, последней с жизнью и накапливается мировоззренческо-эвристический потенциал. Бели система фи­ лософского знания недостаточно интенсивно ассимилирует, со­ держание универсалий культуры, в том числе вырабатываемых и средствами науки, она может выродиться в набор абстракт­ ных умозрительных конструкций. Философская форма выра-

ения универсалий культуры (рациональная, системная и лоически последовательная) обеспечивает возможность трансля­ ции их содержания по обезличенным информационным каналам

ииспользования в любой сфере человеческой деятельности.

Врусле философских поисков периодически создаются ка­ тегориальные системы и принципы, задающие новые способы

•духовного освоения реальности (системы, отражающие механиз­ мы развития и саморазвития, «антропоразмерные» концепции

втеории познания, ноосферный подход). В этом проявляется

\прогностическая функция философских оснований науки. Дан­ ный процесс все более интенсивно стимулируется и подиитыва-

ется развитием самой науки, прежде всего фундаментальной. ' Он тесно сопряжен о философско-методологически м осмыслени­ ем двух блоков предпосылочного знания: а) научной картины исследуемой реальности (она составляет схему познаваемого объекта); б) идеалов и норм научного исследования, в содержа­ нии которых конкретизируются представления и установки философских оснований науки (они составляют схему метода).

Эти устоявшиеся характеристики данных форм нредносыочного знания свидетельствуют об их фундаментальном значе- и для принятия исследователями определенного типа науч­ ной рациональности и выработки доминирующего стиля науч­ ного мышления. Механизм такого рода детерминации связан с их содержанием и функциями, выполняемыми в конкретном

г исследовании, научной коммуникации и взаимодействии, нау­ ки с другими социокультурными сферами»

Научная картина исследуемой реальности (или научная I картина мира) — это форма научного зпания, выражающая наиболее общие характеристики познавательно осваиваемых объектов и типы их системной организации. Данный блок пред­ метного знания имеет развитую внутреннюю структуру, вклю­

чающую четыре типа представлений: •

1) о фундаментальных объектах, из которых состоят все дру-

| гие объекты исследуемой реальности; •

2)о типологии изучаемых объектов;

3)о закономерностях их взаимодействий и характере при­ чинно-следственных связей;

4)о пространственно-временной структуре исследуемой ре­ альности.

Их содержание отчетливо представлено в исторически пер­

вой научной картине мира, построенной на строго рациональ­ ных принципах. В ней полагается, что: 1) фундаментальными объектами являются неделимые частицы (корпускулы); 2) из

них состоят все объекты мира, отличающиеся друг от друга лишь размерами и геометрической формой; 3) взаимодействия между частицами и образованными из них телами осуществля­ ются как мгновенная передача сил по кратчайшему расстоянию (по прямой), при этом между воздействием (причиной) и его ре­ зультатом (следствием) наблюдается однозначное соответствие; 4) частицы и образованные из них тела существуют и переме­ щаются в независимом от них и их взаимодействий абсолютном пространстве-времени.

В науке второй половины XVII в., когда механистическая картина мира была единственной, считалось, что подобным об­ разом устроена не только физическая реальность, но и вся при­ рода. Последующее развитие наук показало ограниченность' этих представлений. Механистическая картина мира оказалась неприменимой к исследованию физической реальности, хими­ ческих процессов, биологических и социальных объектов, одна­ ко остался в силе гносеологический принцип, согласно которо­ му представления научной картины мира онтологизируются.

Считается, что так устроена природа. В этом состоит прежде всего мировоззренческая функция научной картины мира.

Соответственно уровню данной функции представления на­ учной картины мира относятся ко всем группам объектов, явле­ ний и процессов исследуемой реальности и в этом смысле не имеют границ, пока их истинность не ставится под сомнение. Границы начинают определяться, когда в реальности обнару­ живаются фрагменты, характеристики которых не укладыва­ ются в рамки образующих ее представлений. Обычно это про­ исходит в течение продолжительного временного интервала (от нескольких десятилетий до нескольких веков).

Онтологическим статусом «по определению» не обладают

абстрактные конструкты теорий. Считается, что в идеале они должны воспроизводить исследуемую реальность в ее соб­ ственных характеристиках, но одновременно признается их условность по отношению к реальности (в ней, как уже упоми­ налось, не бывает объектов и процессов, строго соответствую­ щих геометрическим фигурам, схемам «предельного случая», математическим зависимостям и т.д.). Однако абстрактные конструкты должны соответствовать представлениям принятой научной картины реальности. Установление такого соответст­ вия носит название концептуальной интерпретации теории, в рамках которой научная картина мира выполняет по отноше­ нию к абстрактным конструктам теории концептуальную функцию. Так, соответствие концептуальной схемы ньютонов -

ской теоретической механики (в эйлеровскОй формулировке) представлениям механистической научной картины мира отра­ жает табл. 1 1 . 1 .

Таблица 11.1

Соотношение конструктов ньютоновской теоретической механики

имеханистической картины мира

Конструкты

вфундаменте ньютоновской механики

;Неделимые корпускулы и тела, [Материальные точки (системы материсодержащие определенное коли-альных точек)

I чество материи

Мгновенная передача воздействий Сила одних тел на другие тела, ириво-.

; дящая к изменению состояния их движения

.Абсолютное пространство и абсоИнерциальная, пространствеино-вре-

Источник. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Сте-

пин. — М , 1992. —С. 129.

Наряду с мировоззренческой и концептуальной функциями научная картина исследуемой реальности может выполнять

эвристическую и объяснительную функции в ситуациях, ко­ гда не создана теория исследуемого объекта. Научная картина мира служит ориентиром, направляющим наблюдения и поста­ новку экспериментов, а также общей схемой объяснения полу­ ченных результатов. Еще выделяют такие ее методологические функции, как определение набора допустимых задач и ориента­ ция в выборе средств их решения.

В зависимости от предметного содержания четырех типов представлений об исследуемой реальности различают физиче­ скую, химическую, биологическую, социальную, экономиче­ скую картину реальности (ряд можно продолжить). Далеко не в каждой из них основные типы представлений выделяются с той же степенью отчетливости, как в физической картине мира. Во многих научных дисциплинах процесс осмысления содержа­ ния этого компонента только начался.

Научная картина экономической реальности стала предме­ том методологического анализа лишь в последние полтора-два десятка лет, хотя как реальный компонент исследовательской деятельности и системы научного экономического знания она

существует с XVIII в. В это время сформировалась классиче­ ская картина экономической реальности, в которой доминирую­ щее значение имели представления об экономических благах как предметах, образующих рукотворное и естественное богат­ ство нации. Повышенное внимание привлекали движение этих предметов в ходе экономической Деятельности, их производ­ ство и потребление, смена собственников. В научной картине экономической реальности, получившей название исторической (XIX в.), основным являлось представление о человеческой общ­ ности (народе) как целостном субъекте экономической деятель­ ности, который осуществлял ее в именно ему присущих фор­ мах, образовавшихся в результате длительного исторического развития этого народа. В конце XIX в. сложилась марджиналистокая картина экономической реальности, где основным компонентом был субъект хозяйствования, принимавший ра­ циональные решения (делавший наилучший выбор). Иными словами, в первой научной картине экономической реальности ведущим являлось представление о мире богатства, во второй — о мире хозяйственной культуры, в третьей — о мире хозяйст­ вующего субъекта.

В представлениях специальных картин исследуемой реаль­ ности есть много общего, что служит основанием для выделе­ ния в качестве особых типов естественнонаучной и общена­ учной картины мира. На формирование их содержания доми­ нирующее воздействие оказывала наука-лидер (или группа лидирующих наук). В XVII в. в этой роли выступила механика. Естественно- и общенаучная картины мира продолжают свое формирование, с одной стороны, на основе представлений ранее разрабатывавшихся научных картин мира (прежде всего веро­ ятностно-статистической и кваитово-релятивистской), с дру­ гой — с учетом теоретических представлений наук и подходов, в которых акцентируются эволюционвые аспекты и отыскива­ ются теоретические средства отражения процессов развития (прежде всего общая теория систем и синергетика)1.

Содержание научной картины исследуемой реальности, осо­ бенно общенаучной картины мира, формируется не только на основе данных.науки. Мощное влияние на этот процесс оказы­ вают представления о реальности, сложившиеся в других сред­ ствах и формах общественного сознания, прежде всего в искус­ стве и религии.

1 Степин, B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации /

B.C. Степин; Л.Ф. Кузнецова. — М., 1994.

Идеалы и нормы научного исследования — это совокуп­ ность установок и стандартов, определяющих тип знания, кото­ рое необходимо получить, и.соответствующий ему способ орга­ низации познавательных действий. Данная форма предпссы­ лочного знания, имеющая развитую внутреннюю структуру, охватывает прежде всего методологические типы идеалов и норм, которые определяют способы и пути, получения необхо­ димого знания:

1)описания и объяснения;

2)обоснования и доказательства;

3)организации и развития знаний.

Кроме того, выделяют два типа установок: а) целевые уста­ новки, которые определяют, какой тип знания необходимо по­ лучить в качестве результата познавательной деятельности; б) ценностные установки, которые указывают, для чего нужны познавательные действия и познание в целом1.

В своем генезисе содержание идеалов и норм научного ис­ следования определяется, во-первых, характером доминирую­ щих на данное время в.обществе мировоззренческих представ­ лений и ценностных ориентации, т.е. социокультурными фак­ торами; во-вторых, характером объектов, вовлеченных в сферу познавательной деятельности (прежде всего типом их систем­ ной организации)2.

В качестве иллюстрации социокультурной обусловленности идеалов и норм научного исследования чаще всего ссылаются на их достаточно очевидное различие в науке Средневековья и Нового времени. Ученые Средневековья не игнорировали тип знания, основанный на данных наблюдения и результатах его практического использования. Называя это знание правиль­ ным, они тем не менее принципиально разводили его с истин­ ным знанием, указывающим путь постижения небесных сущ­ ностей через мир чувственно воспринимаемых реальностей. Второй тип знания считался подлинно научным, раскрыва­ ющим главный смысл вещей, в отличие от знания, обоснован­ ного данными опыта и практики. Такая ценностная иерархия определялась доминированием религиозного мировоззрения, признававшего существование двух миров — небесного Макро­ косма и его несовершенной копии — земного Микрокосма. На­ учному познанию в качестве цели предписывалось выйти за

'Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / B.C. Сте­ пин // Вопр. философии. ~ 1989. — № 10; Степин, В.С. Научная рациональность в гу­

манистическом измерении / B.C. Степин // О человеческом в человеке. — М., 1991. * Там же. С. 8.

пределы несовершенного земного мира в небесный мир сущнос­ тей, установив связи объектов Микро- и Макрокосма. Тем са­ мым в научную картину исследуемой реальности транслирова­ лись теологические представления и ценности (удвоение миров, их иерархия, отделение сущности от вещи и др.). В науке Но­ вого времени правильное знапие стало синонимом научной ис­ тины, не оставив в науке места «истинному» знанию Средне­ вековья, что было предопределено трансформациями в сфере мировоззренческих представлений. На первое место вышло по­ нятие природы как независимой и самоценной реальности. Цель познания виделась в раскрытии ее законов, выражающих объективные, независимые от любой внешней силы (как боже­ ственной, так и человеческой) отношения и связи природных объектов (процессов, явлений).

Детерминация идеалов и норм исследования характером объектов, вовлеченных в познавательную деятельность, также лишена элементов наглядности й очевидности. Ее механизмы связаны, во-первых, с объективными онтологическими харак­ теристиками исследуемых объектов. Достаточно очевидно, что объекты неживой, живой и социальной природы различаются качественно. Соответственно при исследовании живых и соци­ альных систем идеалы и нормы исследования трансформиру­ ются таким образом, чтобы обеспечить учет фактов их разви­ тия, направленного обмена со средой обитания, размножения, избирательного поведения, целеполагающей преобразователь­ ной деятельности — т.е. того, чего нет в системах неживой при­ роды. Во-вторых, эти механизмы аккумулируют и выражают способы фрагментации и синтеза реальности, выработанные в культуре в целом (прежде всего в искусстве, религии, филосо­ фии, теории познания, логике и методологии науки). Может оказаться, что объекты (живой, неживой и социальной приро­ ды) будут представлены как однотипные системы (развиваю­ щиеся, динамические, стохастические, синергетические и др.). Соответственно при формировании трех типов идеалов и норм исследования (т.е. методологических установок, называемых схемой метода) выработанные способы фрагментации и синтеза реальности «попадают» в то, что «идет от объекта». Ученые XVII—XVIII вв., пытавшиеся применить доминировавшие т о м да идеалы и нормы физического исследования к познанию яв­ лений живой и социальной природы, ошибочно считали, что содержание этих установок «идет от объекта». Однако пред­ ставления о такого рода детерминации не оправдали себя. Потребовалось более детальное исследование ее механизмов

262

в контексте проблемы объектогеиеза. Выделение какого-либо фрагмента реальности в качестве объекта научного исследова­ ния — это одновременно процесс его структурирования, наде­ ления определенным способом системной организации.

Историчны не только ценностные и целевые идеалы научно­ го исследования, но и методологические. В их эволюции выде­ ляют классический, постклассический и постнеклассический периоды1.

В классический период доминировали следующие идеалы:

• установка на истинность знания как нормативную цен­ ность и необходимую описательную характеристику любых по­ знавательных результатов;'

•фундаментализм как установка на поиск «достаточного основания», не оставляющего сомнений в истинности обосно­ вываемого знания;

•методологический редукционизм как установка на выра­ ботку универсального стандарта научности в предметном и ис­ торическом измерениях;

•социокультурная автономия научного знания и методо­ логического стандарта науки как установка на обоснование их независимости от социально-экономических, мировоззренчес­ ких, социально-политических и иных вненаучных духовных образований; •

•методологическая дискретность как установка на раз­

граничение математического, физического и гуманитарного идеалов научности2. В математическом идеале подчеркивалось значение исходных общих положений («начал», постулатов, аксиом) как основы абсолютно достоверного знания; в физи­ ческом идеале главная роль отводилась эмпирическому бази­ су, но целостная система знания при этом квалифицировалась как построение вероятностного характера; в гуманитарном иде­ але утверждалась необходимость учета роли субъективных факторов не только в процессе познания, но и в оценке его ре­ зультатов.

При всей их четкой определенности классические идеалы научного познания оказались продуктивными далеко не в каж­ дой познавательной ситуации. Как заметил A.B. Кезин, «мате­ матический стандарт «пропускал» мимикрирующие под него

1 Кезин, A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерия / A.B. Кезин. — М., 1985; Кезин, A.B. Идеалы научности / A.B. Кезин // Философия и методология науки / под ред. В.И. Купцова. — М., 1996; Степан, B.C. Философская антропология и филосо­ фия науки / B.C. Стелив. — М., 1992; Степан, B.C. Теоретическое звание / B.C. Сто­

пин. — М., 2000.

1 Кезин, A3. Идеалы научности.— С. 294—811.

263

различные схоластические и натурфилософские построения. Физический стандарт даже в его наиболее жесткой позитивист­ ской интерпретации, с одной стороны, отсекал значительную часть самой науки, с другой — допускал в «тело» науки различ­ ные абсурдные построения вроде астрологии и магии, так как эти построения могли случайным образом получить эмпириче­ ское подтверждение. Социально-гуманитарный стандарт, как хорошо известно, далеко не в состоянии гарантировать исклю­ чение разных субъективистских, «идеологических» (в смысле

лояевого сознания) спекуляции*1.

В постнеклассический период последовала критика класси­ ческих идеалов научного исследования практически по всем ас­ пектам их содержания. В качестве-альтернативы выдвигались антифундаментализация — как замена фундаменталистской «достаточной обоснованности» способностью решать проблемы; плюрализация — как допустимость множественности относи­ тельно частных идеалов, научности; экстернализация — как принятие общего тезиса о социальной обусловленности научной деятельности с последующей конкретизацией методологических: стандартов в плане учета действия вненаучных факторов входе научного исследования и при оценке его результатов2.

Постнеклассический период отмечен как попытками безу­ держной ломки прежних идеалов научного исследования, так и процессами системно обусловленной эволюции в представлени­ ях об идеалах и нормах научного исследования, направляемой содержанием проблемы научной рациональности*. В ее русле достаточно? отчетливо наблюдаются главные особенности ста­ новления постнеклассических идеалов научности:

• необходимость утвердительного ответа на вопрос об осо­ бом эпистемологическом статусе науки, наличии особых проце­ дур обоснования научного знания и особого языка науки;

•нарастание в новых регулятивах научного познания со­ держания, характеризующего объекты исследуемой реальности не «сами по себе», а в связи с характером используемых средств исследования, целей и задач;

•необходимость учета оригинальности определенных регулятивов классического периода, их несводимости к последую­ щим 'Нововведениям;

•нарастание значимости научных подходов как особого ро­ да регулятивов научного познания, концентрирующих в своем

1Ке.ши, А.В. Идеалы научности. — С. 310.

2Там же. С. 311—330.

3 Степин, B.C. Философская антропология и философия науки.

содержании совокупность идеалов и норм исследования и кон­ кретизирующих их методов;

• появление в системе рефлексивного знания понятия «стиль научного мышления», отражающего в системном виде доми­ нирующие познавательные установки (идеалы и нормы иссле­ дования).

Научную картину, идеалы и нормы научного исследования, взятые в единстве их содержания, нередко квалифицируют как стиль научного мышления. Однако такого рода интегративность явно недостаточна для выявления специфики последнего. Тре­ буется осмысление .его определений, структурной и функцио­ нальной специфики.

11.5. Стили научного мышления в их исторической эволюции

Стиль научного мышления — это система наиболее общих познавательных установок, направляющих познавательный процесс в соответствии с определенным способом репрезента­ ции исследуемой реальности. Он включает четыре основных компонента:

1) эпистемологическую сферу как совокупность наиболее об­ щих представлений о рациональной познавательной деятель­ ности и ценности ее результатов;

2)стилевую установку, задающую определенный способ репрезентации исследуемых объектов;

3)набор методологических характеристик, конкретизирую­ щих стилевую установку;

4)исследовательскую программу, соединяющую установки стиля мышления с содержанием конкретно-научных исследо­ ваний.

Определяющее значение имеет стилевая установка, де­ терминированная спецификой познавательных целей и целей человеческой деятельности в целом, а также характером цен­ ностных ориентации на данном этапе развития социума. Под ее воздействием объект познания предстает как самодовлеющая сущность или знак Макрокосма, жестко детерминированная или вероятностная, относительно стабильная или развиваю­ щаяся система, функциональное образование или саморазви­ вающийся объект, т.е. как «самодостаточный» объект, обла­ дающий определенной системной организацией, занимающий определенное место среди других объектов и способный эво-

люционировать прежде всего под. воздействием внутренних I источников движения.

Соответственно характеру стилевых установок, детермини- | рованных преимущественно действием внегносеологических цен­ ностных ориентации,'Можно говорить об экологизации, гума­ низации, космизации современного стиля научного мышления. Превалирование внутригносеологических и внутринаучных Цен­ ностных ориентации обусловливает такие его черты, как сис-. темность, модельность, дискретность, формализация, статистичность, математизация, компьютеризация, интегративность и др. В данном случае важно подчеркнуть, что каждая из этих : характеристик, выражающих содержание стилевой установки,] может быть отождествлена с определенной тенденцией в разви­ тии методов науки, поскольку она сопряжена с одним из вари­ антов структурирования исследуемого объекта — процедуры, являющейся фундаментальной при разработке конкретных ме­ тодов исследования.

Историческая эволюция стилей научного мышления может быть отмечена определенной последовательностью:

1)механический (жестко детерминированный);

2)диалектический;

3)вероятностно-статистический;

4)синергетический (нелинейный).

Всвое время много говорилось о перспективах перехода от жестко детерминированного стиля научного мышления с его; установкой на рассмотрение изучаемого объекта как системы] элементов, связанных однозначной причинной зависимостью,

квероятностному с установкой на структурирование исследуе­ мого объекта в виде иерархизированной динамической системы,; сочетающей вероятностные и однозначные связи между эле­ ментами. Однако данная тенденция не стала доминирующей. |

Возникновение новой стилевой тенденции связывается с раз-] работкой нелинейных методов исследования, изучением приро­ ды нелинейности в объектах социальной, живой и неживой; природы и в конечном счете — с формированием нелинейного] стиля мышления.

Понятие нелинейности претерпело значительную содержа-] тельную эволюцию. Исходным пунктом была трактовка его как] синонима неоднородности какого-либо процесса (например, в соответствии с характером распространения волн в физическом познании различают линейные, поверхностные и простран­ ственные, или одно-, двух- и трехмерные волны). В дальнейшем] оно связывалось с положениями, указывающими на зависи-

266

мость свойств нелинейных систем от происходящих в них необ­ ратимых процессов (их состояний), обусловленность результата каждого из воздействий на данную систему присутствием дру­ гого воздействия (результат был бы иным в отсутствие другого воздействия), способность системы претерпевать сильные (гло­ бальные) изменения под слабым (локальным) воздействием. При этом сложность системы должна превышать определенный порог, а сама система — быть незамкнутой и неравновесной.

К настоящему времени выработана развернутая концепция, описывающая основные параметры нелинейных систем. Она включает понятие открытости системы, ее способности к флуктуациям (отклонениям), создающим так называемые точки би­ фуркации, которые фиксируют состояние системы, когда невоз­ можно предсказать, каким будет направление ее дальнейшей эволюции — к хаотическому состоянию или более высокому уровню упорядоченности, называемому диссипативной1 струк­ турой. Для поддержания последней требуется больше энергии, чем для той, на смену которой она приходит. Таков результат процесса самоорганизации, ведущего к возникновению порядка из хаоса в сильно неравновесных системах, обладающих чрезвы­ чайной чувствительностью к внешним воздействиям. Именно в этих условиях срабатывает эффект сильного изменения под воз­ действием слабого сигнала на входе, указанием на который час­ то характеризуют нелинейность той или иной системы в целом.

Что может стимулировать принятие стилевой установки, связанной с реализацией отмеченных методологических след­ ствий и требований? В эпистемологической сфере существуют определенные предпосылки на всех уровнях, поскольку круг явлений, которые подчиняются нелинейным закономерностям, весьма широк. В их числе — последствия процессов взаимодей­ ствия общества и природы (загрязнение окружающей среды, истощение энергетических и сырьевых ресурсов, нехватка про­ дуктов питания), неконтролируемый рост численности населе­ ния и др. Даже обыденный опыт предоставляет наглядный ма­ териал: превышение уровня определенной градации в деловых (финансовых) расчетах дает прогрессирующий процент взно­ са, пени, налога и т.п.

Сохраняют свое эвристически-стимулирующее значение фи­ лософские концепции. К анализу их содержания обращаются многие авторы, разрабатывающие методологические проблемы исследования нелинейных объектов. В частности, И. Пригожий

1 Дисеипативный (от лат. <Иав1раге — рассеивать) — связанный с потерей