1krauze_a_a_shipunova_o_d_paradigmy_i_problemy_filosofii_nauk

«калькуляция», расчет, будучи представлены не только в науках о природе, но и в социальной, политической и обыденной практике, составляют суть формальной рациональности, согласно М.Веберу. Тождество интеллекта с алгоритмическим, машинообразным действием, подчеркнутое в начале века А.Бергсоном, во второй половине века утверждается в концепции формальной рациональности, ограничивающей функции и сущность интеллекта понятием целерациональной деятельности. В контексте общенаучной установки 50-70-х гг. на системную и программную реализацию формально-алгоритмического аспекта деятельности человека интеллектуальность и рациональность не различаются. Однако интерес к технологии «здравого смысла» намечает это различие. Даже в качестве здравого смысла интеллект оказывается богаче формальной рациональности. Нетрадиционные подходы к проблеме искусственного интеллекта связаны с повышенным вниманием к иррациональным сторонам человеческой психики, к вере, эмоциям, невербализуемому «пред-рассудку» в процессах понимания и действия. Неявное включение иррациональной сферы в область когнитивной деятельности, во-первых, делает еще более неясным понятие «интеллект», вовторых, разводит интеллектуальность и рациональность, в-третьих, заставляет пересматривать схему самого процесса познания: отражение, ментальная репрезентация или интерпретация? При этом современная наука склонна разграничивать переработку информации и мышление, информацию и знание.47

Метафизический поворот в когнитивной науке обостряет вопрос: как исторически возникает и актуально протекает процесс мышления? На первое место среди метафизических проблем когнитивной науки выдвигается анализ социоприродного происхождения естественного интеллекта и внутренней динамики социума. Если в традиционных исследованиях метафизический контекст, очерченный принципом «cogito», не уточняется, то нетрадиционный поворот в технологии интеллекта прямо обращен к поиску философской позиции в отношении природы и сущности собственно когнитивной системы.

Новые стратегии в междисциплинарных исследованиях интеллекта определяются следующими установками.

1.Отказом от рационализма в классическом варианте, приводящем к

психофизиологическому дуализму, противопоставлению объективного мира

47 Эта тенденция отмечена в работах Т.Винограда, Ф.Флореса, З.Пылышина, В.В.Петрова, А.И.Ракитова, В.М.Сергеева, С.Н.Петровой, Ю.Ю.Петрунина, М.А.Холодной.

190

субъективному (психическому). Установка на ситуативность системы, на ее прагматику, экзистенцию и эволюцию.

2.Выделением роли дорефлексивного опыта (пред-понимания, предрассудка, контекста) в ситуативно-практической деятельности, что неизбежно вводит в прагматику системы временную историческую компоненту. Новые интеллектуальные программы имеют дело с тем, как ранее сформировавшиеся структуры (фреймы, от frame – рамка, англ.) направляют интерпретацию нового материала. При этом полагается, что интерпретация центрирована на некотором пред-знании, заключенном во фрейме.48 В определенном отношении системы, основанные на фреймах, реализуют принцип герменевтики: не отражение ситуации, а соответствие перд-знания ее интерпретации.

3.Соединением теории коммуникации с герменевтической установкой: экзистенция есть интерпретация. При этом проблема понимания располагается уже не в психическом измерении, а социальном.49 Привлечение герменевтических практик в когнитивные исследования свидетельствует о живом интересе к реальным закономерностям человеческого мышления в широком онтологическом плане (социальном, культурно-историческом, естественно-природном, социально-психологическом). Это направление наиболее последовательно представлено «вычислительной герменевтикой».50 Перспективность герменевтической ориентации в информационной технологии определена проблемой автоматизированной обработки больших массивов информации на естественном языке.

4.Распространением герменевтической идеи интерпретации на природу и способы познания в связи с выделением роли фоновых знаний или допущений.

Социальность языка и познания – новый методологический принцип в области технологии, обозначающий поворот от традиционной схемы, в основе которой лежит интуитивное понимание интеллектуального акта как решения проблемы посредством выбора альтернатив, в сущности, вычисления, - к новой

48Виноград Т., Ф. Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания // Язык и интеллект. М. 1995. С. 185-229. Jon Barwise, John Etchemendy. Model-Theoretic Semantics // Foundations of Cognitive Science. P. 207-245. Roy G. D’Andrade. Cultural Cognition // Foundations of Cognitive Science. P.795-830.

49«Чтобы понять, как значение оказывается понятым, необходимо взглянуть, скорее на социальное, чем на ментальное измерение», - подчеркивают Т.Виноград, Ф.Флорес. Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания // Язык и интеллект. М. Прогресс 1995. С. 202.

50Ленат Д.Б. Искусственный интеллект // Современный компьютер. М.1986; Баранов А.Н., Сергеев В.М. Искусственный интеллект и традиционные методы анализа текста // Когнитивные исследования за рубежом.

М.1990. С.5-18.

191

психолингвистической ориентации, в центре внимания которой «фреймы» и контекстные «ожидания» (предвидение). Смещение исследовательского принципа с решения проблем на узнавание и предвидение служит опорой имитации «нелогических» видов рассуждения, в большей степени приближающихся к человеческому интеллекту, который органично связан с языковой коммуникацией и процессом понимания.

Модели «нелогических» рассуждений опираются на идею об относительно простых структурах представления знания, описывающих упорядоченную последовательность стереотипных событий и ситуаций, которая интенсивно разрабатывается с 70-х гг. Пакеты информации, в зависимости от содержания, называют сценарием, слотом, фреймом. Акцент на коммуникативных, социокультурных аспектах действий придает этой идее новую перспективу, в которой главное место занимает процесс понимания.51 Технологическая проблема представления знаний перерастает в проблему понимания и коммуникации, выходя на уровень проблем социальной антропологии.

Подход к процессу понимания в когнитивной науке связан с нетрадиционным выбором исходной методологии: не от установок теории искусственного интеллекта к психолингвистике, а от общей философской позиции - к структурной модели понимания. Организация знания предстает в виде гибкой стратегической (а не алгоритмической) процедуры, подчиненной фактору значимости информации в данном контексте и для данной коммуникации. При этом фундаментальную, организующую когнитивное действие роль играют локальная и глобальная связность в семантическом пространстве коммуникации. Конкретизация ее структуры и динамики становится актуальной задачей технологии.

Идея когнитивного подхода: выделение структур знания, лежащих выше уровня отдельных слов и предложений, – в своем развитии привела к понятию семантической макроструктуры, возникающей в процессе интерпретации, в котором участвуют неязыковые, экстралингвистические факторы (убеждения, мнения, установки), не выраженные в тексте, а только предполагаемые читателем.52 Сам текст не имеет макроструктуры. Она всегда уникальна,

51См.: Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: рубеж 90-х годов // Язык и интеллект. М. 1995; Когнитивные исследования за рубежом. М.1990.

52Понятие макроструктуры в качестве абстракции семантического контекста, обеспечивающего ориентацию и глобальную связность в пространстве знания, вводит Т.А.ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. М. 1989.

192

неповторима и располагается в личностном когнитивном пространстве. Понятие смысловой макроструктуры абстрактно, поскольку она не тождественна языковому выражению в виде описания или высказывания. Ее наличие, тем не менее, создает необходимое условие интуитивного понимания. Языковое выражение только указывает на интегрированное и упорядоченное смысловое пространство. Концептуальность выступает наиболее четкой характеристикой макроструктуры, обеспечивающей понимание и последующее описание ситуации или проблемы. Главная функция интеллекта в процессе понимания – выстраивание смысловой макроструктуры личностного знания, которая зависит от конкретных условий деятельности и господствующих социальных, идеологических, этических, научно-теоретических установок.

Моделирование сферы «предзнания», выделение его структур опирается на сопоставление семантической информации, имеющейся в тексте, с общезначимыми универсальными схемами, относительно которых осмысливается событие, ситуация, факт. «Прокрустовым ложем» интерпретации, обладающим предписывающей силой, выступает рациональное понимание. Мы видим, слышим и понимаем то, что способны понять, что может быть подведено под исторически сложившиеся мировоззренческие категории. Иными словами, события и факты понимаются при наложении универсальной когнитивной схемы (по Канту - априорной формы рассудка). Эта особенность рационального понимания закреплена в структуре естественного языка. Универсальные когнитивные схемы метафоричны. Набор базовых метафор невелик. Пример такой метафоры - «каузальная схема», которая навязывает определенное видение ситуации, требует обоснования причинности в мировоззренческом плане, а в социальном - создания институтов, обосновывающих общезначимую причинную интерпретацию событий (в частности, религии и науки).53

Признание реальности «предзнания», а также факта, что за процессом понимания лежат неопределенные механизмы мышления, привело к отказу от моделирования мышления в полном объеме и выдвижению новой стратегии в интеллектуальной технологии. Ее цель – облегчить человеку языковую коммуникацию с помощью систем-координаторов человеческого общения, в основе которых лежат закономерности теории речевых актов. Такие системы

53 См.: Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М.1995 С.143-184; Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М. 1990.

193

призваны облегчить человеку понимание ситуации посредством определения исходных рамок герменевтической интерпретации, помочь войти в понятийный круг.54

Попытки структурировать процесс понимания в когнитивной модели подчеркнули фундаментальную роль рационального понимания, которое определяет структуру «предзнания» универсальными когнитивными схемами, закрепленными в языковых выражениях. Через макроструктуру индивидуального процесса интерпретации базовые схемы транслируются в процессах коммуникации, обеспечивая глобальную связность социума. Знаки, понятия, выражения всегда указывают на существующий концепт, выделяя некоторый фокус в смысловом поле, который может быть смещен в процессе понимания. Контекстная структура «предпонимания» и «предзнания» имеет свою топографию. Однако роль рациональных форм в виде понятийных, категориальных, концептуальных структур, а также субкультурных стереотипов, лежащих ниже уровня концептуализации, в организации процесса понимания фундаментальна.

54 Виноград Т. Работа с естественными языками // Современный компьютер. М.1986. С.90-107.

194

Глава V. Проблемы современной эпистемологии

5.1 Эволюция когнитивных представлений в междисциплинарную эпистемологию

Когнитивная парадигма. Согласно Декарту, «cogito» связано с осознанием факта существования «Я», спецификой человеческого существования. В современной науке: в психологии, системотехнике, информационной технологии, - «cogito» понимается гораздо шире как в отношении субъекта, так и в отношении операций. Когнитивные процессы в качестве познавательных, имеющих отношение к знанию, исследуются и как процессы восприятия, и как процессы логического вывода, и как процессы памяти и воображения. Всякое адаптивное прогнозирующее действие, связанное с переработкой информации, определяется в качестве когнитивного. Это соответствует распространенной в современной науке компьютерной метафоре, в рамках которой мышление суть процесс переработки информации, а мозг – сложная информационная машина. Любой тип когнитивной деятельности связан с оперированием некоторыми структурами (образными, языковыми, символическими, концептуальными). Такое расширение принципа «cogito» приводит к замене речевой и мыслительной деятельности когнитивной. Термин «когнитивная деятельность» нейтрален в отношении субъекта-носителя (не только человек) и конкретен в отношении комплекса составляющих процедур.

Рассматривая генезис когнитивной парадигмы, С.Крэмер выделяет пять последовательных этапов: 1) введение десятичной символической системы счета, 2) развитие идеи «cogitatio symbolica» Лейбница (благодаря которой исчисление становится идеалом в теории познания), 3) массовое распространение принципа Тьюринга (в результате которого человеческое мышление описывается преимущественно в терминах счетных машинных операций), 4) формирование «искусственного интеллекта» (как направления, в рамках которого когнитивные процессы приписываются не только человеку, но и машине или системе), 5) становление «компьютерной теории разума» («computational theory of mind»), в которой принцип действия компьютера переносится на сознание (дух). Таким образом, внеперсональная

195

теория когнитивных процессов становится онтологией сознания.55 Современный мотив междисциплинарных и эпистемологических исследований - стремление создать некое неантропологическое, неантропоцентрическое понятие духа (сознания). В психологии бихевиоризм, ограничивающий сознательные механизмы чисто поведенческой схемой: стимул – реакция, сменяется вопросом об онтологии духа. В рамках когнитивной науки онтологическая реабилитация духа просматривается в контексте основного положения, представляющего мышление как исчисление ментальных репрезентаций.

Новое методологическое расширение принципа «cogito» связано с позицией У.Матураны и ее влиянием на когнитивные исследования. В «Биологии познания» У.Матураны «cogito» становится принципом, объясняющим поведение и эволюцию живой системы. Под когнитивной понимается система, способная поддерживать идентичность внутреннего состояния посредством прогноза возможных физических взаимодействий, который опирается на знакомые системе внутренние состояния. Прогнозирование – выводная функция, познавательная, поэтому живая система

– всегда прогнозирующая и, следовательно, когнитивная, а «жизнь как процесс представляет собой процесс познания».56 Это касается всех организмов, располагающих и не располагающих нервной системой. В организме без нервной системы или ее функционального эквивалента взаимодействия имеют физический и химический характер (происходит поглощение молекулы, инициируется процесс ферментизации, захватывается фотон и т.д.). Нервная система расширяет область взаимодействий организма, в результате чего внутренние состояния в ней модифицируются не только посредством физических событий, но и «чистыми отношениями». В единство возможных взаимодействий включаются взаимодействия со своими собственными состояниями. Единство взаимодействий образует когнитивную область системы.

У.Матурана подчеркивает, что живая система не целенаправленна. Она замкнута на себя и свои внутренние состояния, которые модулируются взаимодействиями. Поведение живой системы подобно движению самолета

196

вслепую по показаниям приборов.57 Главная функция нервной системы состоит

вобеспечении необходимого кругового процесса живой организации. Однако включение в нее области «чистых отношений» создает возможность нефизических взаимодействий между организмами, в которых они ориентируют друг друга на взаимодействие внутри когнитивных областей.58 Ориентирующее поведение составляет основу коммуникации.

Новое расширение принципа «cogito» подводит методологическую базу под бессознательные прогнозирующие процедуры, однако делает неразличимыми простые и сложные организмы. В этой связи уместно вспомнить теорию функциональной системы П.К.Анохина, представляющую механизм прогнозирования как «опережающее отражение» - информационный механизм, работающий на уровне химических цепочек, обеспечивающий «вписанность» клетки и более сложного образования в пространственновременной континуум физического мира. Позиция У.Матураны не отрицает фундаментальности информационно-отражательного механизма прогностической функции. Парадигмальный методологический поворот состоит в том, что в процессе жизни система не отражает независимую среду, а конструирует, создает свою нишу, которая и есть реальность, но только не объективная (среда), а когнитивная (единство прогнозируемых, определенных организацией системы взаимодействий).

Когнитивная система всегда определена собственным способом существования. Эта позиция поддерживается со стороны современного естествознания положением нелинейной динамики: самосохраняющаяся система поддерживает собственное равновесие, организуя ближайшую среду в своих интересах (уменьшая энтропию). Со стороны философии – фундаментальной онтологией М.Хайдеггера, в которой изначально присутствие

вмире, благодаря чему экзистенциальный аспект онтологически определяет систему. Вопрос о субъекте «cogito» сам собой снимается. На вопросы: «кто думает?», «кто действует?», - следует ответ: «думается» и «действуется». Субъективность, по М.Хайдеггеру, берет начало в структуре бытия-в-мире, проходит через чувственное восприятие ситуации, проекцию конкретных возможностей и направлена к проблеме интерпретации и языка. Подчеркивая эту линию фундаментальной онтологии, П.Рикер пишет, что «в начале мы

57Там же. С.112, 132.

58Там же. С.104.

197

имеем бытие-в-мире, затем мы понимаем его, затем интерпретируем и уже затем говорим о нем».59 Отсюда вытекает задача – выяснить, в каких онтологических структурах возникает язык, образующий и поддерживающий семантическое пространство экзистенции.

Радикальный конструктивизм. Феноменологический поворот в междисциплинарных исследованиях - главная интенция, стягивающая различные исследовательские стратегии к одной проблеме. При этом вопрос о сущности интеллекта оборачивается проблемой языковой стихии, проблемой коммуникации, проблемой понимания и вообще проблемой порождения, вопервых, когнитивной системы как таковой, во-вторых, условий ее порождения. Междисциплинарная научная мысль стремится сформировать уже не просто теорию искусственного интеллекта, не просто компьютерную теорию сознания, а эпистемологию когнитивного действия в качестве новой философии познания. В этом движении радикальный конструктивизм представляет собой междисциплинарную эпистемологическую парадигму, объединившую установки и результаты исследований в области нейрофизиологии, биокибернетики, теоретической биологии, психологии, социологии. Основные положения радикального конструктивизма касаются природы знания, понятия когнитивной системы и когнитивной реальности.60

Фундаментальное положение радикального конструктивизма повторяет кантовский принцип гносеологии: знание активно конструируется познающим субъектом. При этом функции познания (когнитивные функции) носят адаптивный характер и служат для организации опыта, а не для открытия онтологической реальности. Существование множества различных версий реальности – результат коммуникации, а не отражения, поэтому нет никакой одной извечной и объективной истины. И вообще, строго говоря, нет объективной реальности, не связанной с субъектом и независимой от его области взаимодействий, которая единственно определяет то, что является для субъекта реальностью.

Радикальный конструктивизм вводит общее понятие когнитивной, или аутопоэтической (самосоздающейся) системы (autos – с греч. «само»; poiein – с

59Рикер П. Конфликт интерпретаций. С. 411.

60См: Glasersfeld von E. Radical Constructivism. L. 1996; Глазерсфельд Э. Фон. Введение в радикальный конструктивизм // Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен. 2000; Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.1995; Варела Ф., Матурана У., Урибе Р. Аутопоэз как способ организации живых систем: его характеристика и моделирование // Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма.

Мюнхен. 2000; Maturana H, Varela F. Der Baum der Erkenntnis. Goldmann Verlag. 1987.

198

греч. «делать»). Любая динамическая целостность (в частности, клетка и живой организм) рассматривается в качестве аутопоэтической системы, организационный принцип которой предполагает взаимосвязь элементов, которые в процессе взаимодействия образуют сеть производительной активности как нечто единое в области пространства, занимаемого этими элементами, и таким образом имеющего собственную реальность, отдельную от фона (например, структурно биологического). Подтверждением этой мысли служит активность живого организма. Главная особенность живых существ в том, что единственным продуктом их организации являются они сами: производитель и продукт выступают в одном лице. Экзистенциальное тождество бытия и активности становится признаком такой системы. «Существование и активность любой аутопоэтической единицы неразделимы, что и составляет особенность ее организации», - утверждают У.Матурана и Ф.Варела.61 Это положение непосредственно указывает на принцип “cogito ergo sum”, поэтому аутопоэтические системы – всегда системы когнитивные, стремящиеся к самосохранению и самоидентификации.

Любая целостность остается самоидентичной, пока неизменен тип ее организации. Принцип сохранения характеризует только целостность и касается только типа организации данной системы, любые другие ее характеристики (физико-химический состав, энергетические состояния, структурные связи, формы взаимодействия с окружающей средой и т.д.) подвержены изменению. Структура сложной целостности определяет некое пространство взаимодействий как одно неделимое целое, которое и является пространством существования сложной целостности. Оно может подвергаться влиянию извне, однако, без изменения целостности. Таким образом, принцип качественного различия систем переносится с внутренней структуры на поле взаимодействий, что предполагает нечеткость границ целостности (в биологии этому соответствует концепция сознания как полевой функции мозга). Две пространственно разделенные системы могут иметь одинаковую организацию, но различные материальные структуры. Это открывает новые познавательные возможности, позволяя отождествлять организационные, функциональные и когнитивные структуры сложных систем разной природы.

Область всех взаимодействий аутопоэтической системы, не нарушающих ее целостность, составляет когнитивную область, которая изменяется в

61 Maturana H, Varela F. Der Baum der Erkenntnis. Goldmann Verlag. 1987. S. 56.

199