1rakitov_a_i_filosofskie_problemy_nauki_sistemnyy_podkhod

Хотя в главе 4 специально обсуждается природа и структура научного исследования, здесь следует отметить некоторые специфические моменты. Относится ли такое исследование к физике, химии, биологии, минералогии, геологии, географии, астрономии, психологии или к истории, оно всегда имеет дело с объектами материального мира как объективными предметами исследования. Средствами их изучения предполагаются чувственные наблюдения, эксперимент, описание и измерение, т. е. процедуры, никогда не встречающиеся в собственно философских исследованиях.

Вместе с тем перед любой наукой время от времени возникают задачи оценить и понять результаты собственных исследований, осмыслить их познавательную значимость. Эти задачи являются эпистемологическими и методологическими, т. е. относящимися к философии науки. Они решаются средствами философского анализа в рамках теоретического мышления. Разграничение видов познавательной деятельности, рассматриваемой как средство и критерий философского и научного познания, с этой точки зрения чрезвычайно существенно.

Возвращаясь к классификации философских проблем науки, данной в предыдущем параграфе, легко заметить, что наше внимание было сосредоточено на исследовании того, как возникают или как генерируются философские проблемы науки самим научным знанием, его содержанием. Это не случайно. Анализ генезиса подобных философских проблем науки показывает, что философские знания не только не отделимы от научных, но часто образуют необходимое условие их дальнейшего развития. Однако решение относительно узких философских проблем науки зависит от общих философских установок ученых, от их философской ориентации. Это еще раз подтверждает ошибочность тезиса аналитической философии, и прежде всего логического эмпиризма, будто беспредпосылочность и «отбрасывание метафизики» являются спецификой философии науки.

Охарактеризовав некоторые механизмы генерирования философских проблем науки, мы может теперь перейти к анализу других более общих проблем, в частности связанных с пониманием науки как целого. Для этого необходимо рассмотреть ряд вопросов, относящихся к выбору концептуального аппарата для предстоящего обсуждения.

Глава 2

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ НАУКИ

Системный подход в его современном виде является по существу детищем XX в. Было бы, впрочем, неверно думать, что до начала нашего столетия наука и философия не сталкивались и не изучали различные системы. Хорошо известно, что астрономия в течение многих веков изучала солнечную планетарную систему, а также различные системы звезд. Математика всегда интересовалась системами различных чисел, а для биологии классификация и систематизация живых организмов стали одной из наиболее важных задач уже во времена античности. Философское осмысление и анализ системы обнаруживаются в трудах Бэкона, Кондильяка, Гегеля, Милля и многих других выдающихся мыслителей Нового времени.

Системный подход в его современном понимании представляет собой некоторую особую методологическую (в широком смысле) установку, регулирующую направление тех или иных философских и специально научных исследований, выбор соответствующих объектов, а также теоретических и экспериментальных средств для их изучения. При этом важно подчеркнуть следующее. Те или иные сложные объекты, т. е. объекты, состоящие из большого числа элементов или групп элементов, рассматривались в рамках большинства классических наук, таких, как астрономия, физика,, химия, биология, география, гражданская история, лингвистика и т. д. От того, что такие объекты называли (или не называли) системами, существо дела не менялось.

Характерным для классического понимания систем или сложных системных объектов было глубокое убеждение в том, что свойства, основные черты, законы развития и функционирования таких объектов однозначны или по крайней мере в высокой степени детерминируются свойствами образующих их элементов. С этой

53

точки зрения последовательное описание соответствующих элементов и их свойств рассматривалось в конечном счете как эквивалент описания системного объекта (системы) в целом. Подобный подход к изучению сложных объектов в эпоху торжества классического механистического естествознания был не только оправдан, но и казался единственно возможным. При решении целого ряда задач он продемонстрировал свою эвристическую эффективность. Подход этот, сводящий по существу свойства целого к свойствам элементов, можно назвать редукционистским. В рамках этого подхода и соответствующей ему методологической установки европейская наука развивалась достаточно успешно вплоть до начала, а в некоторых отраслях и до середины XX в.

Необходимость решить ряд задач совершенно нового типа, задач, связанных с синтезом, организацией и управлением сложных технических и социотехнических систем, а также задач, ориентированных на изучение функционирования и развития сверхсложных биологических и социальных объектов, привела к пониманию ограниченности редукционистского подхода. Противоположный ему подход получил название системного. В отчетливой форме он сформулирован в новой методологической установке, что целое (система) не только не детерминируется однозначно совокупностью его элементов или их групп и не сводится к ним, но, напротив, последние детерминируются целым и лишь в его рамках получают свое функциональное объяснение и оправдание. За последние полвека достоинства и преимущества системного подхода столь многократно обсуждались и получили такое широкое подтверждение и признание, что здесь излишне приводить дополнительные аргументы • в его пользу. Что действительно необходимо сделать, так это ответить на два вопроса: каково отношение системного подхода к философии и каковы условия и предпосылки его применения к исследованию науки, и в частности ее философских проблем.

Отвечая на первый из этих вопросов, следует подчеркнуть, что системный подход всегда осуществлялся в .рамках той или иной философской концепции, предопределяющей окончательную интерпретацию и эпистемологическую оценку его результатов. Поэтому, выполняя роль определенной методологической установки, он не может заменить философию и специальные науки.

54

С помощью системного подхода изучаются химические, физические, биологические, экономические, языковые и т. п. системы. Результаты таких научных исследований в силу этого относятся к компетенции соответствующих наук. В этом смысле системный подход выполняет в современных научных исследованиях ту же методологическую роль, которую в рамках классической науки выполнял редукционистский подход, с той лишь существенной разницей, что первый обладает рядом принципиальных преимуществ в сравнении со вторым.

Системный подход может применяться в различных науках при решении философских, политических, инженерно-технологических и иных задач, предполагающих изучение или создание системных объектов высокой сложности, а также управление ими. Разумеется, что для этого в каждом конкретном случае он должен реализовываться в виде некоторого конкретного системного метода, т. е. набора правил, инструкций, эталонов и приемов исследования данных конкретных объектов с учетом их качественного своеобразия. Следовательно, он преломляется через соответствующие теоретические конструкции, т. е. через те или иные конкретные понятия и теории, в которых выражаются знания о законах функционирования и развития таких объектов.

При решении конкретной задачи, предполагающей обращение к системному подходу, возникает необходимость конкретизации, трансформации и некоторой инновации концептуального аппарата, на основе которого формулируется, обсуждается и решается эта задача. Именно поэтому использование системного подхода для решения философских проблем науки предполагает и требует построения адекватного концептуального аппарата.

В настоящее время известно большое число различных определений систем и системных объектов'. Как правило, даже в случаях, когда такие определения претендуют на универсальность или предельную общность, в них прослеживается ориентированность на решение тех или иных специальных задач. Это зачастую ограни--ивает или затрудняет их применение для решения задач иного типа. Поэтому необходимо обсудить концеп-

1 Наиболее полный перечень таких определений содержится в книге: Садовский В. Н, Основания общей теории систем. М., 1974.

55

туальный аппарат и основные условия применения системного подхода к исследованию философских проблем науки. Важнейшим из таких условий является признание науки сложной функционирующей и развивающейся системой, входящей в свою очередь в состав еще более сложной системы — современного общества. В силу этого системный подход к исследованию науки требует учета целого ряда специфических факторов, выпадающих из поля зрения при решении других системных задач. Это замечание по существу дает ответ и на второй вопрос.

Предлагаемый в этой книге концептуальный аппарат

исвязанные с ним методологические установки, будучи ориентированы преимущественно на анализ философ ских проблем науки, прежде всего на осмысление нау ки как целого, могут в ряде случаев найти применение

иза пределами данных задач. Этим отчасти объясняет ся подробное обсуждение ряда понятий и определений, находящих применение в последующих главах книги, но представляющих и самостоятельный методологический интерес,

'■

1. Концептуальный аппарат системно-структурного анализа

В современной логике имеется сложная и хорошо развитая теория определений2. Каждое вновь вводимое понятие должно быть определено в соответствии с установленными логикой правилами. Однако излишняя скрупулезность и техническая усложненность часто делают такие определения препятствием на пути действительного понимания существа дела. Поэтому я буду придерживаться золотой середины, стараясь сочетать известную точность и строгость определений с понятностью. При этом во всех «спорных» случаях приоритет будет принадлежать последней. В целях ясности изложения будут приводиться примеры и краткие пояснения, ибо назначение данной работы не построение логически безукоризненной и строгой теории, а содержательное обсуждение нерешенных или дискуссионных проблем. Предлагаемая здесь концепция системы не претендует

2 См. Горский Д. П. Определение. М., 1974.

56

на технические приложения и может оказаться неадекватной за пределами обсуждаемых в этой книге философских проблем науки.

; , Объективно существующий или воображаемый (мыслимый) объект А называется системой, или системным объектом, если:

1. Существует какой-либо метод, позволяющий за конечное число шагов выделить в нем фиксированное число подсистем первого уровня: А'и А'\ ... А'п, а в этих последних— подсистемы второго уровня: A" v, А'\2 ... (из

А':); А"п, А"22 ... (из Л'2); ... А"пЪ А"п2 ... (из А'п) и т. д.,

вплоть до подсистем /г-го уровня, состоящих из элементов аь а2 ... ат, неделимых в рамках данного метода.

При этом уже первый шаг при расчленении системного объекта на подсистемы может в простейшем случае привести к выделению элементарного уровня, т. е. ситуации, когда каждая из подсистем А' \, А' 2 ... А' пв точности совпадает с одним из элементов Щ, а2 ... ат (т = п). Мы будем говорить, что такой объект обладает элементарной организацией и определяется набором своих элементов. В области арифметики примером такого рода может служить система простых чисел. Однако даже самые простые естественнонаучные системы редко «демонстрируют» элементарный уровень организации. С большой натяжкой и огрублением можно сказать, что элементарной организацией обладает гелиоцентрическая система Коперника в ее первоначальном варианте.

2.;Для всех подсистем объекта А на каждом уровне определен непустой набор отношений: R'u R'2 ... (для первого уровня); R"i, R'r2,~- (для второго уровня); ...: RK\, RKl2,... (для k-то уровня). Для динамических, т. е. развивающихся или функционирующих, систем, в которых могут появляться или исчезать как отдельные элементы, так и целые подсистемы, определяется также непустой набор преобразований Т'^, T'R,,, ... (для первого уровня); TV» ?%*'»• (для второго) и т д., вплоть до элементарного уровня. По существу любое преобразование есть частный вид отношений, выделяемых по причине их исключительной важности. В дальнейшем нам придется встречаться с особыми процедурами, например процедурами порождения нового знания, которые представляют собой в общем смысле отношения между различными единицами и структурами знания,

57

отношения, связанные с преобразованием одних единиц структуры в другие.

3. Не существует элементов или подсистем объекта А, не включенных в какое-либо отношение или преобразование. Отношения и преобразования, имеющие место между подсистемами одного и того же уровня или элементами, называются одноуровневыми, а имеющие место между различными уровнями — разноуровневыми. • 4. Все элементы и подсистемы объекта А связаны. Возможны два типа связи: прямая и опосредованная. Произвольный элемент щ связан с другим, отличающимся от него элементом cij прямой связью, если оба они включены в одно и тоже отношение R (или соответственно преобразование TR). Произвольный элемент с, опосредованно связан с другим элементом — ah, если йг и ah не включены ни при каких условиях ни в одно из отношений или преобразований, имеющих место для А. Но вместе с тем в данной системе существуют такой элемент щ и некоторые отношения R и Q, такие, что ец и а,- включены в R и вместе с тем а,- и а& включены в Q. Аналогичным образом понятия прямой и опосредованной связи вводятся для подсистем данной системы, включая случай, когда речь идет о преобразованиях как особом виде отношений. При этом Q и R не обязательно должны быть различны. Разумеется, разграничение прямых и опосредованных связей является в достаточной степени условным и зависит от возможности различать и разграничивать входящие в определение отношения и преобразования.

Понятия «подсистема», «элемент», «отношение», «преобразование» и некоторые другие, которые я намерен ввести ниже, определяют наиболее существенные черты и особенности системного объекта, конституируют его и в силу этого получают название «конституент». Каждая конституента (например, подсистема или преобразование) задает некоторое множество характеристик, отсутствие которых не позволяет рассматривать объект А в качестве системы. Полный набор необходимых конституент я буду называть синтагмой. В понятии синтагмы (с греческого буквально означает совместно построенное соединение) не просто фиксируется перечень тех или иных необходимых признаков, но и устанавливается их внутренняя субординация, предполагающая

58

дальнейшее уточнение, дополнение и развитие этих признаков по мере углубления в сущность изучаемого объекта. Хотя понятие «синтагма» используется при анализе систем в самом широком смысле слова, в данной работе оно в основном будет применяться для анализа систем научного знания. Поэтому необходимо отличать его от понятия «научная парадигма», применяющегося для исследования и описания подобных систем и получившего широкое распространение благодаря Томасу Куну.

Вотличие от введенного Т. Куном понятия

«парадигма», выделяющего любой ингредиент изучаемой системы 3, лишь бы он оказывал стимулирующее влияние на развитие системы или ее отдельных подсистем и параметров, понятие «синтагма» требует последовательного выделения всех конституент и установления четких зависимостей между ними. Синтагма задает эти определения и зависимости с самого начала как методологическую основу дальнейшего их анализа и в силу этого «несет ответственность» за его результаты. В процессе обсуждения тех или иных проблем может появиться необходимость введения новых конституент и соответствующего синтагме расширения понятия системы.

Принятое здесь определение системы обладает рядом особенностей, учитывающих специфику поставленных задач. Вследствие этого оно нуждается в дополнительных пояснениях.

Вопределениях понятия «система», используемых для исследования и конструирования сложных технических объектов, таких, как железнодорожные линии, телефонные узлы, системы автоматического управления в промышленности, современные города и т. п., в качестве необходимых конституент выделяются технические связи, линии технических коммуникаций и т. д. В этом, в частности, проявляется целевая ориентация понятия, рассчитанного на конкретное применение и использование

врамках определенной системной теории.

Вчетвертом пункте определения систем уже говорилось о прямых и опосредованных связях, поэтому теперь имеет смысл обсудить понятие связи в самом общем виде. Понятие «связь» играет важную роль в исследованиях и описаниях сложных биологических, социаль-

3 См, Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

59

ных, технических и других систем. Во многих случаях его включают в качестве самостоятельной и притом фундаментальной конституенты в синтагму соответствующих системных определений. Как правило, такое понимание «связи» является адекватным и целесообразным. Однако в нашем случае можно исследовать и описать все фундаментальные связи, фиксируемые понятиями, законами, теориями, эмпирическими описаниями и исследовательскими процедурами, в терминах устойчивых отношений и преобразований. Мы будем говорить, что два произвольных феномена X и У связаны, если они всегда в идентичных ситуациях оказываются включенными в одни и те же устойчивые и повторяющиеся отношения или преобразования.

Особую важность для дальнейшего анализа имеет ограничение, связанное с конечностью числа подсистем и элементов системного объекта.

Обсуждение соотношения конечного и бесконечного имеет тысячелетнюю традицию и даже краткое его изложение увело бы нас далеко в сторону. Поэтому я ограничусь здесь несколькими относящимися к делу замечаниями.

Во многих научных системах, особенно в теоретических (например, в математике или теоретической астрономии), мы встречаемся с понятием бесконечности. Использование понятий актуальной и потенциальной бесконечности в теории множеств или понятий о бесконечности Вселенной во времени и пространстве, как правило, не связано с предметно-практической, эмпирической познавательной деятельностью. Соглашаемся ли мы принять ту или иную характеристику бесконечности как объективно существующей реальности или отрицаем объективный статус этого понятия, мы сначала должны признать, что сама наука как исторически возникший тип знания насчитывает хотя и чрезвычайно большое, но конечное число единиц знания. Точно так же конечно известное нам множество отношений между элементами (единицами), подсистемами и системами научного знания.

В математических исследованиях, особенно посвященных проблемам формализации и аксиоматизации, встречаются утверждения о том, что из таких-то и таких-то аксиом можно получить бесконечное множество следствий, Однако никому практически не удалось сде-

60

лать что-либо подобное. Для каждого фиксированного момента времени и обозримого будущего число таких следствий конечно. Мы практически не знаем, что представляет собой число 100!1001™, хотя оно по своей структуре несомненно конечно. Даже самая быстродействующая электронная машина, работающая на пределе технических возможностей безостановочно в течение нескольких столетий, не закончит его вычисления. Следовательно, мы, не имея возможности прожить так долго, вне сможем даже получить представления об этом числе. К тому же нет никакой гарантии, что машина не сломается, не допустит ошибок и т. д. Нечего и говорить, что практически нам никогда не приходится оперировать с бесконечными совокупностями предметов, и в частности с бесконечными последовательностями единиц знания, например формально выводимых теорем. Допущение различных типов и видов бесконечностей есть необходимая философская предпосылка развития научных знаний. Ш этом качестве она и подлежит специальному философскому обсуждению.

Не вступая в противоречие с учением о бесконечности мира во времени и пространстве или о бесконечной делимости материи и т. п., мы можем принять тезис, согласно которому абстракция бесконечности есть выражение того, что рассматриваемых вещей, ситуаций Шли процедур так много, что мы практически не можем или, по нашему мнению, не сможем их когда-либо пересчитать или охватить в практической деятельности4. Именно этот смысл я и буду в дальнейшем приписывать понятию бесконечности в противоположность понятию конечного множества или конечного числа.

Не касаясь в дальнейшем онтологического аспекта ^проблемы бесконечности, необходимо сделать еще одно существенное замечание.

[. 4 Я не касаюсь здесь вопроса о несчетных и бесконечно счетных 1 множествах. Предполагается, что элементы последних могут быть :

Приведены во взаимно-однозначное соответствие с бесконечной после-: довательностью чисел натурального ряда «и таким образом пересчита-.

ны. Однако «пересчитанность» в этом смысле есть математическая абстракция, вполне законная в рамках определенным образом по-:

строенной теории, но не осуществимая по самому своему смыслу в процедуре реального предметно-практического пересчета. Признавая познавательную важность и целесообразность таких абстракций, как счетное и несчетное множество, необходимо подчеркнуть, что их применение к реальным материальным и знаковым системам требует большой осмотрительности.

61