1rakitov_a_i_filosofskie_problemy_nauki_sistemnyy_podkhod

Нет необходимости останавливаться на их характеристике сколько-нибудь подробно.

Герменевтики от Шлейермахера и Дильтея до Бетти и Гадамера концентрировали свои усилия на разработке философских основ, общественных наук («наук о духе», по их терминологии) и в первую очередь исторической науки. В последние десятилетия,, особенно в 70-е годы, все чаще предпринимаются попытки распространить герменевтику и на область естественных, а также математических наук и в известном смысле синтезировать философию исторического познания и естествознания в единую герменевтическую философию науки. Основой такого синтеза является рассмотрение понимания, внутреннего постижения в качестве основной цели всякого научного знания. Разработка герменевтической философии науки, сопровождающаяся попытками ассимиляции в ней отдельных проблем и решений, предлагаемых представителями неопозитивизма, прагматизма и лингвистической философии, не только не означает слияния этих школ, но со всей очевидностью демонстрирует принципиальные различия в подходе к философскому исследованию науки.

Для неопозитивизма в его логико-эмпирической "версии главной задачей по-прежнему остается формальнологический анализ искусственных языковых систем, фиксирующих «готовое», сложившееся знание безотносительно к способу и историческому генезису его производства, тогда как герменевтика акцентирует внимание на содержательном подходе к языку7, рассматривая слова не как символы и знаки, а как своего рода «отображения» соответствующих явлений, а само понимание, даже когда речь идет о естественных науках и математике, ориентирует на рассмотрение их эмпирических оснований, взятых в историческом движении.

Что касается гуссерлианской феноменологии, то она с самого своего возникновения была ориентирована на исследование принципов научности и анализ научного мышления в самом широком смысле. Не только «Логические исследования» Гуссерля, но и другие его работы, особенно «Кризис европейской науки»8, дают основание

7Gadamer H. G. Wahrheit und Methode. Grundziige einer Philo-

sophischen Hermeneutik. Tubingen, 1960.

8Husserl E. Die Krisis der Europiiischen Wissenschaften und

die

transzendentale Phanomenologie, 1954.

12

видоизменении отдельных решении, c*fP^Xva4Hoft в рамках тех или иных направлении и школ буржуазной философии, а в формулировании и разработке новой проблематики в русле философии диалектического материализма. Классификация и систематизация философских проблем науки — необходимый этап и предпосылка их углубленного исследования. Они решают по меньшей мере две задачи. Первая предполагает выделение философии науки в качестве особой области исследования в рамках диалектического материализма и отграничения ее от других философских дисциплин. Вторая ориентирована на то, чтобы выявить специфику философских проблем науки в отличие от собственно философских проблем, с одной стороны, и собственно научных проблем —■ с другой. Обсуждению этих вопросов посвящена первая глава данной работы.

Философия науки, развиваемая в рамках того или иного направления или школы, обладает не только своим особым содержанием, но и методом анализа. Этот метод обусловлен, с одной стороны, исходными философскими принципами и установками, а с другой — уровнем развития науки и теми специальными методами и приемами исследования, которые являются в ней доминирующими. Аналитическая философия, формировавшаяся в эпоху бурного развития теории множеств и символической логики, адсорбировала их методы и попыталась представить их как универсальную методологию философского анализа науки. В силу этого многие из ее ведущих представителей с явным недоверием и предубеждением отнеслись к более мощным и продуктивным приемам исследования, связанным, в частности, с системным подходом, ставшим в последнюю четверть XX в. в известном смысле арсеналом общенаучных приемов и методов анализа.

Эффективность этого подхода в технических, естественных и общественных науках в наши дни общепризна-на. Решение многих технических, экономических, социальных, биологических, экологических, психологических и т. п. задач без использования приемов и методов, разрабатываемых в рамках системного подхода, вообще было бы невозможно. Именно это обстоятельство побудило некоторых зарубежных философов и методологов представить системный подход в качестве некой сверхновой всеохватывающей философии, стирающей грани

14

полиструктурный объект, ее всесторонний анализ требует применения концептуального и отчасти технического аппарата, развиваемого в русле системного подхода. Решение этой задачи отнюдь не просто. Оно предполагает специальную разработку и уточнение важнейших понятий и приемов системного анализа специфического объекта, каким является современная наука. В последние годы в нашей литературе появилось немало серьезных работ, посвященных обсуждению философских основ системного подхода и системно-структурного анализа, а также применению системного подхода для решения ряда специальных проблем. К сожалению, там, где речь идет о системном подходе к науке, а тем более о его применении к анализу ее философских проблем, сделаны лишь самые первые шаги, не выводящие за рамки предварительной постановки вопроса9. Поэтому во второй главе настоящей работы предпринимается попытка более или менее последовательного и детального обсуждения концептуального аппарата, ориентированного на осуществление системного исследования науки как функционирующего и развивающегося объекта.

Концептуальный аппарат и общие методологические установки, обсуждаемые в первых двух главах, находят конкретное применение в третьей, центральной, главе книги. Ее позитивное содержание заключается в разработке некоторого нового подхода к концепции науки, осуществляемого на основе системно-структурного анализа в рамках теории познания диалектического материализма. Разумеется, содержание этой главы и ее результаты отнюдь не исчерпывают всех возможностей системного подхода к обсуждению намеченных в данной работе философских проблем "науки. Более того, в третьей главе

9 См., например: Кедров Б. М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки.—«Системные исследования». Ежегодник. М., 1974; Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки (типы и уровни).— Философия. Методология, Наука. М., 1972; Широкий Э, М. Системный подход в изучении науки (методологические замечания).— «Системные исследования». Ежегодник. М., 1973, с. 187—202; Мулу Н. Структурные методы и философия науки.—«Вопросы философии», 1969, № 2, с. 74—

85,

15

обсуждаются лишь некоторые ключевые позиции, позволяющие предложить понимание науки, не только отличающееся, но и во многом противоположное ее позитивистской, феноменологической и герменевтической интерпретации.

Наконец, две последние главы посвящены обсуждению двух взаимосвязанных задач. Первая из них может быть сформулирована как анализ операциональных или деятельностных механизмов, обеспечивающих генезис и развитие науки. Вторая концентрирует внимание на анализе конкретных исторических форм эволюции и революции научных знаний, демонстрирующем ее системный характер и эвристическую эффективность системного подхода. Вместе с тем в этих главах рассматривается ряд частных, но достаточно важных методологических и теоретико-познавательных проблем, не получивших до сих пор своего адекватного решения. К их числу относятся изучение механизмов передачи ряда специфических для науки признаков, сохраняющихся в процессе ее исторического развития, и проблема оценки и установления адекватности научных знаний объективной действительности, отражаемой в них, и т. д.

Хотя пафос данной работы заключается в позитивной разработке обсуждаемых в ней проблем, почти во всех главах и параграфах дается более или менее обстоятельная критика философии науки, развиваемой в рамках критического рационализма Поппера, эволюционистской эпистемологии и неопозитивизма. Эти критические замечания не носят систематического характера, ибо не преследуют цель полного и всеобъемлющего анализа той или иной философской доктрины. Их назначение — критическое преодоление ряда специальных положений, препятствующих разработке более адекватной материалистической концепции науки. Одн а кс-f будучи частной, эта критика является в то же врем*гболее детальной. Как правило, она не ограничивается указанием на несостоятельность тех или иных отдельных положений, но противопоставляет им позитивный целостный подход, разрабатываемый в рамках диалектического материализма. В силу этого, я надеюсь, она может иметь самостоятельное значение, выходящее за пределы данной книги.

Разработка целостной концепции науки, соответствующей ее современному состоянию, представляет большой общенаучный мировоззренческий.и практический инте-

16

pec. Такая концепция необходима для организации управления, планирования и прогнозирования научных исследований. Ее создание и детальная разработка предполагают объединение усилий многих ученых и не могут быть завершены в рамках одной монографии. Обсуждение философских проблем науки образует, так сказать, ключевую позицию и расчищает плацдарм для более детальной и специальной разработки содержательных и формальных подходов к выработке релевантной концепции науки.

Глава 1

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ:

ГЕНЕЗИС, СТРУКТУРА, СПОСОБЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Философия науки как область философского исследования

Современная наука представляет собой сложное и многоплановое явление. Она исследуется с самых различных точек зрения целым комплексом дисциплин. Содержание этих дисциплин диктуется стоящими перед ними целями. Необходимость управления и организации научных исследований, их планирование и внедрение полученных результатов в народное хозяйство, подготовка научных кадров, финансирование исследований и научных разработок, повышение эффективности научного творчества, анализ взаимодействия науки с другими формами общественной деятельности, учет ее влияния на общественный прогресс и других общественных институтов на науку привели к созданию экономики науки, социологии науки, наукометрии, психологии научного творчества и т. д.

Нередко весь комплекс наук о науке называют науковедением. Однако этот термин вызывает серьезные возражения. П. В. Копнин справедливо отмечает, что науковедение не может рассматриваться как самостоятельная, «комплексная» наука, ибо всякая наука должна иметь некоторую общую теорию, единый метод, проблематику или по меньшей мере некоторый набор общих методов и проблем '. Хотя перечисленные выше дисциплины, к которым нередко добавляют также логику и методологию науки, рассматривают один и тот же объект

— науку, они подходят к его изучению с разных сторон и пользуются методами, часто не имеющими точек соприкосновения. Нечего и говорить, что науковедение не располагает какой-либо общей теорией или набором теорий, претен-

1 См. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки,

М., 1974.

|8

дующих на рациональное обобщение в обозримом будущем.

В самом деле, наукометрия, восходящая к трудам Прайса и его школы, представляет собой по существу применение методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, росту научных кадров, финансовых затрат и т. п. Социология науки изучает динамику научных институтов, формальных и неформальных профессиональных сообществ ученых, динамику их групповых взаимодействий в процессе научных исследований. Логика науки изучает преимущественно формальные структуры научного знания; психология научного творчества интересуется прежде всего интуитивными механизмами, ментальными состояниями и творческими озарениями ученых. Экономика науки определяет оптимальные режимы финансирования и экономическую эффективность внедрения науки в производство. Объединение всех этих дисциплин в науковедение имеет оправдание в том особом интересе, который вызывает современная наука ввиду ее исключительного влияния на развитие общества. Однако бесспорно и то, что логические основания для такого объединения в настоящее время отсутствуют.

Довольно часто из конгломерата дисциплин, обозначаемых термином «науковедение», почти полностью выпадают философские проблемы науки. А между тем вряд ли могут существовать сомнения относительно важности исследования этих проблем. Такие исследования, проводимые в рамках диалектического материализма, должны удовлетворять ряду требований. Прежде всего они предполагают преодоление традиционного разделения и противопоставления математических, естественных и общественных наук, характерных для философии науки, сложившейся на основе позитивистской, неокантианской и герменевтической традиций. Такие исследования должны учитывать сложность современной науки, являющейся, с одной стороны, высшей ступенью познания действительности, а с другой — выступающей как объект философского познания. Наконец, они должны использовать современные средства теоретического анализа, логику, системно-структурный подход и т. д. и вместе с тем сохранить специфику собственно философской проблематики, ибо предмет каждой дисциплины в первую очередь определяется содержанием решаемых ею проблем.

можно разделить фиЛосюфскйе В

самом общем ВИД большие группы, охватывающие проблемы^наукотдельные научные дисциплины, а науку в^елом как особый исторически сложившийся феномен. К первой

группе относятся проблемы, идущие, так сказать, от философии к науке. Это предполагает не только их обособление, но в известной мере и противопоставление. Философское знание, часто претендующее на научность особого рода, причем с известными для этого основаниями, по своему содержанию, целям и социальному статусу существенно отличается от математики, естествознания, гуманитарных и технических наук, нередко именуемых специальными, или конкретными. Именно в этом смысле здесь и проводится разграничение философии науки. Философия прежде всего стремится к универсальному осмыслению мира, к постижению его общих принципов в связи с деятельностью и природой человека, определенным образом относящегося к миру.

Отвечая на вопрос об отношении человека к окружаю щей действительности, сознания к внешнему миру, фило софия вырабатывает определенный взгляд на мир — исторически и социально обусловленное мировоззрение. С этих позиций и в рамках своего основного вопроса фи лософия определяет свое отношение к науке, ибо писледняя представляет для философии совершенно особый и, я бы сказал, первостепенный интерес, поскольку она так же выступает как знание о мире, но приобретенное осо быми способами и сформулированное в особой форме. Задавая вопросы: что такое мир, каковы принципы его бытия, основания и перспективы существования, какова сущность человека, смысл его жизни и место в мире, как познается мир и какие возможности перед человеком от крывает познание, философия, естественно, формулирует и вопрос, что такое наука, какова ее сущность, законы развития и функционирования, в чем ее отличие от дру гих форм когнитивной и предметно-практической дея тельности.

^:

Щ

Независимо от того, обсуждаются ли эти вопросы профессиональными философами или профессиональны ми учеными, политическими деятелями или инженерами, существенно то, что они возникают не в ходе лаборатор ных исследований или профессиональных научных дис куссий, а в ситуациях, порожденных социальной эксплуа тацией науки, и предполагают наличие некоторой общей

20

предварительной философской мировоззренческой позиции, предопределяющей характер и направление обсуждения. Результат этого обсуждения зависит не только от природы науки, но и от концептуального аппарата и общего содержания философских систем, школ и направлений, с позиций которых проводится рассмотрение.

Вторая группа проблем возникает внутри самой науки, порождается механизмами и потребностями, связанными с ее повседневной деятельностью. В нее входит анализ особых познавательных структур, процедур и действий, встречающихся в конкретных исследованиях с точки зрения их познавательного статуса, достоверности полученных знаний и т. п. Проблемы этой группы по преимуществу относятся к теории познания и возникают в ситуациях, требующих применения или создания новых приемов познавательной деятельности, нестандартных исследовательских процедур и т. д. Отличить философские проблемы этой группы от собственно научных исследовательских проблем часто весьма затруднительно. Они нередко переходят друг в друга, переплетаются так тесно, что обнаружение собственно философских характеристик требует большой тщательности и тонкого предварительного анализа. При этом связь между проблемами первой и второй групп оказывается отнюдь не простой, что и дает представителям неопозитивизма повод для отрыва первых от вторых и даже противопоставления вторых первым как якобы ненаучным, метафизическим.

Наконец, к третьей группе проблем относятся вопросы, посвященные взаимодействию научного и философского знания. Давно стало общим местом утверждение, что философия оказывает определенное влияние на развитие науки, которая в свою очередь предоставляет философии богатую конкретную информацию о различных областях объективной реальности. Однако за пределами общей декларативной постановки проблемы взаимовлияния и взаимозависимости этих двух форм познания мира многое еще остается невыясненным. Исследования по истории науки, проводившиеся за последние десятилетия, показали, что философские принципы, общие мировоззренческие установки и специальные методологические концепции оказывают на развитие науки гораздо более сильное и радикальное влияние, чем это казалось раньше. Особенно заметно оно проявляется в эпохи великих научных революций, связанных с возникновением антич-

21