PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_3
.pdfширокого социального функционирования не имеет. Поэтому личная собственность это только субъект-объектное отношение.
Частная собственность есть принадлежность вещи тоже одному лицу, но при этом она функционирует в процессе какого-то общественного созидания и приносит доходы. Например, если автомобиль используется его владельцем только в целях личного передвижения, то он будет его личной собственностью. В том же случае, когда этот же автомобиль используется как такси, он переходит в разряд средств производства и становится частной собственностью. Отношение частной собственности включает в себя три стороны: во-первых, отношение субъекта собственности к вещи, объекту собственности или субъект-объектное отношение, во-вторых, это отношение субъекта собственности к другому субъек-
ту, или субъект-субъектное отношение, и в-третьих, это отношение субъекта к самому себе, или самоотношение.
В качестве субъект-объектного отношения человек обретает черты владельца, распорядителя вещей, вещь – очеловечивается, обретает черты принадлежности человеку, зависимости от него. Вещь как объект частной собственности заключает в себе не просто признание принадлежности человеку, но и признание быть объектом всякого рода собственнических трансформаций, объектом обмена, отчуждения и т. п. Формирование института частной собственности в его капиталистически развитом виде привело к принципиальным изменениям в самом работнике, производителе материальных и духовных благ. Суть этих изменений заключалась в перемене отношения субъекта труда к своим собственным производительносозидательным способностям. Маркс обнаружил новое отношение работника к своей собственной рабочей силе. Работник может обращаться с ней как с объектом собственности – вступать в отношение владения, распоряжения, присваивать результаты ее использования, отчуждать от себя, передавать другому. На базе этих динамических отношений со своей рабочей силой человек может по-разному строить свою жизнь.
Субъект-субъектная сторона отношения частной собственности выражается в том, что как владелец вещью, так и тот, кто ею не владеют нуждаются в отношениях друг с другом. Тот, кто не собственник как бы отделен от вещи. Но для того, чтобы жить, он вынужден потреблять определенные продукты, которые находятся в собственности другого человека. Поэтому не собственник – хочет он того, или не хочет – должен вступать в определенные отношения с собственником. Но и собственник нуждается в отношениях с не собственником, если он хочет, чтобы его собственность социально функционировала. Субъект собственности выстраивает свои отношения с другими людьми таким образом, чтобы данный объект собственности социально функционировал на условиях, выгодных для собственника. Так, он может передать право распоряжаться своей собственность другому лицу, пожертвовать ее на какие-то цели и пр. По существу любая
71
операция с частной собственностью, любое ее изменение так или иначе меняет сложившиеся отношения собственника с другими людьми.
Частная собственность имеет отношение, направленное на самого владельца., т. е. самоотношение. Частная собственность выступает для субъекта как его социально-экономическая основа. Владение собственностью преломляется в собственном мироощущении человека как ощущение своих собственных сил и возможностей, веры в самого себя. Вместе с тем частная собственность преломляется во внутреннем мире человека значительной напряженностью, непрерывным беспокойством. Ведь частная собственность – это не просто владение вещами как таковыми. Эти вещи должны сохраняться, а не разрушаться, они должны социально функционировать, только тогда они имеют какой-то смысл для субъекта собственности. А это сохранение, функционирование объектов собственности не осуществляется само по себе, оно требует непрерывных и разнообразных усилий, контроля и т. п. Так что частная собственность не только порождает определенную устойчивость духовного мира человека, но и ощущение тревоги, в определенной мере зыбкости бытия. Мотивы действий собственника средств производства, помимо творческих импульсов самореализации, включают в себя и мотивы наиболее оптимального функционирования собственности. В качестве мотива собственника на свою рабочую силу выдвигается мотив по ее наиболее выгодной продажи, стабильности этой реализации. Человечески рефлексированный момент отношения частной собственности является обязательным компонентом частнособственнического отношения вообще.
Частная собственность формировалась в течении длительного исторического времени. Частная собственность рабовладельца, феодала, капиталиста – это разные стадии вызревания частной собственности, разные ее модификации. Что касается раба, крепостного крестьянина, то они фактически не имели отношения частной собственности к средствам производства. Это отношение носило производственно-функциональный характер. Крестьянин жил и трудился в рамках определенной сословнополитической зависимости, в рамках определенной территории, в условиях общины, личной зависимости. Мог ли он в рамках этих условий относиться к средствам производства так, как ему казалось выгодным, с помощью средств труда утверждать самого себя для изменения своего статуса в обществе? Нет. Он был настолько спаян со своими вещно-предметными условиями бытия, что никакая его отстраненность от этих условий была невозможна, следовательно, и никаких возможностей для маневра по отношению к этим условиям у него не было. Крестьянская собственность на орудия и средства труда не была еще свободна от человечески вещного синкретизма, и она еще не была в полном смысле частной собственностью и собственностью вообще, это была своеобразная полусобственность. Что касается отношения раба и крестьянина к своим собственным способно-
72
стям как рабочей силы, то оно еще не имело место вообще, т. е. не носило экономически рефлексивного характера. Такое отношение появляется только у наемного работника товарно-рыночного производства. Собственность господствующих классов этого исторического периода также не была в полной мере частной собственностью. К примеру, феодал был, конечно, собственником своего поместья, своих земель, крестьян и т. д. Но собственность эта – особого рода. Она неотделима от феодальных, сословнокорпоративных привилегий, от связи с вышестоящим феодалом, включая монарха. Поэтому феодал в своей жизненной ориентации выстраивал свою линию поведения опираясь не на свою собственность, а на занятие определенного места в сословно-политическом устройстве общества. Только с появлением товарно-денежных отношений рыночной экономики появляется собственность в ее развитом виде и вычленяется человек как индивид с присущими ему чертами инициативности, энергичности, изобретательности, ответственности и пр.
Общественная и государственная формы собственности в своей основе имеют частно-личностную собственность. Они функционируют постольку, поскольку в них содержится этот индивидуально-человеческий момент. В мире существуют разные варианты государственной собственности. Как правило, она является дополнением к частной и общественной форме. Данную собственность точнее было бы назвать не как государственную собственность, а как собственность государства, которое является собственником в ряду других частных собственников. Эта собственность в большей мере, чем другая, сопряжена с интересами и потребностями всего общества. Но функционирует она по общим законам той собственности, которая господствует в данном обществе. Что касается общественной собственности, то в ее определении нет ясности до сих пор. В историческом материализме понятие «общественная собственность» рассматривалась как синоним понятия «государственная собственность». Однако это совсем не так. «Общественная собственность» от слова общая. Другими словами, она должна принадлежать не одному лицу, а некоторым членам реальных коллективов. На наш взгляд, этому признаку отвечает кооперативная собственность, собственность товариществ, акционерных обществ и т. п., которая функционирует по определенному договору, где есть четкое распределение обязанностей между совладельцами.
Ликвидация частной собственности в России открыла дорогу утверждению общественной собственности как собственности людей, трудящихся, но она так и не сложилась. В тотальном равенстве всех по отношению к общественной собственности исчезли все человеческие различия, а следовательно и импульсы саморазвития и движения. «Мое» как синоним собственности, как детерминанта экономического поведения, как опора жизни и цель – исчезла. «Наше» не стало «мое», не подняло его на более высокий уровень, оно попросту вобрало его в себя, растворило, уничтожило в себе.
73
В данном случае для человека категория собственности потеряла экономи- чески-личностный смысл. Общественная общенародная собственность в советском обществе представляла собой по существу экономическую фикцию. Эта собственность абстрактно принадлежала всем и потому не принадлежала никому конкретно, она – собственность всех и потому ничья. Отсюда определенная бесхозность, человеческая беззащитность этой собственности.
Фактически общественная форма собственности в СССР была пар- тийно-государственной собственностью. После революции эта форма собственности к середине 30-х годов стала единственной и всеохватывающей. Так, в 1937 г. удельный вес государственного сектора составлял в промышленности – 99,8%, в сельском хозяйстве – 98,5%, в розничном товарообороте – 100%. Эта собственность была не просто государственной, а партийно-государственной, так как вопросы о принятии реальных экономических решений, о планировании экономики, выборе экономических приоритетов, о распоряжении произведенной продукцией и пр. решались на уровне ЦК КПСС. На долю государственных органов нередко выпадала лишь роль юридически-административного оформления партийных решений. Все это свидетельствует о том, что коммунистическая партия не только не стояла в стороне, но была ведущим, основным субъектом всей собственности общества.
В советском обществе произошли серьезные изменения с самой су-
тью собственности. Во-первых, из этой собственности выпал человек, его реальный экономический интерес. Конкретный экономический субъект перестал быть основой, источником всей системы отношений собственности. Во-вторых, исходной ячейкой собственности стала политикогосударственная система. Экономические отношения собственности растворились в политико-правовых отношениях. В-третьих, изменилась сама природа отношений, связанных с собственностью. Собственность в советском обществе срасталась с властью, растворилась в ней, стала ее неотъемлемой частью. В определенном смысле можно утверждать, что власть в советском обществе была особым состоянием, которое можно охарактеризовать как власть-собственность. Там, где была власть, там проявлялся феномен собственности, где ее не было – не было и собственности. Собственником в советском обществе был тот, тогда и в такой степени, кто, когда и в какой степени обладал властью. Было обладание властью – была собственность, терялась власть – терялась и собственность. Таким образом, эта собственность функционировала совсем в другой плоскости, отличной от мировых тенденций.
Исторический материализм сформулировал законы функционирования способа производства. В их число входят:
1)закон об определяющей роли производительных сил по отношению
кпроизводственным отношениям. Производительные силы – содержание
74
способа производства, производственные отношения – форма способа производства: каково содержание, такова и форма.
2)производственные отношения не пассивный элемент в система материального производства. Если они соответствуют характеру и уровню развития производительных сил, то они ускоряют процесс развития материального производства, если нет, то тормозят развитие.
3)соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил – основной закон прогрессивного развития материального производства.
В последнее время в отечественной литературе ставится под сомнение возможность рассматривать материально-производственную сферу тождественной способу производства. Так, В.С. Барулин полагает, что такое отождествление не соответствует ни потребностям современной общественной практики, ни достигнутому уровню развития социальнофилософской теории. Более того, редукция материально-производственной сферы до способа производства привела к негативным методологическим следствиям. Они состоят в следующем: 1) в недооценки проблемы труда;
2)в игнорировании некоторых проблем материально-производственной сферы, в частности, целей и ориентиров производства, роли общественных потребностей в его развитии, в отсутствии анализа хозяйственного механизма; 3) в деформировании приоритетов при изучении материальнопроизводственной сферы. Основное внимание уделяется техническим, экономическим, технологическим и др. аналогичным производственным закономерностям. Что касается самого человека, то ему как главному элементу производительных сил фактически уделяется мало внимания.
Этот своеобразный перекос создавал почву для настроения в духе технократического, экономического детерминизма, для элементов фаталистического взгляда на ход истории.
Каковы же с точки зрения современной социальной теории компоненты материально-производственной сферы как многокачественного социального образования? По мнению Барулина, такими компонентами являются: во-первых, труд как комплексное социальное явление, во-вторых, способ производства материальных благ, в-третьих, механизм функционирования материально-производственной сферы в целом. Поскольку мы достаточно подробно разобрали понятие способа производства и его основные стороны, остановимся подробнее на остальных составляющих ма- териально-производственной сферы, в частности труде.
2.Философские аспекты труда.
Труд представляет собой сложное, много качественное, многоуровневое явление. Исследуя труд как комплексное социальное явление К. Маркс выделяет такие понятия как «труд вообще», «абстрактный труд». Он пишет: «Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его
75
моментах, есть целесообразная деятельность для созидания
потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, но потому он не зависит от какой бы то ни было формы этой жизни, а напротив, одинаково общ всем ее общественным формам».
Труд, по Марксу, это исключительно человеческое качество, поэтому субъектом труда является только человек, и является он таковым именно как общественный субъект. Понимание человека как суверенного общественного субъекта труда имеет принципиальное значение в социальной философии. Во многих публикациях роль человека в труде сводится до функции производительной силы, рабочей силы. Хотя характеристика человека как главной производительной силы общества очень важна, она не раскрывает всей многогранности человека как субъекта труда. Дело в том, что человек персонифицирует в себе все богатство общественных отношений, связей, весь наличный уровень культуры. Вступая в процесс трудовой деятельности, человек не оставляет это богатство где-то в стороне, он не превращается в некое существо, обладающее только физической силой, производственными знаниями, опытом и навыками. Это значит, что в трудовой деятельности человек не просто «производит материальные блага», но реализует какие-то свои общественные цели, удовлетворяет потребности и интересы. Таким образом, характеристика человека как субъекта труда – это характеристика не просто «производственная», это характеристика его общественно-социального качества. Маркс писал: «Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть само-
утверждение человека как сознательного – родового существа, т. е. тако-
го существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности или к самому себе как родовому существу… Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь.
Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью».
Характеризуя труд вообще Маркс выделяет его основные элемен-
ты. У него обнаруживаются два варианта решения этого вопроса. В первом случае он вычленяет два основных элемента труда: рабочую силу, или субъективные условия производства, и предметные, или вещные условия труда. Согласно второму подходу выделяются три основных элемента труда: живой труд, или субъективные элементы труда, средства труда и предмет, или материал труда. Труд и осуществляется как сложное взаимодействие этих элементов.
Выделение субъективных и объективных элементов труда, живой деятельности и ее предметно-вещественных факторов имеет важное методологическое значение. Оно раскрывает материально-предметные условия и
76
факторы труда и тем самым открывает путь к его материалистическому пониманию, блокирует возможности субъективно-идеалистической интерпретации труда. Выделенные элементы труда в чем-то совпадают с производительными силами, но в то же время принципы выделения труда и производительных сил, их составные элементы не покрывают друг друга.
Философский анализ труда позволяет подойти к нему как природ-
ному процессу. Начнем с того, что сам человек есть природное существо. Природную основу сохраняют все материальные, вещные факторы труда – средства труда, предметы труда. «Человек в процессе производства, - пишет К. Маркс, - может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы вещества. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы». Результат труда также остается природным объектом, поскольку представляет собой обработанное, подчиненное воле человека природное образование (например, металл, дерево и пр.).
Понимание труда как природного процесса имеет большое значение для диалектико-материалистического понимания общества, поскольку подчеркивает нерасторжимость природы и общества, и позволяет избежать соблазнов субъективно-идеалистической интерпретации общества.
В труде также проявляется диалектика материального и идеаль-
ного. Вычленяя материальную сторону в труде, Маркс отмечает «материальные условия производства», «материальные факторы или средства производства». Но вместе с тем Маркс отмечает и идеальную сторону труда, выраженную в сознательно поставленных целях до начала самого производственного процесса. Маркс всесторонне раскрывает роль сознания, идеального как важнейшего и отличительного компонента трудовой деятельности человека.
Труд, однако, не сводится к простому сосуществованию материальной и идеальной сторон, а представляет собой нечто более глубокое, а именно
– их постоянные взаимосвязи и взаимопереходы. К. Маркс писал: «Человек создает продукт, приспосабливая внешний предмет к своим потребностям, и в этой операции физический труд и труд умственный соединяются нерасторжимыми узами подобно тому, как в природе рука и голова не могут обходиться одна без другой».
Диалектика материального и идеального не привнесена откуда-то извне в труд, а, напротив, изначально свойственна ему как материальнопредметной, общественно-определенной деятельности человека. Можно даже сказать, что она рождена в недрах самой трудовой деятельности человека. А затем в процессе развития человеческой цивилизации материальное и идеальное в обществе, их отношения развились в разветвленную общественную систему, охватывающую все стороны жизнедеятельности общественного субъекта, далеко выходящую за рамки непосредственно трудовой деятельности.
77
Смысл труда заключается в достижении определенных результатов, реализации заранее поставленных целей. Другими словами, труд есть процесс созидания. В процессе труда создаются в первую очередь материальные блага – продукты питания, одежда, жилье, транспорт, услуги, без которых немыслима человеческая жизнь. Помимо материальных благ в процессе труда человек создает духовные блага. Это достижения науки, искусства, идеологии и др., составляющие важнейшую часть духовной культуры общества. Духовные блага удовлетворяют духовные потребности людей. В современных условиях продукты труда не исчерпываются этими двумя видами благ. Новые политические, организационные формы человеческой жизнедеятельности, новые, более эффективные механизмы общественного управления также являются особыми результатами труда.
Созидательная мощь труда не ограничивается внешними результатами произведенными материальными, духовными, организационными и др.
ценностями. Не менее важно то, что в процессе труда развивается сам че-
ловек – субъект труда. «В качестве конечного результата общественного процесса производства, - писал К. Маркс, - всегда выступает само общество, то есть сам человек в его общественных отношениях».
Именно в процессе трудовой деятельности, постоянно напрягая свои физические и духовные силы, ставя перед собой все более сложные и масштабные цели, преодолевая сопротивление сил природы и укрощая их, непрерывно развивается, растет человек. Роль труда в развитии человека поистине безбрежна. Он не только создал человека, он его непрерывно развивает и совершенствует. Так что действительным богатством общества, созидаемым в труде, является не только мир материальной и духовной культуры, но и человек – субъект и продукт своей трудовой деятельности.
3.Комплексные представления материально-производственной жизни общества.
Мы уже отмечали, что в современных представлениях материальнопроизводственная сфера включает в себя три компонента: способ производства, труд как социальное явление, и механизм функционирования этой сферы. Остановимся подробнее на последнем компоненте.
Материально-производственная деятельность всегда функционирует в конкретных территориальных условиях, т. е. в рамках производственнорегионального комплекса. Здесь налаживаются оптимальные хозяйственные связи как внутри региона, так и между регионами, создается единый производственно-территориальный комплекс в масштабе всего общества, составляющий важную сторону материально-производственной жизни общества. В рамках производственно-региональных комплексов формируются новые производства, стимулируется хозяйственное обустройство новых регионов, возникают города и поселки, кардинально меняется образ
78
жизни коренного населения, образуется материальная инфраструктура, пронизывающая все общество.
Под материально-производственной инфраструктурой обычно подразумевают материальные подсистемы, непосредственно обслуживающие процесс производства (транспорт, энергетика, связь). Но в материальную инфраструктуру входит также материальная база науки, образования, здравоохранения, искусства и т. п. Так, например, идеологическая деятельность, пропаганда, агитация опираются на мощную материальную базу полиграфии – тиражирования печатной продукции, техническую базу радио- и телевещания и т. д. Целые направления эстетического творчества, к примеру кинопроизводство, театр и др., неразрывно связаны с достижениями науки и техники. Кроме того, к материальной инфраструктуре общества относится материальная сторона быта – обеспечение населения предметами быта (мебель, посуда, украшения, ковры и пр.), услугами (парикмахерские, пошивочные мастерские, рестораны, гостиницы и пр.).
Таким образом, все различные стороны материальнопроизводственной сферы жизни общества, начиная с собственно производства и кончая сферой услуг, создающей материальный комфорт в быту, являются составными частями материальной жизни общества. Без детального анализа структуры материальной жизни общества нельзя рассуждать об удовлетворении материальных потребностей людей, изучение которых входит в компетенцию социальной философии.
4.Некоторые особенности экономического развития в ХХ столе-
тии.
Хотя материальная сфера является неотъемлемой частью структуры общества, ее состояние имеет свои специфические черты применительно к каждой исторической эпохи. Скажем, в условиях феодализма господствует натуральное ведения хозяйства, поэтому материальная инфраструктура не развита и ограничена торговыми и ремесленническими услугами. На раннем этапе становления капитализма материальная сфера контролировалась и регулировалась законами стихийного рынка. Серьезные изменения в экономическом механизме товарно-денежных отношений произошли в ХХ веке. Назовем некоторые из них:
1.Изменение роли политики в экономике. В ХХ веке в мировой экономике главным оставалось развитие на основе частной собственности, инициативы и ответственности за принятие экономических решений самими владельцами частной собственности. Поэтому общественное производство в целом по-прежнему оставалось саморегулирующей системой, исключающей ее подчинение какой-то одной общественной воле. В то же время, начиная с 30-х годов, растет удельный вес государственного воздействия на экономику. На развитие экономики все большее влияние оказывают политические решения, общенациональные экономические про-
79
гнозы, выделение государственных дотаций, квотирование определенных видов производства, особенно в области сельского хозяйства. Во многих странах созданы планы и прогнозы, носящие не директивный, а ориентировочный характер. Такие планы есть в Японии, Франции, Швеции, Тайланде. Государство планирует и контролирует государственные инвестиции, целевые программы, дотации, расходы на социальные нужды, цены. Из госбюджета дотируется сельское хозяйство в Японии на 72%, Австрии
– 44%, Швеции – 47%, Канаде – 35%. В США регулируются цены почти на треть потребительских товаров, в Германии, странах Евросоюза – почти наполовину.
Ярким проявлением возросшего влияния государства на экономические процессы был новый экономический курс Рузвельта, выработанный после крупнейшего экономического кризиса на рубеже 20-30-х годов. Как показала практика он способствовал быстрейшему преодолению кризиса и выходу из его последствий. Весьма примечательна деятельность японского государства в послевоенный период, сыгравшего важную роль в японском экономическом чуде. В экономическом возрождении Европы после второй мировой войны огромную роль сыграли государственно-стратегические меры, в частности известный план Маршалла. Джордж Кэтлетт Маршалл (1880-1959), будучи в 1947-1949 гг. государственным секретарем США, предложил программу восстановления и развития Европы после второй мировой войны путем предоставления ей американской экономической помощи.
Эволюции государственного централизованного воздействия на экономические процессы в ХХ веке присуща своя внутренняя динамика. Например, так называемая рейганомика и тэтчеризм являются примерами ограничения государственного вмешательства в экономику и расширения зоны частнособственнической инициативы. В то же время возросшее влияние кейсианства – экономического учения, поставившего во главу угла именно связь экономики и государственного регулирования, свидетельствуют о том, что экономика в ХХ веке оказалась гораздо более подверженной общегосударственному воздействию, гораздо более сращена с институтами и механизмом общественно-политического влияния, чем в предшествующем веке.
2.Сдвиги в механизмах рыночной регуляции экономики. В ХХ ве-
ке рынок остался, как и прежде, основным экзаменатором общественного производства, а его воздействие на общественное производство таким же решающим. В то же время произошли и весьма существенные изменения. Появились научные исследования рынка. Так, стало осуществляться предвидение, прогнозирование рыночного спроса, его сознательного, целенаправленного формирования, планирование спроса, развитие рекламы, элементы управления рынком в целом. В этих целях используются данные современной науки: экономики, социальной философии, социологии, соци-
80