Глава II. Признаки иска

§ 1. Соотношение понятий "иск" и "элемент иска"

Определив понятие иска в гражданском процессе, как правило, переходят к определению его элементов. Бесспорным в теории признается наличие двух элементов иска: предмета и основания. До сих пор ведутся многочисленные дискуссии по поводу того, что понимать под каждым из этих элементов. Некоторые ученые-процессуалисты прибавляют к предмету и основанию дополнительные элементы: содержание, стороны (субъекты спора), способ защиты и т.д., небезосновательно утверждая, что тождество исков определяется не только по их предмету и основанию <1>. Но попробуем разобраться в вопросе: являются ли те признаки, по которым это тождество определяется, элементами иска?

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. С. 97; Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979. N 3. С. 50 - 52; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 25 и др.

Термин "элемент", впервые использованный по отношению к иску Е.В. Васьковским в учебнике в 1917 г. <1>, употребляется в русском языке в значении "составная часть чего-нибудь" <2>. Следовательно, предмет и основание (стороны, содержание и т.п.) как элементы иска должны являться его составными частями, при механическом сложении которых иск образуется как что-то целое. Для выяснения, возможно ли это, необходимо определить, что есть каждый из элементов иска.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 160.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 834.

Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в. Большинство ученых определяют основание иска как юридические факты, из которых истец выводит или на которых основывает свои исковые требования. Но и здесь возникают проблемы: следует ли разграничивать фактическое и правовое основания иска, различаются ли основания у исков о признании и о присуждении, откуда выводится основание иска: только из гипотезы или из гипотезы и диспозиции правовой нормы и т.д.

Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената N 1 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует понимать "то юридическое отношение, из коего иск вытекает, но не факты, нарушившие право истца" <1>. В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина "основание иска", что помимо "законных отношений" включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты <2>. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В.М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, так же как и правонарушение не может быть основанием иска <3>. Здесь же автор различал основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В.М. Гордон делал не совсем убедительный вывод о том, что "основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика... нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или... из договорных с ответчиком отношений" <4>. Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что было указано в п. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан. Но и с этим определением не все гладко из-за бросающейся в глаза в главе тавтологии.

--------------------------------

<1> Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 43.

<2> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 170.

<3> См.: Там же.

<4> Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 170.

Небезынтересны по этому поводу точки зрения Клагенгруна и Плоцца. Первый считал основанием иска то конкретное правоотношение, которое возникло между сторонами; второй - субъективное право, из которого вытекает исковая претензия <1>. Между тем вторая точка зрения противоречила официальной версии Сената того времени, считающего субъективное гражданское право не основанием, а предметом иска <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. С. 37.

<2> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 4; Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. СПб., 1903. С. 5.

Теоретики гражданского процессуального права уже в начале XIX в. пытались классифицировать факты (или права, отношения), лежащие в основании иска, в определенные самостоятельные группы. Так, А.Х. Гольмстен разделял основания иска на активное и пассивное, в активное основание он включал правопроизводящие и правоизменяющие факты, а в пассивное основание - "факты правонарушительные" (в исках с исполнительной силой) и "действия ответчика, которые, не будучи правонарушением, так или иначе колеблют правовое положение истца" (в исках без исполнительной силы, о признании) <1>. В.М. Гордон различал фактическое основание иска, позволяющее судить о правомерности требований истца, и юридическое основание, т.е. нормы права, оправдывающие действие истца <2>, а также основание в смысле материальном и процессуальном. Е.В. Васьковский определял ближайшее основание (в него включались субъективные права) и отдаленное основание (основание в процессуальном смысле, куда включались правопроизводящие факты fundamentum agenga) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. С. 171 - 176.

<2> См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 37.

<3> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 160.

Впоследствии эти классификации нашли отражение в современном правоведении, за исключением той, которая была предложена И.В. Васьковским.

Особенно много споров возникает по поводу деления основания иска на фактическое и правовое, предложенное В.М. Гордоном.

Большинство процессуалистов справедливо считали и считают, что законодатель не требует от истца указания в исковом заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение, и на само правоотношение, из которого вытекает требование истца. Статья 131 ГПК РФ говорит лишь об "обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, и доказательствах, подтверждающих эти требования". Из этого зачастую делается вывод о том, что правовое основание иска выделять не следует, но такая позиция не совсем оправданна. Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, выборе направления исследования обстоятельств дела и т.д.

В правовых системах континентальных государств Западной Европы основанием иска принято считать юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, неправомерные действия, небрежность или невыполнение обязательств <1>. При определении основания иска зарубежные законодатели, как правило, отсылают к нормам материального и процессуального права <2>. В нормативных актах некоторых штатов США прямо указывается на необходимость обращения внимания на нормы права, регулирующие сложившееся отношения, и даже на толкование этих норм при раскрытии юридических фактов, положенных в основание иска <3>.

--------------------------------

<1> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 155; Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. С. 362.

<2> См.: Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989. С. 71 - 72.

<3> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 157.

Только английское право запрещает указывать в качестве основания иска нормы права или следующие из них юридические выводы. Это положение В.К. Пучинский справедливо относит к недостаткам англосаксонской системы права, так как тот, кто формулирует основание иска, не может упускать из виду действующие правовые нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. С. 167.

Отсутствие в российском законодательстве требования об указании в исковом заявлении нормы права не может свидетельствовать о том, что такой нормы как правового основания иска не существует. Признать существование правового основания иска вовсе не означает теоретически обосновать возможность отказа в принятии искового заявления или его возвращения, оставления без движения в случае, если истец не дал правовую квалификацию своего требования, поскольку это противоречило бы ст. 134, 135 и 136 ГПК РФ.

Даже когда нет нормы права, регулирующей спорное правоотношение, применяется норма по аналогии закона или руководствуются нормами, где закреплены общие принципы права. Именно эти нормы и будут правовым основанием иска. При отсутствии правового основания в удовлетворении требования истца будет отказано в связи с тем, что такое требование не имеет юридического значения и основано на отношениях, не урегулированных правовыми нормами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 55.

Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 12 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1> говорится о том, что при применении ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве РФ.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Решения нижестоящих судов зачастую отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядках именно из-за неправильного применения норм права или применения не тех норм, которые должны регулировать спорное правоотношение.

Так, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 решение районного суда и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия отменено и вынесено новое решение о восстановлении Ц. на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения выступило неправильное применение ст. 392 ТК РФ, в соответствие с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривалось, что хотя постановление об увольнении и было принято 8 июня 2002 г., об увольнении Ц. узнала 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, а в суд обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 4. С. 4 - 5.

При определении основания иска в данном случае значение имели решение вопроса о срочности права на судебную защиту в трудовых правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, и нормы права, регулирующие это отношение, а неправильное применение норм трудового права привело к выбору неправильного пути исследования доказательств, ошибочному определению предмета доказывания и в конечном счете вынесению незаконного решения. И.М. Зайцев справедливо отмечал, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований по двум причинам: вследствие их недоказанности или неправомерности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Отказ в иске // Российская юстиция. 1993. N 8. С. 8.

Суд, вынося решение, проверяет не только фактическую (соответствие выводов истца действительным обстоятельствам дела), но и юридическую обоснованность требований истца. Так, исковые требования лица могут быть фактически обоснованы, т.е. подтверждены допущенными в законе средствами доказывания, в судебном заседании может быть установлено существование в действительности обстоятельств, на которые ссылается истец, но норма права, регулирующая спорное правоотношение или порядок разрешения спора, не позволяют удовлетворить исковое требование. Ошибки истца при использовании норм материального права влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Такая ситуация возникает при пропуске истцом срока исковой давности <1>. Например, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что пропуск без уважительных причин установленного ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" годичного срока на обжалование отказа редакции в опровержении либо в помещении ответа, комментария, реплики "может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации".

--------------------------------

<1> Возможность возникновения такой ситуации появилась на основании ГК РСФСР 1964 г. и была воспринята гл. 12 "Исковая давность" действующего ГК РФ, тогда как ст. 44 ГК 1922 г. определяла исковую давность как срок, с истечением которого погашается право на предъявление иска.

В приведенном случае требования истца могут быть фактически обоснованы, и только наличие в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" <1> нормы, регулирующей особый срок исковой давности по делам о диффамации, послужит поводом к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1992. 8 февр. (с послед изм.).

Как отмечал Р.Е. Гукасян, суд имеет дело не с существующими в действительности обстоятельствами, служащими основанием требования, а с заявлением истца о существовании этих обстоятельств. Однако трудно согласиться с Р.Е. Гукасяном в том, что элементы иска обязаны своим существованием только волеизъявлению истца и имеют чисто процессуальное значение <1>. И.А. Жеруолис, наоборот, утверждал, что основание иска имеет чисто материально-правовой характер, так как в нем указываются обстоятельства и юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование, а само это требование вытекает из субъективного материального права, которое возникает в материальном правоотношении <2>. Между тем правильнее было бы говорить об основании иска как реально существующем и отраженном в исковом заявлении с помощью волеизъявления истца.

--------------------------------

<1> См.: Гукасян Р.Е. Материально-правовые предпосылки и материальная природа элементов. С. 49.

<2> См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске. С. 15.

В исковом заявлении могут быть указаны в качестве основания иска факты, не существующие в действительности, и не указаны факты, которые на самом деле имели место. Такое положение дел вовсе не означает, что основанием иска будет именно то, что указал истец. Факты, указанные истцом, будут предполагаемым основанием иска, зачастую отличным от того, которое существует в действительности и совпадает с основанием удовлетворения судом требования истца, в некоторой степени по той причине, что сам иск является средством защиты права, предполагаемого истцом нарушенным. Точно так же и правовое основание может быть определено истцом неверно (например, он может сослаться не на ту норму права, которая регулирует данное правоотношение), что не будет означать, что неверно указанная норма права и является правовым основанием иска. Неправильно указанное правовое основание иска может привести к ошибкам в применении судом материального права и впоследствии к неправильному разрешению дела <1>. Поэтому суд основывает свое решение не только на доказательствах, предоставленных сторонами, как это было в дореволюционной России согласно ст. 367 Устава гражданского судопроизводства, но и оказывает сторонам в определенных случаях содействие в собирании доказательств, а также ставит на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Материальное правоотношение воздействует на определение основания иска и в какой-то степени формирует его. Но трудно согласиться с тем, что основание иска есть "юридический состав материального права", как считал Р.Е. Гукасян <2>. В юридическом составе материального права нет места процессуальности, а ведь Р.Е. Гукасян в своих статьях ведет речь о процессуальном значении основания иска.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 29.

<2> См.: Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 28.

Если проанализировать ст. 131 ГПК РФ, то основанием иска следует считать, очевидно, то, что названо в п. 5 ч. 2 этой статьи, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Но что законодатель имел в виду под термином "обстоятельства" и почему в этом же пункте говорится еще и про доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства?

М.А. Викут считает, что законодатель под основанием иска подразумевает фактические данные, отмечая, что в учебной литературе основанием иска называют юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, либо факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии (возникновении, прекращении, изменении) правоотношений и об обоснованности требований истца <1>. Признавая основанием иска фактические обстоятельства, М.А. Викут указывает на то, что в предмет доказывания судом должны быть включены лишь юридически значимые факты, так как только они могут быть положены в основу судебного решения <2>. Таким образом, у нее получается, что основание иска и основание удовлетворения требования истца подразумеваются различными. И если первое понятие включает в себя любые фактические данные, то второе - лишь юридически значимые факты. Вряд ли это так.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и основание // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 57; Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1989. С. 195.

<2> См.: Викут М.А. Указ. соч. С. 61 - 62.

Как уже отмечалось, иск более широкое понятие, и его цель не просто привести к возбуждению процесса, но и получить судебную защиту. Существующий в законе (например, в ст. 99 ГПК РФ) и на практике термин "неосновательный иск" означает именно иск, основанный на фактических обстоятельствах, не являющихся юридическими фактами. Иными словами, иск, не основанный на фактах, с которыми закон связывает определенные правовые последствия, неоснователен (у него нет основания). При этом не имеют значения обстоятельства, не являющиеся юридическими фактами, указанные истцом в исковом заявлении, даже если он обосновывает ими свое требование. Это особенно важно при определении тождества исков по основанию (например, при применении п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если исходить из того, что основанием иска являются любые фактические данные, то включение в основание иска какого-нибудь нового факта, с которым закон не связывает правовых последствий, приведет к тому, что суд не вправе будет отказать в принятии искового заявления по п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истец сможет предъявлять свои требования до бесконечности. Заявитель иска при этом ничего не теряет, особенно если он освобожден от уплаты госпошлины или спор неимущественного характера, по которому пошлина несоизмеримо мала по сравнению с бессмысленно потраченным временем и силами участников процесса.

Так, Октябрьский районный суд г. Таганрога в 1989 г. разрешил спор Грушко и Бондаренко о границе земельных участков, признав за последней право на восстановление забора и возмещение с Грушко расходов за эти работы, а в 1991 г. Грушко вновь обращается с исковым требованием к Бутенко, правопреемнице умершей Бондаренко, о сносе существующего на границе земельных участков забора. Иск Грушко был удовлетворен. Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест Председателя Верховного Суда РФ, отменив ранее принятое судебное решение, и направил дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене решения суда послужило несоблюдение судом требований п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (аналогичны действующим п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), согласно которым судья отказывает в принятии заявления, а принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Областной суд специально указал на то, что смерть Бондаренко и переход домовладения в порядке наследования к Бутенко сами по себе не могут рассматриваться как основание для принятия судом к своему производству дела по спору, разрешенному ранее судом, поскольку по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявить в суде те же исковые требования на том же основании <1>. В настоящее время это указано в ст. 209 ГПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3. С. 16.

В приведенном примере включение в основание иска нового факта (правопреемства в правоотношении собственности на домовладение) не должно было повлиять на мнение судьи при определении тождества исков. С правопреемством в данном случае закон не связывает правовых последствий, следовательно, этот факт не порождает дополнения или изменения основания иска.

Во всех случаях, когда лицо дополняет предыдущее основание иска фактами, не влекущими правовых последствий в спорном правоотношении, тождество исков не нарушается. Основанием иска являются факты, имеющие правовое значение, и именно они подлежат доказыванию.

Как справедливо отмечал Е.Г. Пушкарь, юридические факты, которые подтверждают субъективное материальное право и являются основанием иска, определяют юридическую природу требований истца <1>. Следовательно, основание иска должно состоять не только из фактов, подтверждающих субъективное материальное право истца, так как этого явно недостаточно для судебной защиты права. В основание иска должны быть включены также юридические факты, подтверждающие право истца на судебную защиту вообще и в исковом процессе в частности.

--------------------------------

<1> См.: Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1984. С. 34.

Итак, основанием иска являются юридические факты и нормы права, в соответствии с которыми суд предполагает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Включение в основание иска норм права, регулирующих спорное правоотношение, особенно важно в связи с тем, что законодательная база РФ постоянно меняется, при этом в некоторых законах фактически оговаривается их распространение на правоотношения, возникшие до принятия этих законов.

Следовательно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному.

Так, в Волжский районный суд г. Саратова обратилась с исковым заявлением о возмещении вреда Пискунова. Ответчиком по делу выступала редакция одной из газет. Суть требований истицы заключалась в том, что газета на протяжении некоторого времени (с 21 декабря 1994 г. по 26 января 1995 г.) публиковала рекламные статьи, призывающие граждан вкладывать деньги в банк "Русская недвижимость", у которого отсутствовала лицензия на привлечение на коммерческой основе денежных средств граждан. Истица поверила рекламе, однако "Русская недвижимость" не выполнила своих обязательств по возврату денег, а решение суда о взыскании с банка в пользу Пискуновой 2 млн. руб. осталось неисполненным из-за отсутствия у "Русской недвижимости" денег и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Пискуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к редакции, так как согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" и действующему в тот период Указу Президента РФ от 4 ноября 1994 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" <1> обязанность по проверке достоверности рекламных объявлений на средства массовой информации не возлагалась, а в каждом номере газеты шло сообщение о том, что за достоверность предлагаемой рекламной информации ответственность несет рекламодатель <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 28. Ст. 2972 (с послед. изм.).

<2> Дело N 2-4033 по иску Р.А. Пискуновой к редакции газеты "Саратовские вести" о возмещении вреда // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1995.

Однако впоследствии обязанность по проверке лицензий у рекламодателей, деятельность которых подлежит лицензированию, была возложена на средства массовой информации Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" <1> (п. 3 ст. 5). Соответственно, Пискунова получила право на повторное обращение в суд за защитой. В новом иске предмет и стороны тождественны первоначальным, юридические факты, положенные в основу требования, - те же (невыполнение обязательства "Русской недвижимости" перед Пискуновой и продолжение рекламных публикаций в газете). Казалось бы, внешние признаки тождества <2> налицо, но появление Федерального закона "О рекламе" привело к тому, что основание иска изменилось путем включения в него новых правовых норм, регулирующих спорное отношение. Если первоначальное требование истицы не подлежало удовлетворению, то повторное могло бы быть при определенных условиях удовлетворено. Новый иск Пискуновой не является тождественным первому именно из-за новых правовых норм, положенных в его основание. Ведь если бы Федерального закона "О рекламе" не было, появление новых рекламных объявлений само по себе не являлось бы фактом, включение которого в основание иска приводило бы к его изменению и к появлению нового иска, не тождественного первоначальному.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864 (с послед. изм.).

<2> См.: Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. N 3. С. 22 - 23.

Признание существования правового основания иска просто необходимо с точки зрения оценки приводимых истцом обстоятельств сообразно действующему законодательству.

К правовому основанию иска следует отнести не только материальный закон, который предусматривает субъективное право или охраняемый законом интерес, но и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в исковом порядке и который регулирует процесс осуществления этого права.

К процессуально-правовому основанию иска, в частности, можно отнести ст. 4, 22, 91, 131 и другие ГПК РФ. Структуру основания иска можно проиллюстрировать схемой:

Основание иска	Юридические факты	Материального характера
		Процессуального характера
	Нормы права	Материальные
		Процессуальные

При исследовании структуры основания иска нельзя обойти вниманием вопрос о делении его на активное и пассивное. Думается, прав Е.А. Крашенинников, считающий ошибочным выделение М.А. Гурвичем, Ю.М. Семеновым, А.Ф. Клейнманом, Н.Б. Зейдером, А.А. Добровольским и некоторыми другими учеными активного и пассивного оснований иска по признакам наличия в основании фактов правопроизводящих, правоизменяющих и правоприменяющих (активное основание) и фактов правонарушающих или правопрепятствующих (пассивное основание) <1>. Интересны рассуждения Н.Б. Зейдера по этому поводу. Он утверждает, что пассивное основание может быть названо поводом к иску, и несмотря на то что пассивное основание не должно обязательно приводиться при предъявлении иска, факты повода к иску целиком входят в основание иска <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Заметки по гражданскому судопроизводству // Категориальный аппарат современной юридической науки. Тезисы докладов и сообщений итоговой научно-практической конференции молодых ученых "XXVI Съезд КПСС и некоторые актуальные проблемы современного научного знания". Ярославль, 1984. С. 17.

<2> См.: Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1956. Вып. IV. С. 143 - 145.

Следует отметить, что факты "повода к иску" выделялись еще в начале XX в. А.Г. Гойхбаргом, но он эти факты отделял от основания иска, из которого вытекает право на иск, и называл "фактами, дающими повод применять в данном случае это основание" <1>.

--------------------------------

<1> Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 133.

Н.Б. Зейдер обосновывал свое мнение о том, что основанием иска являются любые фактические обстоятельства (не только юридические факты), тем, что ничего другого истец при определении основания иска указывать не обязан <1>. Но ранее Н.Б. Зейдер говорил о том, что существующий в любом деле повод к иску указывать не обязательно. Да и нигде в законе не сказано, что в ст. 126 ГПК РСФСР было дано определение или состав основания иска (как, впрочем, и сегодня то же можно сказать применительно к ст. 131 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 139.

Инфляционные процессы, поразившие российскую экономику в конце XX в., привели судебную практику к противоречивым суждениям судов по вопросам определения тождества исков по основанию. Суды нарушали правило о невозможности повторного рассмотрения тождественных исков и расширенно толковали институт изменения иска.

Так, Ш. обратился в суд с иском к автохозяйству о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной. Решением суда от 10 сентября 1992 г. в пользу истца было взыскано 58 245 руб., однако эта сумма была выплачена 19 января 1993 г. Так как стоимость ремонта возросла, Ш. предъявил новый иск и просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта - 297 350 руб. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ иск был удовлетворен. Верховный Суд России по этому поводу разъяснил, что новый спор возник по иным основаниям - в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы изменилась стоимость ремонта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия по делу по иску Шиверского к автохозяйству Совета Министров Республики Бурятия о возмещении ущерба // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 8 - 9.

Но было ли изменение стоимости ремонта автомобиля новым основанием иска? Думается, нет. Новое правоотношение, как справедливо отметил Верховный Суд РФ, возникло здесь в связи с несвоевременной выплатой уже присужденной суммы, т.е. в процессе исполнительного производства по первоначальному спору, убытки понес взыскатель по исполнительному производству, а не просто лицо, право которого предполагалось нарушенным. Следовательно, никакого нового спора о праве гражданском нет, а есть убытки, связанные с несвоевременным исполнением решения суда, т.е. исполнительным производством. Вот если бы исполнением решения был причинен ущерб лицам, не участвующим в деле, предпосылки для предъявления нового требования были бы налицо. В данном случае не следовало расширенно толковать понятие "основание иска".

Определив основание иска как совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований, необходимо выяснить, что возникает раньше: иск или его основание, что является причиной (предпосылкой), а что следствием?

Нормы права, без сомнения, существуют и до предъявления конкретного искового требования, вне иска. Совокупность юридических фактов, как то, на чем иск основан, также возникает до предъявления иска. Иск сам по себе является следствием существования определенных юридических фактов и норм права, волеизъявления истца, направленного на организацию судебной защиты своего нарушенного или оспоренного права, а также действия суда по возбуждению искового производства.

Следовательно, основание иска - одна из предпосылок его возникновения. Однако основание принято считать элементом иска, т.е. его составной частью. Отсюда следует, что основание иска выступает, с одной стороны, составной частью целого, а с другой стороны, предпосылкой возникновения этого целого. Получается логическое противоречие: то, что лежит за пределами целого, существует до его возникновения, не может быть элементом, составной частью этого целого.

Итак, какая-то из посылок оказалась ложной: либо основание иска не лежит за его пределами, либо основание не есть элемент иска. И так как верность первой предпосылки была только что доказана, ложной может оказаться только вторая.

Нуждается в рассмотрении и следующий выделяемый всеми процессуалистами элемент иска - его предмет.

Впервые термин "предмет иска" в российской официальной литературе появился в 1888 г. До этого времени вместо него употреблялись термины "объект требования", "объект иска", по которым и определялось тождество исков <1>. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в 1888 г., словосочетание "предмет иска" употребляется дважды: по отношению к принципу состязательности (суд не должен "постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование") и по отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с "извращением судом предмета иска"). Под предметом иска составитель комментария К. Анненков, очевидно, подразумевал предложенное тяжущимися на рассмотрение суда спорное правоотношение с целью обращения его в бесспорное <2>. Однако точного определения предмета иска в этом комментарии не было.

--------------------------------

<1> См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Анненкова. СПб., 1887. Т. 1. С. 263.

<2> См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Анненкова. СПб., 1888. Т. 4. С. 33, 61, 63.

В последующих объяснениях к Уставу гражданского судопроизводства, составленных А. Боровиковским, в § 14 к ст. 1 говорилось, что "всякое гражданское право может быть предметом иска" <1>, а в комментарии В. Гордона к Уставу того же года в § 4 к ст. 2 содержались строки о том, что "предметом его (т.е. иска. - О.И.) может быть лишь такое право, которое подлежит немедленному осуществлению после того, как состоится об оном решение... предметом гражданского иска может быть, например, истребование от противной стороны отчета, признание договора недействительным или понуждение к исполнению оного" <2>.

--------------------------------

<1> Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 4.

<2> Устав гражданского судопроизводства / Составитель В. Гордон. С. 4.

Для многих процессуалистов термины "право", "истребование", "признание" и "понуждение" в начале века имели одно значение применительно к предмету иска. Если в § 14 комментария А. Боровиковского предметом иска было названо право, то в § 11 - "требование о признании договора недействительным, о понуждении к исполнению договора... и т.п.". Далее следовало еще более спорное суждение о том, что предметом иска может быть само движимое и недвижимое имущество, личные права, требование отчета по управлению делами и имуществом истца и т.д. <1>. Как видим, все соединено вместе: и материальный объект спора, и право, и требование, вытекающее из этого права, а обозначено все это единым термином - "предмет иска".

--------------------------------

<1> Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 5.

Можно предположить, что причиной отмеченного противоречия являлось то, что законодатель в ст. 54 и 257 Устава, где описывалось содержание исковой просьбы (прошения), не употреблял понятие "предмет иска". Там лишь указывалось на необходимость объяснения, что именно просит истец при возбуждении производства в мировых судебных инстанциях (п. 4 ст. 54 Устава), а при возбуждении процесса в общих судах - обозначения "просительного пункта", заключающего в себе требование истца, т.е. того, о чем он просит, постановить решение (п. 6 ст. 257 Устава). Впоследствии М.А. Гурвич назвал этот просительный пункт третьим элементом иска - содержанием, хотя в § 12 объяснений к ст. 257 Устава указанное в п. 6 этой статьи было названо предметом иска <1>.

--------------------------------

<1> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 237.

В учебниках А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.М. Гордона конца XIX - начала XX в. понятие "предмет иска" не употреблялось вообще. Е.А. Нефедьев, например, пользовался понятием "притязание" ("anspruch") в двух различных смыслах: факта требования (для суда) и права требования (против ответчика), вытекающего из субъективного права <1>. В.М. Гордон вел речь о "предмете подтверждения" или о "праве требования". Споря с немецкими учеными, в частности с Вахом, считавшим, что цивильное притязание истца есть предмет позитивного иска, и Хельманом, полагавшим, что по любому иску истец должен иметь определенное притязание к противнику, В.М. Гордон считал, что по искам о признании нет и не может быть никакого притязания к ответчику, так как достаточно иметь право на иск к государству в лице суда о помощи в виде подтверждения существования или отсутствия правоотношения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 19; Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1905. Вып. II. С. 148.

<2> См.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 309 - 320.

Предметом подтверждения в исках о присуждении В.М. Гордон называл положение истца, которому согласно нормам материального права соответствует обязанность противной стороны приступить к немедленному исполнению, а в исках о признании - "такие моменты в правовом положении сторон, которые служат причиной, способной создать право одной стороны требовать исполнения от другой" <1>. В названном определении есть существенный недостаток: право требования смешивается с тем, на чем оно основано.

--------------------------------

<1> Там же. С. 40.

Более четко определял предмет иска Е.В. Васьковский: как "то, относительно чего истец домогается судебного решения" <1>: в исполнительных исках - материально-правовое требование истца к ответчику, а в исках о признании и преобразовательных - юридические отношения. Эта точка зрения впоследствии была принята многими уже советскими учеными-процессуалистами <2>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 169.

<2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 148 и др.

Следует отметить, что во время действия Устава гражданского судопроизводства не было серьезной необходимости в точном определении предмета иска. Единственный случай, когда это было нужно - при применении ст. 895 Устава и § 7 - 11 объяснений Сената 1903 г., разъясняющих правила определения тождества иска по предмету и основанию спора (не иска! - О.И.) и участвующим в нем лицам. В то время изменять предмет иска не допускалось. Можно было лишь уменьшить размер исковых требований согласно ст. 332, § 1, Устава.

В настоящее время значение правильного определения предмета иска усилилось, так как у истца появилась возможность его изменения. Однако и сегодня по поводу предмета иска в научной литературе ведутся такие же бурные споры, как и по вопросу о том, что называется самим иском.

Отсутствие в законодательстве определения предмета иска влечет за собой большие затруднения, например, при применении института изменения предмета иска <1>. Тем более что само словосочетание "предмет иска" присутствует только в одной статье ГПК РФ (ч. 1 ст. 39), тогда как в других статьях речь идет о предмете спора (п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Пятилетов И.М. Изменение предмета иска // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т. 30. М., 1978. С. 154.

Следует отметить, что в праве США и Великобритании вообще нет термина "предмет иска", а аналогичная категория считается производной от основания и не имеет для своего обозначения общепризнанного термина <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. С. 166; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 158.

В учебной литературе предмет иска (любого или только о присуждении) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, или требование к суду об удовлетворении материально-правового требования к ответчику.

У А.А. Добровольского предметом иска выступало "то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно" <1>. Сходной точки зрения придерживается Е.Г. Пушкарь, Е.А. Крашенинников, Р.К. Мухамедшин, Ю.А. Огибалин <2> и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие.

--------------------------------

<1> Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 42.

<2> См.: Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. С. 23; Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 64 - 65; Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 14; Огибалин Ю.А. Понятийный состав исков о выделе доли, разделе права общей собственности и права общего пользования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 126.

Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П.В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством, и предметом защиты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С. 101.

Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности <1>, а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту государственных или общественных интересов) и охраняемый законом интерес <2>, появится неотождествленный с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а в исках о признании таким установлением и заканчивается процесс.

--------------------------------

<1> См.: Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе. С. 8; Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. С. 27 - 28; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6 и др.

<2> См.: Ковин В.Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Межвуз. сборник научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 25 - 26; Крашенинников Е.А. Защита охраняемых законом интересов в исковом производстве // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 9; Пятилетов И.М. Изменение предмета иска // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 167.

Но будет ли определенный подобным образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (т.е. субъективное право) могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики.

Иванов предъявил иск к саратовскому объединению "Саратовстрой" о признании права на освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что, когда в январе 1991 г. в общем коридоре освободилась комната, он обратился к администрации объединения как собственнику квартиры с заявлением о признании за семьей Ивановых права на освободившееся помещение. Несмотря на отказ администрации "Саратовстроя" в удовлетворении заявления, бывшая жена Иванова с дочерью самовольно заняли спорную жилую площадь. Администрация же мотивировала свой отказ признать право Ивановых на жилое помещение тем, что освободившаяся комната является служебным помещением, а никто из семьи Ивановых на момент вселения не состоял в трудовых отношениях с объединением, и обратилась в прокуратуру. До суда спор между семьей Ивановых и "Саратовстроем" рассматривался на совместном заседании жилищной комиссии профкома и администрации, а также прокурором района, который отказал в даче санкции на выселение в административном порядке, и прокурором города, отменившим постановление нижестоящего прокурора и давшим санкцию на выселение. После этого дело попало к заместителю прокурора области, который, в свою очередь, отменил все предыдущие постановления и приостановил выселение <1>.

--------------------------------

<1> Дело N 2-29/1992 по иску Ивановых к объединению "Саратовстрой" о признании права на жилое помещение // Архив суда Волжского района г. Саратова. 1992.

Иными словами, правоотношение между Ивановыми и "Саратовстроем" признавалось спорным и до возбуждения судебного производства. При этом различные компетентные органы разрешали возникший спор по-разному, то признавая, то отрицая наличие у семьи Ивановых права на освободившуюся комнату. Следовательно, в этом случае (да и во многих других) спорное правоотношение, оспариваемые права и обязанности возникают и существуют до и вне судебного процесса, вне иска. Особенно хорошо это прослеживается на примерах дел, которые до суда рассматриваются другими компетентными органами (различными комиссиями, вышестоящей в отношении одного из субъектов спора инстанцией, КТС и т.д.). Но и тогда, когда за разрешением возникшего спора субъекты правоотношения обращаются сразу в суд, это правоотношение всегда существует до, вне и независимо от иска, что в свое время отмечал М.А. Гурвич <1>, а следовательно, такое правоотношение не может являться частью иска.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Некоторые итоги развития гражданского процессуального права по новому гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству // Сборник тезисов докладов преподавателей ВЮЗИ. М., 1968. С. 31.

Выделенный М.А. Гурвичем третий элемент иска, содержание <1>, большинство авторов считают весьма спорным, хотя содержание как элемент иска, причем первый, основной, выделяли еще в дореволюционной процессуальной литературе. Им обозначали цель иска, т.е. действие суда, которого требует истец ("Что сделать?"), в отличие от предмета, который отвечал на вопрос: "Относительно чего сделать?" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 56; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6.

<2> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 160.

В настоящее время философское понимание термина "содержание" несколько иное - оно означает совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом элементом системы считается неразложимый далее компонент сложных предметов, явлений, процессов, имеющий относительно устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 ч. Часть II / Под ред. М.Т. Фролова, Э.А. Абаб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. М., 1989. С. 119, 124 - 125.

Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, предмет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? Думается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определенных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т.д.

Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть <1>. Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит, им не может быть по той же причине и предмет, и основание.

--------------------------------

<1> См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 449.

По законам логики, если взять части целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в том числе иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией и, кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Введение в философию. Ч. 2. С. 124 - 125.

Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию "иск". Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания "элемент иска", обозначая им предмет и основание, если так называемые элементы могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые элементы.

Например, Г.Л. Осокина небезосновательно выделяет еще один элемент иска - стороны, который, по ее мнению, имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску <1>. Но определять конкретный иск могут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи лица, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие конкретный иск. В.К. Пучинский выделял как элемент иска еще и "способ защиты" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Осокина Г.Л. Понятия, виды и значение тождества иска (исков). С. 22; Она же. Проблемы иска и права на иск. С. 97.

<2> См.: Пучинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 86 - 87.

Таким образом, к целому (иску) постоянно прибавляются все новые элементы, само понятие иска тем самым бесконечно расширяется, что невозможно без того, чтобы целое оставалось неизменным.

Избежать логических противоречий здесь удастся, если заменить привычный термин "элемент иска" на "признак иска". При такой замене все встанет на свои места, иск как неделимое целое будет обладать конкретными признаками, которые и позволят его индивидуализировать, не складывая при этом "метры с килограммами", как это происходит при конструировании "элементарной" структуры иска, что впервые было замечено М.К. Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы - в виде секторов, полученных в результате вертикальных разрезов, а стороны - в виде секторов в результате горизонтальных разрезов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав // Проблемы защиты субъективных прав и советского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1978. Вып. 2. С. 120 - 126.

.