IV. Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны:

материальную и процессуальную

Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны - материальную и процессуальную, сформировалась позднее, и ее положения нашли свое отражение в поздних работах А.Ф. Клейнмана и А.А. Добровольского, ее придерживались Д.И. Белиловский, И.А. Жеруолис, Д.М. Чечот, Л.И. Анисимова.

Истоки этой концепции можно обнаружить в работах Е.А. Нефедьева конца XIX в.

Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. При этом оба требования выступают в неразрывном единстве, и раздельное их существование невозможно. Обращение в суд без указания спорного требования и правоотношения, из которого оно вытекает, является беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном порядке, не может быть исковым <1>. "Если у обладателя спорного материально-правового требования нет права на его рассмотрение в определенном порядке, - писал А.А. Добровольский, - то у него нет и иска, и наоборот, если обладатель спорного требования может обратиться в целях его защиты в суд... значит у него есть иск" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Куйбышев, 1970. С. 42 - 45; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5 - 22; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 412 - 413.

<2> Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 475.

Следуя логике рассуждений А.А. Добровольского, можно прийти к интересному выводу: иск есть у каждого, чье право, защита которого предусмотрена законом, нарушено, иск здесь отождествлен с правом на его предъявление, а это далеко не однозначные понятия. Так, если гражданин А. заключил с гражданином Б. определенное соглашение и не выполнил его условия, это еще не означает, что существует иск. Б. может не воспользоваться своим правом на предъявление требований к А., однако, с точки зрения А.А. Добровольского, можно говорить, что иск Б. к А. существует с момента нарушения, подлежащего защите права Б. Иными словами, иск существует до и вне зависимости от возбуждения искового судопроизводства, а это объективно невозможно. Как справедливо отмечал К.С. Юдельсон, бесспорное наличие субъективного гражданского права отнюдь не становится условием использования иска и обращения в суд <1>. Да и сам А.А. Добровольский считал, что течение гражданского процесса и возникновение гражданско-процессуальных правоотношений начинается с момента принятия дела к производству <2>. Потому говорить об иске как процессуально-правовом понятии вне гражданского процесса (т.е. до возбуждения судом гражданского судопроизводства) по крайней мере нелогично. И эта нелогичность, думается, происходит от того, что под иском понимается не способ деятельности, а некий объект в виде реально существующей вещи (в узком смысле слова), которую можно иметь или не иметь. Налицо "ошибка понятий", о которой мы вели речь в первом параграфе.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 200.

<2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 107.

И.А. Жеруолис говорил о соотношении материальной и процессуальной сторон иска как о соотношении предмета и формы процесса. У него заключенный в иске спор о праве материальном определяет исковую форму процесса, а внесенный иском в процесс спор о праве получает процессуальный характер, т.е. процессуальная и материальная стороны в иске соотносятся как форма и содержание, при этом иск имеет те же внутренние элементы содержания, что и претензия, но отличается от последней только внешней процессуальной формой <1>. Н.М. Кострова, наоборот, считает процессуальную сторону иска и заявлений, подаваемых для возбуждения исковых производств, одинаковыми с разным материально-правовым содержанием <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношения материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 - 15.

<2> См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском праве. С. 5.

Называя иск материально-правовым требованием, мы характеризуем его содержание, - считал И.А. Жеруолис, - и это положение сближает его с представителями материально-правовой концепции понятия иска. Однако, подчеркивая материальное содержание иска, он фактически отождествлял его процессуальную сущность с исковым заявлением <1>, как это делают некоторые представители процессуальной концепции.

--------------------------------

<1> См.: Жеруолис И.А. Указ. соч. С. 17.

Д.М. Чечот понимал процессуальную сторону иска шире - как требование к суду (или иному юрисдикционному органу) об обеспечении защиты нарушенного или оспоренного права, а материально-правовую сторону - как требование истца к ответчику о выполнении обязанности или подтверждении правоотношений <1>. На примере этого определения особенно четко прослеживается то, что концепция двух сторон иска представляет собой математическую сумму процессуальной и материально-правовой концепций. Отличие двухсторонней концепции понятия иска от остальных в том, что здесь иск понимается как сложное явление, суть которого определяется:

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 69.

- во-первых, характером защищаемого материально-правового требования к ответчику;

- во-вторых, формой, которую эта защита принимает в гражданском процессе.

* * *

Таким образом, проанализировав точки зрения различных ученых-процессуалистов по поводу иска и рассмотрев четыре концепции, по которым можно их классифицировать, мы пришли к выводу, что такое многообразие мнений не очень удобно для юридической науки. Потому понятию "иск" следует оставить два значения, одно из которых основное (общеупотребляемое).

Первое и основное значение понятия "иск" - определение его как средства защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном цивильном правоотношении. Однако ни в коем случае нельзя отождествлять иск в этом понимании с самим процессуальным действием по его предъявлению либо с исковым заявлением, что происходит на практике. Умалять значение искового заявления все же не следует, этот документ имеет важное значение, так как без него начало искового процесса невозможно. Время от времени появляются предложения возбуждать исковое производство и без искового заявления, например, при взыскании имущественного ущерба по делам, возникающим из административных и иных проступков, а также в других случаях причинения ущерба гражданину или организации, если сами лица или их представители подтвердили (в том числе в устной форме) причинение вреда и имеются данные о размере ущерба <1>. Вместе с тем подобные предложения вряд ли будут когда-либо приняты законодателем именно по причине их противоречия одному из краеугольных камней гражданского процесса - принципу диспозитивности.

--------------------------------

<1> См.: Масленников М. Возмещение имущественного ущерба, причиненного административными правонарушениями // Советская юстиция. 1990. N 7. С. 10.

Второе значение понятия "иск" - это институт гражданского процессуального права, т.е. совокупность правовых норм, регулирующих сходные между собой правоотношения, складывающиеся в процессе искового производства (гл. 12 - 22 ГПК РФ). Без сомнения, не все нормы права, содержащиеся в статьях названных глав, можно отнести к институту иска, но нормы, закрепленные в гл. 12, 13, ст. 173 и т.д., полностью охватываются институтом иска. В ст. 196 ГПК РФ предусматривается, когда судом разрешается вопрос о том, "подлежит ли иск удовлетворению", т.е. основная проблема, интересующая лицо, воспользовавшегося иском как средством защиты права. Нельзя полностью исключить из института иска и нормы, регулирующие кассационное, надзорное производство, и др.

Если следовать критерию деления институтов гражданского процессуального права на специальные (соответствующие стадиям гражданского процесса) и общие (присущие всей системе гражданских процессуальных отношений) <1>, то институт иска можно отнести к общим, так как им устанавливаются, как уже отмечалось, именно общие правила гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 58.

Но вернемся к основному понятию иска. Здесь следует оговориться, что понятия иска в материально-правовом смысле, думается, быть не должно. Может ли существовать иск вне судопроизводства? Если ответить утвердительно, то как быть с мнением тех же представителей материально-правовой концепции, для которых материально-правовое требование только тогда будет исковым, когда оно заявлено в определенном процессуальном, т.е. судебном, порядке?

Да и что такое иск вне гражданского процесса? Потенциальная возможность обращения в суд за защитой или требование к контрагенту? В первом случае такую возможность заинтересованное лицо может реализовать по своему усмотрению: если оно ее реализует - появится "настоящий", действительно существующий уже в гражданском процессе иск, а если не пожелало обратиться в суд за защитой - значит, иска не было и нет. При определении иска как требования к предполагаемому нарушителю права понятие иска значительно сужается и сводится лишь к одной из его черт. Кроме того, суд далеко не всегда удовлетворяет правопритязание истца. Несмотря на это, в случае отказа в удовлетворении требований истца, например, по причине отсутствия спорной обязанности у ответчика, пропуска срока исковой давности и т.п. причинам, нельзя говорить, что иска не было. Исковой процесс и при предъявлении неосновательного требования начинается и логически завершается судебным решением. Стороны независимо от исхода дела называются истцом и ответчиком, закон не карает обратившегося в суд с необоснованным исковым требованием, а лишь возлагает определенные материальные последствия на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск.

Иск как средство защиты права существует в любой стадии искового процесса, при рассмотрении судом любого, даже неосновательного требования. Другое дело, что иск в одном случае полностью реализует себя с точки зрения истца, получившего защиту права <1>, а в другом случае - лицо не получает защиты, если законом не предусмотрено удовлетворение его требования в том виде, в котором оно было заявлено. И в первом, и во втором случаях иск существует, но во втором - цель истцом не достигнута.

--------------------------------

<1> Здесь имеется в виду защита субъективного права путем его признания, изменения или прекращения правоотношения, в случае же нарушения права решение суда, вынесенное в исковом процессе, является лишь предписанием о защите, а сама защита осуществляется путем исполнительных действий.

Материально-правовой фактор играет свою роль лишь при решении вопросов о том, подлежит ли предполагаемое нарушенным право судебной защите в исковом порядке, есть ли в гражданском праве норма, обязывающая совершить то (или не совершать того), что просит истец. Однако субъект практически может просить и то, что согласно гражданскому законодательству требовать не вправе, но суд не откажет ему в принятии необоснованного с точки зрения материального права искового заявления, не возвратит его. Теоретически возможен иск и с бессмысленным требованием.

П.В. Логинов отмечал использование судами таких "неправильных" высказываний, как "К. обратился с иском", "Иск суду не подведомственен" и т.п., утверждая, что речь идет не об иске как средстве возбуждения гражданского дела, а о требовании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С. 100.

И хотя его определение иска весьма спорно, так как иск у него существует фактически лишь при возбуждении гражданского судопроизводства, т.е. в одной стадии процесса, и в то же время исковым названо все судопроизводство, с вышеназванными его замечаниями следовало бы согласиться, но по иным основаниям. Предложение "Иск суду не подведомственен" неверно потому, что требование, не подведомственное суду, вообще не может быть исковым. Вопрос о подведомственности решается в отношении материально-правового требования, но не иска, так как если спор суду неподведомственен, то не может быть искового производства, а следовательно, и самого иска. Говорить об иске можно только тогда, когда право подлежит судебной защите в исковом производстве. Под судебной защитой понимается не только защита, осуществляемая судом общей юрисдикции, но и защита прав другими органами, осуществляющими судопроизводство (арбитражными, третейскими судами). Потому следует употреблять словосочетание "спор (требование) суду не подведомственен". И, конечно, вместо "К. обратился в суд с иском", гораздо правильнее было бы говорить "К. воспользовался иском для защиты в суде своего права".

Как уже отмечалось, процессуалисты прошлого и наши современники неоднократно поднимали вопрос: к кому направлено требование истца? Без сомнения, у истца существовало до суда требование к ответчику, которое последний не выполнил, но с возникновением гражданского процесса требование обращено к суду. Иск как средство защиты права направлен именно к суду, а не к ответчику через суд, так как в последнем случае суд выступал бы всего лишь в качестве посредника. Но даже исковое заявление начинается со слов "В N-ский суд" (т.е. куда). Справедливее было бы высказывание о направленности иска против ответчика (т.е. контрагента, противной стороны). Иск можно было бы наглядно изобразить в виде весов, на одну из чаш которых положено требование истца, на другую - возражение ответчика. Суд же будет выступать в виде стрелки весов.

Высказывание "Иск А. к Б. через суд" не отражает действительного положения вещей, так как истец требует защиты не у ответчика, а у суда от ответчика. Такая ситуация больше подходит к банковской деятельности, когда банк при безакцептном списании денег списывает сумму со счета контрагента на счет получателя, выступая, в отличие от суда, лишь промежуточным звеном при взыскании.

Определив, к кому направлено требование истца, необходимо выяснить, на что дается ответ в судебном решении, что удовлетворяет суд: иск или требование истца? Часть 5 ст. 198 ГПК РФ однозначно отвечает на этот вопрос: "Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска..." Допустим, суд "отказал в удовлетворении иска". Но как можно отказать в средстве защиты права, уже частично реализованном? П.В. Логинов обоснованно отрицает такую возможность. Да и ответчик у него возражает не против иска как средства возбуждения процесса, а против требования истца к ответчику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Логинов П.В. Указ. соч. С. 100.

И.М. Зайцев отмечал, что при рассмотрении дела по существу суд обладает двумя правомочиями. Он вправе либо удовлетворить исковые требования (полностью или частично), либо отказать в их удовлетворении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Отказ в иске // Советская юстиция. 1993. N 8. С. 8.

Если заменить слово "иск" в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ на "средство защиты права" ("вывод об удовлетворении средства защиты права или об отказе в удовлетворении средства защиты права"), то смысл, который вкладывает законодатель в статью, утрачивается. К тому же суд отказывает в защите права, а не в использовании средства этой защиты - иска. Основание отказа в иске, по мнению И.М. Зайцева, зависит от конкретных обстоятельств дела, их доказанности или недоказанности, определить же доказанность данного обстоятельства суд вправе лишь в судебном решении.

Изменим немного формулировку в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ: "Вывод суда об удовлетворении требований истца либо об отказе в удовлетворении таковых". Получим верное положение, но ведь требование и иск не однозначные категории, и их замена порождает неточности в законе.

Как видно, материальное заявляет о себе лишь в момент удовлетворения искового требования, и здесь без гражданского или иного материального права не обойтись. Именно в момент вынесения решения суд оценивает аргументы искового заявления с точки зрения их соответствия собственным выводам, сделанным в ходе разбирательства по существу. По мнению И.М. Зайцева, незаконность исковых требований как основание к отказу в их удовлетворении всегда обусловливается ошибками истцов в использовании норм материального права <1>. Исковые процессы по исковым требованиям, подлежащим и не подлежащим удовлетворению, отличаются по сути лишь содержанием судебного решения и возможностью в будущем исполнительного производства. Иск в обоих случаях использован одинаково, только в первом он достигает конечной цели - вынесения решения в пользу истца, защиты права истца, а во втором - цель остается за пределами иска. Несмотря на это, программу-минимум (возбуждение судопроизводства) иск выполняет и в первом, и во втором случае. Независимо от того, в чью пользу суд вынес решение, в ходе искового процесса устанавливается, кто прав в разрешаемом споре, определяется дальнейшее поведение сторон.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Иск как средство защиты права имеет две задачи: минимум - привести к возбуждению процесса, максимум (цель) - получить защиту права. Иск, как любое средство достижения какой-либо цели, не всегда достигает ее, что не дает права говорить, что иска не было или в нем, как в средстве защиты права, отказано.

Суммируя вышеизложенное, можно сформулировать следующее определение понятия иска.

Иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.

Специальная оговорка о понимании гражданского правоотношения в широком смысле необходима в данном определении из-за размытости в настоящее время понятия иска и отнесения к исковым спорам дел явно неискового характера.