Билет №35 Философские проблемы научно-технической революции

В последние десятилетия началась кардинальная революция, принципиально изменяющая отношение мира человека и мира природы. В разных теоретических системах она именуется неодинаково. В марксистской терминологии это «научно-техническая революция», по цивилизационной типологии О. Тоффлера — «социо-техническая революция». Чаще всего ее называют информационно-компьютерной или информационно-экологической. Ее собственным внутренним стержнем выступает создание и развертывание электронно-компьютерной и биотехнологии. Ее результатом в самом широком смысле может стать новая цивилизация, условно говоря «постиндустриальная», «информационная», «информационно-экологическая».

Общество, контуры которого только-только проявляются, будет характеризоваться новым и совершенно особым местом в нем информации и знания. Уже сегодня в наиболее развитых странах основные области промышленного и сельскохозяйственного производства, связь и коммуникации, быт и развлечения, образование и духовная жизнь прочно опираются на достижения фундаментальных наук, становясь все более и более наукоемкими. Поиск, создание и хранение, смысловая трансформация, тиражирование и распространение знаний занимает все большее место в деятельности людей. ИНФОРМАЦИЯ СТАНОВИТСЯ ЦЕННЫМ ПРОДУКТОМ И ОСНОВНЫМ ТОВАРОМ.

Эти положения побуждают к тому, чтобы пристальнее вглядеться в само ПОНЯТИЕ «ИНФОРМАЦИЯ». Сегодня оно трактуется как некоторая субстанция, которая питает исследователей, вчитывающихся в непознанное, тех, кто стоит у руля процессов управления производством и социальной жизнью. Возникли философские концепции, в которых информация ставилась в один ряд с протяженностью и движением..

Высокие технологии конца века выводят производство на новый уровень, принципиально отличный от предшествующей истории. Создание этих технологий вполне можно охарактеризовать как революцию, т. е. радикальное качественное преобразование в отношении Человечества и Природы.

Весь мир производства там, где он вступил в фазу революционных изменений, разительно меняет свой облик. Меняется соотношение производства благ и сферы услуг в пользу последней. Снижается весомость тяжелой промышленности, идет ее разукрупнение, диверсификация (умножение многообразия).

Дальновидные экономисты давно осознали значимость «человеческого капитала». А это значит, что наиболее впечатляющий результат, высочайшую эффективность дают «вложения» в человека. Будущее экономики, экологии, вообще человеческой жизни зависит прежде всего от того, каков интеллектуальный багаж людей и каков их духовный, нравственный облик.

ИНФОРМАЦИОННО-КОМПЬТЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПОДГОТАВЛИВАЕТ БАЗУ ДЛЯ ГЛУБОКИХ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. Они охватят все этажи общественной целостности — социальное устройство, хозяйственную жизнь и труд, области политики и образования.

Существенно изменится и духовно-культурная сфера общества. Информационная технология станет мощным генератором и резким усилителем культурных сдвигов и инноваций. Она вызовет противоречивые и неоднозначные процессы. Электронные средства индивидуального пользования позволят любому человеку получать необходимую информацию. И это изменит характер массовой культуры, системы образования, расширит кругозор каждого отдельного человека.. Два противоположных процесса в культуре — массификация и демассификация, — взаимопереплетаясь, вызовут немало непредсказуемых коллизий и неожиданных возможностей. В целом они выведут культуру на иной качественный уровень.

Информационная революция не может не затронуть сферу политических отношений. С одной стороны, последствия ее отрадны: расширение возможностей непосредственного участия каждого в принятии демократических решений, упрочение демократической индивидуальной свободы. Но вместе с тем возникает опасность всеохватывающего контроля правящих структур над людьми, вплоть до манипулирования ими. Преодоление этого противоречия возможно лишь на путях недопущения любых форм тоталитаризма и защиты достоинства и свободы каждого человека.

И, наконец, информационная революция окажет серьезное воздействие на самого человека, его образ жизни, род занятий, самочувствие. Разумеется, многое зависит от того, в каком социальном контексте будет протекать информатизация человеческой жизни, как она будет связана с демократизацией социальности, гуманизацией духовной атмосферы. Тем не менее можно предположить, что формирование банков знаний, доступных для всех, становление информационной эпистемологии (теории познания) окажут воздействие на характер интеллектуальной деятельности.

Характеризуя грядущее общество как информационное, возникающее на основе компьютерной технологии, следует, видимо, сделать одно важное дополнение. Это общество должно быть не только информационным, но и экологическим. Выдвижение в постиндустриальном обществе на первый план информационных проблем еще не решает всех коллизий в отношении «общество-природа». Назревающий глобальный экокризис повелительно требует поворота общества в сторону достижения оптимальных отношений человечества и его природно-экологической среды.

Как это ни печально, но вещественные и энергетические ресурсы иссякают. Уже есть обоснованные расчеты, на сколько сможет хватить в обозримом будущем невозобновляемых ресурсов. Но есть один ресурс, который стремительно возрастает — интеллектуальный, информационный и прежде всего ресурс научно-технического знания, образованности, информированности людей. Опираясь главным образом на этот ресурс, включая и духовно-нравственное богатство, человечество в состоянии преодолеть назревающую глобальную нестабильность и выйти к новым горизонтам истории.

Есть ли будущее у научно-технического прогресса? Во всех ли отношениях его можно рассматривать как прогресс?

Дело в том, что, создавая «техносферу», человечество теснит природу, антропогенное воздействие на биосферу Земли становится губительным, прерываются естественные циклы возобновления природных ресурсов. Плата за удобства, комфорт, высокие урожаи и дома с горячим водоснабжением оказывается непомерно высока. Видимо, не по всем параметрам и не во всех отношениях научно-технический прогресс есть благо. Многое в нем пугающе быстро оборачивается злом. Перед человечеством возникли глобальные проблемы выживания рода людей.

Билет №36 Формационная и цивилизационная концепции объяснения истории общества

К.Маркс является разработчиком формационного подхода к объяснению истории общественного развития. Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, общественно- экономическая формация, социальная революция и т.д.

Историю человечества по Марксу можно представить как последовательную смену общественно – экономических формаций, которые возникают, развиваются и уничтожаются в ходе революционных преобразований. К. Маркс выделяет пять общественно экономических формаций: первобытно общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую(социалистическую).

Формация - исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером" Она характеризуется, во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин цивилизация сам по себе неоднозначен. Сам цивилизационный подход представляет собой некую сумму сходных методологических установок, принципов. Слабые моменты цивилизационного подхода - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы: слабая определенность причинно следственных связей между этими критериями. Некоторые исследователи (Вольтер, Фергюсон, Тюрго, Гирзо, Гегель).

На первом этапе Понятие цивилизация употребляется исключительно в единственном числе обозначая человечество в целом и носит ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация) Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культуры.

На втором этапе (вторая полвина 19 в) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Конт, Спенсер, Бокль, Риккерт, Дюргейм начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций (Риккерт)

На третьем этапе(20 в) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций или культур (Шпенглер,Тойнби,Сорокин)

Важным моментом изучения цивилизационного подхода к объяснению истории обществ выступает определение типов цивилизационного развития. Сегодня общепризнано выделение в качестве основных двух таких типов - западного и восточного.

Соотношение ф. и ц. подходов к истории

Предмет и сфера применения формационной теории – история как объективный, не зависимый от сознания и воли людей результат их деятельности

Предмет и сфера применения цивилизационного подхода – история как процесс жизнедеятельности людей, одаренных сознанием и волей.

Ф. т представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории (выявление глубинных, скрытых от глаз ее сущностных оснований.

Ц. подход – это в основном феноменологический анализ истории (описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя).

Ф. анализ – это разрез истории «по вертикали». Он раскрывает движение человечества от изначальных ступеней или форм к ступеням более сложным, развитым.

Ц.п – анализ истории «по горизонтали». Его предмет – уникальные, неповторимые образования, т.е. цивилизации

Ф. т. – это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни.

Ц. п. отдает предпочтение культурологическому фактору. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь

При ф. п. подходе упор делается на внутренние факторы развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей т.е. больше тому, что разъединяет людей данного общества.

Ц.п., напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество

Ф.подход начинает постижение общества «снизу», т.е со способа производства.

Цивилизационный подход начинает постижение истории сверху т.е с культуры во всем многообразии ее форм (религия, искусство, нравственность)

У Маркса модель исторического развития не носит не линейно-стадиальный, а спиралевидный характер.

В силу перечисленных и других различий указанные подходы по-разному решают вопросы о сущности исторического процесса, его основаниях, закономерностях развития. Все это создает условия как для противопоставления, так и для взаимодополнения этих подходов.