1.2. Теории развития международной торговли

Основоположники классической буржуазной политической экономии А.Смит и Д.Рикардо определяли степень заинтересованности той или иной страны в развитии внешней торговли от уровня национальных издержек производства. А.Смит, обосновывая эффективность внешней торговли исходя из наличия абсолютных преимуществ в издержках производства, писал: “ Если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешёвой цене, чем мы сами в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом” (А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов).¹/

Теория А.Смита обосновывала возможность и экономическую эффективность внешней торговли наличием в экономике страны тех или иных абсолютных преимуществ в основных факторах производства и этом заключалась её определенная ограниченность, поскольку в действительности существовали экономики, лишенные заведомых факторных преимущественно, тем не менее, активно участвовавшие в международном обмене.

Д.Рикардо развил теорию А.Смита исследованием о сравнительных издержках производства, суть которого заключалась в том, что страна экспортирует не только те товары, в производстве которых она имеет абсолютные преимущества в факторах производства. В ряде случаев экономически оправдан вывоз продукции, в производстве которых она имеет наибольшие сравнительные преимущества при отсутствии абсолютных, а импортировать те товары, в производстве которых она имеет наименьшие сравнительные преимущества или наибольшие сравнительные невыгоды. В этом случае экономический эффект достигается уже как результат осуществления комплексной экспортно – импортной операции.

Однако и теория Д. Рикардо не могла дать исчерпывающие объяснения многих экономических процессов, сопровождающих всё усложняющиеся мирохозяйственные связи, поскольку она учитывала влияние главным образом природных условий. Конечно, природные условия являются одним из важных факторов, в большой степени определяющих конечный уровень издержек производства, однако далеко не единственным, а в настоящее время и не самым важным. Его значимость можно признать лишь для отдельных отраслей производства – добывающей промышленности, сельскохозяйственного производства и некоторых других. В современной истории немало примеров, когда страны с весьма скромными природными ресурсами и территорией добиваются заметных экономических результатов: Тайвань, Сингапур, Нидерланды и др.

Эволюция мирохозяйственных связей, сопровождающаяся постоянным усложнением их структуры, географического распределения и расширением их объёма привела к пониманию того, что современное развитие международной торговли обусловлено влиянием не одного, пусть даже и очень важного фактора, а осуществляется под воздействием сложных многофакторных систем. При этом значимость того или иного фактора существенно меняется в зависимости от конкретных исторических и экономических условий, о чём будет изложено в последующих разделах работы.

Ключевыми вопросами, составляющими основу любой современной экономической теории, по-прежнему остаются во-первых, принципы распределения создаваемой в капиталистическом производстве прибавочной стоимости между владельцами труда, земли и капитала, т.е. заработной платой, рентой и прибылью. И, во-вторых, формы и масштабы государственного вмешательства в вопросы регулирования производства, сферы обмена и распределения произведенного продукта.

Вопросы распределения произведенного продукта сторонниками классической и неоклассической школ решаются однозначно – каждый фактор производства, утверждают они, вознаграждается в соответствии с внесенным им вкладом. При этом имеется в виду, что оценка вклада осуществляется, конечно же, владельцами факторов производства. С социальной точки зрения такой подход не выдерживает критики, поскольку очевидно, что решающая роль в этом вопросе отдается владельцам капитала. Ещё со времен первых классических экономических теорий известно, что прибыль и заработная плата находятся в обратной зависимости друг от друга (Д.Рикардо), причем количественные и качественные пропорции этого соотношения определяются конечно же не владельцами рабочей силы.

Что касается роли государства в функционировании национальной экономики, то в современной экономической теории сосуществуют две взаимоисключающие позиции.

Неоклассическая теория и в современной интерпретации П. Самуэльсона категорически отрицает возможность и необходимость вмешательства государства в экономические процессы. Считается, что рынок изначально устойчивая категория и любые внешние дестабилизирующие воздействия могут быть скорректированы и исправлены чисто рыночными механизмами, а рынок способен восстановить стабильное состояние и без вмешательства государства.¹/ Современная практика давно доказала ошибочность этой позиции. Правительства практически всех ведущих капиталистических государств активно участвуют в регулировании как внутри,- так и внешнеэкономических процессов. При этом используются не только рыночные механизмы (регулирование учетной ставки, валютного курса национальной денежной единицы и др.), но и чисто административные и в том числе: государственное воздействие на правительства зарубежных стран с целью облегчения доступа национальных товаров на их рынки, широкий диапазон протекционистских мер по защите национальных производителей от иностранных товаров и услуг, (квоты и контингентирование, технические нормы и стандарты и другие барьеры), государственное субсидирование отдельных отраслей производства и инфраструктуры и т.д.

Возможность и необходимость участия государства в регулировании экономических процессов находит научное подтверждение и обоснование в трудах современных представителей посткейнсианской школы экономистов. (Дж. Робинсон и др.). Более того, в посткейнсианской экономической теории признается, что в капиталистическом обществе будущего производство будет ориентировано не только на получение оптимальной прибыли, но также и на решение задач широкого социального и экологического характера.

В современных экономических теориях рыночного хозяйства всё более резкому осуждению подвергается также и одна из основных экономических категорий, широко используемая в классической экономической теории, а именно понятие экономического человека, главной целью участия которого в экономических процессах считается приумножение личного дохода. Все более обоснованным считается использование понятия социальный человек, в котором стремление к повышению экономической эффективности своего труда и личных доходов, должно сочетаться со все более глубоким осознанием не только общественных, корпоративных, но также и национальных, общегосударственных интересов. “Экономический человек теории свободного рынка, - пишет известный английский экономист и социолог Уилл Хаттон, - является аморальным существом…”

Эта тенденция обоснована эволюцией современного мирового хозяйственного развития. Анализ социально-экономической структуры производства практически в любой стране показывает наличие трех четко обозначенных производственных сектора: частно-предпринимательский малый бизнес, крупные корпоративные производства и государственный сектор. И работодатели всех этих уровней вынуждены считаться с усилением социальных потребностей и функций трудящихся. В России, к сожалению, эта тенденция практически обозначена весьма слабо.

Используя исследования современной международной экономической науки и негативный опыт преступной либерализации российской экономики, отечественные ученые-экономисты и социологи предпринимают попытки разработать альтернативные экономические теории, обеспечивающие восстановление российского экономического потенциала и независимое экономическое развитие нашей страны с учетом наших исторических, национально-этнических, социальных и др. особенностей. Принятая у нас на вооружение в качестве теоретической основы проводимых реформ монетаристская теория ввергла страну в жесточайший экономический и социальный кризис и полностью себя дискредитировала. Очевидно, что экономические и социальные реформы принимают все более антинародный характер, хотя любому непредвзятому человеку понятно, что любые экономические реформы конечной целью должны иметь повышение благосостояния народа и экономической независимости государства в целом на основе непрерывного роста экономики и безусловно полной занятости трудоспособного населения.

Что же получил российский народ в результате либеральных (вернее анархических) реформ, насильственно внедряемых во все сферы жизнедеятельности государства (производство, науку, культуру, образование и т.д.) в течение уже почти двадцати лет? Коротко эти реформы привели к нижеследующим результатам:

а) промышленное и сельскохозяйственное производство сократилось по сравнению с 1990 г. более чем вдвое. Так, к 1998 г. – самому кризисному году современной России – падение промышленного производства составило 54% к уровню 1990 г. Для сравнения: в США в апогее Великой депрессии (1932 г.) наибольшее снижение производства в обрабатывающей промышленности достигло 48%. Не меньший урон понесло и сельскохозяйственное производство, особенно животноводство. Поголовье крупного рогатого скота в 2001 г. соответствовало уровню 1885 г., свиней – 1936 г., а овец и коз – 1750 г. Все большая доля внутренних потребностей во многих жизненно необходимых товарах и услугах удовлетворяется за счет импорта. Так, например, более 40% внутреннего потребления продовольственной продукции обеспечивается из-за рубежа. По международным стандартам это означает, что наша страна уже перешла ту грань, за которой явно проглядывается потеря государством экономической (в данном случае – продовольственной) безопасности. В целом, почти половина фондов внутренней розничной торговли в настоящее время формируется за счет импорта.

б) как результат процессов, изложенных в п. а) - резкое снижение уровня занятости. При официально декларируемом Федеральной службой государственной статистики уровне безработицы в 2005 г. в 7,55% (экономически активное население – 74,261млн. чел.; безработных – 5,542 млн. чел.) её фактический уровень в стране в настоящее время оценивается в 30-40%, причем особенно остро эта проблема стоит в периферийных регионах и сельской местности;

в) существенное сокращение капиталовложений в науку и производственные инновации обусловливает ускоренную деградацию научно-технического потенциала страны, который в настоящее время по разным отраслям находится на уровне конца 70-х – начала 80-х годов;

г) лишение российского народа права собственности и распоряжения общенациональным достоянием, а именно природными ресурсами и передача этих прав в руки компрадорской буржуазии;

д) разрушение системы государственного бесплатного образования, (включая начальное, среднее, высшее и подготовку научных кадров), считавшегося даже нашими недругами в советский период передовым, не уступающим образовательным системам самых развитых стран (так, в 1989 г. в Советском Союзе на 10 тыс. населения высшее и среднее образование имели более 800 человек¹/;

е) резкое сужение (как в количественном, так и в структурном аспектах) сферы бесплатного медицинского обслуживания населения;

ж) практически полная ликвидация системы обеспечения бесплатным жильем и земельными участками под жилищное, дачное и садовое строительство;

з) разрушена не имевшая аналогов в других странах высокоэффективная система социальных гарантий и льгот, включая систему детских учреждений, доступную широким массам трудящихся систему санаторно-курортного и профилактического обслуживания, спортивных центров и учреждений, центров творчества и т.д. В совокупности эти системы обеспечивали населению страны оптимальное физическое и духовное здоровье и последующее развитие.

Все организационное и финансовое обеспечение перечисленных сложнейших структур осуществлялось государством. А само их существование и функционирование представляло собой беспрецедентное и уникальное явление в истории человечества, и многие элементы этих структур в той или иной форме и масштабах стали использоваться капиталистическими корпорациями и государствами с целью сглаживания имеющихся социальных противоречий.

Разрушение или коммерциализация таких важнейших социальных блоков, как система медицинского обеспечения и система образования, уже имеют и, тем более, будут иметь в будущем весьма драматические последствия для российского народа, поскольку уже на этом этапе реформ имеются доказательные признаки физической, нравственной и интеллектуальной деградации российского общества, прямым образом обусловленной затруднённым доступом подавляющей части населения нашей страны (особенно на периферии) к этим секторам услуг.

Российские реформаторы неоправданно отбросили многие весьма эффективные достижения советской экономической науки и практические механизмы, а именно: планирование, активную роль государства в решении принципиальных задач экономического строительства и др.

Среди отечественных экономистов укрепляется убеждение в том, что в современных российских, весьма специфических условиях задача восстановления социально-экономического потенциала страны может быть решена только на пути создания планово-рыночной экономики со смешанной социальной (государственной, общественной и частной) структурой производства. При этом имеется в виду использование не формального императивного, т.е. имеющего силу закона характера планирования, а индикативного, т.е. гибкого прогнозирования, базирующегося на реальных возможностях экономики и согласованного по всем основным секторам производства и финансирования.

При этом очевидно, что государство должно играть решающую роль в стратегических секторах национальной экономики: фундаментальные научные исследования, а также развитие наиболее важных прикладных наук; оборона и стратегические отрасли отечественного машиностроения; энергетика и транспортная инфраструктура и др.

Вместе с тем, не следует забывать, что любая экономическая теория или модель развития может быть реализована лишь при соблюдении следующих необходимых условий. Во-первых, модель должна базироваться на имеющихся социально-исторических предпосылках и реальном экономическом потенциале страны. Но - главное – она должна быть поддержана основной массой населения. Уместно вспомнить известный тезис К. Маркса: “Теория становится реальной силой, когда она овладевает массами”. Во-вторых, предлагаемая модель экономического развития должна содержать разумную, конкретную и стабильную макроэкономическую программу инновационных процессов в ведущих отраслях науки и производства. И в-третьих, конечной целью любой теории экономического развития должны быть сбалансированный рост национальной экономики при полной (в оптимальном смысле) занятости трудоспособного населения. Любая иная теория не имеет права на существование, тем более использоваться как основание для экспериментов над населением страны.

Очевидно, что эта программа реально исполнима лишь тогда, когда в стране создано правовое пространство, содействующее её реализации, и механизмы исполнения законов, т.е. правовая база должна быть адекватна основным целям программы, заложенной в модели. А механизмы её исполнения должны опираться на систему эффективно функционирующих государственных институтов.

Программа должна содержать в качестве основного стратегического направления всестороннее развитие человеческого потенциала через такие совершенно необходимые и безусловные каналы, как обеспечение трудоустройства, повышение благосостояния народа, совершенствование систем здравоохранения, образования и т.д.

В современной России эти важнейшие условия не соблюдены. Экономические реформы, декларированные “сверху”, на первом этапе основной своей целью фактически имели только разрушение государственного сектора как промышленного, так и сельскохозяйственного производства. Причем этот процесс не давал оставшимся без работы трудовым ресурсам практически никаких альтернативных возможностей трудоустройства, что обусловило лавинообразный рост безработицы, обнищание значительной части трудоспособного населения и рост политической и социальной напряженности в стране. В этих обстоятельствах происходит ясно выраженное отторжение подавляющей частью российского населения как формы, так и содержания принудительно внедряемых реформ.

Не выполнено и второе условие, поскольку в настоящее время действующие экономические законы и правовое пространство можно назвать рыночными лишь по формальным признакам, а не по существу. Не определены четкие юридические правила и нормы правового взаимодействия сторон в рамках классического треугольника собственников капитала, природных ресурсов и трудовых ресурсов. Большая часть законов принимается без глубокого профессионального обсуждения, служат интересам тонкого слоя олигархов или в лучшем случае – корпоративным интересам и носит явно антинародный характер. Это привело к чудовищному неравенству в распределении национального дохода, около30% которого присваивается всего лишь узким слоем компрадорской буржуазии, эквивалентной одному проценту населения страны. Трудовой кодекс на частных предприятиях практически не действует, трудящиеся не обеспечены юридической защитой, бездействуют и профсоюзы.

Чрезвычайно сложны условия деятельности малых и средних предприятий, играющих заметную роль в экономике развитых стран. Ставки рефинансирования в России (на конец 2006 г. – 11%), в 2-3 раза превышающие среднемировые, оставляют им мало шансов на выживание и последующее развитие. В том же направлении действует и неоправданный и неконтролируемый рост внутренних цен на энергоносители, транспортные тарифы и ряд других товаров и услуг, составляющих основу жизнеобеспечения национального производства и населения страны. Основным ценообразующим фактором, определяющим динамику внутренних цен, являются естественные монополии и олигократия, которые формируют внутренние цены исходя лишь из соображений повышения собственных доходов. Бездействие государства в этом экономически важном секторе регулирования внутренних цен означает, что основным и решающим движителем инфляции в России стало само правительство.

Особенностью современной политической ситуации в России является то, что законодательные органы и исполнительная власть, включая судебные и административные органы, формируются президентом или при его активном участии и содействии, и фактически подотчетны только этой личности и её ближайшему окружению, находящемуся в полной зависимости от олигархов. В этих условиях экономическая модель рыночной экономики практически не может быть реализована, поскольку продолжается реализация полностью скомпрометированной монетаристской модели развития страны и многие решения, принимаемые руководством, противоречат общенациональным интересам.

Существующая власть не может, вернее – не хочет услышать собственный народ. Трудно назвать правовое пространство рыночным, когда криминально-чиновничья власть управляет национальной экономикой, игнорируя самые насущные рыночные требования и закономерности, определяющие нормальные условия рыночного развития экономики: необходимые пропорции фондов накопления и потребления, оптимальные пропорции инвестиций в национальную экономику, поддержка инновационных процессов, выход на уровень самообеспеченности страны продовольствием, повышение благосостояния населения как важнейшего средства поддержки уровня внутреннего платежеспособного потребления и производства и т.д. Можно ли назвать экономику рыночной, если основными и общепринятыми аргументами в конкурентной борьбе в этом пространстве все чаще становятся взятка или автомат Калашникова?

Очевидно, что дальнейшее движение по пути монетаристских реформ приведет страну к социально-экономической катастрофе.