Правовые меры предупреждения

В основе предупреждения организованной преступности лежат общесоциальные и экономические меры. Но для крими- нологов и практиков важны специальные меры предупреждения, которые, конечно же, связаны с общесоциальными. Прежде все- го нужны эффективные законы, отвечающие характеру совре- менной преступности.

Сегодняшний уголовный закон больше рассчитан на мел- кого жулика. Нельзя, например, привлечь к уголовной ответ- ственности лидеров преступных сообществ за такие действия, как разработка стратегии и тактики действий уголовных элемен- тов, разделений сфер влияния, создание общих денежных фон- дов, проведение организационных сходок преступных элементов

и т. п. Согласно действующему законодательству можно при- влечь к ответственности лишь группу лиц, предварительно сговорившихся и совершивших конкретное преступление. А как быть с преступной организацией сложного типа. которая состоит из ряда звеньев с разными функциями? Ведь действующий ин- ститут соучастия предполагает ответственность организатора конфетного преступления.

Поэтому в законе целесообразно закрепить такие понятия, как преступное общество и руководитель или организатор пре- ступного сообщества. Это предложение поддержали 95% со- трудников правоохранительных органов из числа опрошенных. Есть и противоположное мнение. Основной аргумент состоит в возможности объективного вменения вины и, таким образом, осуждения человека за действия других. Это утверждение, мягко говоря, не совсем состоятельно. Аналогичные нормы существу- ют в ряде правовых демократических государств.

В борьбе с организованной преступностью эффективную роль может сыграть закон об освобождении от ответственности тех, кто был втянут в незаконную деятельность под угрозой на- силия, а также добровольно заявил о своих связях с преступным сообществом, либо активно способствовал его разоблачению.

Есть и еще одна проблема, которая требует своего раз- решения в условиях высокой коррумпированности общества, - это установление поощрительных правовых мер воздействия на тех, кто получает взятки или выступает посредником в них при добровольном заявлении о совершенном преступлении. Пока это касается лишь взяткодателей. Введение нормы об исключе- нии уголовной ответственности либо ее смягчении при добро- вольном заявлении виновных о получении взятки и активном участии в ее раскрытии существенно бы нарушило коррумпиро- ванные связи, создало бы позитивные стимулы к чистосердеч- ному раскаянию.

С учетом высокой технической оснащенности преступни- ков необходим и уголовный закон, предусматривающий ответ- ственность за умышленные прослушивания переговоров или перехват информации органов дознания, следователя, прокуро- ров. судей, защитников и экспертов в целях воспрепятствования правосудию.

Совершенно очевидно, что изощренная преступная дея- тельность, которую нередко консультируют профессиональные юристы, не может быть успешно доказана традиционными ме- тодами. Однако значительная часть достоверной информации, получаемой с помощью технических и оперативно-розыскных средств, сегодня не используется в доказывании преступных

действий. Игнорируется самый беспристрастный источник дока- зательств - технические средства.

В качестве контраргумента выдвигается недостаточность гарантий, возможность фальсификации материалов опера- тивными работниками и следователями. Но разве нельзя фаль- сифицировать протоколы допросов, подговорить лицо к лжесви- детельству, что, кстати, сделать гораздо легче. Между тем лю- бая фальсификация устанавливается с помощью специальной экспертизы, а лица, допустившие ее, несут уголовную ответ- ственность. Такого рода аргументы в конечном итоге оказывают- ся на руку только тем, кто противопоставляет себя закону. Если речь идет о дополнительных гарантиях, то их следует разрабо- тать и утвердить, но не исключать самой проблемы по надуман- ным аргументам.

В последние годы становится массовым явлением укло- нение свидетелей и потерпевших от явки на предварительное следствие и в суды для дачи показаний. Часто это связано не с отсутствием гражданской позиции, а с воздействием на них пре- ступников. Поэтому был принят закон о защите участников про- цесса, но он не обеспечен материально, а потому бездействует. Это лишний раз говорит о том. что закон без механизма его реа- лизации - закон голый.

Значительно осложняет предупреждение проявлений ор- ганизованной преступности несовершенство или отсутствие це- лого ряда законов, регулирующих внешнеэкономическую, фи- нансовую и банковскую деятельность, не установлены меры специальной ответственности за ее нарушение. .В целом же не- обходим общероссийский закон «О борьбе с организованной преступностью», который включил бы в себя целый ряд право- вых норм, регламентирующих на только ответственность, но и действия правоохранительных органов. Важную роль должны сыграть такие законы, как «О борьбе с коррупцией», «О борьбе с терроризмом» и некоторые другие.