29. Значение группы для индивида

Присутствие других:

Triplett (1897) - в присутствии других просыпается инстинкт соперничества

Zajonc (1965) – присутствие других возбуждает человека, усиливается сердцебиение, дыхание учащается

В опр. случаях присутствие других производит негативный эффект – в душе поют, а на сцене петь не могут.

Spence (1956) – присутствие других вызывает доминантные реакции (не требуют сознательного контроля, выполняются автоматически) => деятельность улучшается при выполнении доминантной реакции

Социальная фасилитация (Триплетт; Зайонц):

- Присутствие других улучшает выполнение усвоенных простых задач и мешает выполнению неосвоенных и сложных операций

- Когда люди считают, что наблюдатели их явно оценивают, они супер турбо стараются

Социальная Леность(Social loafing) - тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности.

Деиндивидуализация(Л. Фестингер; Ф. Зимбардо) – в группе человек теряет чувство идентичности, ослабляются запреты на поведение.

Закон Йеркса-Додсона – лучше всего выполняется деятельность при средней интенсивности мотивации. При завышенной интенс. мотивации проявляется стресс, напряжение и волнение – все это ухудшает эффективность.

Групповая поляризация (С. Московиси) - феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные мнения и позиции участников не сглаживаются, а оформляются к концу дискуссии в две полярно противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. Групповая поляризация может возникнуть и вне открытой дискуссии, будучи результатом систематического обмена мнениями между участниками совместной деятельности и порождая группировки с полярными позициями. В крайней своей форме групповая поляризация выражает состояние внутригруппового конфликта.

Огруппленное мышление - чем более близки члены команды между собой по своим данным (квалификации, ценностям и т.п.), тем большие удовлетворение и сплоченность они будут демонстрировать. В результате команда может превратиться в элитарное и скрепленное круговой порукой сообщество, которое начнет требовать конформизма от своих членов. Консенсус и гармония проявляются в такой степени, что нежелательные идеи, данные или информация умышленно игнорируются.

31.Социальная дилемма

(Social dilemma) — ситуация, в которой каждый отдельный индивидуум выигрывает, действуя эгоистически, однако в случае, если каждый выберет эгоистическую альтернативу, проигрывает вся группа.

Исследования социальных дилемм основываются на одной очень простой дилемме под названием дилемма заключенного (Rapoport, 1960; VanVugt, 1998). Представьте себе, что вы — профессиональный вор и что вы и ваш сообщник арестованы по обвинению во взломе, и кроме этого на вас падает подозрение по поводу серии недавних краж. Адвокат ставит вас перед выбором: признаться в кражах и свидетельствовать против своего товарища, — тогда вы получите полную свободу, или держать рот на замке и дать возможность вашему компаньону свидетельствовать против вас. Если это произойдет, то он выйдет на свободу, а всю вину за преступления взвалят на вас и вы отправитесь в тюрьму на длительный срок. Если вы оба признаетесь в этих кражах, то ни один из вас не получит поблажки, но приговор, вынесенный каждому, будет менее строгим. Если вы оба будете держать рот на замке, то оба подвергнетесь относительно легкому наказанию за взлом, но избежите обвинения в действительно совершенных кражах. Вы и ваш сообщник стоите перед дилеммой, схематически изображенной на рис. 5.2. Когда студенты в ходе лабораторных экспериментов проигрывают различные варианты этой игры, выясняется, что одностороннее признание приводит к наилучшему результату для одного игрока и наихудшему результату для другого. Признание с обеих сторон ведет к несколько менее тяжелым негативным последствиям для обоих игроков, тогда как стратегия сотрудничества приносит им наибольшую совместную выгоду (умеренно положительные результаты для обеих сторон) (Scheldon, 1999; Ten-brunsel & Messick, 1999).