3. Константинопольских Вселенский собор

3.1. Причины созыва

Борьба между православием и арианством, которая наблюдалась в период Никейского собора, в период, Второго вселенского собора, стала более сфокусированной на личностной борьбе между самими арианами. Причиной чего было возникновения, так называемых «отраслей» арианства.⁷⁴

Возникают три наиболее радикальные арианские течения. Македониане или «полуареане» во главе с Македонием епископом константинопольским.⁷⁵ Данное течение отвергало арианское понятие «подобности» «Сына» «Отцу», которое развилось под предводительством Акакия. «Полуариане» развили учение о «подобосущности» «Сына».⁷⁶ Возникает также течение «евномиан», основатель которого ареанский дьякон Аеций.⁷⁷ Данное течение отвергало как «подобосущьность», так и «единосущность», вводя новый термин «иносущность». Рассатривая «Сына» как совершено отличающееся от «Отца» существо.⁷⁸ Более того, «Сын» рассматривался как существо превосходное Отца.⁷⁹ И третье течение принадлежало императору Валенту и Урсакию, которые на ариминском соборе, провозгласили формулировку, что сын Божий от Бога и подобен Отцу, что не вызывало никакого противоречия в православной церкви.⁸⁰ Но, впоследствии, отталкиваясь от этой формулировки, Валент и Урсакий развивают учение о «Сыне» подобном «Отцу», но не Богу. Делая вывод, что, так как «Сын» не подобен Богу, но подобен Отцу, он не может иметь сущности Бога.⁸¹ Что было явным противоречие учения Библии.

В 357 году в Сирме была попытка объединить возникшие партии, отложив в сторону использование терминов «сущность», «единосущие», «подобосущие». Тем не мнее, решить противоречия, так и не удалось.⁸² Таким образом, ко времени царствования Феодосия Великого, церковь находилась к крайне сложной ситуации, учитывая полуарианское преобладание на Востоке и твердость соблюдения Никейского символа веры на Западе.⁸³ Последствием чего церковь разделилась на две враждующие стороны.⁸⁴

В борьбе против новых арианских ересей никейская партия развивает новый подход к определению «Троицы», посредством которого, происходило правильное определение «Логоса».⁸⁵ Если Афанасий акцентировал внимание на «единосущности» лиц «Троицы», то его последователи архиепископ Василий Великий, Григорий Нисский и Григорий Назианзин, начинали с рассмотрения трех «личностей» в едином Божестве. Таким образом подводя к единству сущности трех самостоятельных личностей в Божестве.⁸⁶ В конечном итоге, что и помогает им одержать победу над арианами,⁸⁷ где не малое влияние оказал Император Феодосий.⁸⁸

3.2. Выработанная Христологическая доктрина: утверждение Никейского символа веры

Феодосий, чтитель веры в «единосущие»,⁸⁹ запрещает всякое распространение арианского вероучения, по всему Константинополю.⁹⁰ А в 381 году собирает 150 епископов с целью утвердить в империи Никейское учение, посредством чего объединить противостоящие друг другу догматические партии,⁹¹ отвергнув все возникшие ереси.⁹² Этот съезд вошел в историю как, Второй Вселенский собор или как Константинопольский собор, где он и проходил.⁹³

По сути, собор глубоко не затрагивал богословско-догматические вопросы, четка разбирая каждую возникшую ересь. Против ересей ариан, полуариан, евномиан еще раз утвердили Никейский символ веры православной церкви.⁹⁴ Македониане в числе 36 епископов прибыв на собор, отказавшись принять Никейский символ как основу верования, покинули собор. После чего отцы церкви единодушно осуждают Македония не только в не правильном понимании природы Христа, но и в ереси о Святом Духе.⁹⁵ Поскольку македонианское утверждения, что Дух Святой не имеет ничего общего с «Отцом» и «Сыном», а также что Ему не присуща божественность и то, что Он является всего лишь творением, противоречат понятию «Троицы».⁹⁶

Возникновение спора о Духе Святом, приводит к возникновению Никео-Цареградского символа веры, который не меняет суть решения Никейского собора по христологическому вопросу, но содержал дополнение Никейского учения о Духе Святом.⁹⁷ Таким образом, решение, которое было принято на Константинопольском соборе, еще раз утвердило Никейский символ веры, что привело к окончательному поражению ариан.⁹⁸ Вера в «единосущие» «Сына» «Отцу», остается истиной и не изменой.⁹⁹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СИНТЕЗ информации собранной в основной части исследования

Подводя итог проведенному историческому исследованию, и суммируя информации собранной в основной части работы следует заметить: Во-первых: попытки выразить Божественную истину о Троице логически законченными терминами («единосущность», «подобосущность» «иносущность» и т.д.), обречены на неудачу. Как сторонники ортодоксального, так и арианского подхода к христологической доктрине в истории не предали этому моменту должного внимания, что привело их к неоднозначным результатам, спорам и разделению.

Во-вторых: причину церковного разделения, следует видеть не столько в ересях, которые возникли вокруг доктрины о Христе, сколько в неправильной реакции на них. Нет повода арианское движение обвинять в бунтарстве против церкви или же называть ересным течением, которое пытается завести в заблуждение истинное верование церкви. По мнению автора данной работы, каждое возникавшее новое течение, пыталось найти понимание Бога настолько, на сколько это было возможным для них, и определить какую участь в веровании имеет Христос.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ И ЦЕННОСТЬ выводов для настоящего времени

Какое практическое применение и ценность данных выводов для настоящего времени? Первое, важно помнить, что попытка объяснить Божественную истину человеческому ограниченному разуму, используя логически законченные термины, неизбежно приведет к неправильным формулировкам догматических верований и спорам, влекущим за собой разделение. Второе, современная церковь всегда должна учитывать, что разномыслия в христианском обществе будут всегда, с чем следует согласиться не только с исторического опыта, представленного в данной работе, но и с точки зрения Писания (1Кор. 11:19). Поэтому важно научиться правильно реагировать на проявления разномыслия. Разномыслие не должно становиться поводом для разделения. Наоборот оно должно стать поводом для совместного, более глубокого исследования той или иной богословской темы.

Что должно быть исследовано в дальнейшем - перспектива