1. Христология до Вселенских соборов

Обсуждения вопросов о Троице и личности Христа, начались еще во второй половине второго столетия в Александрии.⁹ Две течения «Модализм» и «Динамизм», общее название которых «монархианство», стали причиной начала, а впоследствии и развития в церкви учения о «Троице».¹⁰ Понятие «монархианство» встречается, в Тертуллиана, где оно обозначает единство Бога.¹¹ Придерживаясь этого мнения «Модализм» и «Динамизм», отрицали понятие «Троица», аргументируя это тем, что оно противоречит вере в едино Бога.¹² Но, «Монархианство» показывало только общие черты двух течений, а не их единство направления.¹³ В сущности, они были «диаметрально противоположны».¹⁴

Динамизм. Динамистское течение прямо отрицало божественность Христа.¹⁵ Главным представителем «Динамизма» являлся Феодот. Термины «Троица» и «Логос» он отрицал.¹⁶ Ввел такие понятия как Иисус – человек и Христос – Божья сила, объясняя это следующим образом: «Иисус жил, так же как и другие люди, но при крещении Христос, как сила, сошел на него и после этого действовал в нем».¹⁷ Подразумевая под этими словами, что об Иисусе Христе как отдельной чинности не может быть и речи.

Модализм. Главным представителем «Модализма» являлся Ноэт, а так же Савелий, который учил в Риме примерно 215 году. Богословие Ноэта строилось на доказательстве единого Бога.¹⁸ Бог Отец и сын Христос имеют не просто единую сущность, но это единый и не делимый Бог.¹⁹ Подразумевая под этим воплощение самого Бога в физическую плоть, ради спасительного действия по отношению к людям.²⁰

Каждое из этих течений было признано ересью и отвергнуто.²¹ Но в процессе развития церковной христологии, появлялось множество подобных течений, которые являлись явным прототипом «монархианства».²² Влияние на церковь подобного рода течений в четвертом веке привело к спорам и конфликтам в Александрийской церкви.²³

2. Никейский Вселенский собор:

2.1. Причины созыва;

Первое зарождение конфликта в контексте христологической доктрины, произошло между епископом Александрии и его пресвитером Арием,²⁴ относительно «Троицы», а именно природы «Логоса» или Христа.²⁵ Александр развил две мысли относительно природы «Логоса». Первое то, что «Логос» сосуществует Богу от вечности, во-вторых, происходит от Бога.²⁶ По мнению Ария, нет смысла приписывать «Логосу» безначальность во времени, не приписав ему беспричинности в происхождении. Поскольку если он сосуществует Богу в вечности не имея начала, то в таком случаи он не может происходит от Бога, так как не имеет начала.²⁷ Из сложившейся ситуации были два выхода. Либо Александр признает два не рожденных существа и рушит Божественную монархию, или термину «рождение Сыны» придаст не буквального значения, становясь сторонником савелианства.²⁸

Арий, будучи учеником Лукиана Антиохийского, а тот в свою очередь Павла Самосатского, сторонника «динамизма»,²⁹ развил понятие о Христе, как о творении,³⁰ и теорию о времени, когда «Логоса» не существовало.³¹ Для Ария это был единственный логический выход из сложившихся противоречий.³² Он разделил «Логос» на два понятия. «Логос», как божественная энергия, присуща Богу и «Логос» воплощенный в плоть.³³ «Логос» воплощенный в плоть, по мнению Ария, творение, не имеющее вечности бытия³⁴ и божественной сущности.³⁵ Христос – это акт творения во времени или до времени.³⁶ Причина его происхождения, во-первых: по воле Божьей, во-вторых: из-за желания Бога создать мир,³⁷ поскольку мир не мог выдержать непосредственного Божьего действия.³⁸

Таким образом, Иисус рассматривается как избранное творение, которое поставлено немного выше остальных творений.³⁹ Но, учитывая то, что избранное творение, Христос, является создателем мира, в таком случаи Он бог, но совершенно отличающийся от Отца.⁴⁰ Но, тем не менее, это не означало, что он не достоин поклонения.⁴¹

Александр, в свою очередь, как голова православной церкви, основатель протеста арианскому течению, отстаивал божественность Сына,⁴² и учение о «вечном сыновстве через рождение».⁴³ «Сын», по его мнению, совершенный и вседостаточен, в точности подобен Отцу, поскольку рожден из сущности Отца, основывая это утверждение на Евангелии от Иоанна 10:30.⁴⁴ Но единственное чего недостает «Сыну», по мнению Александра, это нерожденности, что присуще Отцу и что делает его преимущественнее пред «Сыном», с чем согласен и сам «Сын» в Евангелие от Иоанна 14:28.⁴⁵ Такого же мнения был и дьякон Александра, главный оппонент Ария, после смерти Александра в 328 году.⁴⁶ Объясняя, что «Сын» и Отец имеют единую сущность.⁴⁷ Происхождение сына не зависело от воли Бога, а являлось необходимым и вечным действием.⁴⁸

Таким образом, сопоставив все вышеуказанные факты, можно сделать вывод, что проблема конфликта состояла из трех противоречий. Во-первых: ариане отвергали предвечное существование «Сына», с чем не соглашался Александр, поддерживая учение о «вечном сыновстве через рождение». Во-вторых: ариане утверждали, что «Сын» это творение, которое не сотворено из сущности Отца, но из несущевствования, что явно противоречит учению Александра о сущности «Логоса». И третье: ариане отвергли божественность Христа, в отношении чего Александр был убежден, что в «Сын» не имеет достатка перед «Отцом» ни в чем. Каждое утверждение ариан, явно противоречило учению православной церкви о «Логосе», что и зарождает недоразумение, а впоследствии, обще церковный конфликт.

2. Выработанная Христологическая доктрина

Из вышесказанного видно, что экзегетический подход Ария к толкованию Писания, явно противоречил толкованию епископа Александра. Александр, а также египетские, сирийские, ливийские и другие епископа были против развития такого учения.⁴⁹ В результате чего ему запретили распространение своей догмы.⁵⁰ Но так как к Арию примкнула ½ церкви, среди которых были такие влиятельные люди как Евсевий Никомедийский епископ Никомидии,⁵¹ он не придал этому запрету большого значения.⁵² Что повлекло за собой в 320 году отлучение его от церкви.⁵³

Возникшие церковные недоразумения, моги повлиять на внутреннее состояние самой империи.⁵⁴ Что стало причиной вмешательства в конфликт императора.⁵⁵ Попытка императора решить этот конфликт посредством, своего придворного епископа Осии, оказалась безрезультатной.⁵⁶ Таким образам в 325 году, было решено сделать съезд в городе Никея (ныне г. Изник, Турция) по решению хрстологического спора, позже, который будет назван как Первый Вселенский или Никейский собор.⁵⁷

Сразу же по открытию заседания собора, он был разделен на три партии, а именно: партия твердых ариан, партия Александра, и партия Евсевия Кесарийского, которая составляла большую часть Собора.⁵⁸ Несмотря на нейтральность Евсевия в ходе собора,⁵⁹ его партия имела в себе арианскую основу, что вело, практически, к полному согласию с Арием, кроме взгляда на Христа как на творение.⁶⁰ Древние православные историки утверждают, что на первом же заседании собора Арий и его сторонники были осуждены и не получили признания.⁶¹ Но, учитывая то, что собор длился две недели, эта информация подается сомнению.⁶²

В ходе собора было рассмотрено множество формулировок, определяющих кем же все-таки является «Логос». Евсевий Кесарийский, был первый, кто предложил свой символ веры и вынес его на рассмотрение.⁶³ По сути, символ ничем не отличался от понятий и учения Александра, но замененный термин «единосущия» на «подобосущие» «Сына» «Отцу», стало причиной несогласия.⁶⁴ Арий при поддержке Евсевия Никомидийского подвергающий сомнению предвечность Христа, Его божественность и показывающий его как творение, был полностью отвергнут.⁶⁵ Мало того, Арий был обвинен в идолопоклонстве, отрицая божественность Христа, но склоняясь к поклонению Ему. Также был обвинен в политеизме, считая, что Христос второе промежуточное божество.⁶⁶

Но самый важный аргумент против Ария выдвинул Афанасий, поставив его перед твердым сотериологическим аргументом. Если Иисус не Бог, его спасительная деятельность теряет силу.⁶⁷ Если он не имеет сущности Бога, он не может знать Бога, а спасение как раз является результатом познания истинного Бога.⁶⁸

После ряда аргументов, которые ставили арианское учение в безвыходность, было принято решение создать следующий Никейский символ веры, содержащий в себе подтверждения веры в единого Бога и единого Господа Иисуса Христа, который рожден от Отца, не сотворен, но происходящий из сущности Отца и единосущный Ему… ⁶⁹ Символ также содержал в себе выговор Арию и его последователям. Они преданы анафеме, за утверждения, что было время, когда не было «Сына», что он не существовал до рождения, и не имеет единую сущность с Отцом…⁷⁰

Ключевыми терминами Никейского символа веры были «единосущный», который нельзя было понимать иначе как то, что «Сын» и «Отец» имеют единую сущность и они равны.⁷¹ А так же выражение «из сущности», которое подразумевает, что хотя Сын происходит от Отца, Он не является какою-то частью его, а отдельной личностью.⁷²

Следует заметить, что результат Никейского собора в большей степени зависел, от императора. Именно он, будучи сторонником арианства в последний момент, перешел на сторону Афанасия и повлиял на принятие символа веры.⁷³ Этот факт (к сожалению или к счастью) говорит об отсутствии независимого принятия решения.

Также следует иметь в виду, что решение Никейского собора, казалось бы, вывело церковь с догматической кризы. Но, осуждение Ария и его учения это было всего лишь решение одного спорного вопроса, но не христологической проблемы в общем. Что покажет дальнейшее историческое исследование.