3.2 Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь

В отличие от советского законодательства об адвокатуре действующий Закон 2002 года непосредственно предусматривает гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем (статья 25), а также впервые в истории российской адвокатуры с 1 января 2007 года обязывал адвокатов осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности (статьи 7,19, 45). При этом, именно обязательное страхование стало той новеллой, которая вызвала, пожалуй, самое большое непонимание, и как следствие, неприятие в адвокатском сообществе

Подпункт 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»¹ устанавливает следующую обязанность адвоката: "осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности". Статья 19 указанного Закона конкретизирует данную обязанность адвоката: "Адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи".

Практическая действенность механизма страхования тесно связана с правовым регулированием вопроса установления ответственности адвоката. Обратимся к мнению профессионалов этого вида деятельности. Так, В.А. Вайпан констатирует: "В настоящее время отсутствуют надлежащие научно разработанные, проверенные практикой и объективно отражающие реальное состояние дел в этой области критерии оценок адвокатского труда, методики определения этих оценок, а также критерии риска имущественной ответственности адвоката... Закон предлагает осуществлять страхование имущественной ответственности адвоката за нарушение условий договора с клиентом. Но адвокат, как правило, сам готовит такой договор и в проекте договора никаких "опасных" обязательств (к примеру, выиграть дело, освободить из-под ареста и т.д.) не предусматривает. Все же остальные обязательства носят весьма общий характер, аналогичный требованиям адвокатской этики, нормам морали, общим требованиям данного Закона, нарушить которые в процессе обычной деятельности законопослушному адвокату практически невозможно. Страхование риска по такому договору в конечном итоге принесет пользу лишь одному страховщику.

Всякие же претензии клиента к некачественной юридической помощи, как правило, носят оценочный характер. Там, где нет явной недобросовестности адвоката в работе, его уклонения от помощи или иных из ряда вон выходящих поступков, наносящих вред клиенту, такие претензии просто недоказуемы, ибо в силу индивидуальности адвокатского труда, его творческого характера измерить коэффициент полезности работы адвоката, эффективности его консультаций и юридической помощи невозможно ни по объективным, ни даже по субъективным критериям. И опять в выигрыше останется только страховая компания, которая получит от адвоката страховую премию, но возместить требуемый клиентом материальный вред не сможет в силу спорности ситуации, недоказуемости страхового случая, а порой и отсутствия вообще имущественного вреда, который невозможно измерить, оценить, увидеть"¹.

В науке существует три концептуальных подхода наступления гражданско-правовой ответственности адвоката за оказание некачественной юридической помощи: запретительный, ограничительный и потребительский.

Запретительный подход отрицает саму возможность наступления гражданско-правовой ответственности адвоката за оказание юридической помощи. Основные тезисы этого подхода основаны на разграничении юридических услуг и юридической помощи, которые по Закону могут оказывать адвокаты, и сводятся к четырем тезисам:

1) услуга в отличие от помощи допускает ответственность адвоката, потому что он имеет возможность заранее предвидеть результат услуги, предупредить и/или исключить негативные факторы, способные причинить ущерб интересам заказчика; результат же помощи от адвоката полностью не зависит;

2) помощь основана на жертвенности адвоката по отношению к своим личным интересам в пользу интересов доверителя и общества в целом;

3) оказание юридической помощи должно регулироваться специальными нормами гражданского законодательства, так как нормы о возмездном оказании услуг явно не соответствуют ни предмету, ни характеру такой помощи;

4) принудительное страхование ответственности адвоката попирает доверие между ним и доверителем, провоцируя атмосферу противостояния¹.

Ограничительный подход принципиально допускает гражданско-правовую ответственность адвоката, но в определенных пределах, исходя из пяти отправных положений:

1) договор адвоката с доверителем является особым (непоименованным) видом гражданско-правового договора, который имеет публично-правовой и даже правоохранительный характер;

2) условия и специфику нового вода гражданско-правового договора (договоров) об оказании юридической помощи следует указать в Законе;

3) законодательное ограничение гражданско-правовой ответственности целесообразно;

4) размер ответственности адвоката до внесения изменений в Закон можно ограничивать только в договоре с доверителем, например, суммой полученного адвокатом вознаграждения, и только за неосторожное нарушение обязательств адвокатом;

5) обязательное страхование ограниченной гражданско-правовой ответственности адвоката имеет как сторонников, так и противников¹.

Потребительский подход ориентирован на преимущественную защиту интересов клиента, заключающего с адвокатом договор об оказании юридической помощи, и основывается на четырех основных принципах:

1) гражданское законодательство в любом случае должно иметь приоритет в регулировании договорных имущественных отношений между клиентом и адвокатом;

2) правовая природа адвокатского образования ближе всего к договору возмездного оказания услуг (иногда с элементами представительства), но острой необходимости в ее специальной легальном определении в Законе нет;

3) размер ответственности адвоката перед клиентом по Закону и/или договору не может ограничиваться только реальным ущербом, но должен включать и упущенную выгоду;

4) обязательное страхование гражданско-правовой ответственности адвоката однозначно необходимо².

Выявленные предпосылки трёх заявленных концептуальных подходов ответственности адвоката перед доверителем в значительной мере определяют соответствующие им современные цели этой ответственности. Так, если сторонники потребительского подхода в России пишут о «дисциплинирующем воздействии на адвоката»¹, то немецкий вариант ограничительного подхода предполагает принципиально иное, а именно «общую и частную превенцию, направленную на сохранение адвокатской компетенции»²,то есть защиту адвокатуры от злоупотреблений со стороны адвокатов и третьих лиц (клиентов, и страховщиков в первую очередь), посредством определённости статуса адвоката в части его гражданско-правовой ответственности за некачественную юридическую помощь³.

Цель же запретительного подхода в Российской Федерации, очевидная из самого его названия, часто объясняется современным проблемным состоянием её правовой системы. Среди этих проблем особо остро выделяется проблема качества и стабильности законодательства⁴, проблема доступности и стабильности судебной практики, а также проблема качества знаний и этичности поведения значительной части юристов, в том числе судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов.

Следует отметить, что адвокатура может повлиять на решение указанных проблем правовой системы, показав пример самоорганизации. Для этого необходимо выработать чёткие критерии (стандарты) качественной юридической помощи, оказываемой адвокатами, что позволит реализовать принцип правовой определённости в части оснований и пределов гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем. На такой пример государству придётся реагировать - соответствовать высоким стандартам адвокатуры: осуществлять гуманизацию и гармонизацию законодательства и практики его применения. Следствием подобного сотрудничества между адвокатурой и государством неизбежно станет минимизация негативных проявлений во всех профессиональных группах юристов.

По моему мнению, необходимо признать запретительный подход не соответствующим интересам адвокатуры. Адвокат, без сомнения, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый доверителю вследствие оказания некачественной юридической помощи, но в режиме ограничительного подхода по Закону. Реализация же потребительского подхода в законодательстве современной России, скорее всего, спровоцирует «потребительский экстремизм» со стороны доверителей, примеры которого хорошо известны зарубежной адвокатуре. Например, в Англии «предъявление исков о небрежности, которые когда-то были редкостью, теперь превратилось в развлечение для раздраженного клиента... и ни один адвокат... не застрахован от них», а в США каждый третий адвокат из всех застрахованных сталкивается с иском о ненадлежащей юридической практике, при этом количество подобных исков с 1970 по 2005 год увеличилось в 10 раз¹.

Существующая в России свобода определения (значит, и ограничения) размера ответственности адвоката по соглашению об оказании юридической помощи (подпункт 5 пункта 4 статьи 25 Закона) позволяет ограничивать ответственность адвоката, но только с учётом норм Гражданского кодекса РФ², в частности за неумышленное нарушение обязательств по соглашению (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не позволяет однозначно ограничивать ответственность адвоката по соглашению с доверителем убытками (статья 15 ГК РФ) только в виде реального ущерба (без упущенной выгоды) и только таким ущербом, как произведённые или необходимые расходы (без расходов, вызванных утратой или повреждением имущества)¹. В связи с этим следовало бы в Законе, по общему правилу, ограничить размер ответственности адвоката перед доверителем реальным ущербом, включающим в себя исключительно сумму полученного адвокатом вознаграждения и иные затраты на юридическую помощь, оплаченные доверителем. Больший размер ответственности адвоката перед доверителем мог бы устанавливаться по желанию сторон в соглашении об оказании юридической помощи. Такой добровольный и постепенный переход к потребительскому подходу, прежде всего вследствие конкуренции между адвокатами, их специализации и изменения представлений доверителей о качестве юридической помощи, позволил бы избежать массового «потребительского экстремизма» со стороны доверителей в России.

Основная проблема реализации ограничительного и потребительского подходов сложность выработки чётких критериев (стандартов) качественной юридической помощи, оказываемой адвокатами. Причём, если в России есть авторы, которые пишут о том, что такие критерии, наверное, вообще не могут быть определены², то за рубежом, в частности, в США существуют «стандарты деловой практики», рекомендованные адвокатам их ассоциациями³, а также «стандартные критерии», установленные судебной практикой по искам к адвокатам⁴, и независимые обозрения, выпускаемые адвокатами по проблемам качества адвокатских услуг¹.

Необходимо признать, что в России существует большая потребность в конкретизации критериев качественной юридической помощи, которые можно было бы назвать «Стандартами адвокатской деятельности». Для адвокатуры лучше, чтобы именно она сформулировала концепцию этих стандартов, а не суд при рассмотрении соответствующих дел по искам к адвокатам. Такая активность адвокатуры способствовала бы закреплению ограничительного подхода к гражданско-правовой ответственности адвоката за некачественную юридическую помощь.

Стандарты адвокатской деятельности целесообразно включить в Кодекс профессиональной этики адвоката² в качестве нового третьего раздела³, что придало бы им нормативное значении по Закону (пункту 2 статьи 4) и сделало бы обязательными, в том числе для суда.

По мнению М.Ю. Барщевского, при разработке стандартов можно было бы использовать систему Общей и Особенной частей. Общая часть включала бы в себя общие нормы о качестве всех видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, Особенная часть - нормы о качестве каждого вида юридической помощи, указанного в Законе (пункте 2 статьи 2). Общая часть содержала бы нормы, конкретизирующие основную обязанность адвоката по Закону: честно, разумно и добросовестно защищать доверителя (подпункт 1 пункта 1 статьи 7), а также нормы, устраняющие и/или ограничивающие ответственность адвоката. Особенная, часть состояла бы из следующих двух групп норм: 1) определений наиболее распространённых случаев нарушений стандартов; 2) конкретных запретов и требований. Кроме этого, стандарты могли бы предусматривать, что методические рекомендации адвокатам по отдельным видам юридической помощи, которые были утверждены советами адвокатских палат, являются дополнением стандартов, следование которому устраняет ответственность адвоката. Подобные стандарты при желании вполне могут быть разработаны в России с использованием отечественного и зарубежного опыта адвокатуры. Например, закрепление требований к адвокату не предавать и не обманывать доверителя (быть честным), проявлять осторожность и осмотрительность (быть разумным), выполнять информационные обязанности перед доверителем (быть добросовестным) соответствовало бы зарубежному опыту. В частности, во Франции основанием гражданско-правовой ответственности адвоката, в самом общем виде, является нарушение требования «придерживаться правил осторожности и осмотрительности, которые необходимы для защиты интересов, доверенных ему клиентом»¹.

Традиции же ведения делового общения с доверителем в России (в части оформления адвокатского досье) могли бы быть использованы при формулировании правил, устраняющих и/или ограничивающих ответственность адвоката. Среди определений наиболее распространённых случаев нарушений стандартов можно было бы выделить, в частности, определение «предъявления адвокатом заведомо безнадёжного иска», среди запретов - «превышение адвокатом полномочий» (в том числе запрет признавать иск без согласия доверителя), среди требований - «использование адвокатом полномочий» (в том числе требование заявлять о пропуске исковой давности).

Последствием разработки указанных стандартов стало бы решение, проблемы однозначного понимания страхового случая (статья 942 ГК РФ) в рамках обязательного или добровольного страхования адвокатом гражданской ответственности перед доверителем (статья 927 ГК РФ) по соглашению об оказании юридической помощи (статья 932 ГК РФ), а также перед третьими лицами за причинение им вреда (статья 931 ГК РФ). При этом, страховым случаем - являлось бы неосторожное (статья 963 ГК РФ) нарушение адвокатом стандартов адвокатской деятельности, причинившее вред доверителю и/или третьим лицам¹.

В настоящее время подобной однозначности нет. Страховые компании предлагают адвокатам свои определения страхового случая, которые можно свести к трём основным вариантам: 1) «непреднамеренным (неумышленным) ошибочным действиям адвоката при оказании юридической помощи»;

2) попыткам конкретизировать адвокатские риски, приводя их примерный перечень; 3) «причинению убытков доверителю» при оказании того или иного вида юридической помощи, предусмотренного Законом. В результате такой практики страховщиков созданы предпосылки для злоупотреблений с их стороны (отказов в страховых выплатах) и со стороны «клиентов, ищущих возможность «поймать» адвоката на каком-то «упущении»².

Введению в России обязательного страхования адвокатских рисков препятствуют ещё две веские причины:

1) низкие доходы значительной части адвокатов-защитников. В этой связи, по мнению Е.В. Семеняко, «труд адвоката превратится в фикцию», если из фиксированного вознаграждения 80% российских адвокатов (исключая Москву и Санкт-Петербург), занимающихся защитой по уголовным делам по назначению, будут еще и вычитать деньги на страховку³;

2) массовое недоверие адвокатов к страховщикам, условия страхования у которых изначально лишают страховой защиты адвокатов и их доверителей. В частности, в некоторых страховых компаниях непременным условием для получения страховой выплаты является предоставление адвокатом страховщику решения совета адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката проступка с указанием применённой к нему меры дисциплинарной ответственности.

Вторая из этих двух причин тесно связана с вопросами, решать которые адвокаты и страховые компании пока предлагают по-разному. Среди таких вопросов следует выделить защиту режима адвокатской тайны при заключении и исполнении договора страхования¹, а также определение минимального размера страховой суммы и, соответственно, страховой премии. Страховые компании, как правило, требуют от адвокатов-страхователей всю «документацию по делу» для подтверждения и анализа страхового случая, адвокаты же считают подобное требование страховщиков недопустимым вследствие нарушения адвокатской тайны¹.

Проанализированные причины делают институт обязательного страхования профессиональной ответственности адвоката недопустимым и дискредитируют саму идею подобного страхования в современной России. Страхование любых адвокатских рисков должно быть добровольным.

Обоснование добровольного страхования самими адвокатами обычно сводится либо к саморекламе - желанию конкретного адвоката повысить свою профессиональную «привлекательность» перед потенциальными доверителями, либо, к необходимости минимизации рисков работы по конкретному дел) «сложного клиента»². Страх совершения адвокатской ошибки или упущения (ненадлежащего исполнения или неисполнения стандартов адвокатской деятельности) обычно не упоминается адвокатами в качестве причины для страхования своей профессиональной имущественной ответственности, так как количество исков доверителей к адвокатам не превышает 10-15 случаев по всей стране «за всё обозримое время существования адвокатуры»¹. Представляется, что страховать имеет смысл адвокатские риски бизнес-адвокатов, которым часто приходится делать самостоятельный выбор между различными вариантами действий по конкретному делу без согласования с доверителем в сжатые сроки в условиях неопределённости (сложности учёта множества факторов). Для судебной адвокатуры в целом это не характерно. Деятельность адвоката по наиболее распространённым категориям уголовных и гражданских дел не предполагает таких рисков.

По Закону (статье 25) юридическую помощь оказывают исключительно адвокаты, что влечёт их личную гражданско-правовую ответственность за некачественную юридическую помощь. Какая-либо ответственность коллегий адвокатов и адвокатских бюро, в том числе субсидиарная, по обязательствам, адвокатов не допускается Законом (пунктами 12, 16 статьи 22; пунктами 2, 10 статьи 23). К юридическим консультациям этот порядок должен применяться по аналогии закона (статье 6 ГК РФ).

Недопустимо в России и страхование риска ответственности адвоката за нарушение соглашения об оказании юридической помощи не самим адвокатом, а его адвокатским образованием (статья 932 ГК РФ). Между тем, например, в ФРГ адвокатские фирмы имеют право оформить «фирменную страховку», по условиям которой будут возмещены убытки клиента, не покрытые страховкой гражданско-правовой ответственности конкретного адвоката, работающего в этой фирме².

Режим личной гражданско-правовой ответственности адвоката имеет особенности применительно к адвокатам - партнёрам адвокатского бюро. Они несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц, но только с момента прекращения партнёрского договора (пункт 7 статьи 23 Закона). В период же действия партнёрского договора адвокатом, несущим ответственность перед

доверителем, является только тот адвокат, который непосредственно исполняет соглашение об оказании юридической помощи, если иное не предусмотрено партнёрским договором (подпункт 4 пункта 4 статьи 23 Закона, статья 321 ГК РФ)¹.

Примечательно, что в США эволюция организационно-правовых форм адвокатской деятельности в 1970-1990-е годы от индивидуальной практики и простых товариществ к юридическим лицам с ограниченной ответственностью (профессиональным корпорациям, компаниям и партнёрствам, партнёрствам со смешанным составом участников - полными и ограниченными в своей ответственности партнёрами) привела к множественности форм личной и корпоративной ответственности за некачественную юридическую помощь². В России же с 1990-х годов продолжают обсуждать вопрос о допустимости и целесообразности появления адвокатских фирм, оказывающих юридическую помощь, и, следовательно, несущих гражданско-правовую ответственность от своего имени³.

Представляется, что потребность в дифференциации (множественности) форм адвокатских образований и соответствующих им личной и корпоративной имущественной ответственности адвокатов и адвокатских образований в современной России является следствием имеющегося состава доверителей: физических и юридических лиц, сильно отличающихся по своим запросам к форме и содержанию юридической помощи. В связи с этим целесообразность оказания юридической помощи от имени адвокатских образований не вызывает сомнений. Такой порядок увеличил бы финансовые и репутационные гарантии гражданской ответственности адвокатских образований перед доверителями.

В результате проведённого О.В. Поспеловым анкетирования 120 адвокатов из 26 субъектов Российской Федерации можно сделать два основных вывода в отношении российской адвокатуры:

1. в ней преобладают сторонники ограничительного подхода к гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем;

2. в целом она остаётся судебной адвокатурой¹.

Первый вывод основан на том, что только 18 адвокатов (15%) отрицают имущественную ответственность адвоката перед доверителем, тогда как 71 адвокат (59,2%)- считают необходимым ограничить её размер и лишь 52 адвоката (43,4%) признают обязательное страхование профессиональной имущественной ответственности адвоката целесообразным.

Второй вывод сделан потому, что 66 адвокатов (55%) затруднились с ответом, на вопрос о допустимости и целесообразности внесения изменений в Закон о наделении коллегии адвокатов и адвокатского бюро правом оказывать юридическую помощь от своего имени и лишь 25 адвокатов (20,8%) сочли это целесообразным.

Оба вывода подтверждаются ещё и тем, что только 39 адвокатов (32,5%) полагают целесообразным субсидиарную ответственность коллегии адвокатов и адвокатского бюро перед доверителями своих членов, а также субсидиарное страхование коллегиями и бюро адвокатских рисков своих членов, причём в обоих случаях только по желанию учредителей коллегии или бюро.

Эти два вывода не препятствуют реализации изложенных выше предложений об ограничении по закону гражданско-правовой ответственности адвоката за некачественную юридическую помощь, о разработке и введение в действие стандартов адвокатской деятельности, об отказе от обязательного страхования адвокатских рисков и внесении дополнений в Закон о предоставлении адвокатским образованиям права заключать соглашения об оказании юридической помощи от своего имени, что привело бы к увеличению финансовых и репутационных гарантий гражданско-правовой ответственности адвокатских образований за оказанную ими некачественной юридической помощь.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. (статьи 353-406) // Реформы Александра II. — М.: Юрид. лит., 1998. С. 323-331.

2. Декрет о суде от 22 ноября 1917 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4 С.50.

3. Положение об адвокатуре СССР. Утверждено Совнаркомом Союза ССР 16 августа 1939 г.//Собрание постановлений Правительства СССР 1939. №49. С.394.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2012) // Российская газета. 1994. 8 ноября (№ 238-23).

5. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

6. Налоговый кодекс РФ часть первая от 31.07.1998 №146-ФЗ и часть вторая от 5.08.2000 №117-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс

7. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» : [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №52 (часть 1). Ст. 5267

9. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005; III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».\

Материалы судебной практики

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 14634/04 по делу N А40-45007/03-121-498 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.

Книги, брошюры, статьи

11. Адвокатура Франции // Адвокатская практика. 1998. № 1-2. С. 5

12. Анисимов В. Плюс открытость руководства // Российский адвокат. 2005. №1. С.10.

13. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В.Потапчук. – Тула: Автограф, 2001. С.144

14. Артамонов В.И. Адвокатский кабинет: только «за»// Воронежский адвокат. 2005. №9. С.9.

15. Бабурин С.Н., Глисков А.Г., Забейворота А.И. Комментарий к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 2-е изд., доп. – М.: МЦФЭР, 2003. С.196.

16. Баренбойм П.Д. Проблемы и перспективы развития адвокатуры // Советское государство и право. 1988. №.1 С.91.

17. Барщебский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Науч.-практ. пособие. М.: Профобразование, 2000 С. 332-336

18. Берман Я.Л. Статистика адвокатуры// История русской адвокатуры. Т.2 / Под ред. М.Н.Гернета. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. С.8

19. Буробин В. Коммерциализация адвокатуры – благо для ее развития // Российская юстиция. 2002. № 5, С.16-17.

20. Буробин В.Н. У бюро свои козыри и проблемы // Российский адвокат. 2004. №3. С.40.

21. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. М.: "Юстицинформ", 2006.

22. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Очерк всеобщей истории адвокатуры: СПб., 1876. – С.333

23. Взаимодействие и партнерство [Электронный ресурс]- режим доступа http://www.fparf.ru/partners.htm Загл. с экрана.

24. Власихин В. Адвокатская деятельность в США. Адвокат (газета). 1997. № 10. С. 2

25. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М.: Издательство "Грантъ", 2002. - С.68-70, 77-90;

26. Галоганов А.П. Российская адвокатура: история и современность. - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003. С.97, 153-154

27. Гессен И.В. История русской адвокатуры :Адвокатура, общество и государство.. 1864-1914 гг.. Т.1. – М.:Тип. «ЗЕМЛЯ», 1914. С.505-623

28. Гильдия российских адвокатов. Справочник адвоката /Ред.-сост. Г.Птицын. – М., 2005. С.37, 39, 52

29. Гутбрад М. Об управлении юридическими фирмами // Корпоративный юрист. 2006. № 7. С. 61-62.

30. Дедиков С.В. Введение в маркетинг адвокатских услуг // Адвокатская деятельность: Учеб.-практ. пособие. Гл. IV. § 4 / Под общ. ред. канд. юрид. наук В.Н. Буробина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2005. С. 175-187.

31. Дзюба И. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. 2003. № 8. С. 45-50.

32. Додд М. Юридические фирмы Англии // Адвокат. (Газета) 1996. №9. С.6.

33. Жалинский А., Рерихт Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С.280

34. Закурдаев Ю.Ф. Адвокатский кабинет: «за» и «против» //Воронежский адвокат. 2005. №5 С.15.

35. Ид Р., Смит Х. Адвокаты Великобритании - юристам России // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 46-47; Эйд Р. Российские уроки // Адвокат. Газета для всех. 1997. № 3. С. 3.

36. Информационная справка о международной деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за 2004 год // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. № 1. С. 54, 64

37. История российской адвокатуры: краткий обзор // Адвокат 2006. № 9 С. 34

38. Клигман А.В. Актуальные проблемы российской адвокатуры // Проблемы профессиональной правозащиты в России. Сб. материалов научн.-практ. Конф. – М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1996. С.3-9.

39. Козлова H.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. №4. С. 51.

40. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. - М.: Статут, 2009. - С. 243.

41. Крофорд Д. Практика страхования профессиональной ответственности адвокатов в США // Воронежский адвокат. 2005. № 5. С. 7.

42. Куликов В. Ошибка адвоката станет платной. Федеральная палата адвокатов разрабатывает правила страхования защитников // Российская газета. 2007. С.23;

43. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. Учебник. - М.: Профессиональное образование, 2001.

44. Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургских Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.)- СПб.; Тип. Н.А.Лебедева, 1889. С.233.

45. Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. N 3. С. 17.

46. Мастинский Я.М., Бардин Л.Н., Минаков А.И., Паповян И.С. Концептуальное обоснование необходимости внесения изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об основаниях оказания юридической помощи и правовой природе договора оказания юридической помощи // Адвокат (журнал). 2003. №10. С.19-22.

47. Мельниченко Р.Г., Бойченко В.Н. Законные основания использования адвокатом жилого помещения не по назначению // Адвокат. 2006. №2. С.21 -23.

48. Мескон MX., Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. - М.: «Дело», 1992. С. 38.

49. Народное хозяйство СССР в 1989г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. Отв. За выпуск. Л.А.Уманский–М.: Финансы и статистика, 1990. С.17.

50. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под редакцией Д.Н. Козака. - М.: Статут, 2003. - С.124

51. Новости палаты: Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам [Электронный ресурс] - режим доступа: http://apno.natm.ru/Lists/List/DispForm.aspx?ID=45.- Загл. с экрана

52. Новости палаты: Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам [Электронный ресурс] - режим доступа: http://apno.natm.ru/Lists/List/DispForm.aspx?ID=45.- Загл. с экрана

53. Обращение и Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокат (газета). 2002. №10. С.3-4.

54. Осипов С.В., Сапожников Н.Ю., Марков М.В, Страхование... добровольное // Новая адвокатская газета. 2007. № 2. С. 14.

55. Осипов С.В., Сапожников Н.Ю., Марков М.В. В обязательном страховании нет необходимости // Новая адвокатская газета. 2007. № 4. С. 2.

56. Отчет Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2009 года по апрель 2011 года., [Электронный ресурс] - режим доступа: http://www.fparf.ru/sezdi/otchet5/otchet5_1.htm, - Загл. с экрана

57. Палеев И.М К вопросу о статусе адвокатского бюро // Адвокатская практика. 2010 №4 С.25.

58. Печерский В.В. Юридическая помощь и юридическая услуга: формирование и сравнение понятий // Вопросы адвокатуры. 2005. № 1. С.4-10.

59. Пилипенко Ю. Поправки в закон диктуются практикой его применения // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 6.

60. Пилипенко Ю. Адвокатура: рынок услуг или защита нрав // Коллегия. 2003. № 2. С. 43.

61. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса // Allpravo.Ru - 2004.С.54.

62. Поспелов О.В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008, № 1. - С. 406-411

63. Поспелов О.В. Сходства и различия коллегии адвокатов и адвокатского бюро [Электронный ресурс] - режим доступа http://www.pravoved77.ru/статьи-для-адвокатов/анализ-сходства-и-различия-коллегии-адвокатов-и-адвокатского-бюро. - Загл. с экрана

64. Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в XX веке за рубежом и в России // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 1.

65. Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития //«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. C.15.

66. Поспелов О.В. Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 4. С.15.

67. Пульянов В.З. Юристы США: организация и формы профессиональной деятельности // ВНИИ советского законодательства. Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 1. –М., 1974. С.248-249.

68. Пухова Т. Российская адвокатура серьезно больна, но выздоровление возможно // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 24-26

69. Пухова Т. Адвокатура без адвокатов. К вопросу о структуре органов управления коллегией // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 58-59.

70. Пухова Т. Российская адвокатура серьёзно больна, но выздоровление возможно // Российская юстиция. 1999. №8. С. 25.

71. Резник Г. В адвокатуре завёлся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима. С. 23-25

72. Резник Г. Местом работы адвоката должно стать адвокатское бюро // Российская юстиция. 1998. №12. С.38.

73. Розенберг С.С. Судьбы нашей корпоративной адвокатуры. – СПб.,1896. С.3.

74. Рыжаков И., Прохоров В. Просто товарищ или партнер? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2002. № 39. С. 11

75. Самаматин А.Ю. История юридической профессии в США (конец XVIII – XIXвв) // Государство и право. 2004. №2 С.96.

76. Семеняко Е.В. Проблемы развития адвокатуры в Российской Федерации. М., 2008.С.15

77. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура: Учеб. Пособие для вузов., - М.2003 С.115-124

78. Скитович В. Юридический кооператив: каким он должен быть? // Советская юстиция. 1989. № 13. С.7-9.

79. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. С.3,8,37, 39, 40-50.

80. Список адвокатов – членов палаты адвокатов Нижегородской области. [Электронный ресурс] : режим доступа: http://apno.ru/content/view/283/19/ - Загл. с экрана

81. Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам [Электронный ресурс] - режим доступа: apno.natm.ru Загл. с экрана.

82. Стенограмма заседания ученого совета НИИ судебной защиты при МГКА от 17 декабря 1997 г. // Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник. – М.: Ин-т гос. И права РАН; Президиум МГКА, 2000. С.7-17.

83. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учебное пособие для вузов. – М.: Высш.шк., 1989. С.100.

84. Сухарев А.Я. Насущные задачи советской адвокатуры // Советское государство и право. 1964. №10. С.12.

85. Сучков А.В. Адвокатский кабинет. Вопросы организации и деятельности //Вестник Палаты адвокатов Самарской области.2004. №2. С.112

86. Теверовская М. Инюрколлегия // Адвокат. Ежемесячная газета. 1992. №11-12. С.4-5

87. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. – М.:Тип.Т-ва. И.Д. Сытина, 1910. С.89.

88. Тумасов Г. К вопросу о межтерриториальных коллегиях // Русский адвокат. 1998. №6 С.14-16.

89. Управление - это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. - М.: Республика, 1992. С. 12.

90. Фридман Б.А. К вопросу о частной адвокатуре. – Вильна: Тип. А.Г.Сыркина, 1897. С.37.

91. Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.17.

92. Хоменя А., Шогин М. По каморкам? // Адвокатские вести. 2003. №4. С.12.

93. Шаламов М.П. История советской адвокатуры. – М.: Юрид.изд-во НКЮ СССР, 1939. С.3.

94. Шаров Г.К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР. Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.02.-М.. 1982. С. 35-55.

95. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция.1998.№4. С. 48

96. Щуковская О.М. О системе регулирования частной юридической практики в США // Юридический мир. 1999. № 10.С. 19.

97. Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту. В судах сложился мощный коррупционный рынок, заявил Валерий Зорькин // Российская газета. 2004, С.33

98. Яртых И.С. Адвокатура и власть : монография / - М. : Юрлитинформ, - 2003. — 2008. — С. 64.

1 Розенберг С.С. Судьбы нашей корпоративной адвокатуры. – СПб.,1896. С.3.

2 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития //«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. C.15.

1

1 Там же С. 35

2 Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914)/ Сост. С.Н.Гаврилов. – М.: Юрист, 1997. С.38-56.

3 Розенберг С.С. Указ. соч. С.8 -9

4 Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Очерк всеобщей истории адвокатуры: СПб., 1876. – С.333

5 Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. (статьи 353^406) // Реформы Александра II. — М.: Юрид. лит., 1998. С. 323-331.

6 Розенберг С.С. Указ. соч. С.28

1 Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. – М.:Тип.Т-ва. И.Д. Сытина, 1910. С.89.

2Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В.Потапчук. – Тула: Автограф, 2001. С.144

1 История российской адвокатуры: краткий обзор // Адвокат 2006. №9 С. 34

2 Там же.

3 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса // Allpravo.Ru - 2004.С.54.

1 Фридман Б.А. К вопросу о частной адвокатуре. – Вильна: Тип. А.Г.Сыркина, 1897. С.37.

1 Берман Я.Л. Статистика адвокатуры. История русской адвокатуры. Т.2 / Под ред. М.Н.Гернета. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. С.3,8,37, 39, 40-50.

2 Берман Я.Л. Указ. соч. С. 56-57.

3 Гессен И.В. История русской адвокатуры :Адвокатура, общество и государство.. 1864-1914 гг.. Т.1. – М.:Тип. «ЗЕМЛЯ», 1914. С.505-623

1 Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургских Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.)- СПб.; Тип. Н.А.Лебедева, 1889. С.233.

1 Макалинский П.В Указ. соч . С.234.

2 Гессен И.В. Указ. соч. С.358

3 Берман Я.Л. Статистика адвокатуры// История русской адвокатуры. Т.2 / Под ред. М.Н.Гернета. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. С.8

4 Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.17.

5 Поспелов О.В. Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 4. С.15.

1 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в XX веке за рубежом и в России // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 1.

2Пульянов В.З. Юристы США: организация и формы профессиональной деятельности // ВНИИ советского законодательства. Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 1. –М., 1974. С.248-249.

3Самаматин А.Ю. История юридической профессии в США (конец XVIII – XIXвв) // Государство и право. 2004. №2 С.96.

4 Васьковский Е.В. Указ. соч. – С.383

5Додд М. Юридические фирмы Англии // Адвокат. (Газета) 1996. №9. С.6.

1 Гессен И.В. Указ. соч. С.380

1 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. С.23.

2 Декрет о суде от 22 ноября 1917 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4 С.50

3 Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.3

1 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития //«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. С.14.

1Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.78-79

2 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития/О.В. Поспелов//«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. С.15.

3Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.93

1 Положение об адвокатуре СССР. Утверждено Совнаркомом Союза ССР 16 августа 1939 г.//Собрание постановлений Правительства СССР 1939. №49. С.394.

2 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития. С.16.

3 Сухарев А.Я. Насущные задачи советской адвокатуры // Советское государство и право. 1964. №10. С.12.

4Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научн.-практ. Пособие. – М.: Изд-во «Профобразование», 2000. С.24.

1Народное хозяйство СССР в 1989г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. Отв. За выпуск. Л.А.Уманский–М.: Финансы и статистика, 1990. С.17.

2Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учебное пособие для вузов. – М.: Высш.шк., 1989. С.100.

3Теверовская М. Инюрколлегия // Адвокат. Ежемесячная газета. 1992. №11-12. С.4-5.

4Хаски Ю. Российские адвокаты в советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. – М.:ИГП РАН, 1993. С.44

1 Шаламов М.П. История советской адвокатуры. – М.: Юрид.изд-во НКЮ СССР, 1939. С.3.

2Баренбойм П.Д. Проблемы и перспективы развития адвокатуры // Советское государство и право. 1988. №.1 С.91.

3Скитович В. Юридический кооператив: каким он должен быть? // Советская юстиция. 1989. № 13. С.7-9.

4 Сухарев И.Ю. Становление адвокатуры в России // Уч. тр. Российской акад. Адвокатуры им. Ф.Н. Плевако: Выпуск 1.- М.: Российская акад. Адвокатуры, 2000. С.64.

1 Сухарев И.Ю. Становление адвокатуры в России. С.64.

2Тумасов Г. К вопросу о межтерриториальных коллегиях // Русский адвокат. 1998. №6 С.14-16.

3 Сухарев И.Ю. Становление адвокатуры в России. С.63.

1Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. Учебник. - М.: Профессиональное образование, 2001.

2 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития. С.18

3 Резник Г. Местом работы адвоката должно стать адвокатское бюро // Российская юстиция. 1998. №12. С.38.

1Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России С.370-380

2Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция.1998.№4. С. 48

3Клигман А.В. Актуальные проблемы российской адвокатуры // Проблемы профессиональной правозащиты в России. Сб. материалов научн.-практ. Конф. – М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1996. С.3-9.

1 Стенограмма заседания ученого совета НИИ судебной защиты при МГКА от 17 декабря 1997 г. // Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник. – М.: Ин-т гос. И права РАН; Президиум МГКА, 2000. С.7-17.

2 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102.

3 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития. С.19.

1 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

2 Список адвокатов – членов палаты адвокатов Нижегородской области. [Электронный ресурс] : режим доступа: http://apno.ru/content/view/283/19/ - Загл. с экрана

1

1 Новости палаты: Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам [Электронный ресурс] - режим доступа: http://apno.natm.ru/Lists/List/DispForm.aspx?ID=45.- Загл. с экрана

2 Гильдия российских адвокатов. Справочник адвоката /Ред.-сост. Г.Птицын. – М., 2005. С.37, 39, 52.

1Закурдаев Ю.Ф. Адвокатский кабинет: «за» и «против» //Воронежский адвокат. 2005. №5 С.15.

2 Артамонов В.И. Адвокатский кабинет: только «за»// Воронежский адвокат. 2005. №9. С.9.

1 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития //«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. C.22.

2 Мельниченко Р.Г., Бойченко В.Н. Законные основания использования адвокатом жилого помещения не по назначению // Адвокат. 2006. №2. С.21 -23.

1 Новости палаты: Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам [Электронный ресурс] - режим доступа: http://apno.natm.ru/Lists/List/DispForm.aspx?ID=45.- Загл. с экрана

2 Справка ФПА РФ по адвокатским кабинетам // apno.natm.ru

1 Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред Д.Н. Козака. – М.: «Статут», 2003. С. 99-100.

2 Сучков А.В. Адвокатский кабинет. Вопросы организации и деятельности //Вестник Палаты адвокатов Самарской области.2004. №2. С.112

3Буробин В.Н. У бюро свои козыри и проблемы // Российский адвокат. 2004. №3. С.40.

1Хоменя А., Шогин М. По каморкам? // Адвокатские вести. 2003. №4. С.12.

2 Отчет Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2009 года по апрель 2011 года., [Электронный ресурс] - режим доступа: http://www.fparf.ru/sezdi/otchet5/otchet5_1.htm, - Загл. с экрана

1 Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под редакцией Д.Н. Козака. - М.: Статут, 2003. - С.124

2 Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура: Учеб. Пособие для вузов., - М.2003 С.115-124

3 Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / А.В. Гриненко, Ю.А. Костанов, С.А. Невский / Под ред. А.В. Гриненко. – М.: ООО «ТК Велбти», 2003. С.198

1 Постатейный комментарий авторского коллектива ученых-юристов под рук. Проф. МГТА, д-ра юрид. Наук И.Л. Трунова. Разъяснения зам. Министра юстиции РФ, заслуженного юриста России М.К. Кислицына // «Библиотечка «Российской газеты» - приложение к «Российской газете». Вып. №4. 2003. С.67.

2 Питулько К.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»., СПб 2003 - С.87.

3 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №52 (часть 1). Ст. 5267

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 14634/04 по делу N А40-45007/03-121-498 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.

1 О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01. 1996 г. № 7-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

1 Налоговый кодекс РФ часть первая от 31.07.1998 №146-ФЗ и часть вторая от 5.08.2000 №117-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2012) // Российская газета. 1994. 8 ноября (№ 238-23).

1 Поспелов О.В. Сходства и различия коллегии адвокатов и адвокатского бюро [Электронный ресурс] - режим доступа http://www.pravoved77.ru/статьи-для-адвокатов/анализ-сходства-и-различия-коллегии-адвокатов-и-адвокатского-бюро. - Загл. с экрана

2 Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. N 3. С. 17.

1 Палеев И.М К вопросу о статусе адвокатского бюро // Адвокатская практика. 2010 №4 С.25.

2Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный). - М.2008., С.138.

1 Обращение и Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокат (газета). 2002. №10. С.3-4.

2Галоганов А.П. Российская адвокатура: история и современность. - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003. С.97, 153-154

3Анисимов В. Плюс открытость руководства // Российский адвокат. 2005. №1. С.10.

4 Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерациии» / Под общ. Ред. И.Л. Трунова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.113.

1Питулько К.В., Коряковцев В.В. Постатейный комментарий к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». - СПб.: Питер, 2002.С.91.

2 Бабурин С.Н., Глисков А.Г., Забейворота А.И. Комментарий к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 2-е изд., доп. – М.: МЦФЭР, 2003. С.196.

3 Поспелов О.В. Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2006. - N 4. - С. 444-449

1 Мескон MX., Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. - М.: «Дело», 1992. С. 38.

2 Управление - это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. - М.: Республика, 1992. С. 12.

3 Яртых И.С. Адвокатура и власть : монография / - М. : Юрлитинформ, - 2003. — 2008. — С. 64.

4 Шаров Г.К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР. Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.02.-М.. 1982. С. 35-55.

5 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

1 О некоммерческих организациях (статьи 14,29,30) : Федеральный закон от 12.01. 1996 г. № 7-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

2 Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005; III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

1 Ид Р., Смит Х. Адвокаты Великобритании - юристам России // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 46-47; Эйд Р. Российские уроки // Адвокат. Газета для всех. 1997. № 3. С. 3.

1 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

2 Информационная справка о международной деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за 2004 год // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. № 1. С. 54, 64

1 Взаимодействие и партнерство [Электронный ресурс]- режим доступа http://www.fparf.ru/partners.htm Загл. с экрана.

2 Яртых И.С. Адвокатура и власть. С. 109,114-115.

1 Гутбрад М. Об управлении юридическими фирмами // Корпоративный юрист. 2006. № 7. С. 61-62.

2 Пилипенко Ю. Адвокатура: рынок услуг или защита нрав // Коллегия. 2003. № 2. С. 43.

3 Буробин В. Коммерциализация адвокатуры – благо для ее развития // Российская юстиция. 2002. № 5, С.16-17.

4 Власихин В. Адвокатская деятельность в США. Адвокат (газета). 1997. № 10. С. 2

1 Царьков П.Б. Некоторые вопросы учредительных документов адвокатских образований // Адвокатская палата. 2004. № 9. С. 18-19;

2 Адвокатура изнутри. Беседа с президентом адвокатской фирмы «Юстина» В.Н. Буробиным // Наша газета - МГЮА. 2004. № 4. С.7.

3 Афанасьев Д. Опыт применения в российской практике американской модели ведения юридического бизнеса // Юридический бизнес в России: Сб. статей. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С.60.

4 Дедиков С.В. Введение в маркетинг адвокатских услуг // Адвокатская деятельность: Учеб.-практ. пособие. Гл. IV. § 4 / Под общ. ред. канд. юрид. наук В.Н. Буробина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2005. С. 175-187.

1 Пухова Т. Российская адвокатура серьёзно больна, но выздоровление возможно // Российская юстиция. 1999. №8. С. 25.

2 Пилипенко Ю. Поправки в закон диктуются практикой его применения // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 6.

3 Пухова Т. Адвокатура без адвокатов. К вопросу о структуре органов управления коллегией // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 58-59.

4 Резник Г. В адвокатуре завёлся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима. С. 23-25

5 Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России: история, современное состояние, перспективы развития //«Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 2. C.23.

1 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

1 Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. М.: "Юстицинформ", 2006.

1 Печерский В.В. Юридическая помощь и юридическая услуга: формирование и сравнение понятий // Вопросы адвокатуры. 2005. № 1. С.4-10.

1 Мастинский Я.М., Бардин Л.Н., Минаков А.И., Паповян И.С. Концептуальное обоснование необходимости внесения изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об основаниях оказания юридической помощи и правовой природе договора оказания юридической помощи // Адвокат (журнал). 2003. №10. С.19-22.

2 Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М.: Издательство "Грантъ", 2002. - С.68-70, 77-90;

1 Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. - М.: Статут, 2006. - С. 23-24.

2 Жалинский А., Рерихт Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С.280

3 Поспелов О.В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008, № 1. - С. 406-411

4 Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту. В судах сложился мощный коррупционный рынок, заявил Валерий Зорькин // Российская газета. 2004, С.33

1 Крофорд Д. Практика страхования профессиональной ответственности адвокатов в США // Воронежский адвокат. 2005. № 5. С. 7.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальное издание. - М.: Проспект, КноРус, 2012. С.544

1 Дзюба И. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. 2003. № 8. С. 45-50.

2 Козлова H.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. №4. С. 51.

3 Щуковская О.М. О системе регулирования частной юридической практики в США // Юридический мир. 1999. № 10.С. 19.

4 Крофорд Д. Практика страхования профессиональной ответственности адвокатов в США // Воронежский адвокат. 2005. № 5. С. 8.

1 Щуковская О.М Указ. соч.. С. 22.

2 Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005, III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

3 Барщебский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Науч.-практ. пособие. М.: Профобразование, 2000 С. 332-336

1 Адвокатура Франции // Адвокатская практика. 1998. № 1-2. С. 5.

1 Поспелов О.В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008, № 1. - С. 406-411

2 Осипов С.В., Сапожников Н.Ю., Марков М.В, Страхование... добровольное // Новая адвокатская газета. 2007. № 2. С. 14.

3 Семеняко Е.В. Проблемы развития адвокатуры в Российской Федерации. М., 2008.С.15.

1 Осипов С.В., Сапожников Н.Ю., Марков М.В, Страхование... добровольное // Новая адвокатская газета. 2007. № 2. С. 16.

2 Осипов С.В., Сапожников Н.Ю., Марков М.В. В обязательном страховании нет необходимости // Новая адвокатская газета. 2007. № 4. С. 2.

1 Куликов В. Ошибка адвоката станет платной. Федеральная палата адвокатов разрабатывает правила страхования защитников // Российская газета. 2007. С.23;

2 Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. - М.: Статут, 2009. - С. 243.

1 Рыжаков И., Прохоров В. Просто товарищ или партнер? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2002. № 39. С. 11

2 Щуковская О.М. Формы деятельности по оказанию юридических услуг // Адвокат (журнал). 2001. № 10. С. 64

3 Пухова Т. Российская адвокатура серьезно больна, но выздоровление возможно // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 24-26

1 Поспелов О.В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008, № 1. - С. 406-411