- •Примерные вопросы к зачету по дисциплине «Профессиональная этика»
- •Понятие, содержание и функции служебного этикета юриста.
- •1.Понятие и предмет этики.
- •2. Основные этапы исторического развития этических учений.
- •4.Этика Нового Времени.
- •5. Современная этика (19-20 вв).
- •3.Понятие и содержание основных категорий этики.
- •4.Общечеловеческие начала этики.
- •5.Категории «добра» и «зла» в деятельности юриста.
- •6.Долг, совесть, ответственность в работе юриста.
- •7.Понятие и сущность морали.
- •8.Структура и функции морали.
- •9.Нравственная свобода выбора
- •Понятие, признаки и виды социальных норм. Их иерархия.
- •12.Моральное сознание и моральная практика.
- •13.Понятие, предмет и содержание профессиональной этики юриста.
- •14.Профессиональная этика юриста как наука: понятие, структура, содержание.
- •16.Виды профессиональной этики юриста
- •18.Нравственное содержание презумпции невиновности.
- •19.Соотношение цели и средства в профессиональной деятельности юриста.
- •20.Понятие, содержание и функции служебного этикета юриста.
- •21.Нравственное содержание правовых норм.
- •22.Нравственные начала гражданского судопроизводства.
- •23.Нравственные начала судопроизводства по уголовным делам.
- •24. Профессионально необходимые качества юриста, их нравственное содержание.
- •26.Нравственные основы деятельности следователя.
- •27.Нравственные основы деятельности адвоката.
- •28.Нравственные основы обыска.
- •29.Этические основы допроса потерпевшего.
- •30.Этические основы допроса несовершеннолетнего.
- •31. Этические аспекты использования следователем предоставленных ему властных полномочий.
- •32. Нравственные основы использования гипноза, полиграфа.
- •34.Понятие истины. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания.
- •35.Нравственное содержание судебных прений.
- •36.Этика обвинительной речи прокурора.
- •37.Этика речи защитника.
- •38. Нравственное содержание оценки доказательств по внутреннему убеждению.
- •39. Нравственные основы деятельности судьи.
- •40.Методики и тактики участия юриста в разрешении конфликтных ситуаций.
- •41.Понятие, содержание и функции служебного этикета юриста.
- •42.Этика деловых переговоров.
- •43.Соотношение общей и профессиональной этики.
- •44.Кодексы профессиональной этики юриста: виды, структура, содержание.
- •45.Профессиональные деформации юристов и способы их профилактики.
36.Этика обвинительной речи прокурора.
Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он – сторона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объективно. Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве.
Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив. Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства, но он в то же время призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство.
Таким образом, главное, что определяет нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.
Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела.
Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характеристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, основанной на существе самого дела.
В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.
На прокурора распространяется положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.
В обвинительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение "нашло в суде свое подтверждение", "полностью подтвердилось", "безусловно доказано" и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений. В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объективным и убедительным анализом доказательства приобретает повышенное значение.
Юридическая оценка деяния – следующий элемент обвинительной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона и даваться без "запроса", когда обвинитель стремится ориентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки.
В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предмету доказывания. Прокурор не вправе "вменять в вину" подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование. В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков. Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор – отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение. Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность.
Не соответствуют нравственным нормам попытки воздействовать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т. п. В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением.