§2.3.Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору

Вопрос гражданско-правовой ответственности в юридической науке является дискуссионным. Некоторые авторы определяют ответственность как долг, или "регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях", полагая, что главное в ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже другой вопрос. Необходимо учитывать, что обязанность отчитаться имеет место и тогда, когда поведение безупречно и, следовательно, отсутствует необходимость юридической ответственности, которая возникает при совершении правонарушения. По мнению М.А. Агапкова, "ответственность не может иметь места, если поведение человека было безупречно"⁹⁹.

С.Н. Братусь считает, что «юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая». В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего в такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то эта обязанность реализуется принудительным способом¹⁰⁰.

Полагаем, что целесообразно разделить точку зрения Беляковой А.М. о том, «что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно»¹⁰¹. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные правовые категории. В соответствии со ст. 393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им придает закон¹⁰².

Думается, можно согласиться с тем, что ответственность всегда связана с оценкой субъективных моментов в поведении лица, совершившего правонарушение, так как в случае привлечения к юридической ответственности принимается во внимание не только способность лица отдавать отчет в своих действиях (вменяемость), но и конкретное психическое состояние лица в момент совершения правонарушения (его виновность или невиновность). Но из этого нельзя делать вывод о том, что ответственность является определенным психическим состоянием, потому что тогда происходит совмещение одного из условий возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, так же как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.

Полагаем, что гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности¹⁰³.

Основными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по страхованию, являются уплата неустойки, возмещение убытков, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сокол П.В. в своих трудах выделяют следующие черты неустойки: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым, приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное действие¹⁰⁴.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, то договором может быть установлено, что страховщик уплачивает страхователю неустойку в форме штрафа.

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором¹⁰⁵.

Характеризуя возмещение убытков, небезосновательным следует различать:

1. убытки в объекте страхования, возмещаемые в рамках исполнения страховщиком страхового обязательства по страховой выплате;

2) убытки, возникающие у страхователя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства.

Первые относятся к надлежащему исполнению страхового обязательства и в чистом виде убытками при нарушении договорного обязательства не являются. Выплата страхового возмещения (страхового обеспечения) проводится в пределах страховой суммы, которая при страховании имущества не может быть больше страховой стоимости имущества.

Вторые являются убытками при нарушении страхового обязательства, возмещение которых осуществляется посредством механизма ответственности за нарушение обязательств¹⁰⁶.

ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Глава 48 ГК РФ ничего не говорит об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора¹⁰⁷.

Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения.

Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования.

Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказе в выплате страхового возмещения страхователь теоретически вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов.

Страховое законодательство намеренно оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем обязанности, о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страховании риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Таким образом, исходя из положений Российского законодательства, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением.

Даже если договорная неустойка и не установлена сторонами, страхователь имеет возможность защитить свои нарушенные права посредством иного компенсационного механизма.

Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - третья форма ответственности страховщика.

Данное положение, возможно, подтвердить следующим примером из практики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в иске Сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Царица" о взыскании суммы страхового возмещения за потерю урожая 2003 г. по договору страхования серии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, в т.ч. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания «Царица» обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой о признании недействительным решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела между ОАО "Страховая компания Поддержка" (впоследствии ОАО СК "Царица") - страховщик и СПК "Авангард" - страхователь был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур. Предметом данного договора является страхование урожая сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредителей растений.

Истцом внесена страховая премия в сумме 126892 руб., что составляет 78,22% от суммы страховой премии, определенной в договора. Условиями договора было определено, что страхование осуществляется на основании настоящего договора, составленного в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.09.2000. Согласно договора страхователь обязан в течение трех суток с момента наступления страхового случая письменно сообщить об этом страховщику или его представителю.

Как установил суд страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая подтверждается актами.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция установила факт наступления страхового случая. Доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая истцом подлежат отклонению как несостоятельные, так как достаточно факта наступления события, что Страховой компанией не было опровергнуто. Таким образом, основания, свидетельствующие о ненаступлении страхового случая, отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта¹⁰⁸.

Отдельный интерес представляет такая форма ответственности страховщика за нарушение страхового обязательства как компенсация морального вреда. В данном случае интерес представляет вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В литературе данный вопрос практически не освещался, на практике же существуют различные мнения этот счет. Некоторые суды не соглашаются с возможностью применения указанного Закона к страховым отношениям, другие соглашаются в применении, но не в полном объеме, а в части общих вопросов защиты прав потребителей. Последний подход представляется правильным.

Отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда, не в связи с предпринимательской деятельностью, а также жизнь, здоровье гражданина подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

По мнению Тимофеева В.В. к договорам страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" должен применяться в части общих правил. Это означает применение права граждан на предоставление информации, на возмещение морального вреда, на альтернативную подсудность, на освобождение от уплаты государственной пошлины¹⁰⁹.

Приходится констатировать тот факт, что практика взыскания компенсации морального вреда, являющейся четвертой формой ответственности страховщика за нарушения договора страхования, еще не сложилась, и суды взыскивают минимальные суммы компенсаций. Если отношения из страхового договора не будут подпадать под законодательство о защите прав потребителей, то, соответственно, взыскание морального вреда невозможно. Однако в судебной практике встречается случаи, когда потерпевшей стороне удается взыскать моральный вред. Пример тому следующее судебное решение.

Как следует из материалов дела Молчанова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховой компании "Страхинком" о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в страховой выплате, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она заключила с ответчиком договор страхования риска невозврата денежных средств переданных ею фирме "Лемонс" в счет оплаты за автомашину "Таврия", которую указанная фирма должна была предоставить истице согласно заключенному с ней. договору купли-продажи. По условиям этого договора фирма "Лемонс" обязывалась в срок до 22 июня 1995 г. предоставить Молчановой Н.Н. автомашину или возвратить уплаченную за нее сумму в случае расторжения договора покупателем ввиду просрочки исполнения. В соответствии с договором страхования, заключенным с ответчиком, последний гарантировал истице возврат денежных средств в сумме 16900000 рублей, уплаченных фирме "Лемонс", в случае непоставки фирмой автомобиля в указанный срок. При этом договором страхования было оговорено, что ответственность страховщика наступает через 20 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи при непредоставлении фирмой-продавцом автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем.

К назначенному сроку автомашина истице передана не была, деньги не возвращены. Однако ответчик отказался произвести страховую выплату, мотивируя тем, что фирма "Лемонс" отказывалась возвратить истице денежные средства и подтвердила готовность исполнить обязательства после окончания проводимой правоохранительными органами проверки ее деятельности. Следовательно, по мнению ответчика, страховой случай не наступил. Суд установил, что договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы в установленные сроки. Договор страхования может содержать и другие условия, определяемые по соглашению сторон, и должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Второе условие, по мнению Президиума Верховного суда РФ, нельзя считать наступившим, так как фирма "Лемонс" не отказывалась возвратить истице внесенные ею средства. В подтверждение этого президиум сослался на письмо директора фирмы-продавца, из которого усматривается, что фирма готова выполнить свои обязательства по договору купли-продажи по окончании проверки ее финансовой деятельности, а в случае расторжения договора обязуется возвратить внесенные клиентами денежные суммы. Из справки на, выданной директором Кемеровского филиала фирмы "Лемонс" Латыповым Р.А., усматривается, что истица ввиду просрочки исполнения договора своевременно потребовала его расторжения и возврата денег.

Условие возврата денег в случае расторжения договора является необходимой гарантией соблюдения интересов покупателя. В договоре купли-продажи, заключенном между истицей и фирмой "Лемонс", не указан срок, в течение которого фирма обязана вернуть внесенные за машину деньги в случае расторжения договора. При таком положении, согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование было заявлено Молчановой Н.Н., как это видно из материалов дела, своевременно. Между тем, несмотря на данное обещание, фирма "Лемонс" обязательство не выполнила ни в указанный в законе срок, ни на день рассмотрения дела в суде. Не исполнено оно и до настоящего времени.

Президиум Верховного суда Российской Федерации признал правомерным удовлетворения иска о взыскании страховой суммы, штрафа и возмещении расходов по оплате помощи адвоката удовлетворены в полном объеме и частично иска о возмещении морального вреда¹¹⁰.

Конкретные формы ответственности страховщика предусматриваются в законодательстве, регулирующем отдельные виды страхования, устанавливаются в правилах страхования либо определяются в условиях того или иного договора страхования. Так, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" предусматривает штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю)¹¹¹.

По договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности, но после оплаты убытков пострадавшему страховщик приобретает право на возмещение понесенного им материального ущерба и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

Что касается договоров личного страхования, то в случае смерти застрахованного лица, даже если смерть наступила в результате самоубийства, страховщик обязан выплатить страховую сумму. Единственной возможностью отказа в выплате здесь является то основание, что до момента самоубийства прошло менее двух лет действия договора страхования.

Ответственность страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Нормы ГК РФ возлагают на страхователя (выгодоприобретателя) ответственность в виде возмещения убытков, причиненных страховщику, в случаях:

- признания договора страхования недействительным по причине завышения страховой суммы в результате обмана страхователя (в размере, превышающем сумму полученной страховой премии);

- расторжения договора страхования ввиду неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) в период действия договора обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика¹¹².

Страхователь также несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование.

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лишаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действующее российское законодательство предусматривает такой способ страхования, как сострахование, согласно которому страховой риск разделяется между несколькими страховщиками. При этом объект страхования страхуется страховщиками по одному договору на случай наступления одного и того же события, и в договоре заранее обуславливается мера ответственности каждого страховщика¹¹³.

Сострахование нельзя путать с двойным страхованием, когда один и тот же риск страхуется у нескольких страховщиков. При этом страховая сумма по всем заключенным договорам не должна превышать фактическую стоимость имущества. Если этот факт обнаруживается, то страховщики понесут ответственность пропорционально страховым суммам.

При состраховании, если не определены права и обязанности каждого страховщика в договоре, они несут солидарную ответственность перед страхователем.

ГК РФ устанавливает и последствия нарушения правил по обязательному страхованию. В частности, дает лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требования в суде по заключению договора обязательного страхования¹¹⁴. Это означает, что лицо, в пользу которого должен быть заключен договор страхования по указанию закона, в случае незаключения такого договора ответственными за это лицами или невключения его в реестр, прилагаемый к такому договору, имеет право требования в суде по восстановлению его нарушенных прав. В случае заключения договора обязательного страхования на условиях худших, по сравнению с указанными в законе, лицо, заключившее такой договор, несет ответственность по выплате страховых сумм на условиях, указанных в законе. Все неосновательно сбереженные при этом суммы подлежат взысканию в доход государства с начислением на них процентов по ставкам рефинансирования Центробанка.

На основании вышеизложенного, можно с уверенностью сказать, что предметом страхового обязательства выступают специфические действия страховщика по защите имущественных интересов страхователя при наступлении страхового события, оговоренного в договоре страхования. Однако отнесение обязательств к тому или иному виду в настоящее время носит не только теоретическое, но и большое практическое значение, особенно при возникновении споров на стадии исполнения. Однако полагаем, что в действующем законодательстве данный вопрос не разрешен. Следствием такого положения, например, явилось то, что суды, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»¹¹⁵, во многих случаях не признают страхователей и застрахованных лиц потребителями услуг. Таким образом, становится очевидной необходимость государственного регулирования отдельных положений страховой деятельности.