Степень согласия Балл

Полностью согласен 5

Согласен 4

Затрудняюсь ответить 3

Не согласен 2

Совершенно не согласен 1

Исследователями давно отмечено, что шкалы Лайкерта особен­но хороши для измерения социальных установок к сложным соци­альным объектам, в том числе к этническим общностям. Основной их недостаток видят в двусмысленности средних результатов, поскольку результат, близкий к среднему, может как отражать умеренную пози­цию, так и оказаться «артефактом процедуры суммирования экстре­мистских взглядов: половина ответов вроде «совершенно согласен» и половина — «совершенно не согласен».

Особняком среди других процедур шкалирования, с помощью которых можно измерить этнические установки, стоит семантиче­ский дифференциал (СД), сконструированный в 50-е годы XX в. аме­риканскими психологами во главе с Ч. Осгудом. В отличие от опи­санных выше методов, в которых респонденты оценивают установки, указывая степень своего согласия с различными высказываниями об объекте, Осгуд при изучении установок обращал внимание на значе­ние, которое люди придают тому или иному понятию. Следуя проце­дуре СД, респонденты оценивают конкретное понятие с помощью на­бора семибалльных биполярных шкал. На конце этих шкал находятся прилагательные-антонимы, а в середине — точка нейтральности.

Классический СД Осгуда коренным образом отличается от дру­гих процедур шкалирования. Он способен измерить аффективный компонент неосознаваемых установок, в том числе этнических пре­дубеждений. Как особо подчеркивал Осгуд, с помощью этого метода измеряются «...те состояния, которые следуют за восприятием сим­вола-раздражителя и ... предшествуют осмысленным операциям с символами». Для того чтобы добиться этого, при построении биполярных шкал из разных семантических областей случайным образом отбирались наиболее высокочастотные прилагательные, поскольку именно они являются оценочными, но в содержательном плане не релевантны конкретным объектам оцени­вания (сладкий – кислый, прекрасный – ужасный, большой – ма­ленький, быстрый – медленный). Иными словами, это метод изме­рения коннотативных – эмоционально-оценочных – значений, связанных с малоосознаваемыми формами обобщения.

Классический СД является универсальным методом измерения коннотативных значений не только у носителей одной языковой культуры, но и у представителей разных культур. Этого удалось добиться благодаря переходу «...от описания объектов с помощью признаков, задаваемых шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариан­тами». Иными словами, с помощью фактор­ного анализа количество шкал, по которым осуществлялась оценка объектов испытуемыми, редуцировалось до набора нескольких более общих факторов, образующих семантическое пространство со струк­турой, идентичной для различных испытуемых. Осгудом были обна­ружены три универсальных фактора: оценка (хороший – плохой), сила (сильный – слабый), активность (активный — пассивный), которые позволяют измерять оценочные суждения людей, говорящих на разных языках.

Хотя и остается не вполне ясно, каким образом смысл, который I данный человек вкладывает в понятие, связан с его установками, семантический дифференциал широко исполь­зуется при изучении этнических установок. При применении данно­го метода возможно как построение семантического пространства конкретного испытуемого, так и построение семантического простран­ства определенной социальной группы. Существуют также возмож­ности сравнения эмоционального отношения разных групп испыту­емых к одному и тому же объекту и анализа изменения с течением времени эмоционального отношения у определенной группы испы­туемых к объекту и т.д..

Дальнейшие исследования продемонстрировали возможность = использования СД для изучения частных семантических пространств. Если с помощью универсального семантического дифференциала можно измерить аффективную составляющую этнических установок, то частные семантические дифференциалы предназначены для изме­рения значения как знания об объекте (денотативного значения), следовательно, в первую очередь – когнитивного компонента уста­новок. Содержательные аспекты значений отражаются при этом в виде предметных (денотативных) факторов. Каждый такой семанти­ческий дифференциал уникален, поскольку СД требуют построения частных семантических пространств, а шкалы для оценки должны быть релевантны объекту оценивания.

Для отбора релевантных шкал используется два способа: 1) ис­пытуемых просят проранжировать шкалы по степени, в которой они значимы при восприятии объекта X, относящегося к интересующему исследователя классу объектов оценивания; 2) испытуемым дается пара или триада объектов, и они должны сказать, чем эти объекты отличаются друг от друга.

Для исследования этнических установок в настоящее время применяются также однополюсные шкальные методики. Так, в методике, сконструированной Н.М. Лебе­девой и А.Н. Татарко, респондентам предлагается оценить по шкале от 0 до 5 баллов выраженность нескольких качеств (сплоченности, трудолюбия, силы, ума, религиозности, агрессии) у своей этниче­ской группы и иноэтничных групп-соседей. Подобные методики мож­но рассматривать в качестве модификаций частного семантического дифференциала, поскольку полученные данные обрабатываются путем факторного анализа, а затем осуществляется расположение оценивае­мых испытуемыми объектов (этнических групп) в пространстве выде­ленных факторов.

Существует три варианта предъявления оцениваемых объектов и шкал любого СД испытуемым:

• оцениваемый объект может предъявляться одновременно со всеми шкалами, по которым его нужно оценить;

• каждый оцениваемый объект одновременно предъявляется только с одной из шкал, причем комбинации «концепт—шкала» предъявляются в случайной последовательности;

• каждая шкала предъявляется одновременно со всеми объекта­ми оценки.

Результаты исследований, проведенных по разным схемам предъявления материала, не сильно различаются. Исследователи от­мечают только меньшую желательность использования третьего ва­рианта в связи с тем, что возможно влияние оценки одного из объек­тов на оценку других.

Конкретные опросные методики изучения предубеждений. Суще­ствует большое количество шкальных методик для измерения этни­ческих установок и предубеждений. Примером необыкновенного дол­голетия исследовательского инструмента может служить Шкала социальной дистанции, которая была разработана Э. Богардусом в 1925 г. Автор методики исходил из понимания социальной дистан­ции как степени принятия людьми друг друга, точнее, как установки на желаемую степень близости с представителями какого-либо наро­да. Максимальная социальная дистанция означает отчужденность, от­страненность, обособленность членов одной группы от другой, не­желание людей контактировать с представителями аутгруппы, установление жестких границ между группами. Минимальная соци­альная дистанция способствует установлению близкого контакта с аутгруппой, лучшему знакомству с ее представителями. В предложен­ном Богардусом бланке шкалы (приложение 1, п. 1.1) респондентам предлагается отметить тот вариант социальной дистанции с предста­вителями определенной этнической группы, который бы их больше всего устраивал.

При разработке методики автор руководствовался принципом кумулятивности (поглощения), иными словами, предполагал, что выбор испытуемым утверждения, предполагающего самую близкую форму взаимодействия, автоматически означает его согласие со все­ми последующими утверждениями. Например, если человек согла­шается принять представителя какого-либо народа в качестве члена своей семьи, то он также примет его в качестве коллеги по работе, гражданина своей страны и пр. Такой принцип построения оценоч­ной шкалы позволяет респонденту более точно определить степень своего неприятия по отношению к этнической группе, а исследова­телю провести более объективный анализ.

Однако исследователи, использовавшие шкалу социальной дис­танции в разных странах и культурах, столкнулись с тем, что принцип кумулятивности не всегда срабатывал. Так, как показали результаты этносоциологического исследования, проведенного в бывшем СССР, эстонцы не возражали против родственных связей с русскими, но не желали работать вместе с ними. Иными словами, для представителей различных культур значимость этнической принадлежности лиц, испол­няющих разные социальные роли, оказывалась различной. «Для мно­гих арабов наиболее значима национальная принадлежность терри­ториального руководителя, индусы придают особое значение национальности производственного руководителя, а русские — на­циональной принадлежности супруга».

Поэтому при создании модификаций шкалы социальной дистан­ции необходима тщательная их адаптация к условиям социального и культурного контекста. О.Л. Романова, предложившая вариант шка­лы для выявления этнических аттитюдов подростков к представите­лям различных этнических групп, определила последовательность и содержание утверждений с помощью эксперт­ного опроса профессиональных психологов.

Г. Триандис при исследовании социальной дистанции в США и Греции предварительно выявил связи индивидов со всеми возмож­ными социальными группами и сконструировал два разных, но эк­вивалентных между собой — стандартизованных для конкретной культуры — набора утверждений. Например, в Греции исследовалось согласие испытуемых на включение представителей других этносов в «парею» — компанию друзей, а в США, как у Богардуса, — согласие видеть их своими приятелями в клубе.

Особый интерес представляет модификация шкалы социальной дистанции, предложенная В. Н. Павленко и С. А. Таглиным, поскольку позволяет «обойти» рассмотренные выше проблемы последователь­ности и содержания утверждений. Во-первых, в ней отсутствует бланк с фиксированными количеством и последовательностью социальных ролей. Во-вторых, изменена инструкция. В от­личие от исходной методики Богардуса, респонденту предлагается от­метить в списке все возможные социальные роли, которые он согла­сен предоставить типичным представителям той или иной этнической группы.

Существует несколько методов математической обработки шка­лы Богардуса. Наиболее простой заключается в определении процент­ного соотношения ответов испытуемых по всем критериям (количе­ству пунктов в опроснике). Обработка, позволяющая дать психоло­гическую интерпретацию результатов, предполагает подсчет для каж­дой оцениваемой группы суммарного балла. В шкале, предложенной Романовой, за шестой вопрос дается 6 баллов, за пятый — 5, за чет­вертый — 4, за третий — 3, за второй — 2, за первый — 1, за седь­мой — 0. Таким образом, максимальный суммарный балл для опре­деленной национальности равен 21. Затем баллы суммируются и усредняются по группам респондентов. Чем выше среднегрупповой показатель, тем выше приемлемость для группы представителей того или иного этноса'.

Павленко и Таглин предложили анализировать следующие пока­затели предложенной ими модификации шкалы Богардуса:

• сумму плюсов по каждой колонке, которая характеризует сте­пень принятия респондентом представителей разных этносов, при этом итоговый суммарный балл может варьировать от 0 (максимальная со­циальная дистанция) до 7 (высокая степень принятия). По этому пока­зателю все этнические группы могут быть проранжированы в соответ­ствии со степенью принятия их представителей респондентом;

• сумму плюсов в каждой строке. Суммарный балл будет отра­жать степень значимости этнической принадлежности для исполне­ния той или иной роли. Чем ниже суммарный балл, тем выше значи­мость этнической принадлежности претендента на данную социальную роль. Максимальный суммарный балл для определенной роли будет свидетельствовать об отсутствии значимости этнической принадлеж­ности претендента на эту роль;

• общее количество плюсов в таблице, отражающее степень толе­рантности респондента: чем больше значение этого показателя, тем выше общий уровень толерантности испытуемого.

Помимо приведенных здесь существуют и другие модификации шкалы Богардуса. Хотелось бы упомянуть еще только об одной — «обратной», или «перевернутой», шкале. Если стандартная шкала Богардуса направлена на выяснение отношения доминирующей груп­пы к представителям группы меньшинства, то «перевернутая» шкала предназначена для измерения того, как социальная дистанция между группами большинства и меньшинства воспринимается членами груп­пы меньшинства. Вопросы в этой модификации задаются таким об­разом: «Как вы считаете, не возражают ли они (представители груп­пы большинства), чтобы вы были их соседом, родственником и т.п.?» В этом варианте методики чем ниже суммарный показатель ответов респондентов, тем меньше социальная дистанция и выше уровень принятия представителей этнической группы.

Несколько шкальных методик было создано группой ученых во главе с Т. Адорно в ходе уже упоминавшегося исследования автори­тарной личности. Исследования были начаты I разработки опросника, предназначенного для измерения степени антисемитизма (А-8 шкала). От респондентов требовалось выразить согласие или несогласие с каждым из множества утверждений оп-; росника относительно евреев. Так как исследователи полагали, что антисемитизм является только одной из частей синдрома этноцент­ризма, затем они построили шкалу этноцентризма (Е-шкала). С помо­щью Е-шкалы исследовались аттитюды к афроамериканцам и другим меньшинствам по аналогии с аттитюдами к евреям. Адорно и его со­трудники отобрали восемьдесят испытуемых из протестированных ими по шкале этноцентризма. Сорок были выбраны потому, что они набра­ли высокий балл по Е-шкале, и сорок потому, что их результат был са­мым низким. Эти восемьдесят испытуемых прошли через глубинные клинические интервью, которые позволили исследователям описать качества авторитарной личности, склонной к предубеждениям:

• конвенциализм (приверженность традиционным социальным нормам);

• безоговорочное подчинение властям и авторитетам;

• авторитарная агрессия (поиск людей, нарушающих конвенци-альные нормы, чтобы осудить, отвергнуть и наказать их);

• антиинтрацепция (неприятие всего субъективного, исполнен­ного фантазии, чувственного);

• стереотипность мышления и подверженность суевериям;

• силовое мышление и культ силы (мышление в жестких категори­ях типа сила—слабость, господство—подчинение, вождь—последователи и поддержка жестких методов властей);

• деструктивность и цинизм (общая враждебность);

• проективность (предрасположенность к вере в заговоры и мрач­ное будущее человечества; проекция инстинктивных импульсов вовне);

• сексуальное ханжество.

Опираясь на эти качества, исследователи создали еще один оп­росник, названный ими Р-шкалой (шкалой фашизма), которая отра­жает общую преддиспозицию личности, но связанную с предубежде­ниями. Адорно и его коллеги давали все три шкалы одним и тем же испытуемым и обнаружили, что данные по шкале фашизма высоко корре­лируют с данными по шкалам этноцентризма и антисемитизма.