Опросные методики

В области исследования этнических установок и, в том числе, предубеждений наиболее распространенными и часто используемы­ми являются опросные методики. Широта их применения определя­ется в первую очередь двумя основными факторами: простотой про­цедуры исследования и легкостью стандартизации получаемых данных. Большинство используемых методик основано на вербальном само­отчете испытуемых о своем отношении к представителям тех или иных этнических групп. Иными словами, аффективная составляющая этнических установок определяется на основе стан­дартных опросных техник, фиксирующих когнитивную репрезента­цию аттитюдов в сознании индивидов. Это прямые опросные методы, в которых вопросы об отношении респондента к некоторой этниче­ской группе задаются напрямую (исследователь спрашивает, нравит­ся испытуемому или нет та или другая группа). Как не без иронии отмечали А. Кислер и его соавторы, почти каждое исследование, ис­пользовавшее иную, нежели отчет респондента, технику измерения, проводится именно для того, чтобы доказать, что аттитюд можно измерять и иным способом.

То, что опросные методы базируются на самоотчетах испытуе­мых, приводит к ряду методических проблем, таких как:

• эффект Розенберга: тенденция испытуемых «угадывать» цель исследователя и давать ответы, которые он ожидает. Именно прямые опросные техники меньше всего застрахованы от влияния этого эф­фекта;

• влияние социальной желательности — тенденция испытуемых давать социально одобряемую информацию — на результаты ответов респондентов на прямые вопросы. Действие фактора социальной желательности тем сильнее, чем более выражено официальное пори­цание и общественное непринятие расовой и этнической дискрими­нации. Так, в конце 60-х годов XX в. анализ исследований, проведен­ных в США на протяжении нескольких десятилетий, обнаружил, что американцы при заполнении опросников демонстрировали все меньше стереотипных оценок афроамериканцев и предубеждений по отноше­нию к ним. Однако при более глубоком анализе процессов, происходя­щих в обществе, обнаружилось, что негативное отношение к «черным» на тот период практически не изменилось;

• существование социальных установок, касающихся других эт­нических групп, лишь в подсознании, благодаря чему они не осозна­ются. А неосознаваемые установки не могут быть зафиксированы с помощью стандартных форм самоотчета, но могут проявляться в дискриминационном поведении. В наиболее яркой форме эта проблема нашла свое отражение в теориях расизма, сформулированных в последние десятилетия (совре­менного расизма, символического расизма, аверсивного расизма).

Для снижения влияния эффекта Розенберга используются «во­просы-наполнители», которые не имеют отношения к цели исследо­вания и вводятся в анкету как способ отвлечь респондента от ключе­вых вопросов. Наполнители позволяют до некоторой степени «сбить его со следа», но не могут полностью гарантировать достоверность измерения установок.

Снизить влияние фактора социальной желательности исследо­ватели пытались в основном путем подчеркивания факта анонимно­сти и конфиденциальности высказываемого в опросе мнения, но подобные приемы эффективны лишь до определенной степени. Для того чтобы добиться большей откровенности в ответах испытуемых, в США была разработана оригинальная экспериментальная схема с введением «ложного канала информации», когда испытуемых в ходе эксперимента убеждали в том, что экспериментатор может проверить честность их ответов на предлагаемые вопросы с помощью специаль­ного прибора — электромиографа. В этих условиях испытуемые — белые американцы — демонстрировали более негативное отношение к афроамериканцам по сравнению с теми респондентами, которые просто отвечали на вопросы анкеты. «Проведенный <в 1993 году> мета-анализ 31 исследования по методу ложного канала информа­ции <...> показал, что этот прием действительно позволяет умень­шить влияние социальной желательности на испытуемых и получить от них более правдивые ответы».

В дальнейшем, исследователи стали все больше отходить от ис­пользования прямых вопросов относительно отношения респонден­тов к этническим группам, отдавая предпочтение непрямым опрос­ным методам, в которых вопросы формулируются таким образом, чтобы ответы на них косвенно отражали отношение респондентов к этни­ческой или расовой группе.

Среди непрямых опросных методик наиболее известна «Шкала современного расизма» (Modern Rasism Scale, или МRS). МRS была разработана для оценки современной — трудноуловимой — формы предубеждений. Она состоит всего из семи утверждений (например: «В США больше не стоит проблема расизма»; «легко понять озлоб­ленность чернокожих в США»), согласие или несогласие с которыми указывает на наличие предубеждений в отношении афроамериканцев. Впрочем, и «Шкала современного расизма» не свободна от недо­статков, что стоило ей популярности в последнее время. Во-первых, обнаружилось, что методика обладает недостаточной дискриминант-_ной валидностью — иными словами, она сохраняет корреляцию с показателями «старомодного расизма». Во-вторых, респонденты, за­полнявшие МRS под руководством экспериментатора-афроамериканца, демонстрировали социально желательные ответы.

Шкальные процедуры для изучения установок и предубеждений. Многие опросные методики, в том числе некоторые из уже упомяну­тых, представляют собой шкалы установок — структурированные ин­струменты, построенные в соответствии с одной из процедур, пред­ложенной для измерения аттитюдов. Все эти методики предполагают, что, во-первых, субъективные установки поддаются количественному измерению, и, во-вторых, «каждый конкретный пункт теста имеет оди­наковый смысл для всех респондентов, и поэтому данный ответ бу­дет оцениваться одинаково, кто бы его ни дал». Подавляющее большинство шкал установок конструи­ровалось либо по типу терстоуновских, либо по типу лайкертовских.

Л. Терстоун первым предложил методику точных измерений ус­тановок — шкалу равных интервалов. Начиная с 1927 г. американ­ским психологом и его коллегами было создано около 30 методик для измерения отношения людей к различным социальным явлени­ям, в том числе и к проблемам расовой и национальной принадлеж­ности. Терстоун предположил, что, отобрав высказывания, содержащие мнения относительно какого-либо объекта или явления социального мира, можно проранжировать их по показателю, отражающему благо­приятное или неблагоприятное к этому объекту/явлению отношение. Для этого специально обученные эксперты должны рассортировать высказывания по 11 категориям в соответствии с тем, насколько, по их мнению, выраженное в каждом высказывании мнение благопри­ятно для оцениваемого объекта. Карточки с высказываниями сорти­руются по стопкам, обозначенным буквами от «А» до «К», где буква «Р» означает нейтральное отношение к исследуемому объекту, «А» — максимально благожелательное отношение, а «К» — максимально негативное. Затем для каждого высказывания вычисляются его «цена» на шкале в 11 интервалов и степень согласованности экспертных решений, что позволяет отобрать значимые для дальнейшего иссле­дования высказывания. В окончательные шкалы включаются «высказывания относительно однозначные, релевантные и равномерно распределенные по диапазону шкальных цен».

Недостатком шкал типа терстоуновских является то, что при определенных условиях собственные установки экспертов начинают влиять на классификацию высказываний. В частности, существен­ные смещения в шкальных ценах высказываний об афроамериканцах были обнаружены, когда отношение к ним было прошкалирова-но в нескольких группах белых и афроамериканцев. Другой недостаток шкалы, предложенной Терстоуном, состоит в том, что ее построение крайне трудоемко.

Как реакция на этот чрезвычайно сложный метод в 1932 году появилась еще одна шкала для измерения аттитюдов — шкала суммар­ных оценок Р. Лайкерта, которая представляет собой набор позитивных и негативных высказываний, посвященных различным аспектам изуча­емого яачения. При построении шкалы типа лайкертовских не требует­ся классификации высказываний группой обученных экспертов. Они отбираются на основе ответов респондентов на этапе пилотажного исследования. Причем респонденты оценивают высказывания, ос­новываясь на своем собственном мнении и указывая степень своего согласия с каждым пунктом. Чаще всего используется следующая градация: полностью согласен, согласен, не уверен (затрудняюсь отве­тить), не согласен, совершенно не согласен. При подсчете шкалы оце­ниваются по пятибалльной системе: высшее одобрение соответству­ет пяти баллам, максимальное неодобрение одному баллу. Сумма оценок респондентом всех утверждений дает суммарный показатель индивида, который интерпретируется в соответствии с эмпирически установленными нормами.

Ниже приводится пример пункта шкалы типа лайкертовских:

«Считаю, что при общении с людьми нужно ориентироваться на их личные качества, а не национальную принадлежность»