Кроме того, анализ этой судебной практики показал, что в 13 постановлениях об отказе в из­брании мерой пресечения заключение под стражу судьи указали в резолюционной части, что конт­роль за выполнением этих постановлений возлага­ется на прокурора района, что в данном случае яв­ляется лишним, поскольку нечего выполнять.

Характерным недостатком при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу остается отсутствие протоколов судебных заседаний, обязательное ве­дение которых предусмотрено ст. 84 УПК.

На основании вышеизложенного можно сде­лать вывод, что рассмотренные вопросы будут способствовать укреплению законности и право­порядка, отвечают содержанию Конституции Укра­ины, а также демократическим принципам и меж­дународным стандартам обеспечения прав и сво­бод человека и гражданина.

¹ Клочков В.Г. Судебный контроль законности и обоснованнос­ти применения меры присечения — заключения под стражу. Диссертация на соискание учебной степени кандидата юри­дических наук. К., 1998. С. 18; Корж В.П. Участие прокурора в рассмотрении материалов судебной проверки о законнос­ти и обоснованности ареста // Учебно-методическое пособие. Харьков, 1997. С. 4—5; Клочков В.Г. Судовий контроль закон­ності та обгрунтованності застосування запобіжного заходу — взяття під варту. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. K., 1998. С. 3,6.

² Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной про­верки законности и обоснованности ареста и продления сро­ка содержания под стражей» // Бюллетень Генеральной про­куратуры Российской Федерации. Прокурорско-следственная практика. Новое законодательство. 1993. № 6. С. 85.

³ Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня

2003. р. «Про практику застосування запобіжного заходу у виг­ляді взяття під варту та продовження строків тримання під вар­тою на стадіях дізнання і досудового слідства». С. 7.

⁴ Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад: Издательство «Туркменистан», 1975. С. 36.

⁵ Демократические основы советского социалистического пра­восудия / Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A. и др. М.: Наука, 1965. С. 20, 22. Юридический энциклопедический словарь. Главный редактор Сухарев А.Я. М.: Советская эн­циклопедия. 1984. С. 101; Юридичний словник/ За редакцією Бабія Б.М., Бурчака Ф.Г., Корецького В.М., Цветкова В.В. K.: Головна редакція Української Енциклопедії, 1983. С. 282; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп., исп. М., 1995. С. 78.

⁶ Слінько С.С. Аналіз практики розгляду судами м. Києва у 2003 р. подань органів досудового слідства щодо запобіжних за­ходів, при розгляді яких виносилися постанови про відмову в їх задоволені. K., 2004. С. 9-10.

⁷ Наказ № 4/1 генерального прокурора України «Про організа­цію прокурорського нагляду за додержанням законів органа­ми, які проводять дізнання та досудове слідство» від 20 квітня

2004. р. С. 1,4.

* Пилипчук п.п. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в стадії досудового розслідування криміналь­ної справи // Вісник Верховного Суду України. 2001. № 6. С. 46; Руденко Е.В. О гарантиях прав обвиняемого при при­менении заключения под стражу на предварительном следст­вии // Гарантии прав личности в социалистическом уголов­ном праве и процессе: Межвузовский тематический сборник / Под ред. проф. Я.О. Мотовиловкера. Ярославль, 1974. С. 78-79.

⁹ Марочкин І.Є., Грошевой Ю.М., Червякова О.Б., Толочко О.М., Зозулінський О.Б., Пишньов Д.І. Прокурорський нагляд в Україні: Підручник для вузів і фак. //Донецьк, 1997. С. 175.

10 Клочков в.Г. Правові засоби прокурорского нагляду за до­держанням и застосуванням законів. Навчально-методичний

посібник. К. 2003. С. 5; Клочков В.Г. Культура діловодства і ре­зультат роботи — взаємопов’язані. Закон і бізнеС. Киев, 2001. № 2. С. 28; Клочков В.Г. Що написано пером... або чіткість і ясність — основні умови викладання резолюції // Міліція України. 2002. № 4. С. 23; Клочков В.Г. Проблемы нанесения резолюции на документе в Украине // Прокурорская и следс­твенная практика. М., 2002. № 2. С. 112—113.

11. • Клочков В.Г. Причини

№ 2/2008

ятельной уго- >ны и вопросы

ю негативную . подтвержда- гация мнимой и восстановит ■шсть деяния, и вины, на КС-

8. Однако ряд прежде всего

щие признаки

1. иные тяжкие тивной оценки

(ержание вины, сподствующим эведения лица,

іие того факта, мать — второе, лю вины, очень зины способно ные преступле­но опьянения и

пекте принципа :твие Федерал ь- аконодательные '0 ратификации > закона "О про- 1 ст. 12 УК РФ: :кой Федерации їй преступление гветственности в iy преступлению

свидетельствует что до внесения I лиц куголовной опасного деяния іаконодательстве овершено, но где і данное принци- анин Российской рриторииРоссии, конам за деяния, іе преступлением зершено. Главное,

чтобы данное деяние было направлено против интересов, охраняемыхуголовным законода­тельством России. Такой подход, как представляется, может повлечь достаточно серьезные негативные последствия, привести к нарушению принципа равенства граждан перед законом, широкому субъективному усмотрению. Законодатель поторопился отказаться от положения, служащего важнейшей гарантией прав человека и гражданина.

1. См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 13.

2. См.: Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С.9.

3. См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 31.

4. Данную позицию по составу преступления высказал в 80-е годы XX в. И.О. Ной (см.: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7. С. 99).

5. См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 69.

6. См.: СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.

7. См.: Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5.

8. См.: СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Е.Г. Лиходаев,

ст. преподаватель

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО НАДЗОРУ ЗА РЕГИСТРАЦИЕЙ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Прокурорский надзор за регистрацией сообщений о преступлениях — один из важных аспектов деятельности прокуратуры. Об этом свидетельствует как разнообразие ведомствен­ных правовых актов Генеральной прокуратуры, посвященных данному направлению работы¹, так и значительное количество научных работ по указанной проблеме². Это обусловлено тем, что надзор на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности имеет особое значение _и направлен на защиту конституционных прав граждан, потерпевших от преступлений.

На протяжении последних десятилетийп’ёрядок регистрации сообщений о преступлениях в правоохранительных органах постоянно претерпевает изменения. Однако в УПК РФ, как и в ранее действовавшем УПК РСФСР, данный вопрос регулирован, по нашему мнению, слабо, упоминание об этом содержится лишь в двух статьях. Причем ч. 2 ст. 37 УПК РФ, посвященная полномочиям прокурора по проверке исполнения требований Федерального закона о приеме и регистрации сообщений, как и ч. 1,3 ст. 144УПК РФ, закрепляющие обязанности должно­стного лица по принятию и проверке сообщений о преступлении, саму процедуру принятия сообщений о преступлении и их регистрацию не предусматривают. Данные вопросы «отданы на откуп» ведомственным инструкциям различных правоохранительных органов³.

В то же время некоторые авторы вполне обоснованно высказываются о том, что «основные положения, касающиеся принятия, регистрации и учета поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве»⁴. Закрепление в законе порядка регистрации_сообщений о преступле­нии повысит гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан. Законодательное"

решение данного вопроса имеет значение и с точки зрения правового регулирования прокурорского надзора в данной сфере. Это согласуется с положением п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где говорится о проверке прокурором исполнения требований Федерального закона о приеме и регистрации сообщений о преступлениях, и содержащегося в Законе о прокуратуре

© Е.Г. Лиходаев, 2006.

№ 6 ⁰⁸ 2006