Литовский опыт решения проблемы взаимопонимания и сотрудничества при осмыслении, разработке и претворении положений концепции национаЛьНой безопасности

Для меня большая честь участвовать в столь важной и представительной конференции. Цель моего выступления — представить Вашему вниманию некоторые штрихи литовского опыта разработки и развития концепции национальной безопасности. Хотелось бы при этом особо подчеркнуть роль демократических институций в обеспечении взаимопонимания и сотрудничества.

Одновременно с провозглашением независимости Литовской Республики, остро встает вопрос о национальной безопасности.

Первоначально (1990—1993 гг.) этот вопрос касался практики текущего момента: контроль границ, вывод советских военных частей, безопасность новых государственных институций и т. д. С выводом советских/российских войск в 1993 году исчезает непосредственная военная угроза.

До этого момента концепция национальной безопасности как единая система взглядов и понимания безопасности нации и государства, практически не обсуждается в академических кругах.

Вопрос о направлении развития при создании вооруженных сил и других силовых структур обретает широкую аудиторию только в 1993 году, когда в результате выборов одна политическая сила («левая») сменила у власти другую («правую»).

Во время предвыборной борьбы вопрос национальной безопасности очень широко использовался обеими сторонами. Бывшие тогда у власти «правые» дискуссией о нацбезопасности отвлекали избирателя от обсуждения острых экономических вопросов, а «левые» экономическое положение представляли основной угрозой национальной безопасности.

Потребность в перспективе и безопасности в обществе, ощущение стабильности во время таких быстрых социальных перемен, какие имели место в 1990—1993 гг., придавала вопросу о национальной безопасности, особенно с его экономической составляющей, особенную актуальность.

В этой ситуации сразу после выборов рождаются два варианта концепции. Один из них был подготовлен находящимися теперь в опозиции «правыми», другой — «левыми». Развивается острая политическая борьба за авторство создателей концепции нацбезопасности. Обе стороны отстаивают свой вариант и не соглашаются на компромисс, так как компромисс лишает обе стороны ореола единственного спасителя нации. Ситуация с принятием концепции как основопологающего документа окончательно заходит в тупик. Руководство министерства обороны страны и военное командование оказываются в положении «пойди туда — не знаю куда». Развивать военные структуры отчасти помогала импровизация.

На вопросы иностранных политиков и экспертов об утверждении литовской концепции национальной безопасности в Сейме вразумительного ответа ни одна из сторон дать не может.

На помощь литовцам в решении этого вопроса пришли зарубежные политики, гражданские и военные эксперты.

Многочисленные заседания литовских парламентариев с зарубежными экспертами положительных результатов не дали. В других балтийских государствах — Латвии и Эстонии — при решении вопроса о принятии парламентами концепции национальной безопасности тоже возникают трудности. В этой сложной ситуации на помощь приходит тогда еще новый вид институций — неправительственные организации (НПО).

В Литве НПО Балтийский региональный исследовательский центр при содействии офиса специального советника по вопросам Центральной и Восточной Европы Генерального секретаря НАТО организовывает конференцию, призванную помочь разобраться в вопросах подготовки концепции национальной безопасности как документа. Аналогичные конференции проходят в Латвии и Эстонии. Во всех трех конференциях принимают участие парламентарии всех балтийских государств, политики и эксперты соседних государств, западные политики и ведущие эксперты, а также представители международных организаций.

Столь широкое и компетентное представительство побудило вильнюсских политиков обратиться к гостям конференции как к третьей стороне в разрешении спора между «правыми» и «левыми» о редакции концепции. Не вдаваясь в подробности примененных организаторами оргтехнологий, заметим, что экспертам во время конференции удалось убедить оппонентов, что представленные на суд экспертов концепции не имеют принципиальных различий. Конструктивное обсуждение концепции при участии третьей стороны не только не позволило использовать вопросы национальной безопасности как инструмент межпартийной борьбы, но и помогло преодолеть некоторую межличностную неприязнь. После конференции вопрос о двух концепциях был закрыт. Созданная объединенная группа, в которую вошли представители правящей партии и опозиции, очень быстро подготовила окончательный вариант концепции, который был принят Сеймом.

Литовский пример с принятием концепции показывает, что непонимание возникает не только между представителями разных культур, но и внутри одной культуры. Проблема непонимания друг друга в вышеизложенном случае, по—моему мнению, заключается в позициях, выбранных оппонентами. Вопросы национальной безопасности могут обсуждаться только с позиций национально–государственных, а не партийных. Выбранная оппонентом «партийная» позиция приводит к непониманию излагаемого, поскольку оно исходит от партийного противника. Соответственно, в сказанное опонентом вкладывается иной смысл. Специальная техника организации конференции вынудила оппонентов оставить партийные позиции и перейти на национально–государственные. Как только это произошло, создать объединенную группу экспертов из обеих команд, которая довольно легко договорилась по всем, ранее казавшимся непреодолимыми противоречиям, не составило большого труда.

Особенно сложно было обеспечить достаточный уровень понимания между зарубежными и местными политиками и экспертами. В этом случае основная проблема возникала из–за непонимания ситуации литовцев западными представителями и непонимания литовцами западных методов, предлагаемых экспертами для решения местных проблем. Такую ситуацию очень хорошо иллюстрирует случай, произошедший в министерстве обороны страны.

Американская делегация экспертов военного колледжа штабного и стратегического планирования приехала консультировать литовское военное командование по вопросам стратегического планирования вооруженных сил. Два дня высшее литовское военное командование дискутировало с американцами на эту тему. Казалось, стороны понимают друг друга, но по истечении двух дней, мне довелось стать свидетелем двух совершенно одинаковых высказываний на литовском и английском языках — «пустая трата времени». В чем причина столь глубокого разочарования обеих сторон, несмотря на обоюдную доброжелательность? Дело оказалось в том, что американцы, предлагая свои методы, не понимали реальной ситу-ации литовцев, особенно касательно ресурсов. Литовские представители, в большинстве своем бывшие советские генералы и полковники, не понимали американского подхода к демократическим принципам взаимоотношений между гражданской властью и военными.

Дальнейший опыт совместной работы литовских и иностранных специалистов показал, что успех приходил лишь тогда, когда создавались объединенные команды для решения конкретных задач, в которых на паритетной основе работали как иностранные, так и отечественные специалисты. Ярким примером применения такого метода может служить история литовско–датского сотрудничества в миротворческих операциях. Согласно положению концепции национальной безопасности о взаимодействии литовских вооруженных сил с западными европейцами, была разработана программа создания миротворческих частей. Эта программа включала в себя двухсторонее, так и многосторонее сотрудничество. Пробным камнем стало создание литовского взвода «Литпла» в составе датского батальона «Данбат». Хотя эта попытка вызвала скептическое отношение с обеих сторон, програмный подход к созданию «Литпла» увенчался блестящим успехом. Суть подхода заключалась в применении вышеупомянутых объединенных команд для подготовки юридической базы, отбора военнослужащих, их подготовки и обязательной коррекции следующего проекта в цепи программных проектов. Это позволило литовской стороне научиться применять датские методы в литовской ситуации, а датчане углубили свои знания о ситуации в Литве и помогли адаптировать свои методы для местных условий. Неоспоримым подтверждением успеха этого подхода является продолжение существования «Литпла» в «Данбат» и по сей день.

В заключение следует сказать, что взаимопонимание невозможно без четкой фиксации позиций коммуницирующих сторон и полного понимания ситуации оппонента. Успех сотрудничества заключается в совместной работе для достижения определенной цели, которая максимально сближает позиции сотрудничающих и позволяет глубже понять ситуацию и методы друг друга.

Процесс осмысления и развития литовской концепции национальной безопасности продолжается, так как ответ на вопрос, какие государственные задачи могут и должны быть решены политическими, экономическими, дипломатическими, военными или другими средствами, дан еще не достаточно точно. Особенно следует подчеркнуть роль новых для нас демократических институций, таких, как неправительственные организации. Они дают возможность включиться в процесс создания и развития концепции национальной безопасности компетентной и активной части общества.

Я буду очень рад, если коллеги из Украины извлекут пользу из литовского опыта, что в дальнейшем, уже с украинской составляющей, как украинский опыт, поможет двигаться вперед нам, литовцам. Благодарю за внимание. Если у Вас возникли вопросы, буду рад ответить на них.

Андрос ДЕАК, Угорщина