Правила квалификации при конку­ренции уголовно-правовых норм:

1. при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК);

2. при конкуренции основного и квалифицированного состава преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав;

3. при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав;

4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих ква­лифицированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак;

5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация произво­дится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак;

6. при конкуренции норм о квалифицированном и привилегиро­ванном составах преступления квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав;

7. при конкуренции целого и части квалификация производится по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного.

1Нырков В.В. К вопросу о модернизации правовой политики. // Правовая политика: от концепции к реальности./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. Юрист. 2004. С. 161.

2 Жукова А.Ю. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство исполнения трудовых обязанностей. Автореферат дисс…канд. юрид. наук. Пермь. 2005. С. 16.

3 Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М. 1979. С. 143; Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М. 1990. С. 23. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудом праве. М. 2001. С. 83.

4Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М. Юр.лит. 1990. С. 53.

5Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 50.

6Сыроватская Л.А. Указ. соч. С.51.

7Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР. М. 1969. С. 60.

Сыроватская Л.П. Указ. соч. С. 52

8Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. /Под ред. Хачатурова Р.Л. СПб. Юридический центр «Пресс». 2003. С. 321.

1 Ершова И.В. Предпринимательское право. М, 2006. С.37.

9 Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки истории и теории. М., 2003. С. 78–82.

1 Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. Общая часть. С. 245.

1 Зыкова И.В. Правовое регулирование образования коммерческих организаций // Адвокат. 2004. № 11. С. 82–89.

1 Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (часть I). Ст. 3431.

1Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал Российского права. 2006. №1. С.85–97.

1 Судаков А.А. Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом // Юрист. 2006. № 2. С. 2–3.

1 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3437.

10 Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006). СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3454.

11 Там же. С. 295–297.

12 Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2002. № 12. Ст. 1093.

1 Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С.13.

2 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

1 См.: п. 2 письма ВАС РФ от 22 марта 1994 г. № С1-7/ОП-169 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Хозяйство и право. 1994. № 7.496

13 Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004г. № 331 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.

2 См.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): учебник. М., 2003. С. 120.

3 Соболь О.С. Правовые основы обеспечения конкуренции / Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой. М., 2006. С. 498.

1 См.: Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. № 11. С.20.

1 В литературе высказана и иная точка зрения, в частности, С. А. Паращук полагает, что вина при совершении монополистической деятельности проявляется в форме умысла и неосторожности. В последнем случае предприниматель преследует цель получить дополнительную прибыль, «...такие действия могут ограничивать или устранять конкуренцию на рынке, но доказать умысел правонарушителя в виде такой целенаправленности в этом случае весьма затруднительно». См.: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2003. – С. 482-483.

1 Приказ МАП РФ от 27 октября 2003 г. № 373 // БНА. 2004. № 6.

1 См.: Князева И. В. Антимонопольная политика в России: учеб. пособие. – М.: Омега Л, 2006. – С.319-356.

1 Ярочкин В. Н. Системы защиты предпринимательства: защита от недобросовестной конкуренции. – М.: Академ. Проект: Фонд «Мир», 2005. – С.234.

1 Ершова И. В. Предпринимательское право. – М.: ИД «Юриспруденция», 2006.- C.256.

14 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 09.02.2009)Раздел I. Общие положения

Подраздел 1. Основные положения