Типові помилки при формуванні вибірки. «Ремонт» вибірки
Помилки репрезентативності можна розділити на випадкові, виникаючі при проведенні практично всякого опиту, і систематичні, € якимсь постійним «зсувом», який викликаний недоліками і прорахунками в системі відбору респондентів. Випадкові помилки менш небезпечні, так як вони більшою чи меншою мірою взаємно «погашають» один одного; одні перебільшують істинне значення ознаки, інші його зменшують. Спеціальні методи статистики дозволяють нейтралізувати вплив випадкових помилок, грунтуючись на так званому законі великих чисел. Через це випадкові помилки зменшуються при зростанні об'єму вибіркової сукупності. Так, при киданні кубика кілька разів він може падати на одну грань частіше, ніж на інші, і це буде чистою випадковістю, але якщо збільшити число кидань, випадковість зійде нанівець, і переважне випадання однієї з граней кубика з'явиться закономірністю. Як наголошує на Р. 3. Батигін, «чудова властивість випадкових помилок зменшуватися при зростанні об'єму вибіркової сукупності робить безглуздими обстеження величезних масивів, які робляться частіше за все з метою справити враження на професіонально непідготовленого замовника». Навіть дуже маленька вибірка, за умови, що вона добре розподілена в генеральній сукупності, дозволяє зробити правильні висновки. Звичайно наводять як приклад роботу Інституту Геллапа, виявляючої переваги жителів СІЛА на підставі вибірки в 1500 чоловік, що представляють різні соціальні трупи американського суспільства. Варто додати до цього, що методика формування вибірки залишається одним з головні «ноу-хау» Інституту Геллапа, ретельно секретом, що оберігається.
Систематичні ж помилки тим і небезпечні, що вони означають відхилення в одну сторону. Тому зусилля соціологів направлені на усунення систематичних помилок, причини яких вельми різноманітні. При цьому треба врахувати, що систематичні помилки не усуваються у міру збільшення об'єму вибірки. Як говорив Дж. Геллап, «помилки в соціологічних обстеженнях виникають не тому, що було опитано мало людей, а тому, що були опитані не ті люди». Додамо, що систематичні помилки, на відміну від випадкових, не піддаються попередньому контролю.
Виділяють декілька основних типів систематичних помилок вибірки. Найбільш часто зустрічається помилка, яку Р. С. Батигін [5] позначив як «тиск доступних об'єктів». В результаті певні закономірності, виявлені при вивченні реального об'єкту, необгрунтовано розповсюджуються на об'єкт проектований. Класичним тут може служити приклад «зсуву», що часто виникає в ході проведення вуличних опитів громадської думки. Зрозуміло, що вуличним інтерв'юерам вдається опитати тих, хто погоджується відповідати (а це або самі толерантні, благодушно набудовані громадяни, або найактивніші, зацікавлені). Судити по них про настрої всього суспільства буде явним спрощенням. В бібліотечних дослідженнях «тиск доступних об'єктів» добре помітний в ході опитів читачів, що проводяться в бібліотеці.
22
Власне, і поза-бібліотечні дослідження читання страждають тим же недоліком: швидше погоджуються відповідати на питання звичайно люди більш інтелігентні, тобто за визначенням більш читаючі.
Другий тип систематичної помилки зв'язується з «ілюзією постійності», Цей тип помилки часто виявляється в опитах громадської думки, коли точка зору, популярна в певний момент часу, екстраполюється на тривалий період. Соціологи вводять поняття «моментної вибірки», характерної, скажімо, при виявленні реакції на яку-небудь подію. Уміння відрізнити ефемерний результат від постійного одне з головних умінь соціолога. Можна привести як приклад результати масштабного дослідження читацького попиту в бібліотеках, коли перші місця в списку «найпопулярніших книг» зайняли класичні твори, у момент опиту вивчалися в середній школі. Звістка про те, що «читаюча провінція вибирає класику» з ентузіазмом було сприйнято читачами декількох газет.
Третій тип систематичних помилок — недостатній облік аномальних і труднодоступних одиниць вивчення. Йдеться про ті, хто з тих або інших причин має менше нагоди потрапити в число обстежуваних. Це і жителі віддалених сіл, куди важко добратися, і люди без певного місця проживання, і ув'язнені, і військовослужбовці термінової служби і т.д. (тим часом, так звані «закриті контингенту» нерідко надають вирішальне вплив на результат виборів).
До четвертого типу систематичних помилок вибірки відносять недостатній облік осіб, відсутніх по місцю збору даних, як правило по місцю мешкання. Затверджують, що відсутні в цих випадках цілком певні групи населення. При триразових відвідинах (міжнародний стандарт для соціологічних досліджень) неприступними залишаються від чотирьох до сім відсотків респондентів, переважно жінок.
П'ятий тип помилок — ігнорування тих, хто відмовився відповідати. Це цілком специфічний контингент, причому серед них немало освічених і інформованих людей. Затверджують, що така людина швидше скаже не «знаю», ніж малоінформований, але самовпевнений суб'єкт, готовий дати відповідь на будь-яке питання.
До основних причин появи систематичних помилок репрезентативності відносять наступні промахи.
Навмисний або ненавмисний відступ від принципово випадкового відбору при формуванні вибірки. Як вже мовилося, опит за місцем проживання, проведений вдень, дасть зсув вибірки на користь пенсіонерів, а опит, скажімо, кожного п'ятого відвідувача бібліотеки в певний день створить якнайкращі умови для попадання у вибірку постійних читачів.
Заміна одиниць вибірки іншими. Наприклад: інтерв'юер замість наперед відібраного респондента опитує кого-небудь з членів його сім'ї, що виявилися на місці і готових розмовляти.
Неповний обхват опитом запланованих одиниць вибірки. Це відбувається в тих випадках, коли інтерв'юеру через якісь причини не вдається зустрітися з респондентом і їм не приймається додаткових зусиль, щоб така зустріч все-таки відбулася.
4. Практична неможливість абсолютно точно реалізувати намічений план вибірки унаслідок відмов респондентів від участі в опиті, природній смертності і рухливості населення, невірно записаних адрес, змін адрес респондентів і т.д.
Слід сказати, що розбіжність фактичної вибірки з плановою — достатньо звичне явище. З тих або інших причин (одержано менше число анкет, чим передбачалося і т. п.) результат не цілком співпадає із задуманим. Опинившись в такій ситуації, дослідник стоїть перед вибором: або обробити всю інформацію в тому вигляді, в якому вона поступила, або спробувати її поліпшити, здійснивши деяку реорганізацію, корекцію матеріалу — так званий «ремонт вибірки».
Суть «ремонту» полягає у відновленні пропорцій співвідношення соціально-демографічних структур у вибірці і в генеральній сукупності. Відновлення пропорційності забезпечується двома способами. Перший з них припускає орієнтацію на «вузькі місця». Наприклад, в одержаних результатах, виявилися добре представлені жителі центральної частини міста, а мешканці околиць — значно гірше. Для «ремонту» визначається квота респондентів в окремих районах. З обробки вилучаються (за допомогою випадкового відбору) анкети жителів «добре» представлених у вибірці районів, а анкети з околичних районів обробляються повністю.
Інший спосіб — це використовування анкет з дефіцитними властивостями кілька разів, відповідно до «ваги», приписаним анкетам. Приклад такого роду приводить Е. 3. Петренко. З анкет, що поступили в редакцію журналу «Бібліотекар» після публікації анкети в одному з номерів, був сформований масив з п'ятисот анкет. Як завжди при поштовому опиті, одержаний масив не цілком відповідав структурі генеральної сукупності, тобто бібліотекарів Російської Федерації (враховувалися три параметри: тип бібліотеки, освіта і стаж роботи в бібліотеці). Серед тих, що написали в журнал переважали (як і можна було припустити) досвідчені і утворені бібліотекарі — пропорції фахівців з вищою освітою і із стажем більше п'ять років була вище, ніж показувала статистика. Коректування вибірки змінило частку респондентів з вищою освітою з 29 % до 40 %, із стажем до одного року — з 13 %до 17 %, а із стажем понад п'ять роки — з51 %до43 %.
Слід враховувати, що визначення «вагових коефіцієнтів» — процедура достатньо складна, що вимагає розробки спеціальних математичних програм, і вирішувати її належить із залученням фахівців в області математичної статистики.
Об'єм вибірки
Дуже часто задається питання: який відсоток від генеральної сукупності повинна складати вибірка, щоб бути репрезентативною? (Іноді це питання формулюється прямолінійно: скільки чоловік треба опитати, щоб дослідження можна було вважати репрезентативним?). У ряді методичних посібників з проведення соціологічних досліджень мовиться, що це співвідношення повинне складати п'ять відсотків. Проте ця цифра не має під собою наукового обґрунтовування і з'явилася просто тому, що В. И. Ленін в
24
роботі «Походження капіталізму в Росії» виказав думка, що п'ятипроцентна вибірка виявиться достатньою. Як показує, скажімо, досвід Інституту Геллапа в СІЛА, що успішно виявляє думку 300 мільйонів жителів країни на підставі опиту 1500 респондентів по 100 загальнонаціональній вибірці, що цікавить співвідношення може складати і одну двохтисячну відсотка. Об'єм вибірки має значення в світлі вже згадуваного закону великих чисел. Чим більше опитано людей, тим грунтовніше твердження, що випадкові відхилення від істинного значення ознаки врівноважують один одного, і ми одержуємо більш менш точні результати. Проте закон великих чисел проявляє себе тільки за певних умов. На практиці часто трапляється, що збільшення об'єму вибірки не веде до зменшення помилок. У кожному окремому випадку необхідний об'єм вибірки слід розраховувати, виходячи з відомих відомостей про склад генеральної сукупності, про характер дисперсії (розсіяння) цікавлять дослідників ознак. Якщо ж необхідних відомостей про генеральну сукупність не є, то укладачі авторитетної допомоги «Як провести соціологічне дослідження» рекомендують «спертися на багаторічний досвід соціологів-практиків, том, що свідчить, що для пробних опитів достатня вибірка об'ємом 100-250 чоловік. При масових опитах, якщо величина генеральної сукупності складає менше 5000 чоловік, достатній об'єм вибіркової сукупності — не менше 500 чоловік, якщо ж величина генеральної сукупності 5000 чоловік і більш, то 10 % її складу (але не більше 2000-2500 чоловік). Це гарантує достатньо достовірні результати дослідження».
16