- •§ 1. Естественное познание и опыт
- •§ 2. Факт. Неотделимость факта и сущности
- •§ 3. Высматривание сущности и индивидуальное созерцание
- •§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов
- •§ 5. Суждение о сущностях и суждения эйдетической всеобщности
- •§ 6. Некоторые из основных понятий. Всеобщность и необходимость
- •§ 7. Науки о фактах и науки о сущностях
- •§ 8. Отношения зависимости между наукой о фактах и наукой о сущностях
- •§ 9. Регион и региональная эйдетика
- •§ 10. Регион, и категория. Аналитический регион и его категории
- •§ 11. Синтактические предметности и последние субстраты. Синтактические категории
- •§ 13. Генерализация и формализация
- •§ 14. Категории субстрата. Сущность субстрата и tode ti
- •§ 15. Самостоятельные и несамостоятельные предметы. Конкрет и индивид
- •§ 16. Регион и категория в содержательной сфере. Синтетическое познание a priori
- •§ 17. Завершение логических рассуждений
- •§ 18. Введение в критические дискуссии
- •§ 19. Отождествление опыта и акта, дающего из самого первоисточника, в эмпиризме
- •§ 20. Эмпиризм —это скептицизм
- •§ 21. Неясное на стороне идеализма
- •§ 23. Упрек в Платоновом реализме. Сущность и понятие
- •§ 23. Спонтанность идеации, сущность и факт
- •§ 24. Принцип всех принципов
- •§ 25. Позитивист на практике в качестве естествоиспытателя, естествоиспытатель в рефлексии в качестве позитивиста
- •§ 26. Науки с догматической и науки с философской установкой
- •§ 28. Cogito. Мой естественный окружающий мир и идеальные окружающие миры
- •§ 29. „Иные" субъекты я и интерсубъективный естественный окружающий мир
- •§ 30. Генеральный тезис естественной установки
- •§ 31. Коренное изменение естественного тезиса. „Выключение", „выведение за скобки"
- •§ 32. Феноменологическая εποχή
- •§ 33. Предварительные указания на „чистое", или „трансцендентальное сознание" как на феноменологический остаток
- •§ 34. Сущность сознания в качестве темы
- •§ 35. Cogito в качестве „акта". Модификация в направлении неактуальности
- •§ 36. Интенциональное переживание. Переживание вообще
- •§ 37. „Направленность-на" чистого я в cogito и схватывающее принятие к сведению
- •§ 38. Рефлексия над актами. Имманентные и трансцендентные восприятия
- •§ 39. Сознание и естественная действительность. „Наивный" человек с его постижением
- •§ 40. „Первичные" и „вторичные" качества. Вещь, данная в своей живой телесности — „простое явление"„физически истинного"
- •§ 41. Реальная наличность восприятия и ее трансцендентный объект
- •§ 42. Бытие как сознание и бытие как реальность. Принципиальное различие способов созерцания
- •§ 43. Разъяснение принципиального заблуждения
- •§ 44. Исключительно феноменальное бытие трансцендентного, абсолютное бытие имманентного
- •§ 45. Невоспринятое переживание, невоспринятая реальность
- •§ 46. Несомненность имманентного —сомнительность трансцендентного восприятия
- •§ 47. Мир естества как коррелят сознания
- •§ 48. Логическая возможность и конкретная противосмысленность мира вне пределов нашего мира
- •§ 49. Абсолютное сознание как остающееся после уничтожения мира
- •§ 50. Феноменологическая установка и чистое сознание как поле феноменологии
- •§ 51. Значение предварительных трансцендентных рассуждений
- •§ 52. Дополнения. Физическая вещь и „неведомая причина явлений"
- •§ 53. Животные существа и психологическое сознание
- •§ 54. Продолжение. Трансцендентное психологическое переживание случайно и относительно, трансцендентальное переживание необходимо и абсолютно
- •§ 55. Заключение. Любая реальность суща через „наделение смыслом". Отнюдь не „субъективный идеализм"
- •§ 56. Вопрос об объеме феноменологической редукции. Науки о природе и науки о духе
- •§ 57. Вопрос о выключении чистого „я"
- •§ 58. Выключение трансцендентности бога
- •§ 59. Трансцендентность эйдетического. Выключение чистой логики как mathesis universales. Феноменологическая норма
- •§ 60. Выключение материально-эйдетических дисциплин
- •§ 61. Методологическое значение систематики феноменологических редукций
- •§ 62. Теоретико-познавательные предзнаменования. „Догматическая" и феноменологическая установка
- •§ 64. Самовыключение феноменолога
- •§ 65. Обратная возвратная соотнесенность феноменологии с самой собой
- •§ 66. Адекватное выражение ясных данностей. Однозначные термины
- •§ 67. Метод прояснения. Наделяющее сознание. „Близость" и „дальность" данностей
- •§ 68. Подлинные н неподлинные ступени ясности. Сущность нормального прояснения
- •§ 69. Метод совершенно ясного схватывания сущности
- •§ 70. Метод прояснения сущности и роль восприятия в нем. Преимущественное положение нескованной фантазии
- •§ 71. Проблема возможности дескриптивной эйдетики переживаний
- •§ 72. Конкретные, абстрактные, „математические" науки о сущности
- •§ 73. Применение к проблеме феноменологии. Описание и точное определение
- •§ 74. Дескриптивные и точные науки
- •§ 75. Феноменология как дескриптивное учение о сущности чистых переживаний
- •§ 76. Тема последующих изысканий
- •§ 77. Рефлексия как фундаментальная особенность сферы переживания. Этюды рефлексии
- •§ 78. Феноменологическое изучение рефлексий переживания
- •§ 79. Критический экскурс. Феноменология и трудности „самонаблюдения"
- •§ 80. Сопряженность переживаний с чистым я
- •§ 81. Феноменологическое время и сознание времени
- •§ 82. Продолжение. Троякий горизонт переживания, и одновременно он же в качестве горизонта рефлектируемого переживания
- •§ 83. Схватывание единого потока переживания как „идеи" с этой проформой сознания следующее, согласно закону сущности, находится в сопряжении.
- •§ 84. Интенциональность как главная феноменологическая тема
- •§ 85. Сенсуальная ϋλη, интенциональная μορφή
- •§ 86. Функциональные проблемы
- •§ 87. Предварительные замечания
- •§ 88. Реальные и интенциональные компоненты переживания. Ноэма
- •§ 89. Высказывания ноэматические и высказывания о действительности. Ноэма в психологической сфере. Психолого-феноменологическая редукция
- •§ 90. „Ноэматический смысл "и различение „имманентных" и „действительных объектов"
- •§ 91. Перенос на предельно расширенную сферу интенционального
- •§ 92. Аттенциональные сдвиги в ноэтическом и ноэматическом аспекте
- •§ 93. Переход к ноэтически-ноэматическим структурам сферы высшего сознания
- •§ 94. Ноэсис и ноэма в области суждения
- •§ 95. Аналогичные различения в сфере души и воли
- •§ 96. Переход к последующим главам. Заключительные замечания
- •§ 97. Гилетические и ноэтические моменты в качестве реальных, ноэматические — в качестве нереальных моментов переживания
- •§ 98. Способ бытия ноэмы. Учение о формах ноэс. Учение о формах ноэм
- •§ 99. Ноэматическое ядро и его характеристики в сфере актуализаций и реактуализации
- •§ 100. Шкала представлений в ноэсисе и ноэме согласно закону сущности
- •§ 101. Характеристики ступеней. Разного рода „рефлексии"
- •§ 102. Переход к новым измерениям характеристик
- •§ 103. Характеристики верования и характеристики бытия
- •§ 104. Модальности доксы как модификации
- •§ 105. Модальность верования как верование, модальность бытия как бытие
- •§ 106. Утверждение и отрицание, их ноэматические корреляты
- •§ 107. Повторные модификации
- •§ 108. Ноэматические характеристики —отнюдь не определенности „рефлексии"
- •§ 109. Модификации нейтральности
- •§ 110. Нейтрализованное сознание и правосудие разума. Принимание
- •§ 111. Модификация нейтральности и фантазия
- •§ 112. Повторяемость модификации фантазии. Неповторяемость модификации нейтральности
- •§ 113. Актуальные и потенциальные полагания
- •§ 114. Дальнейшее о потенциальности тезиса и модификации нейтральности
- •§ 115. Применения. Расширенное понятие акта. Совершения и копошения акта
- •§ 116. Переход к новым анализам. Фундируемые ноэсы и их ноэматические корреляты
- •§ 117. Фундируемые тезисы и завершение учения о модификации нейтрализации. Общее понятие тезиса
- •§ 118. Синтезы сознания. Синтактические формы
- •§ 119. Преобразование актов политетических в монотетические
- •§ 120. Позициональность и нейтральность в сфере синтезов
- •§ 121. Доксические синтаксисы в сфере душевного и волевого
- •§ 122. Модусы совершения артикулируемых синтезов. „Тема"
- •§ 123. Запутанность и отчетливость как модусы совершения синтетических актов
- •§ 124. Ноэтически-ноэматический слой „логоса". Означивание и значение
- •§ 125. Модальности совершения в сфере логического выражения и метод прояснения
- •§ 126. Полнота состава и всеобщность выражения
- •§ 127. Выражение суждений и выражений ноэм душевного
- •§ 129. „Содержание" и „предмет"; содержание как „смысл"
- •§ 130. Ограничивание сущности „ноэматический смысл"
- •§ 131. „Предмет", „определимое X в ноэматическом смысле"
- •§ 132. Ядро как смысл в модусе своей полноты
- •§ 133. Ноэматическое предложение. Тетические и синтетические предложения. Предложения в области представлений
- •§ 134. Апофантическое учение о формах
- •§ 135. Предмет и сознание. Переход к феноменологии разума
- •§ 136. Первая из основных форм сознания разума: первозданно дающее «видение»
- •§ 137. Очевидность и усмотрение. „Первозданная" и „чистая", ассерторическая и аподиктическая очевидность
- •§ 138. Адекватная и неадекватная очевидность
- •§ 139. Сплетенности всех видов разума. Истина —теоретическая, аксиологическая и практическая
- •§ 140. Подтверждение. Оправдание помимо очевидности. Эквивалентность позиционального и нейтрального усмотрения
- •§ 141. Непосредственное и опосредованное полагание разума. Опосредованная очевидность
- •§ 142. Тезис разума и бытие
- •§ 143. Адекватная данность вещи как идея в кантовском смысле
- •§ 144. Действительность и первозданно дающее сознание: заключительные определения
- •§ 145. Критическое к феноменологии очевидности
- •§ 146. Наиболее общие проблемы
- •§ 147. Разветвления проблем. Формальная логика, аксиология и практика
- •§ 148. Проблемы формальной онтологии, относящиеся к теории разума
- •§ 149. Проблемы региональных онтологии, относящиеся к теории разума. Проблемы феноменологического конституирования
- •§ 150. Продолжение. Регион „вещь" как трансцендентальная руководящая нить
- •§ 151. Слои трансцендентального конструирования вещи. Дополнения
- •§ 152. Перенос проблемы трансцендентального конституирования на другие регионы
- •§ 153. Полная протяженность трансцендентальной проблемы. Членение исследований
§ 31. Коренное изменение естественного тезиса. „Выключение", „выведение за скобки"
Вместо того чтобы оставаться в такой установке, радикально изменим ее. Теперь нам надо убедиться в принципиальной возможности такого изменения.
Генеральный тезис, в силу какого реальный окружающий мир постоянно не просто вообще сознается по мере восприятия-постижения, но сознается как „действительность" здесь сущая, состоит, естественно, не в некотором особом акте, не в артикулированном суждении относительно его существования. Он есть нечто постоянно и длительно пребывающее в течение всей длительности установки, т.е. пока мы естественно живем, да живем, бодрствуя. Все, что всякий раз воспринимается, что становится ясно или неясно наглядным во всякий миг настоящего, короче говоря, все в естественном мире, что сознается в нем по мере опыта и до всякого мышления, — все это в своем совокупном единстве и за всеми артикулированными дифференциациями имеет характер „здешности", „наличности"; на характере таком, по сущности его, можно основать единое с ним эксплицитное (предикативное) суждение. Если мы выскажем таковое, то мы все равно обязаны знать, что обратили в нем в тему и предикативно схватили то, что каким-то образом уже было заложено — без тематизации, без мысли о том, без предикации — в исконном опытном постижении, или же в опытно постигнутом, в качестве „наличного".
С потенциальным же, неявным тезисом мы можем поступать точно так, как и с явным тезисом суждения. Так поступать возможно безусловно и всегда, и, например, такова попытка всеобщего сомнения, какую Декарт брался провести для совершенно иной цели, а именно с намерением выставить абсолютно несомненную сферу бытия. Мы отсюда и начнем, но вместе с тем подчеркнем то, что попытка универсального сомнения послужит у нас лишь методическим приемом для выделения известных пунктов, какие благодаря нему, как заключенные в его сущности, можно выявить со всей очевидностью.
Универсальная попытка сомнения принадлежит к царству нашей совершенной свободы: мы можем пытаться усомниться во всем — даже и в том, в чем мы были бы твердо убеждены, в адекватной очевидности чего мы были бы удостоверены.
Поразмыслим над тем, что заключено в сущности такого акта. Пытающийся сомневаться пытается усомниться в каком-либо „бытии", в каком-либо предикативном эксплицированном „вот это!", „дело обстоит вот как" и т. п. При этом не важно, что это за разновидность бытия. Так, например, сомневающийся в том, что у предмета, бытие которого он не подвергает сомнению, такие-то и такие-то свойства, подвергает сомнению именно свойства — такую-то качественность предмета. И вот это, очевидно, переносится с сомнения на попытку сомневаться. Далее, ясно и то, что мы не можем сомневаться в бытии и в том же самом сознании (в форме единства того, что „в то же самое время") полагать существующим субстрат этого бытия, т. е. сознать его согласно характеру „наличного". Эквивалентно последнему следующее выражение: мы не можем считать одну и ту же материю бытия сомнительной и достоверной. Столь же ясно и другое: попытка сомневаться в чем-либо сознаваемом как наличное непременно обуславливает снятие положенности, и вот именно это и интересует нас. Мы не преобразуем тезис в антитезис, утверждение — в отрицание, мы не преобразуем его и в предположение, подозрение, в неразрешенность, в сомнение (все равно, в каком смысле слова), — тем более что подобное и не принадлежит к царству нашего свободного произволения. Это, скорее, нечто совсем особенное. Мы не отказываемся от тезиса, какой осуществили, мы ни в чем не меняем своего убеждения, которое в себе самом каким было, таким и остается, пока мы не вводим новые мотивы суждения — а этого мы как раз и не делаем. И все же тезис претерпевает известную модификацию, — он в себе самом каким был, таким и остается, между тем как мы как бы переводим его в состояние бездействия — мы „выключаем" его, мы „вводим его в скобки". Он по-прежнему все еще остается здесь: подобно поставленному в скобки внутри таковых, подобно выключенному вне пределов включенности. Можно сказать и так: тезис — это переживание, но только мы им „не пользуемся", что, естественно, надо понимать не как лишение (вроде того, как мы о потерявшем сознание скажем, что он не пользуется тезисом), — речь тут, скорее, идет, как и в случае всех параллельных выражений, об обозначениях, намекающих на своеобразный способ сознавания, каковой привходит к исконному простому тезису (все равно — заключается ли таковой в актуальном или даже предикативном полагании существования или нет) и дает ему как раз своеобразную переоценку. Такое переоценивание — дело нашей совершенной свободы, и оно противостоит любым мыслительным позициям, какие требуют своей координации с тезисом и никак не совмещаются с ним в единстве того, что „в то же самое время", — противостоит вообще любым позициям, занимаемым в собственном смысле слова.
В попытке сомневаться, примыкающей к тезису, причем, как мы заранее предполагаем, к тезису, который остается и выдерживается, „выключение" осуществляется так, что вместе с тем модифицируется антитезис, а именно „полагание" небытия, какое, следовательно, и составляет, вместе с прочим, основание для попытки сомневаться. Это последнее у Декарта превалирует настолько, что можно сказать — его универсальная попытка сомнения — это, собственно говоря, попытка универсального отрицания. От этого мы сейчас отвлечемся, — нас интересует не каждый аналитический компонент попытки сомневаться, а потому и не его точный и исчерпывающий анализ. Мы сейчас выхватываем лишь феномен „введения в скобки", или „выключения", который очевидно не привязан к феномену попытки сомневаться, хотя и особенно легко вычленяется из нее, но встречается также и в иных сплетениях и — не менее того — сам по себе. В отношении к совершенно любому тезису мы можем — причем с полной свободой — совершать такую своеобразную εποχή — известное воздержание от суждения, какое вполне совмещается с непоколебленной или даже непоколебимой — ибо очевидной —убежденностью в истине. Тезис выводится „за пределы действия", ставится в скобки, он преобразуется в модификацию „тезис в скобках", суждение как таковое — в „суждение в скобках".
Естественно, такое сознание нельзя просто отождествлять с тем, что можно „просто так думать себе" — вроде того, к примеру, что русалки водят хороводы; ведь тут как раз и не имеет места выключение живого и сохраняющего свою живость убеждения, хотя, с другой стороны, выступает наружу близкое родство того и другого сознания. Тем более же тут не имеет места думание себе чего-либо в смысле того, что что-то „допускается" или предполагается, что в привычной двусмысленной речи равным образом может выражаться в таких словах: „я думаю (я допускаю), что это — вот так-то и так-то".
Далее, следует заметить, что ничто не мешает нам коррелятивно говорить о заключении в скобки также и тогда, когда необходимо полагать некую предметность — все равно, какого региона или какой категории. В этом случае подразумевается, что следует выключить любой относящийся к этой предметности тезис, преобразовав таковой в его скобочную модификацию. Если пристальнее вглядеться, то образ включения в скобки с самого начала лучше подходит к предметной сфере, а „выведение из действия" — к сфере актов и к сфере сознания.