Глава VIII. Отличие искового производства

ОТ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

Все виды гражданского судопроизводства служат защи-

те субъективных прав и охраняемых законом интересов граж-

дан и организаций.

Известно, что в порядке искового судопроизводства за-

щищаются конкретные субъективные права и интересы, ког-

да эти права и интересы нарушаются другими лицами или,

по крайней мере, имеются лица, препятствующие осуществ-

лению чьих-либо прав. В этих случаях между указанными

лицами возникает спор о праве, для разрешения которого

применяется исковая форма защиты права.

Следовательно, исковое производство - это прежде все-

го спорное судопроизводство, в котором имеется, как мини-

мум, две стороны, спор между которыми разрешается судом,

Но необходимость в защите субъективных прав и интере-

сов возникает не только в тех случаях, когда эти права и ин-

тересы нарушаются или оспариваются. В некоторых случаях

возникает необходимость в установлении таких обстоя-

тельств, которые служат основанием для осуществления субъ-

ективных прав. Лицо, имеющее какое-либо право, иногда не

может его осуществить ввиду того, что факты, подтверждаю-

щие наличие этого права, не являются очевидными и требу-

ют проверки и подтверждения соответствующими доказатель-

ствами. Поэтому в гражданском процессе имеется такой вид

судопроизводства, который позволяет заинтересованному

лицу устанавливать через суд юридические факты, которые

могут служить основанием осуществления соответствующих

субъективных прав заинтересованного лица. Так, например,

факт нахождения лица на иждивении умершего во многих

случаях служит основанием для получения пенсии или на-

следства. Однако если это лицо не располагает бесспорными

доказательствами, подтверждающими факт нахождения на

иждивении, то такой факт может быть установлен и под-

твержден в судебном порядке. Так, например, Никонова об-

ратилась в суд с заявлением об установлении факта нахож-

дения ее на иждивении мужа Никонова, погибшего на фрон-

те Великой Отечественной войны в ноябре 1942 г. В заявле-

нии указывалось, что установление факта необходимо для

назначения пенсии, что Никонова проживала с мужем в

с. Бычки Рязанской области, состояла членом колхоза, но

146

работать не жотла, так как была занята уходом за тремя ма-

лолетними детьми. Раменский городской народный суд Мос-

ковской области дело по заявлению Никоновой прекратил

производство по тем мотивам, что установление данного

<факта не создает для заявителя юридических последствий.

поскольку в тот период она была трудоспособной и явля-

лась членом колхоза. Однако вышестоящий суд отменил

указанное определение народного суда и указал, что соглас-

но ст. 60 Положения о порядке назначения и выплаты госу-

дарственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета

Министров СССР от 3 августа 1972 г., супруг независимо от

возраста и трудоспособности, занятый уходом за детьми, не

достигшими восьмилетнего возраста, считается нетрудоспо-

собным членом семьи. Дело было передано на новое рассмот-

рение для проверки имеющих отношение к делу доказа-

тельств (документы о рождении детей, о гибели мужа и др.)

и для разрешения дела по существу.

Все дела особого производства рассматриваются судами

по общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями,

которые установлены законом.

Эти изъятия объясняются правовой природой указанных

выше дел, в силу чего по этим делам суд не рассматривает

спора о праве.

Однако по вопросу о природе особого производства в ли-

тературе нет единого взгляда. Некоторые авторы считают, что

в порядке особого производства устанавливаются только

факты, имеющие юридическое значение и суд не решает не-

посредственно в этом производстве вопросов права. Так,

-А. А. Мельников считает, что в порядке особого производст-

ва рассматриваются только требования граждан об установ-

лении фактов, от которых зависит возникновение, изменение

или прекращение личных или имущественных прав граждан,

и что поэтому особое производство - это такой вид совет-

ского гражданского судопроизводства, в порядке которого

рассматриваются по нормам гражданского процессуального

права отнесенные законом к судебной компетенции бесспор-

ные гражданские дела в целях создания условий для осуще-

ствления заинтересованными лицами их личных или имуще-

ственных прав и что в порядке этого производства суд не ре-

шает непосредственно вопрос о праве2.

П. Ф. Елисейкин также считает, что сущность особого

производства заключается в защите юридических интересов

путем установления юридических или доказательственных

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 4, с. 14.

2 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском граж-

данском процессе. М.. 1964, с. 6-7; см. также: Мельников А. А.

Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.,

1969, с. 205.

10 147

фактов. Никаких вопросов права по этим делам, по его мне-

нию, судом не разрешается3.

Такую же примерно позицию занимает Д. М. Чечот, ко-

торый считает, что <в делах особого производства <охраняе-

мый законом интерес> заявителя состоит лишь в установле-

нии существования определенного юридического факта (со-

бытия, действия или состояния). Заявитель по делу особого-

производства не обращается с материально-правовым притя-

занием к ответчику (исковое производство) или иному обя-

занному лицу (производство по делам, возникающим из ад-

министративных правоотношений)>4.

Т. Е. Абова прямо утверждает, что <в порядке особого-

производства установление прав невозможно> и что <особое

производство существует для защиты законных интересов,.

а не прав>. По мнению автора, <надобность в этом виде про-

изводства возникает лишь тогда, когда установить тот или

иной факт или состояние иным, кроме судебного, способом

невозможно, т. е. когда тот или иной охраняемый законом.

интерес не может быть реализован без подтверждения ука-

занных фактов или обстоятельств судом>5.

Однако есть и иные точки зрения на сущность особого-

производства. В противовес указанным авторам И. А. Жеруо-

лис считает, что особое производство является бесспорной

процессуальной формой подтверждения субъективного права.

Главным, характерным признаком особого производства, по

мнению этого автора, является то обстоятельство, что уста-

новление определенного юридического факта и вместе с тем

и подтверждение субъективного права, вытекающего из бес-

спорного правоотношения, устанавливаемого вместе с юри-

дическим фактом, производится не путем разрешения спора,,

а бесспорным путем, в бесспорной процессуальной форме,.

т. е. в такой форме, в которой не ведется спор о праве меж-

ду сторонами, в которой суд подтверждает никем не оспа-

риваемое право6.

К такому выводу И. А. Жеруолис приходит в связи с тем,

что он соглашается с П. Ф. Елисейкиным в том, что юриди-

ческий факт и обусловленное им право представляют собой

единое целое и их нельзя разъединить7.

3 См.: Е л и с е и к и н П. Ф. Судебное установление фактов, имею-

щих юридическое значение. М., 1973, с. 8; он же. Особенности судеб-

ного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль,

1974, с. 29.

4 Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 16.

5 Теоретические проблемы хозяйственного права. Под ред В. В. Лап-

тева. М., 1975, с. 318 (автор главы Т. Е. Абова).

6 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского

процесса. Вильнюс, 1969, с. 191.

7 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про-

цесса, с. 186.

148

Со взглядами на юридический факт и субъективное пра-

во как неразрывное целое согласиться нельзя, так как судеб-

ная практика со всей неопровержимостью показывает, что в

порядке особого производства рассматривается и разрешает-

ся много таких дел, в которых суд устанавливает наличие

или отсутствие того или иного юридического факта и ни в

какой мере при рассмотрении и разрешении дела не касается"

вопросов о наличии или отсутствии права, связанного с уста-

навливаемым юридическим фактом.

В этой связи следует согласиться с А. К. Юрченко в том,

что установлением юридического факта не разрешается спор

о праве, а создается лишь возможность для такого спора в

исковом порядке на основе уже установленного юридическо-

го факта8.

Практика показывает, что наличие или отсутствие юри-

дического факта, который нужно подтвердить в судебном по-

рядке, иногда оспаривается заинтересованными лицами, од-

нако оспаривание этого факта не ведет к спору о праве.

В тех же случаях, когда спор о факте перерастает в спор о

праве, суд, как это прямо указано в законе, оставляет заяв-

ление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным ли-

цам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях

(ч. 3 ст. 246 ГПК).

Вместе с тем могут быть и такие случаи, когда лицо счи-

тает, что оно располагает определенным субъективным пра-

вом, но лишено возможности его осуществить ввиду утраты

правоподтверждающих документов. Субъективное право

лица никем не оспаривается, однако и воспользоваться сво-

им правом заинтересованное лицо не может без подтверж-

дения этого права в судебном порядке. В таких случаях за-

интересованному лицу также предоставляется возможность.

защитить свое право через суд.

На наш взгляд, вопросы права непосредственно реша-

ются судом в порядке особого производства по таким делам,

где требуется установить факт владения строением на праве

личной собственности, отцовство, а также по делам вызыв-

ного производства, в которых устанавливается факт принад-

лежности вклада заявителю.

В этих случаях суд решает не только вопросы факта, но

и вопросы права непосредственно, поскольку суд устанавли-

вает, принадлежит ли заявителю строение на праве личной

собственности, имеет ли заявитель право на вклад. По делам

об установлении отцовства также непосредственно решаются

вопросы права.

8 Юрченко А. К. Безвестное отсутствие по советскому граждан-

скому праву. Л., 1964, с. 72.

на

Во всех этих случаях защита права не может быть осу-

ществлена в порядке искового судопроизводства, так как нет

спора о праве и заинтересованное лицо ни к кому никаких

правовых требований не предъявляет. Здесь нет тех харак-

терных признаков, которые необходимы для искового судо-

производства (нет спора о праве, нет двух сторон).

Для подобных дел и существует специальный вид судо-

производства, который в законодательстве и науке граждан-

ского процесса называется особым производством.

Таким образом, в порядке особого производства в суде

рассматриваются дела по заявлениям граждан и организа-

ций об установлении различного рода юридических фактов и

обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение

или прекращение личных или имущественных прав граждан,

а также о подтверждении пеоспариваемого субъективного

права 9.

Таким образом, на наш взгляд, особое производство -

это такое производство, в котором суд устанавливает наличие

или отсутствие юридических фактов, или наличие, или отсут-

ствие никем не оспариваемого субъективного права, нуж-

дающегося в судебном подтверждении.

Возбуждается особое производство не иском, направлен-

ным против конкретного ответчика, а заявлением, содержа-

щим просьбу подтвердить то или иное обстоятельство,

имеющее юридическое значение, или подтвердить бесспорное

право.

Основным признаком, отличающим особое производство

от искового, является, во-первых, отсутствие спора о праве и,

во-вторых, отсутствие спорящих сторон с противоположными

юридическими интересами. Поэтому возникновение спора о

праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности

судебных органов, исключает возможность рассмотрения

дела в порядке особого производства (ст. 246 ГПК). В этих

случаях суд должен оставить заявление заинтересованного

лица без рассмотрения и разъяснить заявителю и лицам,

возбудившим спор о праве, что они могут разрешить воз-

никший спор в порядке искового судопроизводства путем

предъявления в суд иска на общих основаниях.

Таким образом, особое производство можно определить

как вид гражданского судопроизводства, в порядке которого

рассматриваются гражданские дела, по которым подтверж-

дается наличие или отсутствие юридических фактов или об-

стоятельств в целях создания для заинтересованного лица

условий осуществления им личных или имущественных прав

9 Здесь мы согласны с И. А. Жеруолнсом в том, что особое про-

изводство является бесспорной процессуальной формой подтверждения

субъективного права (см.: Жеруолис И. А. Сущность советского

гражданского процесса, с. 190).

150

или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного

права.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что особое

производство-это неисковое, одностороннее производство, в

котором нет спора о праве. В этом производстве отсутствует

материально-правовое требование, направляемое другой сто-

роне, так как такого требования никто не заявляет, нет и ад-

ресата такого требования.

Как правильно подчеркивает И. А. Жеруолис, односто-

ронний характер особого производства - это не искусствен-

но созданный признак особого производства. Односторонняя

форма особого производства обусловлена объективной, т. е.

независящей от воли заинтересованного лица невозмож-

ностью в споре с нарушителем осуществить свои права, ибо

в действительности такого спора нет, а следовательно, не су-

ществует и оспаривающая право или мешающая осуществ-

лению права сторона Ї.

Ввиду отсутствия в этом производстве спора о праве и

двух сторон с противоположными юридическими интересами

в этом производстве в значительно меньшей мере проявляет-

ся такой характерный для искового производства принцип,.

как принцип состязательности.

Поскольку нет спора о праве, нет сторон с противопо-

ложными интересами, следовательно, и некому и не с кем со-

стязаться н.

Однако в особом производстве помимо лица. по заявле-

нию которого возникает особое производство, в деле могут

участвовать так называемые заинтересованные лица, т. е.

граждане, органы государственного управления и другие

лица, перечисленные в ч. 2 ст. 246 ГПК (государственные уч-

реждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и об-

щественные организации, которые могут быть заинтересова-

ны в правильном разрешении данного дела, так как судебное

решение по делу может затронуть интересы или права этих

лиц).

Особое производство принято называть бесспорным про-

изводством. С этим в принципе можно согласиться, имея в

виду отсутствие спора о праве по этим делам. Однако это не

означает, что в этом производстве не может быть спора о

фактах, которые требуют судебного подтверждения.

Однако некоторые авторы утверждают, что по этим де-

лам невозможен не только спор о праве, но и спор о факте.

Так, И. Б. Морейн писал, что <в пределах особого производ-

ства не может найти своего разрешения не только спор о

10 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про-

цесса, с. 192.

" См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., т. 193.

151

праве гражданском, но и спор о достоверности самого уста-

навливаемого факта> 12. П. Ф. Елисейкин также утверждает,

что установление юридических фактов в порядке особого про-

изводства может иметь место лишь при отсутствии спора о

достоверности факта, в противном случае установление фак-

та должно производиться судом в общеисковом порядке.

Больше того, этот автор утверждает, что любой спор о факте

есть спор о праве и поэтому возникновение спора о факте

должно влечь за собой прекращение особого производства 13.

Согласиться с такими утверждениями трудно, так как

если бы не был возможен по этим делам спор о факте или

факты являлись безразличными для других лиц, то было бы

беспредметным участие в этих делах других лиц, заинтересо-

ванных в исходе дела.

Указанный институт с нашей точки зрения имеет прямым

своим назначением возможность оспаривания утверждений

заявителя, если обстоятельства, подтверждения которых тре-

бует от суда заявитель, не представляются бесспорными. Бо-

лее того, в некоторых случаях участвующие в деле заинтере-

сованные лица могут представить доказательства, опровер-

гающие существование фактов или обстоятельств, по поводу

которых ведется судопроизводство.

Как отмечено в <Обзоре судебной практики по делам об

установлении фактов, имеющих юридическое значение>, об-

щим для многих судов недостатком при рассмотрении дел об

установлении факта, например, нахождения на иждивении

является то, что суды не привлекают к участию в деле пред-

ставителей заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В частности, представителей органов социального обеспече-

ния и лиц, которым уже назначена или должна быть назна-

чена такая пенсия, а при установлении факта нахождения

на иждивении для оформления прав на наследство - наслед-

ников, а при их отсутствии - представителя финансового

органа 14.

Естественно, например, что по такому делу, как установ-

ление факта нахождения на иждивении, заинтересованные ли-

да - наследники могут оспорить факт нахождения заинтересо-

ванного лица на иждивении умершего наследодателя и если у

заявителя не окажется достаточных доказательств для под-

тверждения такого факта, то суд либо откажет в подтвержде-

12 М о р е и н И. Б. Основные вопросы теории особого производства

в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Л., 1951,

с. 17-18.

13 См.: Елнсейкин П. Ф. Судебное установление юридических

фактов. Автореф. канд. дис. Л., 1960, с. 6, 9; см. также: Е л и с е й-

х и н П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значе-

лие. М., 1973, с. 28.

14 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 13.

352

нии такого факта нахождения на иждивении, либо между за-

явителем и заинтересованными лицами (наследниками) воз-

никнет уже спор о праве на наследство. И тогда суд оставит

заявление без рассмотрения и предложит заинтересованным

лицам разрешить спор в исковом порядке.

По поводу дел об установлении факта владения строени-

ем на праве собственности суд может подтверждать такие

факты только, если у заявителя имелся правоустанавливаю-

щий документ, принадлежность строения данному лицу была

в свое время зарегистрирована, но затем документы утраче-

ны и восстановить их невозможно. В качестве заинтересован-

ных лиц по этим делам должны привлекаться отделы ком-

мунального хозяйства, супруг заявителя и другие лица 15.

Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить.

факт регистрации строения или существование других право-

устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви-

телю будет отказано в установлении факта владения строе-

нием на праве собственности.

Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред-

ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.

Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить.

для получения пенсии? Предположим, что представитель ор-

гана социального обеспечения считает, что факт нахождения

заявителя на иждивении является недоказанным и, следова-

тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из-

вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.

Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве-

нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без:

рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт,

либо признать указанный факт неустановленным. Именно

имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс-

нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в

тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве-

домственный судебным органам, или когда сам суд придет к

выводу, что в данном деле установление факта связано с не-

обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве

гражданском. Заинтересованные лица могут в этом случае

предъявить иск на общих основаниях (п. 10 постановления

Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. <О су-

дебной практике по делам об установлении фактов, имеющих

юридическое значение>) 16.

В остальных случаях суд не может оставить заявление

без рассмотрения.

Совершенно правильным, на наш взгляд, является выска-

зывание Д. М. Чечота о том, что если отрицать возможность

15 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 15.

16 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1966, № 2, с. 16.

153.

спора об установлении в судебном порядке факта, то под

сомнение была бы поставлена необходимость всего особого

производства, так как оно предусмотрено законодателем

именно для тех случаев, когда определенные факты не пред-

ставляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют

судебного подтверждения 17.

Несколько противоречивую позицию по этому вопросу

занимает А. А. Мельников. Он правильно утверждает, что

если возникает спор о юридическом факте, установление ко-

торого связано с правом, спор о котором не может решаться

в судебном порядке, то суд должен, невзирая на возникший

спор о факте, рассмотреть такое дело в порядке особого про-

изводства и установить наличие или отсутствие факта с тем,

чтобы дать заинтересованному лицу возможность осущест-

вить свое право. Однако ранее там же автор утверждает, что

возникновение спора о юридическом факте всегда влечет за

собой спор об обусловливаемом им праве, и их нельзя разъе-

динить, так как судебное установление того или иного юриди-

ческого факта производится не как самоцель, не ради самого

факта, а ради тех прав, которые неразрывно связаны с этим

фактом, и что невозможен спор о факте, не переходящий в

спор о праве 18.

На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство,

что если факт нахождения на иждивении дает основание за-

явителю на получение пенсии, то установление этого факта

не породит никакого спора о праве на пенсию. И наоборот,

если суд откажет заявителю в установлении факта нахожде-

ния его на иждивении, то и право на пенсию (по этому осно-

ванию) у заявителя будет отсутствовать и, следовательно,

опять не возникнет в суде никакого спора о праве.

Думается, что автор прав именно там, где он утвержда-

ет, что спор о факте в особом производстве возможен и на-

личие или отсутствие факта должно быть судом установлено,

но только в том случае, если спор о факте не перешел в спор

о праве.

Следовательно, особое производство можно считать бес-

спорным только в том плане, что в нем отсутствует спор о

праве в противоположность исковому производству, которое

невозможно при отсутствии спора о праве.

Невозможностью разрешения в особом производстве

спора о праве и отсутствием иска в этом производстве обус-

ловливается неприменение в нем типичных понятий, харак-

терных для искового производства: признание иска, отказ от

иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.

17 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.

13 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском

гражданском процессе, с. 11, 14.

154

Этим объясняеются и другие процессуальные особенно-

сти рассмотрения дел особого производства, указанные в за-

коне.

В этой связи следует отметить попытку некоторых авторов

расширить круг дел особого производства за счет включе-

ния некоторых дел, которые по действующему законодатель-

ству рассматриваются в порядке искового производства. Так,

например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака

недействительным, дела о лишении родительских прав, а так-

же дела о восстановлении в родительских правах отнести к

делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав-

тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что

дела о признании брака недействительным по своей право-

вой природе <представляют собой не что иное, как дела об

установлении факта недействительности брака, т. е. дела об

установлении факта, от которого зависит прекращение прав-

(личных и имущественных прав супругов)>19.

Говоря о делах о признании брака недействительным,

М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо-

мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо-

ны по делу - истца - нет (прокурор или орган опеки и по-

печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут,

не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав-

тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть

и спора о праве20.

По делам о лишении родительских прав, по мнению.

М. А. Викут, <лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас-

смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои

родительские обязанности. Лишение родительских прав пред-

ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан-

ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о

праве>21.

Во взглядах М. А. Викут верно только то, что в некото-

рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрива-

ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,.

19 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-

ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо-

производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.

20 См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан-

ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союз-

ных республик о браке и семье. - В кн.: Ленинские идеи и новое законо-

дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не

приводя достаточных обоснований, считает, что дела о лишении роди-

тельских прав и о восстановлении в родительских правах также должны.

быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя-

ков К. К. Установление и прекращение родительских поав I; обязан-

ностей. М., 1975, с. 102).

21 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-

ного "сложения.., с. 31.

155..

при предъявлении прокурором иска о недействительности

.брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков,

в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь-

ку семья находится под защитой государства (ст. 53 Консти-

туции СССР 1977 г.), то по существу иск прокурором заяв-

лен в защиту интересов государства, которое и должно

считаться истцом в материально-правовом смысле22. А в тех

случаях, когда прокурором предъявляется иск о недействи-

тельности сделки и оба субъекта спорного правоотношения

(участники сделки) выступают в качестве ответчиков по

делу, истцом в материально-правовом смысле будет высту-

пать то лицо, чьи права и интересы затрагиваются незакон-

ной сделкой.

Спор во всех этих случаях несомненно есть, и прокурор дол-

жен обосновать и доказать предъявленный им иск. Что же

касается ответчиков, то в большинстве случаев они будут до-

казывать, что они вполне закономерно пользуются теми пра-

вами, которые вытекают из спорного правоотношения. Неубе-

дителен и по существу бездоказателен довод М. А. Викут о

том, что по делам о лишении родительских прав лицо, воз-

буждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о пра-

ве с родителем, нарушившим свои родительские обязанно-

сти, и что лишение родительских прав не обусловливается

спором о праве. Здесь, как и в любом другом исковом деле,

истец (прокурор или орган опеки и попечительства) должен

доказать и обосновать свой иск, опровергнуть доводы ответ-

чиков и только тогда он может рассчитывать на удовлетво-

рение своего иска. Для того, чтобы осуществить <поражение

прав родителей в отношении данного ребенка> (поль-

зуясь терминологией данного автора), нужно очень

убедительно доказать необходимость применения к родите-

лям такой исключительной меры, как лишение родительских

прав. Здесь суд (а также и прокурор) должен очень тща-

тельно проверить, насколько лишение родительских прав бу-

дет отвечать интересам ребенка. Все это можно и нужно тща-

тельно проверить именно в исковом состязательном процессе,

а не в порядке констатации тех или иных обстоятельств по

делу по правилам особого производства, как предлагает автор.

Как известно, в делах особого производства устанавли-

ваются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в

делах о лишении родительских прав, о восстановлении в роди-

тельских правах суд не может ограничиваться установлени-

ем факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для

непосредственных правовых выводов. Ведь суть решения

22 См.: Лутченко Ю. И. Процессуальное положение прокурора,

предъявившего иск в гражданском процессе. - <Советское государство и

право>, 1977, № 5, с. 130.

156

.-здесь сводится к выводам о праве, которые делает суд (ли-

шить родительских прав, восстановить в родительских пра-

вах). Следовательно, решение суда является не основанием

для будущих выводов о праве, что характерно для дел осо-

бого производства, а в решении суда непосредственно реша-

ется вопрос о праве, что характерно для дел искового произ-

.водства.

Очевидно, что если бы в этих делах не было спора о пра-

ве, не было бы необходимости в решении этих вопросов су-

дом.

Прокурор или орган опеки и попечительства потому и

предъявляют иск, что надо доказать, что родитель, например,

потерял право на воспитание ребенка, либо, наоборот, пото-

му, что он вновь может пользоваться правами по воспитанию

ребенка.