Глава VI. Обеспечение иска

Институт обеспечения иска является одной из важных

гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предус-

мотренных как гражданско-процессуальным, так и уголовно-

процессуальным законодательством. Он направлен на реаль-

ное и полное восстановление имущественных прав граждан

и юридических лиц, нарушенных в результате совершения

гражданского правонарушения или преступления.

Правильное использование этого института обеспечивает

надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке

исполнительного производства и при рассмотрении граждан-

ского иска в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная практика показывает, что институт обеспече-

ния иска в ряде случаев используется недостаточно, что вле-

чет за собой необоснованное ущемление интересов граждан,

наносит определенный ущерб государству и обществу.

Значение этого института состоит в том, что им защища-

ется законные интересы истца на тот случай, когда ответчик

будет действовать недобросовестно или когда вообще непри-

нятие мер по обеспечению иска может повлечь невозмож-

ность исполнения судебного постановления.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве пред-

ставляет собой принятие судьей или судом предусмотренных

законом мер, гарантирующих возможность реального испол-

нения будущего решения.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска

является наложение ареста на имущество или денежные сум-

мы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у

других лиц (п. 1 ст. 134 ГПК).

Однако эта мера по обеспечению иска может применять-

ся в отношении не всякого имущества, принадлежащего от-

ветчику. Так, по одному из конкретных дел по иску Чижонок

к Вигдергауз о взыскании 3013 руб. истица просила обеспе-

чить иск путем наложения ареста на домик (павильон) на са-

довом участке. Верховный Суд РСФСР по данному делу ука-

зал, что, как видно из материалов дела по иску Чижонок к

Вигдергауз о праве собственности на садовый павильон, этот

См.: Н о в и ч к о в а 3. Т. Обеспечение иска в советском судо-

производстве. Автореф. канд. дне. М., 1973, с. 4.

124

гпавильон расположен на земельном участке, выделенном

Вигдергауз как члену садоводческого товарищества. По

смыслу пп. 10-12 Типового устава садоводческого товари-

щества рабочих и служащих, утвержденного постановлением

Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г.,

земельный участок и возведенные на нем постройки в виде

садового павильона могут находиться только в пользовании

члена садоводческого товарищества, т. е. рабочего или слу-

жащего того предприятия, которое организовало коллектив-

ный сад и не подлежат даже разделу. В связи с этим Вер-

ховный Суд РСФСР указал, что такая мера обеспечения

иска, как наложение ареста на имущество в виде садового

строения, не может иметь места, подчеркнув, что <взыскание

не может быть обращено на садовые строения, возведенные

на земельных участках, выделенных в пользование членам

садоводческих товариществ>2.

Кроме того, мерами по обеспечению иска могут быть: за-

прещение .ответчику совершать определенные действия; за-

прещение другим лицам передавать имущество ответчику или

выполнять по отношению к нему иные обязательства; приос-

тановление реализации имущества в случае предъявления

иска об освобождении его от ареста; приостановление взыс-

кания по исполнительному документу, оспариваемому в су-

дебном порядке, если такое оспаривание допускается зако-

ном.

В необходимых случаях может быть допущено несколько

видов обеспечения иска (ст. 134 ГПК).

Если ответчик нарушает такие меры обеспечения иска

как запрещение совершать определенные действия или за-

прещение другим лицам передавать имущество ответчику

пли выполнять по отношению к нему иные обязательства, то

виновные лица подвергаются по определению суда шграфу в

размере до 10 руб. Кроме того, истец вправе взыскивать с

этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения

об обеспечении иска.

Иск может быть обеспечен как в целом, так и в части. По

ГПК УССР по сравнению с ГПК РСФСР объект обеспече-

ния иска несколько уже. Согласно ГПК УССР обеспечение

иска путем наложения ареста на такие объекты, как зара-

ботная плата рабочих и служащих, заработная плата и до-

ходы колхозников за труд в колхозе, пенсии и стипендии, по-

собия по социальному страхованию, выплачиваемые по вре-

менной нетрудоспособности, и пособие, выплачиваемое кас-

сами взаимной помощи колхозов, допускается только по ис-

кам о взыскании алиментов, о возмещении ущерба, причи-

ненного хищением государственного или общественного иму-

2 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 7, с. 14-15.

125

щества. По остальным искам арест указанных объектов не

допускается (ст. 152 ГПК, УССР).

ГПК УССР ограничивает также и виды обеспечения

иска, предъявленного к государственным учреждениям,

предприятиям, колхозам и иным кооперативным и общест-

венным организациям, допуская обеспечение иска только в

форме запрещения производить определенные действия (ч. 3

ст. 152 ГПК УССР).

По ГПК Узбекской ССР в порядке обеспечения иска

арест не может накладываться на заработную плату, доходы

за труд в колхозе, пенсии и стипендии.

Как разновидность обеспечения иска может рассматри-

ваться норма, установленная ст. 74 КоБС РСФСР, предос-

тавляющая суду (судье) право по искам о взыскании средств

на содержание детей выносить определение, обязывающее

ответчика временно нести расходы по содержанию детей.

Меры по обеспечению иска принимаются судьей или су-

дом либо по заявлению сторон, либо по инициативе суда или

судьи. Закон не указывает начальный момент, с которого

возможно обеспечение иска. В связи с этим Пленум Верхов-

ного Суда РСФСР постановлением от 12 декабря 1964 г.

<О некоторых вопросах, возникших в практике применения

судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР>

указал, что меры по обеспечению иска могут применяться

только по принятии судьей искового заявления3.

Следовательно, советское законодательство не предус-

матривает возможности обеспечения будущего иска4. По

предъявленному иску обеспечение иска допускается во вся-

ком положении дела.

Несмотря на то что среди действий, совершаемых судьей

в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не

предусмотрена возможность совершения судьей действий по

обеспечению иска, такие действия судья может совершить и

в этой стадии процесса.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда

РСФСР от 12 декабря 1964 г. подчернуто, что в процессе

подготовки дела к судебному разбирательству могут совер-

шаться и такие процессуальные действия, как обеспечение-

иска.

3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1965, № 2, с. 7.

4 Исключение составляет только правило ст. 30 УПК РСФСР, со-

гласно которой меры обеспечения гражданского иска в уголовном деле-

могут быть приняты не только в отношении предъявленного иска, но и

возможного в будущем гражданского иска.

Процессуальное законодательство некоторых социалистических.

стран (ГПК НРБ, ст. 309) предусматривает возможность обеспечения

будущего иска, т. е. до предъявления в суд искового заявления (Граж-

данский процесс в социалистических странах - членах СЭВ. М., 1977.

с. 193).

Обеспечение иска возможно как при рассмотрении дела

>в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в кас-

сационной и надзорной инстанциях, а также и в исполнитель-

ном производстве5.

По ГПК РСФСР 1923 г. допускалось обеспечение иска

до вынесения решения, а после вынесения решения действо-

.вал институт обеспечения исполнения судебного решения. Од-

нако в таком отдельном институте нет необходимости, по-

скольку, по удачному выражению М. А. Гурвича, иск после

рассмотрения дела переливается в форму решения6, и поэто-

му его обеспечение уже осуществляется в плане обеспечения

исполнения решения.

Необходимость обеспечения иска не отпадает и в этой

стадии процесса, так как и на этом этапе процесса имущест-

во может быть либо уничтожено, либо истрачено.

Исполнение решения может оказаться невозможным,

если не принять меры к обеспечению исполнения этого ре-

шения.

Институт обеспечения иска существует для реального

обеспечения исполнения решения по данному иску и поэтому,

когда решение уже вынесено, то мера обеспечения касается

уже непосредственно самого судебного решения.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты как в от-

ношении первоначального, так и встречного исков, а также

в отношении исков третьих лиц, вступивших в дело с само-

стоятельными исковыми требованиями на предмет спора.

Меры по обеспечению иска не могут распространяться на

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора, поскольку нет самого иска и поэтому нечего

обеспечивать.

Не подлежат, как правило, обеспечению иски, предъяв-

ляемые к государственным (общественным) предприятиям и

учреждениям. Однако необходимость в обеспечении иска в

этих случаях может возникнуть при предъявлении иска госу-

дарственному учреждению или предприятию о возврате истцу

индивидуально определенного имущества.

Верховный Суд РСФСР указал, что особое внимание

должно быть обращено на принятие мер по обеспечению ис-

ков о возмещении ущерба, .причиненного растратами, хище-

ниями и недостачами государственного и общественного иму-

щества. В этих случаях необходимо принимать неотложные

меры к наложению ареста на имущество или денежные сум-

мы, принадлежащие ответчику, а также одновременно при-

нимать и другие, обеспечивающие сохранность имущества,

5 Поэтому нельзя согласиться со взглядами, что обеспечение иска

возможно только до вынесения решения (Комментарий к ГПК РСФСР М

1976, с. 198).

8 См.: Г у рви ч М. А. Судебное решение. М., 1976, с. 129.

меры, предусмотренные ст. 134 ГПК (см. п. 19 постановле-

ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г.

<О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель-

ству> 7.

Действующее законодательство предусматривает только

одно общее основание для положительного решения вопроса

об обеспечении иска (ст. 133 ГПК). В законе сказано, что

обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспе-

чения может затруднить или сделать невозможным исполне-

ние решения суда8. Исходя из этого указания закона суд, ре-

шая вопрос об обеспечении иска, должен обязательно учиты-

вать конкретные обстоятельства каждого отдельного дела и

допускать обеспечение иска только в тех случаях, когда это

действительно необходимо. При этом суд должен обязатель-

но учитывать то обстоятельство, что недостаточно обоснован-

ное решение вопроса об обеспечении иска может повлечь за

собой последствия, неблагоприятные для ответчика и уще-

мить его интересы.

Рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления ист-

ца об обеспечении иска имеет свои особенности. Как прави-

ло, это заявление об обеспечении иска разрешается судьей

или судом, рассматривающим дело, в тот же день, когда по-

дается заявление, без извещения ответчика и других лиц,

участвующих в деле (ст. 136 ГПК). Такая особенность объ-

ясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспе-

чению иска по заявлению истца может оказаться неэффек-

тивным. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих

в деле, может также привести к тому, что реальность испол-

нения решения в будущем окажется под угрозой, поскольку

ответчик может принять меры к тому, чтобы скрыть имуще-

ство, подлежащее обеспечению, реализовать его, передать

другим лицам и т. д.

По ходатайству об обеспечении иска судья (суд) выно-

сит определение, которое должно отвечать требованиям

ст. 224 ГПК. В определении указывается, какие меры обес-

печения иска подлежат применению и мотивы, по которым

7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1969, № 7, с. 8.

8 Следует иметь в виду, что по ГПК РСФСР 1923 г. для положи-

тельного решения вопроса об обеспечении иска помимо указанного выше

основания требовалось еще второе основание, а именно, чтобы иск был

достаточно обоснован представленными в суд документами. Это основа-

ние не вошло в действующий ГПК, поскольку истец не всегда может

при предъявлении иска представить необходимые документы его обосно-

ванности, а опасение в том, что непринятие мер обеспечения иска может

затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда

по делу,-налицо. Однако, вынося определение об обеспечении иска.

судья или суд должны учитывать наличие или отсутствие доказательств,

обосновывающих исковые требования, чтобы не допустить необоснованное

принятие мер по обеспечению иска.

128

суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обес-

печении иска или об отказе в обеспечении. В резолютивной-

части определения судья должен указать порядок и способ

исполнения этого определения.

Суд или судья при принятии мер обеспечения иска в не-

обходимых случаях может допустить одновременно несколь-

ко видов обеспечения иска. Законом допускается замена од-

ного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного

вида обеспечения другим разрешается судом в судебном за-

седании. В этом случае лица, участвующие в деле, извеща-

ются о времени и месте заседания. Однако их неявка не мо-

жет служить препятствием для рассмотрения вопроса о заме-

не того или иного вида обеспечения иска (ст. 135 ГПК).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы от-

ветчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на

депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 135

ГПК).

Решая вопрос о необходимости принятия мер по обеспе-

чению иска, суд должен не только тщательно взвесить необ-

ходимость принятия таких мер, но и решить вопрос о допу-

стимости таких мер по данному делу. Необходимость в заме-

не одной меры обеспечения иска другой возникает, если пер-

воначально избранный вид обеспечения может неоправдан-

но стеснить права ответчика. Так, Мисанченко Н. П. предъ-

явила иск к бывшему мужу Мисанченко Т. Е. о взыскании

алиментов на сына, а также стоимости вещей, принадлежа-

щих лично ей, на сумму 541 руб. В обеспечение заявленно-

го иска судебная коллегия Воронежского областного суда

наложила арест на имущество ответчика, состоящее из части

дома № 18 по Крутой улице в г. Воронеже, и запретила ему

распоряжаться этим имуществом до вступления решения в

законную силу. Ответчик Мисанченко Т. Е. обратился в суд

с заявлением о снятии ареста на часть дома, принадлежа-

щую ему на праве личной собствености, ссылаясь на то, что

его задолженность по алиментам на 1 апреля 1970 г. выра-

жается в сумме 125 руб. 59 коп. и в погашение задолженно-

сти производится взыскание в размере 50% пенсии. Упомя-

нутая часть дома состоит лишь из комнаты размером 10 кв. м

и кухни. В случае обращения взыскания на это имущество он.

останется без жилья.

По кассационной жалобе ответчика арест был снят. Вер-

ховный Суд РСФСР указал, что обращение взыскания по

алиментному обязательству на принадлежащее должнику

жилое строение в обеспечении иска допускается лишь в том

случае, если задолженность не может быть погашена путем

удержаний из заработной платы, пенсии или иных доходов9.

9 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 10, с. 5-6.

9 Заказ 359 129

Вид обеспечения иска может быть изменен и по просьбе

истца, если, например, имущество, на которое был наложен

арест, потеряло ценность и не может в достаточной степени

гарантировать исполнение решения.

Вопрос о замене одного вида обеспечения другим разре-

шается в судебном заседании (ч. 2 ст. 135 ГПК). Поэтому

исключается возможность замены обеспечения в стадии под-

готовки дела к судебному разбирательству. Лица, участвую-

щие в деле, извещаются о времени и месте заседании суда,

что дает им возможность высказать свое мнение о необходи-

мости и целесообразности замены одних мер обеспечения

другими. Однако неявка их не является препятствием для

рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения иска.

С помощью процессуального института обеспечения иска

закон охраняет как интересы истца, так и интересы ответчи-

ка. Поэтому суд или судья, допуская обеспечение иска, мо-

жет потребовать от истца предоставления обеспечения воз-

можных для ответчика убытков (ст. 140 ГПК).

Обеспечение иска в той или иной мере может ограничить

права ответчика по распоряжению имуществом, что иногда

может причинить ему ущерб. Поэтому суд может потребо-

вать от истца обеспечения возможных для ответчика убыт-

ков, например, в виде взноса истцом определенной суммы

денег на депозитный счет суда.

Из содержания ч. 2 ст. 140 ГПК вытекает, что ответчик

может требовать возмещения убытков, причиненных ему

принятыми мерами обеспечения иска только в том случае,

когда обеспечение иска допущено по просьбе истца. Если же

меры обеспечения иска приняты по инициативе самого суда

или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в

иске права на такое возмещение убытков не имеет 10.

Определение об обеспечении иска приводится в исполне-

ние. немедленно в порядке, установленном для исполнения

решения суда. Суд по собственной инициативе направляет

исполнительный лист судебному исполнителю. Однако это

не исключает возможности выдачи исполнительного листа

истцу, если, например, нужно наложить арест на имущество,

находящееся в другом городе.

В случае отказа истцу в иске у ответчика возникает пра-

во требовать от истца возмещения убытков, причиненных ме-

рами по обеспечению неосновательного иска. Ответчик имеет

право взамен допущенного судом обеспечения иска внести

соответствующую сумму в депозит суда.

На все определения по вопросам обеспечения иска мо-

жет быть подана частная жалоба или принесен частный про-

Ї См.: К и пни с С. С., Трубников П. Я. Постатейно-практи-

ческий комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971, с. 200.

130

тест. Подача частной жалобы или протеста на определение

об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого

определения. Подача частной жалобы или протеста на опре-

деление об о л мене обеспечения иска или о замене одного

вида обеспечения иска другим приостанавливает исполнение

определения (ст. 139 ГПК).

Постановление суда по вопросам обеспечения иска мо-

жет быть пересмотрено как судом, вынесшим постановление,

так и судом второй инстанции на основании частной жало-

бы или протеста.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном

заседании. Лица, участвующие в деле, навещаются о време-

ни и месте заседания. Однако их неявка не является препят-

ствием для рассмотрения вопроса об отмене, обеспечения

иска.

Если суд, постановивший обеспечить иск, затем отменит

принятые ранее меры по обеспечению иска, то у истца возни-

кает право обжалования определения об отмене обеспечения

иска. При этом подача такой жалобы приостанавливает ис-

полнение определения об отмене обеспечения иска.

В случае отказа суда в удовлетворении иска, который

был ранее обеспечен, решение об отказе в иске не влечет ме-

ханически отмены обеспечения иска, в связи с чем, например,

арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию.

Обеспечение иска сохраняется до вступления решения в

законную силу. Но суд имеет право одновременно с решением

или после его вынесения постановить определение об отмене

ранее принятой меры по обеспечению иска (ст. 138 ГПК).

Если иск удовлетворен не полностью, а частично, решение

вопроса об отмене обеспечения иска решается судом в зависи-

мости от конкретных обстоятельств дела.

Приостановление производства по делу не влечет обяза-

тельной отмены обеспечения иска. Но поскольку приостанов-

ление производства по делу иногда рассчитано на длительный

срок (например, в случае призыва ответчика в ряды Совет-

ской Армии), суду следует в этих случаях специально рас-

смотреть вопрос, имеется ли надобность сохранять меры по

обеспечению иска.

Обеспечение иска имеет важное значение для защиты

права. Неправильное применение этого института может

иногда повлечь за собой необоснованное ущемление как ин-

тересов истца, так и интересов ответчика, а в отдельных слу-

чаях может наносить определенный ущерб государству.

Правовая природа обеспечения иска определяется пра-

вовой природой самого иска. Если под иском понимать толь-

ко средство возбуждения процесса, право на судебное рас-

смотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то

9 131

такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит

обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое

право на процесс, а свое материально-правовое требование к

ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспе-

чению может оказаться невозможной.

Если же не различать в иске помимо процессуальной

стороны его материально-правовую сторону, то не будет

ясно, какая связь имеется между обеспечением иска и самим

иском. Если в составе иска нет материально-правовой сторо-

ны, то не нужен и институт обеспечения иска.

Некоторые авторы считают, что обеспечение иска может

иметь место только по искам о присуждении. Однако меры

по обеспечению иска могут оказаться необходимыми и по

.некоторым искам о признании (например, по искам, выте-

кающим из авторского права). По этим делам возможно

принятие такой меры обеспечения иска, как запрет опублико-

вания литературного произведения до того, как будет решен

вопрос о праве авторства на спорное литературное произве-

дение.

По искам о признании исполнительной надписи нотариу-

са недействительной суд может в порядке обеспечения иска

в соответствии с п. 5 ст. 134 ГПК. приостановить взыскание

по исполнительной надписи нотариуса.

Институт обеспечения иска используется не только в

гражданском судопроизводстве, но и в иных случаях разре-

шения спора о праве, когда спор разрешается в исковом по-

рядке. Так, институт обеспечения иска предусмотрен Прави-

лами рассмотрения хозяйственных споров государственными

арбитражами. Согласно этим Правилам меры по обеспече-

нию иска могут приниматься арбитражем в любом положе-

нии дела вплоть до вынесения решения. Правилами прямо

предусмотрено, что обеспечение иска допускается в тех слу-

чаях, когда непринятие мер обеспечения может сделать не-

возможным или затруднительным исполнение решения (п. 78

Правил).

В качестве мер обеспечения иска служит: а) наложение

ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие

ответчику, б) запрещение ответчику совершать определенные

действия, в) приостановление взыскания по исполнительному

или иному документу в случае оспаривания истцом требо-

ваний по этому документу. Об обеспечении иска выносится

определение (п. 79 Правил).

Если государственный арбитраж в иске отказывает, то

с вынесением решения об отказе в иске либо определения о

прекращении производства по делу, меры, принятые по обес-

печению иска, считаются утратившими силу.

Обеспечение иска допускается как в отношении перво-

начального, так и встречного иска.

132

При приостановлении производства по делу государст-

венный арбитраж должен решить вопрос, должны ли быть

сохранены меры по обеспечению иска на период приостанов-

ления производства.

В Положении о Внешнеторговой арбитражной комиссии

прямо указывается, что <при рассмотрении дел по Внешне-

торговой арбитражной комиссии могут быть установлены

размер и форма обеспечения иска> (ст. 7).

Правилами о производстве дел в Морской арбитражной

комиссии также предусмотрено, что <по просьбе истца предсе-

датель Морской арбитражной комиссии может вынести по-

становление об обеспечении исковых требований. Размер и

форма обеспечения устанавливаются председателем Морской

арбитражной комиссии.

Если обеспечение искового требования предусмотрено

договором о спасании и оказании помощи на море или дру-

гим договором, то обеспечение этого требования является

обязательным> ( 11). <Постановление председателя Мор-

ской арбитражной комиссии об обеспечении исковых требо-

ваний приводится в исполнение в порядке, установленном

для приведения в исполнение решений Морской арбитраж-

ной комиссии> ( 12 Правил).

Институт обеспечения иска предусмотрен и уголовно-

процессуальным законодательствам. В частности, в ст. 30

УПК. РСФСР говорится, что <при наличии достаточных дан-

яых о причинении преступлением материального ущерба ор-

ган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять

меры обеспечения предъявленного или возможного в буду-

щем гражданского иска>. А в ст. 175 УПК говорится о ме-

рах, принимаемых по обеспечению гражданского иска, рас-

сматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. При

этом следует отметить, что характерной особенностью обес-

печения гражданского иска в уголовном процессе является

возможность применения следственных и розыскных дейст-

вий, необходимых для обнаружения скрытого имущества, ко-

торое может быть обращено ко взысканию в пользу истца.