Глава II. Элементы иска как его

СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ

В каждом иске нужно различать его составные части,

которые определяют содержание иска и являются средством

индивидуализации каждого конкретного иска, так как именно

по своим составным частям (элементам) один иск отличает-

ся от другого.

Каждый иск отличается от другого иска прежде всего

характером (содержанием) материально-правового требова-

ния истца к ответчику. Но материально-правовое требование

не исчерпывает содержания иска. Оно является только одной

из составных частей иска, которую и в судебной практике и

в законодательстве принято называть предметом иска.

Указанное материально-правовое требование обосновы-

вается наличием определенных юридических фактов, которые

составляют второй элемент иска, который называется в зако-

не и практике основанием иска.

Элементы иска в значительной мере предопределяют

объем и направление исследования дела в судебном засе-

дании. Указание в исковом заявлении на составные части

иска важно и для ответчика, так как последний должен

знать, что и на основании чего от него требует истец.

Элементы иска нужно различать, кроме того, для реше-

ния вопроса о возможности изменения основания или пред-

мета иска в ходе судебного разбирательства (ст. 34 ГПК).

Вопрос об элементах иска лишний раз подтверждает, что иск

нельзя рассматривать только как обращение к суду за защи-

той права, только как процессуальное действие. Если принять

такое понятие иска, то будет трудно говорить о составных

частях такого иска, о возможности их изменения в процессе.

Если же под иском понимать материально-правовое тре-

бование одного лица к другому, вытекающее, из спорного

правоотношения, то есть все основания говорить о составных

частях иска.

Указанные элементы иска (предмет и основание) и со-

ставляют содержание иска.

1. Предмет иска

В исковом заявлении должно быть обязательно оказано

требование истца (ст. 126 ГПК). Из ст. ст. 128 и 131 ГПК

отчетливо видно, что это требование адресовано не к суду, а

к ответчику (к другой стороне). Поэтому предметом иска

и является то конкретное материально-правовое требование,

которое истец предъявляет к ответчику и относительно кото-

рого суд должен вынести решение по делу. Так, например, в

исках о присуждении это будет требование о передаче иму-

щества, о возврате вещи, о взыскании алиментов, о взыска-

нии долга и т. д.

В исках же о признании это будет требование о призна-

нии наличия пли отсутствия определенного правоотношения,

требование о том, чтобы ответчик признал спорное право зз

истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном

пользовании спорным правом. В исках о признании за истцом

права на изменение или прекращение спорного правоотно-

шения предметом иска будет требование об изменении или

прекращении спорного правоотношения. Так, например, в

исках о признании авторства на изобретение истец требует.

чтобы ответчик признал это право за истцом, в исках о раз-

деле общего имущества истец требует, чтобы ответчик

признал за истом право на определенную долю спорного

имущества; п исках о признании завещания недействитель-

ным истец требует, -лобы ответчик согласился с тем, что за-

вещание является недействительным и отказался от своих

притязаний на имущество, о котором идет речь в заве-

щании.

Однако в советской теории гражданского процесса по

вопросу о предмете иска имеются и иные вчгляды. Некото-

рые ученые считают, что предметом иска в одних случаях

является спорное правоотношение и материально-правовое

требование истца к огветчику (в исках о присуждении), а в

Других-только спорное правоотношение (в исках о призна-

нии).

Другие, считают, что предметом иска о присуждении яв-

ляется материально-правовое требование истца к ответчику,

принудительного осуществления которого истец добивается,

а в исках о признании - спорное правоотношение2.

Согласно третьему взгляду предметом иска во всех слу-

Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 198

ОР главы ппогЬ. К С. Ютрльсон.

(автор главы проф. К. С. Юдельсон).

2 Советский гражданский процесс. М., 1964, с. 118.

3 Заказ 359

33

чаях является спорное правоотношение или даже совокуп-

ность спорных правоотношений3.

Наиболее распространенным является первый взгляд,

согласно которому в исках о присуждении предметом иска

является правоотношение и вытекающее, из него требование

нстна к отпетчику, а в исках о признании предметом иска

является только спорное правоотношение.

С -лпмн взглядами трудно согласиться, так как в законе

прямо указьпзаегся, что в исковом заявлении должно быть

указано требование, истца к ответчику, а не спорное пра-

воотношение. Судебная практика также везде говорит об

исковых требованиях истца, а не о правоотношениях. Так, но

конкретному делу, по которому истица просила признать за

пей прапо собственности на часть домовладения и о выделе-

нии ей жилой площади в натуре, Верховный Суд РСФСР

-/казал: ктребозр.ние, заявленное истицей, является спором о

праве гражданском, а поэтому оно должно быть рассмотре-

но по существу> !.

То. что предметом иска является конкретное материаль-

ное пагюцог- требование истца к ответчику, хорошо, на наш

взгляд, подтверждается делом по иску Угреватого к админн-

стрпцнц Парзского автобусно-таксомоторного парка с требо-

зацце,; о иозмещсннн вреда. Дело было внесено на рассмот-

рение суда не Угреватым, а по заявлению администрации

автоб\сно-таксомоторного парка, которая считала трсбова-

.ше Угреватого о возмещении вреда, причиненного его здо-

ровью, необоснованным. Дело неоднократно рассматрива-

лось в с\д;1\. В конечном итоге Верховный Суд СССР отме-

нил все состоявшиеся постановления и оставил г. силе, как

записано г определении Судебной коллегии по гражданским

делам, <решение Нарвского городского суда, которым иск

Угреватого к Нарвскому автобусно-таксомоторному парку о

возмещении вреда был удовлетворен>5. Как видно из этого

постановления Верховного Суда СССР, предметом иска по

делу Угреватого являлось требование Угреватого к автобус-

но-таксомоторному парку о возмещении вреда. Это требова-

ние проверялось и рассматривалось судом, несмотря на то

что в с\д обращался не Угреватый, а администрация, счи-

тавшая это требование необоснованным.

По другому делу Верховный Суд СССР, отменяя реше-

ние по делу, указал: <При новом рассмотрении дела суду

необходимо .лее тщательно выяснить действительные взап-

См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного

-юшения. - <Вести. Ленцнгр. ун-та. Сер. экономики, философии и права->,

959. № 5, пып. 1, с. 88; Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 119.

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 1.

" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, № 5, с. 29.

34

моотношения сторон и обоснованность требования истца о

признании за ним права собственности на весь дом>6.

Возражая против того, что предметом иска является ма-

териально-правовое требование, истца к ответчику, и считая,

что предметом иска является само спорное материально-

правовое отношение, некоторые авторы пытаются подтвер-

дить это положение следующим примером: <Предметом иска

о выселении ответчика из жилого помещения является субъ-

ективное гражданское право истца требовать освобождения

ответчиком этого помещения и соответствующая ему обязан-

ность ответчика>7. Таким образом, получается, что суд рас-

сматривает не спорное правоотношение, существующее меж-

ду сторонами в связи, например, с договором найма или под-

найма жилого помещения, а новое правоотношение, возник-

шее якобы после нарушения ответчиком субъективного права

истца. Приводя этот пример, автор по существу подменяет

спорное правоотношение, существовавшее между сторонами

до конфликта, другим правоотношением. В действительности

речь идет о прежнем правоотношении, из которого возникла

новая обязанность ответчика - освободить помещение в свя-

зи с допущенным нарушением субъективного права истца5.

Известно, что любой иск предъявляется для защиты на-

рушенного пли оспоренного права. Ь.сли проанализировать

пример с выселением, приведенный проф. М. А. Гурвнчсм, то

естественно возникает вопрос: какое право истца нарушено

ответчиком? Если исходить из позиции про4). М. А. Гурвича,

то получается, что нарушено <субъективное гражданское

право истца требовать освобождения ответчиком помещения>

По ведь совершенно очевидно, что поаво на выселенце V

истца возникает либо ., связи с нарушением субъективного

права пользования спорным помещением, либо нрава личной

собственности истца на спорную жилую площадь. Право тре-

бовать выселения, очевидно, вытекает из определенного субъ-

ективного права истца, нарушенного, по мнению последнего,

ответчиком. Следовательно, право требования к ответчику и

спорное субъективное право истца, в защиту которого заяв-

лен иск - это не одно и то же. Одно является следствием

другого. Так, из права собственности на жилое помещение

может вытекать право требования выселения ответчика. Пра-

во собственности на спорное имущество может быть основа-

6 <Бюллетень Верховного Суда СССР>. 1972. № 5, с. 19.

7 Советское гражданское процессуальное право. М., 1957, с. 146;

см. также кн.: Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 102.

С. Н. Братусь правильно подметил, что из факта нарушения пра-

ва возникает новая обязанность (см.: Братусь С. Н. Юридическая

ответственность и законность. М., 1976, с. 69, 71). Применительно к при-

веденному выше примеру - обязанность освободить помещение.

35

чием права требования о возвращении имущества, об исклю-

чении его нз описи и т. д.

Следовательно, предметом иска является не субъективное

право истца, нарушенное ответчиком, а требование истца к

ответчику об устранении допущенного нарушения субъектив-

ного права нс;ца. о восстановлении нарушенного ответчиком

прав;.. В приведенном примере о выселении восстановление

нарушенного права и будет заключаться в удовлетворении

судим требования о выселении ответчика.

С по;н!шсй М. А. Гурвича го поводу предмета иска нол-

;;,)Си.,;.; сол1;л;1р!1->ир\С1ся Н. М. Пятнлетоз. О; хотя п пишет,

;го <;1;д предметом пек?, следует понимать нарушенное или

;,спариваем"ос субъективное (материальное) прлво (охраняе-

мый зчконом интерес), за защитой которого истец обратился

> суд>5, но из его высказываний видно, что под субъективным

право", подлежащим защите, он 41актнчески понимает не то

право, которое было у истца до нарушения, а по существу

го право, которое возникло после нарушения. Так, по искам,

связанным с субъективным правом пг, жилую площадь, пред-

метом защиты, по мнению И. М. Пятплетова, является пе

нарушенное право истца (право пользования н распоряжения

жилой площадью), а право истца требовать выселения ответ-

чика. По делу о неправильном увольне!;;! ;гтца с рлботы

предметом защиты, по его мнению, является не право истца

;а труд 13 данном учреждении, в данной должности), а

.право на восстановление на работе>-п.

Думается, что здесь одно понятие подменяется другим,

Истецобращается в суд не за защитен права на выселение,

не за защитой права восстановления на работе, а за защитой

нарушенного субъективного права на жилую площадь или

нарушенного права на труд. Право требовать выселения от-

ветчика, право требовать у ответчика восстановления истца

на работе по существу является не предметом защиты, а

средством защиты нарушенных субъективных прав истца.

Эти права требования появляются у истца именно в свя-

зи с нарушением субъективного права (права па жилую пло-

щадь, права на труд). Эти правомочия суть следствие нару-

шения субъективного права и по существу являются не субъ-

ективными правами, подлежащими защите, а средствами

.защиты.

Нарушенное субъективное право на жилую площадь

может защищаться не только правом требования о выселе-

нии, но и правом требования о принудительном обмене, нра-

вомтребования о признании ответчика утратившим право на

<Труды ВЮЗИ>

Пятилето в И. М. Изменение предмета иска.

38.М., 1975,с. 167, 168 и др.

10 П я т и л е т о в И. М. Указ. соч., с. 172.

36

жилую плоцадь и другими требованиями. Субъективное пра-

во истца на труд может защищаться не только нравом тре-

бования о восстановлении на работе, но и правом требова-

ния об изменении формулировки увольнения, правом требо-

вания о переподе на другую работу и другими требованиями.

Таким образом, на наш взгляд, автор смешивает субъек-

тивное право, подлежащее защите, с правом требования, на-

правленным на защиту нарушенного субъективного права.

И. М. Пятилетов соглашается с тем, что иск является

средство \; защиты субъективного права, а предмет иска, про-

тив чего автор не возражает, является составной частью

иска к:!-: средства защиты нарушенного субъективного пра-

ва. Поэтому субъективное право, подлежащее защите при

помощи иска, никак не может быть составной частью сред-

ства защиты, какопым является сам иск.

Требование нсгца к ответчику всегда вытекает из опре-

деленного конкретного правоотношения. Ни тля суда, чн для

ответчика, ни тем более для истца не безразлично, каким

субъективным правом обосновывается иск, из какого право-

отношения вытекают требования истца ;; ответчику. Так, по

одному из конкретных дел но иску о разделе пая в ЖСК

Пленум Верховного Суда союзной республики указал, что

<нормы законодательства о браке и семье, предусматриваю-

щие общность имущества супругов, не могут применяться к

имущественным отношениям лиц, проживающих совместно

без регистрации брака>".

Требование о выселении, о котором упоминалось ранее,

может вытекать из отношений собственности, из отношений

найма или поднайма или может вытекать и из иного право-

отношения. Поэтому важно, чтобы истец назвал и определил

то конкретное право, которое он считает нарушенным.

Предмет иска в исках о присуждении - это требование

истца к ответчику, суть которого сводится к тому. чтобы от-

ветчик, с одной стороны, признал спорное право за истцом, а

с другой стороны, чтобы ответчик выполнил определенные

действия в пользу истца, вытекающие из спорного правоот-

ношения (освободил помещение, возвратил вещь, уплатил

долг и т. д.).

В отличие от вышеуказанных взглядов на предмет иска

В. М. Семенов считает, что предметом иска является не тре-

бование истца к ответчику, а <требование истца к суду об

удовлетворении материально-правового притязания к ответ-

чику> 12.

Если согласиться с этим взглядом, то получится, чго

предмет иска во всех исках о присуждении будет одинако-

п <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 5, с, 46.

Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974, с. 146.

37

вым, так как в каждом из исков о присуждении требование-

к суду будет заключаться в том, чтобы суд удовлетворил

материально-правовое притязание к ответчику.

Между тем предмет одного иска о присуждении отли-

чается от предмета другого иска о присуждении не но тре-

бованию истца к суду, а именно по характеру самого мате-

риально-правового притязания истца к ответчику.

Даже при таком понимании предмета иска, какое даст

проф. В. М. Семенов, индивидуализация иска все же будет

производиться не по характеру требования истца к суду, а

но характеру материально-правового требования к ответчику.

В любом деле, рассматривая исковое требование, суд

проверяет законность и обоснованность этого требовачня.

Ясно, что суд проверяет не законность требования истца к

суду, а законность и обоснованность требований истца к от-

ветчику.

В исках о признании предметом иска будет требова-

ние истца к ответчику, состоящее в том, чтобы ответчик

только признал право истца в том виде, как об этом утверж-

дает истец, в том числе право истца на изменение или пре-

кращение правоотношения.

По искам о признании истец не требует, чтобы ответчик

сопершил какие-либо действия в пользу истца. Соответствен-

но и зсдачп суда в исках о присуждении и в исках о при-

знании различна. В исках о признании суду достаточно уста-

1!0инт;>, какое право существует у истца, в чем суть этого

нрр.з;!. Поскольку подтверждение судом права истца носит

властный характер, ответчик будет вынужден подчиниться

судебному решению и не вторгаться в правовую сферу нст;а.

В исках о присуждении с.д не голько устанавливает

право истца, по и присуждает ответчика к совершению опре-

деленных действий в пользу истца. Суд должен точно уста-

новить, что должен исполнить ответчик в пользу нстц;!.

Предмет иска не следует смешивать с предметом судеб-

ного спора, с предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в с\"д за защитой нарушенного субъективно-

го праиа, истец, как правило, в исковом заявлении указы-

вает одно конкретное требование к ответчику, которое на-

правлено на защиту нарушенного права. Однако закон раз-

решает в одном исковом заявлении соединять несколько тре-

бований к ответчику, связанных между собой. Возможно ч

разъединение исковых требований, первоначально объединен-

ных и одном исковом заявлении. По существу речь идет о сое-

динении и разъединении нескольких исков, которые для удоб-

ства могут быть рассмотрены или в одном процессе или в

нескольких процессах (ст. 128 ГПК).

Однако некоторые авторы в связи с этим говорят о ты;

называемом <составном предмете иска>. Так, И. М. Пятнлс-

гов счнгает, что если истец требует одновременно защиты

нескольких прав, вытекающих из одного и гого же право-

отношения, то следует говорить о составном предмете иска.

Ссылаясь на конкретный пример из судебной практики по

иску о вселении в квартиру, о разделе той же квартиры и о

ее перепланировке для выделения истцу изолированного по-

мещения, И. М. Пятнлетов указывает, что в этом иске <со-

держатся но существу три требования и предмет такого иска

является составным> 3.

С дтим согласиться трудно, так как в данном случае з

одном исковом заявлении объединены три исковые требова-

ния, имеющие совершенно самостоятельны; характер, при-

чем каждом из них может быть рассмотрено отдельно н

судьба каждого зависит от конкретных материалов дела.

Следовательно, здесь речь идет не об одном иске с од-

ним и тем же предметом, состоящим пз трех требовании [110

герминоло! пп II. М. Пятилетова - из трех самостоятельных

субъективных прав, подлежащих защите,;, а о трех исках,

каждый из которых имеет свои предмет и свое основание !!.

В отличие от предмета иска предметом судебного разбира-

тельств.! но каждому исковому делу является прежде всего

спорное м;пер;1альиие правоотношение. Таким образом, Е су-

дебном заседчния суд проверяет и наличие у истца спорного

нрава, и факты, приводимые истцом в подтверждение снос-

ного праьа. !; требование истца к ответчику, т. с. весь !;.;Чх

целиком во исех его составных частях, а также проверяется

наличие или отсутствие соответствующей обязанности ответ-

чика, обусловленной спорным правоотношением.

Проверяются также и факты возражения нрот;п, цск.;.

Л когда говорят о предмете иск;;, имеют в виду только одну

чч сост.юных частей иска, а именно требование псгц;! к ог-

ветчику, вытекаюп.ее из спорного права истца и указанныл

им фактов.

Предмет иска нельзя смешивать с объектом снониго

гражданского правоотношения. Так. если предметом пока о

присуждении с ответчика определенной суммы денег, взягых

последним взаймы, является материально-правовое юебои;;-

ние истца о возврате этих денег, то сама денежная сумма,

подлежащая возврату, будет не предметом иска, а его мате-

риальным объектом.

Пяти ль то в И, М. Указ. соч.. с. 170-17!.

И. М. Пя.н.-кугов, ссылаясь на п. 5 ст. 126 ГПК. счи-ае-;, п о ;

1овом заявлении указывается не требование истца к ответчик,, а чрс-

1вние к суду о зп.щите права. Этот вывод находится в по.тюм проти-

речии со ст, 128 ГПК, где прямо говорится о требованиях к о-.пом-,

-и нескольким ответчикам. Вывод И. М. Пятилетова протннорочт и

другим нормативным амам (см.. например, ;4 Единообразного регла-

. ента арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ:.

Когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых

требований (ст. 34 ГПК), то имеется в виду не изменение

предмета иска, а только изменение размеров количественной

стороны материального объекта иска.

2, Основание иска

По вопросу об оснований иска в советской процессуаль-

ной литературе существует единодушное мнение, что основа-

нием иска являются юридические факты, из которых истей

выводит свои исковые требования. Это прямо вытекает из

закона и полностью соответствует материалам судебной

практики.

Статья 126 ГПК требует, чтобы в исковом заявлении;

были указаны <обстоятельства, на которых истец основывает

свое требование> (п. 4). Эти обстоятельства суть юридиче-

ские факты, с наличием или отсутствием которых закон свя-

зывает возникновение, изменение или прекращение правоот-

ношения. Это обстоятельства, которые создают, изменяют

или погашают права и обязанности сторон или препятствуют

возникновению прав или обязанностей. Например, такие фак-

ты, как заключение договора, причинение вреда, неоснова-

тельное обогагцение, могут служить основанием возникнове-

ния прав и обязанностей; смерть физического лица, прекра-

щение существования юридического лица, зачет могут явить-

ся основанием прекращения прав и обязанностей; противоза-

конность сделки, обман при заключении сделки, притворность

сделки - обстоятельства, которые препятствуют возникно-

вению прав и обязанностей.

Основание иска может состоять как из единичного об-

стоятельства (факта), так и из совокупности определенных

обстоятельств (фактов). Большей частью основание иска со-

стоит из нескольких фактов, имеющих юридическое значе-

ние. В этом случае говорят о сложном фактическом составе,

образующем основание иска.

Не входят в основание иска фактические данные, являю-

щиеся доказательствами (ст. 17 Основ гражданского судо-

производства, ст. 49 ГПК), так как закон не связывает с

ними возникновение, изменение или прекращение прав и обя-

занностей. Такого рода факты служат лишь подтверждением

существования или отсутствия обстоятельств, указанных в

качестве основания иска.

Большинство авторов справедливо считают, что закон

не требует от истца, чтобы он в исковом заявлении указал

правоотношение, из которого вытекает исковое требование,

что истец должен сообщить суду лишь фактические обстоя-

тельства, которыми он обосновывает свое требование. Одна-

40

ко, по нашему мнению, в иске следует различать помимо

фактического основания и правовое основание иска, посколь-

ку конкретное требование истца к ответчику всегда вытекает

из конкретного правоотношения, из субъективного права

истца, подлежащего защите путем предъявления иска. Пра-

вовое основание иска учитывается не только при разбира-

тельстве дела и при разрешении дела по существу, но и при

приеме искового заявления, при подготовке дела к судеб-

ному разбирательству. Знать правовое основание иска нуж-

но и для правильного направления исследования дела.

Поскольку иск есть процессуальное средство защиты

нарушенного или оспоренного права, то истец, обращаясь в

суд, естественно, должен указать то субъективное право, ко-

торое он считает нарушенным или неосновательно оспорен-

ным, а не только те факты, с которыми он связывает воз-

можность удовлетворения заявленного требования к ответчи-

ку. Правда, закон не требует от истца, когда таковым яв-

ляется гражданин, указания на ту норму права, которая ре-

гулирует спорное правоотношение. Однако это вовсе не озна-

чает, что в состав иска не входит правовое основание. Так,

удовлетворяя иск владельца об истребовании имущества,

суды исходят не только из самого факта владения и наруше-

ния владения, а всегда стремятся выяснить, по какому зако-

ну истец владеет вещью, какое юридическое основание

лежит в основе владения 15. Поэтому, на наш взгляд, в иске

следует различать помимо фактического, также и правовое

основание.

Правильное установление не только фактического, но и

правового основания иска при предъявлении иска и при под-

готовке дела к слушанию является необходимой предпосыл-

кой для правильного разрешения дела, для установления

действительных правоотношений сторон, для надлежащей за-

щиты права.

Для достижения своей цели истцу нужно привести такое

основание иска или обоснование своего требования, которое

привело бы к решению, отвечающему законным интересам

истца. Так, по одному из конкретных дел Верховный Суд

РСФСР прямо указал, что <при решении спора о разделе

домовладения, находящегося в сельской местности, суд дол-

жен выяснить, к какому типу относится хозяйство сторон:

является ли оно колхозным двором или хозяйством рабочих

и служащих>. Это очень важно, так как <если будет уста-

новлено, что споряое домовладение является имуществом

колхозного двора, то право на него имеют все члены этого

двора, если же относится к хозяйству рабочих и служащих,

15 См.: Юрченко В. С. Охрана имущественных прав советских

граждан. Минск, 1962. с. 32-33.

41

то право на него имеют лишь участники обшей собствен-

ности (ст. ст. 129, 126, 116 ГК РСФСР)>16.

Характерно также следующее дело. Какаурова предъяви-

ла иск к Перфильевой о признании права собственности на

автомашину <Запорожец>. Свои требования истица мотиви-

ровала тем, что она проживала с Перфильевым без регистра-

ции брака с ноября 1964 г. по 9 августа 1969 г.-до наступ-

ления его смерти. Суд отказал в иске, указав, что <истица

Какаурова в браке с Перфильевым не состояла, наследником

на его имущество не является, и поэтому права на автомо-

биль не имеет. Передачу истицей денег в сумме 1250 рублей

Перфильеву на покупку автомашины суд расценил как дого-

вор займа, в подтверждение которого письменных доказа-

тельств не имеется>. Исходя из обстоятельств дела Верхов-

ный Суд РСФСР указал, что в данном случае суду следо-

вало руководствоваться не нормами семейного права и нор-

мами, вытекающими из договора займа, а нормами, регули-

рующими право общей собственности (ст. 121 ГК)17.

В <Обзоре судебной практики по делам об исключении

имущества из описи (освобождение имущества от ареста)>

Верховный Суд РСФСР указал, что <отдельные суды допус-

кают ошибки при разрешении дел об исключении имущества

из описи по искам лиц, живущих семьей без регистрации

брака. В этих случаях следует применять нормы Граждан-

ского кодекса РСФСР об общей собственности (ст. ст. 116,

121 ГК РСФСР), а не ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР> 18.

Следовательно, очень важно знать, из какого правоот-

ношения вытекает требование истца к ответчику, какими

нормами права регулируется спорное правоотношение.

Однако в теории советского гражданского процесса пра-

вовому основанию иска не уделяется должного внимания ис-

ходя из того, что закон не требует от истца юридической

квалификации своих отношений с ответчиком. Так, М. А. Гур-

вич, говоря о том, что основание иска составляют юридиче-

ские факты, подчеркивает, что <именно и только в этом зна-

чении термин <основание иска> применяется законом (ст. ст.

24 п 39 Основ; п. 4 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 204

ГПК)>19.

Однако в работе <Решение советского суда в исковом

производстве> М. А. Гурвич пишет, что <в основание иска и

судебного решения могут входить и правоотношения в тех

случаях, когда они служат основанием возникновения прав

16 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 9, с. \-2:

с;. также: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, ЛЇ 2, с. 9-11.

!7 Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 8, с. 4-о

;8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 11. с. 11.

:9 Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 120.

-п обя.занносгей, составляющих предмет судебного решения> я;.

Далее там же проф. М. А. Гурвнч говорят, что <в виндикаци-

онпом чеке основанием решения служит право собственности

и факт незаконного владения имуществом со стороны отвег-

чика (ст. 59 ГК). Требование собственника жилого строе-

ния о выселении нанимателя из находящегося в том строе-

нии помещения обосновывается правом собственности на

строение и рядом добавочных юридических фактов (измене-

ние жилищных пли семенных условий владельца дома

и др.)>21.

1акнм образом, когда М. А. Гурвич пишет об элементах

иска, ом утверждает, что основанием иска являются только

факты, ?. правоотношение является предметом иска. а когда

он говорит об элементах решения, то в основание иска (и ос-

нование решения) попадают и правоотношение, н субъектин-

ное право истца (право собственности в приведенных им

примерах). Далее он справедливо пишет, например, что

<право требования наемной платы или расторжения гтйма

также непосредственно вытекает из правоотношения но иму-

щественному найму и т. д.> 22.

Если право требования истца к ответчику о взыскании

наемной платы или о расторжении договора .найма вытекает

непосредственно из правоотношения по имущественному най-

му, то естественно считать, что это правоотношение н являет-

ся основанием иска о взыскании квартирной нлпты или иска

о пыселсчнн. Очевидно и то, что правоотношение не может

быть одновременно и предметом и основанием иска. Либо

оно является предметом иска вместе с требованием, из него

вытекаюпшм, л основанием являются только фркты, либо

правоотношение и факты являются основанием иска, а тре-

бование. вытекающее из этого правоотношения, является

предметом иска.

Мы полагаем, что правоотношение является основанием

любого искового требования, т. с. любого иска, а не пред-

метом иска.

Можно согласиться с тем, что истец, конечно, не обязан

знать и указывать в своем исковом заявлении тот закон,

который охраняет его субъективные права и интересы, но

он должен назвать то право, которое, по его мнению, нару-

шил или оспаривает ответчик. Истец может не точно назвать

это право, может не точно указать факты, которые послу-

жили основанием возникновения спорного требования к от-

ветчику, но это не должно послужить во вред истцу. При

всех обстоятельствах и правовое и фактическое основания

Г у р в и ч М. А. Решение советского с\да в исковом поопзвод-

рви

стве. М., 1955, с. 17

21 Там же.

22 Там же.

10К л 17

43

иска должны быть точно и правильно установлены судом.

Без этого невозможно решить правильно спор, нельзя выпол-

нить задачи правосудия. Так, по иску Качановской М. Г.

и др. к Савельевой А. П. о признании права собственности

на половину дома, суд вынес решение об удовлетворении

иска, руководствуясь ст. 12 Основ законодательства о браке

и семье, исходя из того, что спорный дом был приобретен

ответчицей и ее умершим мужем зо время их брака. Рассмат-

ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по

делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако,

полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен,

а затем восстановлен на новом месте не в период брачной

жнзнч, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель-

евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако-

нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для

признания этого дома общей совместной собственностью

супругов.

Что касается участия Савельева в восстановлении дома,

на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их

отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-

мощь также не давала оснований считать его совладельцем

дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе

факт содействия застройщику в возведении дома влечет за

собой возникновение права общей собственности на дом.

Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.

был собственником другого дома 23.

Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на

то, что неправильное установление правового основания иска

повело к неправильному разрешению дела по существу.

Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-

рению, судья должен обязательно определить правовую при-

роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-

вания иска. Как бы ни определил свое требование истец,

судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться

правильно определить, из какого субъективного права выте-

кает требование истца и какие факты необходимо будет

провсрить в судебном заседании.

Если не будет дана правильная квалификация спорного

правоотношения, неправильно будут определены требования

истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб-

ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо

уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи-

мые поправки ц откладывать слушание дела.

Сам пек возникает только потому, что истец считает себя

обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы

нослсдний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-

23 <Бюллетень Верховного Су;1а СССР>, 1972, № 3, с. 9-11.

44

пивать право истца. Так, Габслко .-.авешал принадлежащие

ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей

школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габслко

его сыновья обратились в суд с иском о признании заве-

щания недействительным, так как считали себя законными

наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу

возник спор о размере, государственной пошлины, которую

должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука-

зал, что <по искам о признании завещания недействительным

госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять-

ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном

случае из суммы вклада 4000 рублей> 2-1. Таким образом, по

этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди-

лось к тому, чтобы школа не посягала на денежный вклад,

который, по мнению истцов, должен принадлежать им как

наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права

на вклад они требовали признать завещание недействи-

тельным.

По другим искам о признании, например, о иризнаии-л

авторства на изобретение, истец исходя из того, что только

ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по-

следний признал это право за истцом. И здесь спор возник

потому, что ответчик не соглашается добровольно признать

это право за истцом и присваивает себе авторство, принад-

лежащее истцу. Основой требования к ответчику является

субъективное право истца и обязанность ответчика считать-

ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием

иска являются не только факты, но и конкретное субъектив-

ное право, конкретные правовые обстоятельства.

Следует считать, что предметом иска во всех случаям

является конкретное требование истца к ответчику, а осно-

ванием иска являются как субъективное право, из которого

истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя-

тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос-

нованность требования, вытекающего из этого права.

Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж-

дающих это право, истец и выводит те требования к ответ-

чику, по поводу которых он и обратился в суд.

Во всех исковых гражданских делах предметом судеб-

ного рассмотрения является определенное спорное право-

отношение и необходимость установления наличия или отсут-

ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су-

допроизводства четко указано, что <законодательство о

гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас-

смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се-

мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-

24 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 2-3.

кающих из административно-правовых отношении, и дел

особого производства>. Следовательно, кроме дел особого

производства, все гражданские дела могут возникать только

из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот-

ношений, которые должны хотя бы предположительно суще-

ствовать до суда и независимо от суда.

Таким образом, для возникновения искового судопроиз-

водства необходимо указание на определенное правоотноше-

ние п наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.

Наличие спорного правоотношения и характер этого при-

ноотиошеппя определяют и характер производства, и подве-

домственность спора.

Как конкретное субъективное право одного лица не су-

ществует независимо от обязанности другого лица, так и

юридические факты не существуют независимо от конкрет-

ного правоотношения25. В этом отношении можно согласиться

с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что

юридический факт без конкретного, реального правоотношения

оессмыслица еиствителыю, предъявляя

ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде-

ленные фактические обстоятельства, т. с. на конкретные фак-

гы. Истец эти факты пе называет юридическими и не ссыласт-

ся, как правило, на норму нрава, т. е. не даст юрнтпческоп

квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что

факты, па которые он ссылается, создали ему определенное

право (нрйво собственности, право пользования жилой пло-

щадью, авторское право и т. д.), а ответчику - определен-

ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей

:)бязан11;ст1!, не считается с правом истца, то последний,

оснопываяс!; на своем нраве, н предъявляет определенное

требование к ответчику.

Таким образом, истец из фактических обстоятельств

выводит свое субъективное право, а из последнего - свое

требование к ответчику27.

Факты и нраьо как основание искового требования про-

веряются и уточняются в ходе судебного разбирательства.

Факты в ходе судебного разбирательства могут оказаться не

такимн, как их указывал в своем исковом заявлении истец.

Квалификация правоотношений может в действительности

оказаться также иной, но несомненно то, что правильная

25 См.: А л с ;< с а и д р и в Н. !. Право и законность. М., 1961,

;. 227: Н о 4 ф с О. С. I; Ш а р г о р о д с к 1; п М. Д. Вопросы теории

"пав;. М., 1901.

2" См.: С г V ч к а II. I!. Курс советского гражданского ;!р;:ви. т. I.

М., 1927, с. 187.

27 Не случайно поэтому многие цивилисты рассматривают иск и

прпио ]:;, иск к;!к право на прпнудигслыюс осуществление требовании.

вытекающих 1;з субъективного гражданского пр;.в;| (М. М. Лгарков,

О. С. Иоффе. Д. -М. Гснкм!! и др.).

46

предварительная квалификация правоотношений сторон в

значительной мере обусловливает не только правильный ход

судебного разбирательства, но в значительной мере и пра-

вильность разрешения спора по существу. Вот почему мы

полагаем, что в основание иска должны входить не только

фактические, но и правовые обстоятельства (субъективное

право). Не случайно некоторые ГПК союзных республик

применительно к искам предъявляемым прокурором, счита-

ют, что в исковом заявлении прокурора помимо 4актическо-

го основания иска должно быть указано и правовое. Так, в

ст. 147 ГПК Литовской ССР и ст. 128 ГПК Туркменской ССР

указывается, что в исковом заявлении прокурора должны

быть <ссылки на законы, на которых основано исковое тре-

бование>. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров

государственными арбитражами прямо говорится, что в иско-

вом заявлении должны быть указаны обстоятельства, являю-

щиеся основанием иска, ссылки на законодательство и дру-

гие нормативные акты и требование истца к ответчику, а

если иск предъявлен к нескольким ответчикам - требова-

ния в отношении каждого из них (п. 63 Правил).

Характерно, что в Единообразном регламенте арбит-

ражных судов при Торговых палатах стран - членов СЭВ

также прямо указывается, что в содержание искового заявле-

ния должно входить <изложение фактических и правовых об-

стоятельств, на которых истец основывает свои исковые тре-

бования, и указание на доказательства, подтверждающие

эти обстоятельства> (пп. <б> п. 2 14).

О правовом основании иска прямо говорится также в

новых Правилах производства дел во ВТАК, в 14 которых

указывается, что исковое заявление должно содержать из-

ложение как фактических, так и правовых обстоятельств, на

которых истец основывает свои исковые требования.

Думается, что все изложенное выше дает достаточное

основание для вывода о том, что любой иск должен иметь

своим основанием не только фактические обстоятельства, но

и право, из которого вытекает исковое требование, незави-

симо от того, указал ли истец в обоснование своего иска те

правовые обстоятельства, из которых он выводит своя требо-

вания к ответчику.

3. О содержании иска как его элементе

Некоторые авторы считают, что иск состоит не из двух,

а из трех составных частей. Так, М. А. Гурвнч пишет, что

<иск состоит из трех основных частей (элементов): предме-

та иска, основания иска и содержания иска>28.

28 Советский гражданскнй процесс. М., 1975, с. 102.

47

По мнению М. А. Гурвнча, <третий элемент иска состав-

ляет указанный истцом вид судебной защиты. Этот элемент

иска называется его содержанием. Содержание иска должно

соответствовать одному из трех видов судебной защиты, уста-

новленных законом (ст. 6 Основ гражданского законодатель-

-ства, ст. 6 ГК)>29. Этот элемент иска определяется

М. А. Гурпичсм и как выражение воли истца о форме защи-

ты и как <суждение суда>30.

А. Ф. Клейнма-н считает, что <содержанием иска являет-

ся то действие суда, совершения которого добивается истец>.

Другие авторы отождествляют содержание иска с целью,

для достижения которой предъявлен данный иск31.

Все указанные авторы считают, что именно по третьему

элементу пек;, все пеки делятся на виды. Так нлн иначе ав-

торы, выделяющие третий самостоятельный элемент иска под

названием <содержание иска>, говорят по существу о форме

защиты права, т. е. о том, какого вида решения добивается

истец от суда.

Между тем от воли истца не зависят ни <действия>

суда, ни <суждение> суда, ни форма защиты в целом. Спо-

собы защиты права определены законом (ст. 6 Основ граж-

данского законодательства). Содержание решения и форма

...ащиты зависят не от волн истца, а от .характера нарушения

спорного права, от действительного содержания иска; т. е. от

(.ч-о предмета и основания, от законности и обоснованности

искового требования. Действия и суждения суда осуществля-

ются в связи с иском, по поводу иска, но никак не могут быть

внутренней составной частью (элементом) иска.

По этим же соображениям иск как средство защиты

права нельзя отождествлять с той целью, ;;а достижение ко-

торой направлен иск. Деление исков на виды, конечно, мо-

жет определяться целью предъявления иск;1. Но эта цель со-

вершенно определенно видна из характера спорного требо-

зпния истца к ответчику, т. е. полиостью определяется пред-

метом иска, а не сто третьим элементом.

Трудно согласиться с утверждением Н. И. Авдеенко о

29 Советский гражданский процесс, с. 103. Следует отметить явную

Е1ст-)"1!ость указания М. А. Гурвнча на то, что ст. 6 Основ гражданского

з.11\о|[пдатс.1ьства якобы установлено только три виа судебной защиты.

В действительности в ст. 6 Основ указано значительно больше этих видов.

Прави.чыю отмечает С. Н. Братусь, что <приведенный в ст. 6 перечень спо-

собов защиты прав является типичным, повторяющимся для многих пра-

воотношений, но не исчерпывающим> (Б р а т у с ь С. Н. Юридическая

ответственность :1 законность, М., 1970, с. 71).

30 См.: Г V р ц и ч М. А. Принцип объективной истины в советском

р;1ж;1;;|1ско\1 1!ро!ксс\;!.1ьном праве.-<Советское г-осулярство и право>,

(964, № 9.

:] Гражданский процесс. М., 1968, с. 154.

48

том, что для решения вопроса о тождестве исков необходи-

мо совпадение всех трех элементов иска 32.

Так называемое содержание иска как его третий элемент

никакого значения для определения тождества исков не

имеет. Утверждение о необходимости совпадения трех эле-

ментов иска противоречит закону, так как закон говорит

только о предмете и основании иска, а о содержании в за-

коне ничего не говорится (ст. 126 ГПК).

Ни советское законодательство, ни судебная практика

не выделяют в составе иска такого третьего элемента, как

его содержание. Авторы, выделяющие в составе иска его

третий элемент, не показали ни теоретического, ни практиче-

ского значения выделения в составе иска этого элемента.

Конечно, теоретически можно было бы выделить и тре-

тий элемент иска, поскольку помимо требования истца к от-

ветчику в иске имеется и требование истца к суду, но с на-

шей точки зрения в этом нет необходимости ни в теоретиче-

ском плане, ни в практическом.

Элементы иска играют служебную роль, и их выделение

имеет практическое значение. Третий элемент иска в том

виде, как его трактуют сторонники трехчленного состава

элементов иска, такой служебной роли играть не может, так

как требование к суду по существу во всех исках одинаково:

оказать защиту нарушенному или оспоренному праву, а спо-

собы зашиты указаны в законе (ст. 6 Основ гражданского

законодательства).

Требование истца к ответчику по существу является тре-

бованием о принудительном исполнении ответчиком обязан-

ности. Поэтому следует полностью согласиться с С. Н. Бра-

тусем в том, что суд и арбитраж своим решением <обеспечи-

вает осуществление права путем принуждения к исполнению

обязанности должником> и что <в зависимости от содержания

обязанности решается вопрос о том, какие способы приме-

няются для достижения указанной цели>33.

Следовательно, способ (форма) защиты права зависит

не от волеизъявления истца, а от характера спорного мате-

риально-правового требования истца к ответчику и харак-

тера нарушения спорного права.

Суд сам определяет способ защиты в соответствии с за-

коном и с соответствии с конкретными материалами дела.

Хотя истец нередко указывает способ зашиты в исковом заяв-

лении, однако способ (форма) защиты целиком зависит от

обстоятельств дела и закона.

49

К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре-

делено законом. Речь идет как о содержании решения по су-

ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо-

бе защиты права (присудить, признать, восстановить право

и др.). Если третий элемент иска определять как способ

(форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или

трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь-

ко имеется законных способов защиты прав.

Тем не менее сторонники выделения в составе чека

третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на

существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра-

нее книге <Судебное решение> М. А. Гурвич пишет, что

<в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз-

личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде-

ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд

обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины

в вопросах факта и права> и что <содержание иска, указание

которого является, как известно, волеизъявлением, непремен-

но должно быть отмечено в качестве одного из элементов

иска (так называемом <просительном пункте> или <петитуме>,

как его называют болгарские юристы)>34.

К сожалению, автор не показывает, каким образом утог

элемент иска может обеспечить <направление усилий с\"да

на отыскание истины в вопросах факта и права>. Это ут-

верждение по подкрепляется ни ссылками на закон, ни на

материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб-

ной практики содержат примеры, подтверждающие, что нс

<волс11зъянление> истца о форме защиты права обеспечива-

ет отыскание истины в вопросах факта и права, а прапнль-

ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так.

по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать

ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил

ввиду нсподведомственности дела суду, поскольку истиц;, по

характеру работы подпадала под действие воинского Уст:;!-,а)

Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов-

ления по делу <ввиду неуяснения судом характера спор;; и

содержания исковых требований>. При этом Пленум указал.

что <если истица ставила вопрос о недействительности за-

ключенного с ней срочного трудового договора, имея в ьнду

ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий,

предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по

трудовому договору, заключенному ;!Р. неопределенный срок,

то такие требования, основанные на ст. 5 Основ законода-

тельства Союза ССР и союзных республик о труде, суду под-

ведомственны>. Пленум Верховного Суда СССР также укачал,

-\1. А. Судебное решсяис. (еорс-тические проблемы. М.

что <при новом рассмотрении дела суду необходимо более пол-

но исследовать фактические обстоятельства, выяснить существо

требований истицы, обсудить вопрос о возможности восста-

новления с ней трудовых отношений на условиях, предшест-

вовавших заключению срочного трудового договора>35.

Таким образом, только выяснение предмета и основания

иска обеспечивают вынесение законного и обоснованного ре-

шения, а не волеизъявление истца по поводу формы защиты

4. Значение элементов иска

Различат;) предмет и основание иска нужно потому, что

четкое определение предмета и основания иска уже при

нринятнп искового заявления дает возможность суду пра-

вильно провести подготовку дела к судебному разбиратель-

ству. Из предмета н основания легко усмотреть, какие дока-

зательства нужны но делу. Определение этих элементов дает

возможности судье ориентироваться при подготовке дела к

судебному разбирательству. Кроме того, они нужны и для

решения вопроса о принятии искового заявления. Ими опре-

деляется суть требования, на которое суд должен дать ответ

и своем решении но дел\, определяется подведомственность

.тела, определяется круг юридических фактов, лежащих в осно-

вании трсбовсжий истца.

1/ Наконец, основание и предмет иска имеют значение для

определения вопроса о тождестве исков. В случае совпаде-

ния предмета, основания н сторон споро, как известно, судья

отказывает в принятии искового заявления, а при обнаруже-

нии этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства

суд прекращыст производство по делу (ст. ст. 129, 219 ГПЮ.

Важное значение имеют элементы иска для решения во-

проса о возможности изменения иска в ходе процесса. Так.

закон (ст. 34 ГПК) дает право истцу изменить предмет или

основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых

требований или отказаться от иска. Предмет иска изменяет-

ся в ходе процесса в тех случаях, когда истец заявляет вза-

мен первоначального новое требование. Так, например, тре-

бование о восстановлении на работе может быть заменено

требованием об изменении формулировки причин увольнения;

требование о выселении ответчика за невозможностью сов-

местного проживания-требованием об осязании ответчика

обменять жилую площадь (требование о принудительном об-

мене; .

Однако увеличение или уменьшение размера исковых

требований нельзя рассматривать как изменение предмета

55 <Бюллетень Верховно Суда СССР>, 1976, № 1, с. 13.

51

иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-

ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением

семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-

лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости

имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-

вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой

стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей

Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета

иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;

просила произвести раздел имущества двора и признать зг

ней право на часть дома и построек для образования нового

хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-

ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-

ривается из материалов дела, что истица практически лише-

на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-

ражает против раздела земельного участка, так как это мо-

жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора

Решение суда было отменено как неправильное.

Право на изменение предмета или основания иска при-

надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс

н пределах заявленного требования и не должен рассматри-

вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет

чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс

указал, что по делу предъявлялось требование о признании

ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-

смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-

ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный

Суд СССР решение отменил как неправильное37.

Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене

пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!

скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.

ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе

дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по

реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе

требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-

чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие

вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить

дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото-

рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые

требования истин,?, изменила под давлением ответчике], кото-

рый угрожал еп убийством. Президиум Московского город-

ского суда решение суда отмени.-, 33.

В другом случае изменение исковых требован;;"! -изме-

нение предмета иска) выразилось в том, что истц" вместе

4-1;

-19.

комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую

комнату, размером У кв. м. Обстоятельства, которые послу-

жили основанием для изменения предмета иска, были сле-

дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая

из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра

Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла

замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о

предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием

на их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч-

ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить

им комнату размером в 8 кв. м31-.

Основание и предмет иска имеют значение для опреде-

ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения

предмета, основания иск;! и сторон спора, как известно,

судья отказывает в принятии искового заявления, а при об-

наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира-

тельства - прекращает производство но делу (ст. 219 ГПК).

Так, супруги Заржецкне постоянно проживали в г. Воркуте,

а их сын Олег, 1967 г. рождения, значительное время нахо-

дился в г. Курске у деда с бабушкой Зализняк (родителей

Заржецкой С.). 29 декабря 1971 г. Заржецкая, находясь в

г. Курске у своих родителей, скоропостижно скончалась. Ре-

бенок по-прежнему оставался у деда с бабушкой, а когда в

дальнейшем Заржецкий потребовал передать ему сына, они

отказались это сделать. В июле 1972 г. Заржсцкнй предъявил

в суде иск к Зализняк о возврате ребенка. Решением Ленин-

ского районного народного суда г. Курска в иске было от-

казано и это решение суда вступило в законную силу.

В феврале 1973 г. Заржецкий вновь обратился в суд с

иском к Зализняк об отобрании ребенка. Народный судья

Ленинского районного народного суда г. Курска в принятии

искового заявления отказал исходя из того, что повторный

иск содержит тот же предмет и то же основание, что и пер-

воначальный иск, решение по которому вступило в законную

силу.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указанное

постановление отменила и передала дело на новое рассмот-

рение, указав, что <одним из основных мотивов к отказу

Заржецкому в иске по решению народного суда от 5 октяб-

ря 1972 г. явилось то, что истец постоянно проживал в

г. Воркуте, а ребенку по состоянию здоровья проживание в

условиях Крайнего Севера противопоказано. Кроме того, суд

в решении сослался на то, что в результате раздельного

проживания ребенок мало знает отца и при таких условиях

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 19/2, .\Ї 10. с. 1э.

53

передача ему ребенка отрицательно скажется на нервной

системе последнего.

Заржецкий в исковом заявлении указал, что он из г. Вор-

куты переехал на постоянное местожительство в г, Курск,

наладил отношения с сыном, который к нему привязался.

Эти доводы касаются обстоятельств, возникших после

состоявшегося судебного решения, т. е. являются новым ос-

нованием для предъявления иска вторично и поэтому судья

необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК отказал в при-

нятии искового заявления>40.

Правовое основание иска, так же как и фактическое ос-

нование, служит целям индивидуализации исков, и правиль-

ное определение правового основания иска обеспечивает пра-

вильное разрешение дела по существу.

Правовое основание иска необходимо различать также,

как говорилось зыше, для того, чтобы правильно решить во-

прос о подведомственности дела суду.

10 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>. 1975,