4.4.2. Понятие крупной сделки

Развернутое понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Закона «Об акционерных общест­вах», а также в пунктах 1 и 2 статьи 46 Закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью». Для того чтобы сделка признавалась крупной, должны соблю­даться одновременно несколько условий, которые бу­дут рассмотрены ниже.

1. Сделка (несколько взаимосвязанных сделок) должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.

Под отчуждением имущества следует понимать рас­поряжение не только вещами, находящимися в собст­венности общества (на ином вещном праве), но также любыми имущественными правами общества, имею­щими денежную оценку, в том числе по договору уступ­ки права (цессии). К распоряжению имуществом при­равнивается также принятие на себя долга по договору о переводе долга¹. Это следует из широкого понятия имущества, предусмотренного в статье 128 ГК РФ, куда включаются также деньги.

Отчуждение имущества следует отличать от иных распорядительных действий с имуществом, таких, как передача имущества во владение или пользование. В этом случае независимо от стоимости передаваемого

¹ См. п. 6-7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, свя­занных с заключением хозяйственными обществами крупных сде­лок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Обзор») // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 7.

407

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

в пользование имущества сделка не может рассматри­ваться как крупная.

Например, передача обществом имущества по дого­вору аренды не является крупной сделкой, поскольку от­чуждения имущества в данном случае не происходит¹. Под отчуждением всегда понимается окончательный, бесповоротный переход прав к другому лицу.

Иной подход не соответствует природе крупной сдел­ки, хотя в судебной практике встречаются дела, когда передача имущества в аренду на длительный срок ква­лифицируется как сделка по отчуждению имущества. Основанием этому служит то, что для арендодателя данное имущество является основным средством, прино­сящим доходы, и передача такого имущества в аренду оз­начает лишение общества возможности заниматься ос­новной производственно-хозяйственной деятельностью.

В частности, в одном из дел Президиум ВАС РФ указал следующее: .

«Президиум считает, что размер сделки по догово­ру аренды следует определять в зависимости от стои­мости арендованного имущества.

Судом также принято во внимание, что помеще­ния и имущество сданы в долгосрочную аренду (на 10 и 30 лет), в связи с чем из пользования нефтебазы на длительное время изымается спорное имущество.

Анализ перечней арендованного имущества свиде­тельствует о том, что в аренду сдано основное обору­дование, контрольно-измерительные приборы, емкости для хранения нефти и другое имущество, необходи­мое для осуществления базовой производственной де­ятельности.

В данном случае обе сделки - купли-продажи* а также аренды имущества и помещений - имеют

См., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 1999 г. по делу № Ф03-А59/99-1/1210//СПС «Гарант».

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

единую цель и направлены на отчуждение имущест­ва нефтебазы»¹.

В другом деле Высший арбитражный суд, подтверж­дая правильность выводов судов о недействительности сделки по сдаче в аренду имущества, привел следующую аргументацию:

«...в аренду сданы производственные помещения с на­ходящимся в них дорогостоящим оборудованием сро­ком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на мо­мент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.

Таким образом, в аренду было сдано имущество, не­обходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В поль­зовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производствен­ная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной»².

Такая позиция не выдерживает критики. Очевид­но, что сдача имущества в аренду не является сделкой по отчуждению этого имущества. Кроме того, непонят­но, чем руководствовался суд, устанавливая процентное

¹ См. п. 31 Обзора отдельных постановлений Президиума Выс­ шего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с признанием сде­ лок недействительными // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 125-126. Следует отметить, что в рассматриваемом деле суд в целом правиль­ но исходил из наличия особого порядка совершения сделок аренды, поскольку из устава общества следовало, что к исключительной ком­ петенции собрания акционеров относится принятие решений о сдаче в аренду имущества. Однако приведенная мотивировка, согласно ко­ торой сделка по сдаче имущества в аренду относится к сделке, на­ правленной на отчуждение имущества, является неверной.

² П. 40 Информационного письма Президиума Высшего арбит­ ражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разре­ шения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего арбит­ ражного суда РФ. 2002. № 3.

409

О-В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

соотношение «отчуждаемого» по договору аренды иму­щества не с балансовой стоимостью активов, а со «стои­мостью основных фондов» акционерного общества (см. ниже пункт 2). Эта позиция абсолютно не основана на законе и не должна применяться судами.

Спорным является вопрос о том, должно ли приоб­ретение имущества осуществляться только в собствен­ность или же для целей понятия крупной сделки рас­сматривается и приобретение имущества в пользова­ние, а также приобретение услуг. На наш взгляд, под приобретением имущества следует понимать в том чис­ле приобретение имущества в пользование и услуг. Это объясняется следующими причинами.

Во-первых, по смыслу закона, особый порядок со­вершения крупных сделок при приобретении имущест­ва направлен на недопущение неоправданных расходов общества. При этом, по нашему мнению, не должно иметь значение, осуществляются ли расходы на приоб­ретение вещей в собственность, в пользование, на при­обретение услуг или работ.

В каждом из этих случаев должен рассматриваться вопрос о том, является ли сделка по своей цене крупной и не требуют ли соответствующие расходы (сделка) одо­брения советом директоров (собранием акционеров). Поэтому для общества-арендатора договор аренды, на­правленный на приобретение имущества в пользова­ние, должен рассматриваться как крупная сделка, если он отвечает всем остальным признакам таких сделок (размер арендной платы превышает 25 процентов ба­лансовой стоимости активов общества).

Во-вторых, в пункте 2 новой редакции закона «Об ак­ционерных обществах», где говорится о порядке опре­деления стоимости имущества в крупной сделке, прямо говорится о цене приобретаемого имущества (услуг). Отсутствие упоминания о работах связано, по всей ви­димости, с тем, что по договорам на выполнение работ заказчик приобретает в собственность результат работ, поэтому не вызывает сомнений, что договоры на выпол­нение работ должны рассматриваться как направлен­ные на приобретение имущества.

410

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

Не имеет значения, возмездно или нет осуществля­ется отчуждение имущества: нормы о крупных сделках направлены на защиту общества от любого бесконт­рольного «растаскивания» активов¹. Поэтому в случае, если отчуждение имущества осуществляется безвозме­здно, сделку также следует рассматривать на предмет того, является она крупной или нет.

Следует отметить, что новая редакция закона «Об ак­ционерных обществах» (п. 4 ст. 79) требует, чтобы в ре­шении об одобрении крупной сделки в обязательном по­рядке указывалась цена сделки. При этом пункт 6 ста­тьи 79 закона предоставляет возможность признавать недействительной сделку, совершенную с нарушением любых требований статьи 79 закона.

Из этого можно заключить, что если безвозмезд­ная сделка акционерного общества по отчуждению имущества по стоимостным характеристикам являет­ся крупной (см. ниже), то ее невозможно одобрить без указания цены сделки, а следовательно, закон исхо­дит из того, что акционерное общество не должно со­вершать безвозмездные крупные сделки под угрозой их недействительности². Это не относится к обществам

¹ Это следует также из того, что для определения сделки по от­ чуждению имущества в качестве крупной имеет значение лишь ба­ лансовая стоимость отчуждаемого имущества, а не цена сделки, как в случае с приобретением имущества (см. ниже).

² Понятие безвозмездной сделки в целом не является предметом настоящего исследования и заслуживает отдельного рассмотрения. Тем не менее заметим, что взнос имущества в уставный капитал, не­ смотря на кажущуюся безвозмездность, на наш взгляд, носит возме­ здный характер, поскольку в обмен на него общество получает встречное предоставление в виде акций, долей участия в обществе, куда вносится имущество. В целях соблюдения требования пункта 4 статьи 79 закона «Об акционерных обществах» в решении об одобре­ нии такой сделки в качестве цены сделки следует указывать номи­ нальную стоимость получаемых в обмен на имущество акций (до­ лей). При определении номинальной стоимости, однако, должны со­ блюдаться все правила о совершении крупной сделки, в том числе необходимость отчуждения имущества по цене, равной рыночной стоимости имущества (п. 2 ст. 78, ст. 77 закона «Об акционерных обществах»).

411

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

с ограниченной ответственностью, которые могут одо­брять и безвозмездные крупные сделки по отчужде­нию имущества¹.

В отличие от отчуждения, приобретение имущества для целей признания сделки крупной должно быть только возмездным. Безвозмездное приобретение иму­щества не должно рассматриваться как крупная сделка.

Направленными на прямое отчуждение (приобре­тение) имущества следует понимать сделки, которые служат непосредственным основанием для перехода имущества (имущественных прав) и возникновения имущественных обязанностей (купля-продажа, мена, цессия, перевод долга, дарение, договор займа, кредит­ный договор).

Например, по договору займа (кредитному догово­ру) для общества-заемщика сделка в части суммы зай­ма будет направлена на прямое отчуждение имущества, поскольку непосредственно на основании этого догово­ра у заемщика возникнет обязанность по передаче (воз­врату) заимодавцу суммы, равной полученной от него по договору займа (кредита). Если заем возмездный, то для заемщика в части суммы процентов такая сдел­ка должна рассматриваться как сделка, направленная на приобретение финансовых услуг (пользование зай­мом), а цена сделки (сумма процентов за пользование займом) должна быть учтена для определения того, яв­ляется ли сделка крупной.

То же можно сказать и о кредитном договоре. Одна­ко штрафные санкции за просрочку возврата займа (кредита) не должны учитываться при определении суммы крупной сделки, поскольку являются мерой от­ветственности. В частности, Высший арбитражный суд указал следующее:

«При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денеж-

См. п. 1 «Обзора».

ного обязательства (статья 395 Гражданского кодек­са Российской Федерации), а также иные суммы, взи­маемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предус­мотренные кредитным договором проценты за пользо­вание кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки»¹.

Для заимодавца договор займа будет являться сдел­кой по прямому отчуждению имущества только в части основной суммы займа.

До недавнего времени судебная практика колеба­лась в возможности отнесения кредитных договоров к крупным сделкам, направленным на отчуждение или приобретение имущества. Например, Президиум Выс­шего арбитражного суда РФ указывал:

«Заключение сторонами договора на предостав­ление кредита не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следо­вательно, этот вид сделки не подпадает под действие статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»².

Однако в настоящее время заем и кредит прямо на­званы в пункте 1 статьи 78 закона «Об акционерных об­ществах» в качестве примеров сделок, направленных на отчуждение (приобретение) имущества, в связи с чем споры по этому вопросу следует считать исчерпанными.

Под косвенным отчуждением (приобретением) иму­щества следует считать совершение сделок, которые только могут повлечь за собой переход имущества (иму­щественных прав) и возникновение имущественных

¹ См. п. 1 «Обзора».

² Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 2384/99 // СПС «Гарант».

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

обязанностей лишь при наступлении каких-либо до­полнительных условий или обстоятельств (юридичес­ких фактов). Например, купля-продажа под отлагатель­ным условием, договор залога, поручительство могут повлечь за собой возможность в будущем отчуждения имущества, являющегося предметом сделки.

Очевидно, что при неисполнении основного обяза­тельства, обеспеченного залогом, заложенное имущест­во может быть отчуждено у залогодателя в порядке обеспечения основного обязательства.

Несмотря на это, судебная практика до недавнего времени была в этом вопросе противоречива и в некото­рых решениях не признавала договоры залога сделка­ми, направленными на возможность отчуждения иму­щества¹. В настоящее время пункт 1 статьи 78 закона «Об акционерных обществах» прямо указывает на залог и поручительство как на примеры сделок, направлен­ных на отчуждение имущества.

Очень сложным является вопрос об определении взаимной связи нескольких сделок, прямо или косвен­но направленных на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества. В законе нет ка­ких-либо критериев, определяющих взаимную связь нескольких сделок.

Представляется, что в каждом конкретном случае су­ду необходимо рассматривать совокупность всех обстоя­тельств (предмет сделки, существенные условия сделок, совершение их с одним и тем же контрагентом, времен­ной промежуток, в течение которого заключались сдел­ки), которые могут свидетельствовать о такой связи².

'

¹ Описание примера такого неправильного решения см. в поста­ новлении Президиума ВАС РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00 // СПС «Гарант».

² См. также: Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обо­ роте // Законодательство. 2001. № 3; Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред. Г.С. Шапкина. М., 2000. С 218.

414

Полезно также на уровне закона установить строго определенный период времени (срок), в течение которо­го должны совершаться взаимосвязанные сделки, так как иначе поиски «взаимной связи» могут распростра­няться на однородные сделки, совершаемые обществом в течение нескольких лет, что не будет способствовать стабильности оборота.

2. Стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (сделок), должна составлять 25 и более (для акционерных обществ) или более 25 процентов (для обществ с ограниченной ответственностью) балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за последний отчетный период).

При этом в новой редакции закона «Об акционерных обществах» делается важное уточнение: в случае отчуж­дения или возникновения возможности отчуждения иму­щества с балансовой стоимостью активов общества сопо­ставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобрете­ния имущества — цена его приобретения. Ранее анало­гичное уточнение содержалось в пункте 2 статьи 46 зако­на «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие такого уточнения в законе «Об акцио­нерных обществах» приводило к тому, что суды зачас­тую ошибочно определяли крупную сделку на основе сопоставления с балансовой стоимостью активов не ба­лансовой, а рыночной стоимости отчуждаемого имуще­ства, руководствуясь пунктом 2 старой редакции ста­тьи 78 закона, который гласил:

«Определение стоимости имущества, являющего­ся предметом крупной сделки, осуществляется сове­том директоров (наблюдательным советом) общест­ва в соответствии со статьей 77 настоящего Феде­рального закона».

Статья же 77 закона устанавливала правила опреде­ления рыночной цены имущества советом директоров.

415

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

Были также попытки определять стоимость отчуж­даемого имущества путем сопоставления суммы (цены) сделки с балансовой стоимостью активов общества.

В юридической литературе по рассматриваемому вопросу высказывались противоположные точки зре­ния. Так, В.В. Долинская исходила из того, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо сопоставлять балансовую стоимость имущества с балан­совой стоимостью активов¹. Д.В. Ломакин, наоборот, критиковал указанный подход, ссылаясь на отсутствие в законе прямо выраженного указания, что с балансо­вой стоимостью активов следует сопоставлять балансо­вую стоимость имущества².

На наш взгляд, и до внесения поправок в закон «Об акционерных обществах» при определении того, яв­ляется ли сделка крупной, необходимо было сопостав­лять балансовую стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. При приоб­ретении имущества необходимо было сопоставлять сум­му сделки с балансовой стоимостью активов общества.

Определение стоимости имущества по правилам о ры­ночной стоимости (ст. 77) всегда имело задачей лишь установить цену, по которой общество могло отчуждать имущество, являющееся предметом крупной сделки. При этом преследовалась лишь одна цель: не допустить отчуждения дорогостоящего имущества по цене ниже рыночной. Что же касается самого понятия крупной сделки, то для его определения рыночная стоимость от­чуждаемого имущества не имела никакого значения.

Во-первых, чисто логически ранее действующая ре­дакция пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона «Об акционер­ных обществах» не позволяла применять для определе-

¹ См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юридическая литература, 1997. С. 212.

² См.: Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3.

416

ния того, является ли сделка крупной, рыночную стои­мость имущества. Определение крупной сделки дава­лось лишь в пункте 1 статьи 78 закона, в котором указы­валось, что стоимость отчуждаемого имущества должна составлять более 25 процентов балансовой стоимости ак­тивов общества.

Что же касается пункта 2 статьи 78 закона «Об ак­ционерных обществах», то в нем шла речь об опреде­лении стоимости имущества, уже являющегося пред­метом крупной сделки (то есть отнесенной к крупной по правилам пункта 1 статьи 78 закона). Поэтому под стоимостью имущества в пункте 2 статьи 78 понима­лась, по сути, цена, по которой общество могло отчуж­дать (приобретать) имущество, уже являющееся пред­метом крупной сделки.

Во-вторых, последовательное проведение принци­па определения крупной сделки с помощью установ­ления рыночной цены отчуждаемого (приобретаемо­го) имущества привело бы к тому, что исполнительный орган общества перед совершением любой сделки (да­же на незначительную сумму), не относящейся к обыч­ной хозяйственной деятельности, должен бы был по­лучать решение совета директоров об определении рыночной стоимости этого имущества¹. Очевидно, что такое понимание правил закона не входило в задачу законодателя.

Исполнительный орган на основании объективных критериев, поддающихся его собственной оценке, дол­жен был:

• определить, является ли сделка крупной (п. 1 ст. 78 закона «Об акционерных обществах» в старой редакции);

• в зависимости от стоимости имущества, являю­щегося предметом крупной сделки, определить, какой

¹ В соответствии с подпунктом 8 статьи 65 старой редакции за­кона, определение рыночной стоимости имущества по правилам, ус­тановленным статьей 77 закона, относилось к исключительной ком­петенции совета директоров.

417

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

орган должен принимать решение об одобрении такой сделки (ст. 79 закона «Об акционерных обществах» в ста­рой редакции)¹;

- инициировать проведение оценки и передать со­ вету директоров вопрос об утверждении рыночной сто­ имости имущества, не ниже которой он должен отчуж­ дать (не выше которой - приобретать²) имущество;

— передать соответствующему органу (совету дирек­ торов или общему собранию акционеров) решение во­ проса об одобрении крупной сделки.

В-третьих, четкие правила сопоставления балансо­вой стоимости активов не с рыночной ценой, а с балансо­вой стоимостью имущества (при отчуждении) или с це­ной сделки (при приобретении), были установлены в за­коне «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¹ Сопоставление пункта 2 статьи 78, статьи 77 и статьи 79 ста­ рой редакции закона не давало однозначный ответ на вопрос о том, какая стоимость на этапе определения надлежащего органа должна учитываться: рыночная, балансовая или цена сделки. На наш взгляд, на этом втором этапе, когда определяется надлежащий ор­ ган, следовало учитывать также балансовую стоимость отчуждаемо­ го имущества или сумму сделки приобретаемого имущества. Хотя в судебной практике встречались случаи, когда на этом этапе пред­ полагалось учитывать рыночную стоимость, основанную на данных заключения оценщика и решении совета директоров об утвержде­ нии рыночной стоимости (в соответствии с п. 8 ст. 65 закона, опреде­ ление рыночной стоимости относится к исключительной компетен­ ции совета директоров).

После подтверждения рыночной стоимости советом директоров предполагалось с помощью статьи 79 закона определять, какой ор­ган должен принять решение об одобрении крупной сделки (рыноч­ная стоимость сравнивалась с активами баланса). И уже в самую по­следнюю очередь соответствующий орган должен вынести решение об одобрении или неодобрении крупной сделки. Однако такой под­ход не отвечал смыслу закона, и, согласно статье 79, в расчет долж­на была также приниматься балансовая стоимость отчуждаемого имущества или сумма сделки по приобретению имущества.

² При приобретении имущества критерий цены для определе­ ния крупной сделки в конечном итоге также решает задачу устано­ вить балансовую стоимость расходов (активов), которые будет нести общество на приобретение имущества. Если балансовая стоимость расходов (цена сделки) больше 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то сделка должна рассматриваться как крупная.

418

Поэтому, учитывая сходный характер отношений, для акционерных обществ соответствующие правила можно (и нужно) было применять по аналогии с законом (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, разное понимание крупных сделок для обществ с ограниченной ответственностью и для акцио­нерных обществ нарушало принцип равенства субъек­тов гражданского права (ст. 1 ГК РФ). Наконец, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ре­гулирующий сходные отношения, был принят позже, чем закон «Об акционерных обществах», и в этой части должен был применяться к определению крупных сде­лок в том числе и для акционерных обществ.

Данное толкование ранее действующей редакции закона «Об акционерных обществах» подтверждалось (хотя и не всегда¹) также арбитражной практикой.

Так, в пункте 8 «Обзора практики разрешения спо­ров, связанных с заключением хозяйственными обще­ствами крупных сделок и сделок, в совершении кото­рых имеется заинтересованность»², указывалось:

«Позиция суда апелляционной инстанции относи­тельно применения положений статьи 77 Закона об ак­ционерных обществах во всех случаях определения ры­ночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной...

...Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном

¹ В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС а ВС РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах примене­ ния Федерального закона «Об акционерных обществах» сумма крупной сделки определялась «исходя из стоимости реально от­ чуждаемого имущества в сопоставлении с данными последнего ут­ вержденного баланса общества». При этом не давалось никаких разъяснений о том, что понимать под «стоимостью реально отчужда­ емого имущества». Это приводило к тому, что суды могли трактовать это понятие как рыночную стоимость имущества, балансовую стои­ мость либо как стоимость, равную цене договора.

² Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62.

419

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

статьей 77 Закона об акционерных обществах, отне­сено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 за­кона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой сто­имости активов общества, вопрос о совершении круп­ной сделки передается на рассмотрение общего собра­ния акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с воз­можностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться гене­ральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директо­ров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом ак­ций у акционеров - статьи 72, 76 того же закона)».

Наиболее четко правильное толкование закона « Об акционерных обществах » по рассматриваемому во­просу приводится в постановлениях Федерального ар­битражного суда Московского округа. В частности, эта судебная инстанция указала следующее:

«Квалифицируя сделку крупной, суд неправомерно исходил из того, что для определения процентного со­отношения стоимости активов общества и отчуж­даемого имущества следует исходить из его рыночной стоимости, определяемой в соответствии со стать­ей 77 указанного закона. Мотивируя свой вывод, суд со­слался на отсутствие в законе указания об использо­вании для вышеуказанной цели балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

420

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, как не основанным на законе. В соот­ветствии со статьей 78 названного закона совет ди­ректоров привлекается для принятия решения об опре­делении стоимости и отчуждения имущества после квалификации сделки крупной на основе данных бух­галтерского баланса.

Аналогичный вопрос решен в более позднем Федераль­ном законе «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью», согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества оп­ределяется на основании данных его бухгалтерского уче­та, а стоимость приобретаемого обществом имущест­ва - на основании цены предложения.

Из материалов дела усматривается, что по данным последнего утвержденного баланса ОАО «Росинка«... сто­имость магазина... составляла 129 924 руб., а балансовая стоимость активов общества - 2 634 000 руб. Таким об­разом, стоимость магазина составляла 4,9 % балансо­вой стоимости активов ОАО «Росинка». Здание мага­зина продано за 157 000руб.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований квалифицировать спорную сделку крупной»¹.

В другом своем постановлении Федеральный арбит­ражный суд Московского округа указал следующее:

«Из смысла статьи 78 Федерального закона «Об ак­ционерных обществах» следует, что в случае отчуж­дения или возможности отчуждения имущества с ба­лансовой стоимостью активов общества сопостав­ляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Для определения, ка­ким компетентным органом (советом директоров или общим собранием акционеров общества) требуется

¹ Постановление Федерального арбитражного суда Московско­го округа от 13 июня 2000 г. по делу № КГ-А41/2281-00. Цит. по: А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 142.

421

■

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

принятие решения об одобрении крупной сделки, цена отчуждаемого имущества определяется советом ди­ректоров общества в соответствии со статьей 77 Фе­дерального закона «Об акционерных обществах»¹.

Судебная практика в регионах также исходит из по­добного подхода. Так, в своем постановлении Федераль­ный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ука­зал следующее:

«...необходимо было установить, какую балансо­вую стоимость имело проданное имущество и как она соотносилась с балансовой стоимостью активов ист­ца, поскольку именно балансовая стоимость отчужда­емого имущества должна учитываться при установ­лении размера сделки»².

В настоящее время редакция статьи 78 приведена в соответствие с тем смыслом, который в нее изначально закладывался. В том числе - уточнен пункт 2 статьи 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Те­перь в нем говорится не об определении стоимости иму­щества советом директоров, а об определении цены от­чуждаемого (приобретаемого) имущества. Согласно пункту 2 статьи 78 закона, для принятия советом дирек­торов и общим собранием акционеров решения об одобре­нии крупной сделки цена отчуждаемого или приобрета-

¹ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. М- КГ-А40/5092-02 // СПС «Гарант». Не­трудно заметить, что в данном постановлении суд придерживается того подхода, что рыночная стоимость должна применяться на «вто­ром этапе» для определения органа, который правомочен принимать решение об одобрении крупной сделки. Само же определение того, является сделка крупной или нет, необходимо производить по дан­ным бухгалтерского учета.

* Цит. по: Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйствен­ных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и пра­во. 2003. № 1. С 63. Указанные авторы также совершенно правильно исходят из того, что и до введения изменений в закон «Об акционер­ных обществах» при определении того, является ли сделка крупной, следовало исходить из сопоставления балансовой стоимости отчужда­емого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

422

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

емого имущества определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 закона.

Таким образом, к компетенции совета директоров относится решение о совершении крупной сделки, а так­же определение рыночной стоимости имущества, явля­ющегося предметом крупной сделки, для установления обоснованной цены отчуждения (приобретения) иму­щества. Вопрос о том, является ли сделка крупной, дол­жен устанавливаться не советом директоров, а иными органами общества (генеральным директором) на осно­вании объективных данных бухгалтерского учета либо на основании цены приобретаемого имущества.

Цена приобретаемого имущества также в конечном итоге устанавливает балансовую стоимость активов (де­нежных средств или иного имущества), которые будут израсходованы на приобретение имущества. Если эти данные свидетельствуют о том, что сделка не является крупной, то решение о совершении такой сделки полно­стью находится в компетенции исполнительных органов общества. На наш взгляд, соответствующее понимание правил установления стоимости имущества по крупной сделке отвечает здравому смыслу и интересам граждан­ского оборота.

Тем не менее после внесения в закон «Об акционер­ных обществах» соответствующих поправок в литера­туре встречается критика такого подхода. Например, по мнению Г.С. Шапкиной, новая норма может вывести из-под контроля действительно крупные сделки в слу­чаях, когда рыночная стоимость отчуждаемого имуще­ства в несколько раз превышает его балансовую стои­мость (с учетом амортизации)¹.

Данное замечание вполне справедливо, однако сле­дует учитывать, что понятие крупной сделки должно

¹ См. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законода­тельстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акцио­нерных обществах») // Вестник Высшего арбитражного суда Россий­ской Федерации. 2002. № 1 (январь). С. 94.

423

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

рассматриваться в аспекте того, насколько крупными будут прямые имущественные потери именно для дан­ного общества в результате совершения сделки. Оце­нить эти потери возможно только на основании данных бухгалтерского учета самого общества.

Это следует также из смысла пункта 3 статьи 1 Феде­рального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бух­галтерском учете». В соответствии с ним задачей бух­галтерского учета является формирование полной и до­стоверной информации об имущественном положении организации, необходимой как внутренним пользовате­лям бухгалтерской отчетности: руководителям, учреди­телям, участникам и собственникам имущества органи­зации, - так и внешним: инвесторам, кредиторам и дру­гим пользователям бухгалтерской отчетности.

Поэтому, даже если объективно сделка является крупной (согласно предполагаемой рыночной стоимос­ти отчуждаемого имущества), тем не менее для общест­ва и всех пользователей бухгалтерской отчетности та­кая сделка будет считаться крупной только тогда, ког­да об этом можно сделать однозначный и достоверный вывод, исходя из доступных всем данных бухгалтер­ской отчетности общества.

Предполагаемые данные о рыночной стоимости от­чуждаемого имущества, на наш взгляд, не должны быть положены в основу оценки сделки как крупной, даже невзирая на возможные потери (упущенную выгоду), которое общество понесет в результате отчуждения без согласия совета директоров имущества, балансовая сто­имость которого существенно ниже предполагаемой рыночной стоимости. Квалификация сделки как круп­ной на основе предполагаемой рыночной стоимости без каких-либо объективных показателей лишена досто­верности, а определение в каждом случае рыночной сто­имости советом директоров неоправданно усложнит про­цедуру заключения сделок в акционерных обществах.

Что же касается возможных рисков отчуждения по низкой цене имущества, балансовая стоимость ко-

424

торого существенно ниже рыночной, то на этот счет в законе предусмотрена возможность сведения этих ри­сков к нулю. В пункте 1 статьи 78 закона «Об акционер­ных обществах» указывается, что уставом общества мо­гут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Таким образом, участники акционерных обществ могут предусмотреть в уставе любые случаи, когда при совершении сделок требуется одобрение соответствую­щих органов (например, все сделки с недвижимостью, с амортизируемым имуществом и т. п.). Для обществ с ограниченной ответственностью, несмотря на отсутст­вие указания об этом в законе, такая возможность так­же существует.

Другим недостатком закона Г.С. Шапкина счита­ет использование разных критериев при принятии ре­шений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемо­го имущества. Она пишет, что «при совершении сдел­ки, связанной с приобретением имущества, с балансо­вой стоимостью активов будет сопоставляться действи­тельная стоимость имущества, то есть более высокая, в отличие от сделок по отчуждению имущества»¹.

Однако такое сравнение в принципе некорректно. Как уже отмечалось, и при отчуждении, и при приобрете­нии имущества при определении крупной сделки выяс­няется только одно: насколько имущественные потери общества будут велики (то есть превышают ли они 25 про­центов балансовой стоимости активов общества). Эти потери выявляются лишь путем сопоставления балан­совой стоимости выбывающих в результате сделки ак­тивов с балансовой стоимостью всех активов общества.

* См. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законода­тельстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акцио­нерных обществах») // Вестник Высшего арбитражного суда Россий­ской Федерации. 2002. № 1 (январь). С. 94.

425

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

При отчуждении имущества стоимость выбываю­щих активов равна балансовой стоимости отчуждаемо­го имущества. При приобретении имущества стоимость выбывающих активов (расходов) равна цене приобрета­емого имущества. Поэтому использование разных кри­териев в данном случае вполне закономерно и служит одной цели: поставить под контроль иных органов об­щества крупные имущественные потери или расходы, которые понесет общество в результате совершения сделки по приобретению (отчуждению) имущества¹.

Необходимо также иметь в виду, что определение стоимости имущества, его состава, цены сделки долж­ны осуществляться на момент совершения сделки. Ни­какие дополнительные обременения имущественного характера, которые общество может понести в резуль­тате неисполнения сделки (штрафы, пени и т. д.), учи­тываться не должны².

По смыслу закона, балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого иму­щества) определяется по данным его бухгалтерской от­четности на последнюю отчетную дату, то есть за по­следний отчетный период, предшествующий соверше­нию сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (п. 2 ст. 15 закона «О бухгалтер-ском учете»).

Под балансовой стоимостью активов общества, с ко­торой необходимо сравнивать балансовую стоимость от­чуждаемого (цену приобретаемого) имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общест-

ва, то есть сумму разделов 1 «Внеоборотные активы» и 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса по фор­ме, утвержденной Минфином РФ¹. В судебной практи­ке встречались случаи, когда суды под балансовой сто­имостью активов ошибочно понимали размер уставного капитала организации или размер его чистых активов. Однако вышестоящие судебные инстанции такие реше­ния отменяли как не основанные на законе².

Следует также отметить, что, согласно пункту 1 ста­тьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью», уставом общества может быть предусмот­рен более высокий, по сравнению с законом, размер крупной сделки. Например, уставом может быть преду­смотрено, что крупной является сделка по отчуждению (приобретению) имущества, стоимость которого состав­ляет 50 и более процентов балансовой стоимости акти­вов общества. Для акционерных обществ такой возмож­ности не предусмотрено, и надо полагать, что в порядке аналогии данное правило к акционерным обществам применяться не может.

3. Сделка не должна совершаться в процессе обыч­ной хозяйственной деятельности общества.

Не может рассматриваться в качестве крупной сдел­ка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной де­ятельности, независимо от стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества.

Коммерческие организации, каковыми являются об­щества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, имеют общую правоспособность и могут зани­маться любыми видами деятельности, не запрещенной

¹ Обоснованная критика подхода, демонстрируемого Г.С. Шап- киной, дана О. Ломидзе и Э. Ломидзе в статье «Крупные сделки хо­ зяйственных обществ: проблемы правового регулирования» (Хозяй­ ство и право. 2003. № 1. С. 63-64).

² См. также: Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997. С. 88; Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском оборо­ те // Законодательство. 2001. № 3 (март).

426

¹ Форма № 1 «Бухгалтерский баланс», утв. приказом Минфи­ на РФ от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетно­ сти организаций» // СПС «Гарант».

² См.: пункты 2 и 3 «Обзора» (утв. Информационым письмом Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62); постановление Пре­ зидиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 6115/98 // СПС «Гарант».

427

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

законом. Поэтому при определении обычной хозяйст­венной деятельности для конкретного общества необ­ходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на по­стоянной основе.

Так, для риэлторской фирмы продажа недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельно­стью, в то время как для производственного предприя­тия такая продажа не будет являться обычной.

Положения устава, в которых зачастую перечисля­ются все возможные виды деятельности организации, могут быть учтены при определении обычной хозяйст­венной деятельности, однако их ни в коем случае нель­зя принимать в качестве неопровержимого доказатель­ства обычной деятельности. Может оказаться, что, несмотря на положения устава, общество фактически не осуществляет соответствующую деятельность, и она в силу этого не может рассматриваться как обычная. Не должны иметь предопределяющего значения также различные коды видов деятельности, присваиваемые обществу органами статистики¹, хотя они, безусловно, также могут учитываться.

В судебной практике возобладал подход, в соответ­ствии с которым к сделкам, осуществляемым в про­цессе обычной хозяйственной деятельности, относят­ся также сделки, сопровождающие эту деятельность или направленные на обеспечение условий этой дея-

¹ До 1 января 2003 года действовали Общесоюзный классифи­катор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Гос­комстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 г., а также Обще­российский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ 6 августа 1993 г. № 17)(ОКДП). Согласно постановлению Гос­стандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», с 1 января 2003 г. вводится в действие Обще­российский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)). С этого же момента утрачивают силу ОКОНХ и части I и IV (применительно к экономической деятельно­сти) ОКДП.

428

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

тельности. Эта позиция получила поддержку и в юри­дической литературе.

Например, Д.В. Ломакин¹ все сделки, осуществля­емые в процессе обычной хозяйственной деятельности, подразделяет на две группы:

а) сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности;

б) иные сделки, сопутствующие им.

Главное назначение сделок второй группы, по его мнению, состоит «в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обыч­ной хозяйственной деятельностью общества»². Речь, та­ким образом, идет о любых сделках, которые так или иначе связаны или сопутствуют обычной хозяйствен­ной деятельности.

В качестве примеров приводятся случаи приобрете­ния сырья, материалов для производства, а также дого­воры займа (кредита), если получаемые по этим догово­рам денежные средства предназначены для финансиро­вания обычной хозяйственной деятельности.

Так, Высший арбитражный суд по одному из дел указал:

«Из устава АОЗТ «Элита» следует, что основны­ми видами его предпринимательской деятельности яв­ляются производство, заготовка, переработка и реа­лизация цветоводческой и иной агропромышленной продукции.

Следовательно, ...полученные денежные средства должны были использоваться обществом при соверше­нии сделок, связанных с производством, заготовкой и реализацией агропромышленной продукции и иной ус­тавной деятельностью. В этом случае кредитная сдел­ка не относилась бы к крупным, так как совершена

¹ Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // За­ конодательство. 2001. № 3.

² Там же.

429

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

в процессе осуществления обычной хозяйственной дея­тельности»¹.

Между тем такой подход не соответствует ни букве, ни духу закона. В законе указывается, что к крупным не могут быть отнесены сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. То есть речь идет только о сделках, которые, собственно говоря, и составляют содержание этой деятельности.

Никакие иные сделки, связанные с обычной хозяй­ственной деятельностью, сопутствующие этой деятель­ности или направленные на обеспечение этой деятель­ности, не могут рассматриваться в качестве сделок, со­вершаемых непосредственно в процессе осуществления деятельности. В процессе осуществления деятельности совершаются все сделки, поддерживающие нормальный производственно-хозяйственный цикл этой деятельнос­ти. Сюда относятся реализация товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг, закупка сырья и материалов для производства, для последующей реализации и т. п.

Что же касается сделок, так или иначе обеспечиваю­щих обычную хозяйственную деятельность и сопутству­ющих этой деятельности, то они не должны рассматри­ваться как совершаемые в процессе этой деятельности. Иначе будут нарушаться принципы, на которых основа­но регулирование крупных сделок: поставить под особый контроль все крупные расходы, не связанные с непосред­ственным осуществлением основной деятельности.

Договоры займа (кредита) могут совершаться в про­цессе обычной хозяйственной деятельности, например, для банка, но никак не для простого хозяйственного об­щества, занимающегося торговой или производствен-

ной деятельностью. Направление расходования средств, полученных по договору займа, не должно использо­ваться для отнесения самого займа (кредита) к обычной хозяйственной деятельности, тем более что сумма зай­ма - это не единственные расходы, которые должно бу­дет произвести общество в результате исполнения дого­вора. Помимо суммы займа, общество должно будет производить выплаты процентов, размер которых мо­жет быть непосилен для общества.

При отнесении к категории обычной хозяйственной деятельности иных сопутствующих или обеспечиваю­щих эту деятельность сделок можно будет прийти к то­му, что любые расходы, направленные на создание об­щих условий этой деятельности, не будут подлежать контролю по правилам о крупных сделках.

В результате к числу крупных не будут относиться договоры займа и кредита, по которым средства расхо­дуются в целях, так или иначе связанных с обычной хо­зяйственной деятельностью¹, приобретение или аренда помещения для размещения производства, приобрете­ние офисной мебели, компьютеров, сделки по проведе­нию ремонтно-восстановительных работ и т. д. При та­ком подходе заем, по которому заимодавец суммы про­центов планирует использовать для приобретения сырья и материалов, также должен рассматриваться в качестве осуществления обычной хозяйственной деятельности.

На наш взгляд, законодатель, определяя соответ­ствующие сделки как совершаемые именно в процес­се обычной хозяйственной деятельности, сознательно не использовал никаких других формулировок вроде «сопутствующих» или «связанных». Это связано имен­но с тем, чтобы защитить права общества и интересы его участников, поставив под контроль любые чрезмерные

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00; см. также: постановление Федерального арбитражного су­да Московского округа от 9 апреля 1999 г. по делу № КГ-А40/870-99; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. по делу N° А56-29191/99; п. 5 «Обзора» (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ 13 марта 2001 г. № 62) // СПС «Гарант».

¹ Например, сюда могут быть отнесены не только договоры зай­ма, по которым средства расходуются на приобретение сырья и мате­риалов, но также и договоры, направленные на финансирование ка­питального ремонта производственных помещений, строительство нового производственного корпуса и т. д.

430

431

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

расходы, осуществляемые вне рамок непосредственно­го содержания процесса обычной хозяйственной дея­тельности.

При приобретении основных средств (которые обес­печивают обычную хозяйственную деятельность), по­лучении займа в производственных целях, получении в аренду помещения, которое будет использоваться в про­цессе обычной хозяйственной деятельности, сами эти сделки не совершаются в процессе и не могут составлять содержание этой деятельности. В случае, если по своей стоимости они являются крупными, то они должны быть поставлены под особый контроль общества в лице совета директоров или общего собрания участников.

По сути, именно на таких позициях стояли Верхов­ный суд и Высший арбитражный суд РФ, когда в каче­стве примеров сделок, совершаемых в процессе обыч­ной хозяйственной деятельности, ограничились только указанием на сделки, действительно составляющие со­держание этой деятельности: «связанные с приобрете­нием сырья, материалов, реализацией готовой продук­ции и т. п.»¹, «реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.»².

Таким образом, расширение соответствующей кате­гории сделок за счет сделок, «связанных*, «сопутствую­щих», «обеспечивающих» обычную хозяйственную дея­тельность, не основано на законе и не должно практико­ваться судами.