4.2. Сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности

Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах право­способности данного юридического лица. При этом пра­воспособность может быть общей и специальной.

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

В российском гражданском законодательстве уста­новлено общее правило, в соответствии с которым юри­дические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридиче­ского лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотрен­ным в его учредительных документах, и нести связан­ные с этими целями обязанности.

В отличие от этого коммерческие организации (за ис­ключением унитарных предприятий и иных видов орга­низаций, предусмотренных законом) наделены общей правоспособностью: они могут иметь гражданские пра­ва и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не за­прещенных законом.

Как правило, специальная правоспособность свя­зывается с теми или иными ограничениями общей пра­воспособности юридического лица. Например, учреди­тельные документы коммерческой организации могут содержать ограничения правоспособности по сравне­нию с тем, как они определены законом. В силу прямо­го указания статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью¹.

Иногда специальная правоспособность, наоборот, расширяет пределы общей правоспособности, уста­новленные законом. Так, согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень ко­торых определяется законом², юридическое лицо мо­жет заниматься только на основании специального раз­решения (лицензии). Следовательно, в рамках общей

¹ Оспоримые сделки, не соответствующие требованиям закона, будут рассмотрены в главе 6 настоящей работы.

1 Такую правоспособность иногда называют «исключительной».

² Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицен­ зировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. 13 авг. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

368

369

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

правоспособности и при отсутствии лицензии юридиче­ское лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.

Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сфе­ру деятельности юридического лица по сравнению с об­щей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью¹. Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

Однако независимо от вида правоспособности совер­шение сделки в нарушение правоспособности, установ­ленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспо­собность, установленная частной волей (учредительны­ми документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).

В статье 173 предусмотрено два состава недействи­тельных сделок. Первый из них касается сделок, совер­шенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учре­дительных документах. Так как речь идет об ограниче­нии правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.

Основным признаком для признания сделки недей­ствительной по данному основанию является несоответ­ствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).

При этом не следует слишком буквально руководст­воваться целями деятельности, перечисленными в уч-

¹ Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходи­мость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

370

редительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на эле­ментарное жизнеобеспечение организации (приобрете­ние оборудования, мебели, наем обслуживающего пер­сонала и т. п.).

Поэтому следует согласиться с О.Н. Садиковым, счи­тающим, что под недействительность «не должны подпа­дать сделки, совершенные юридическим лицом для под­держания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельнос­ти в учредительных документах»¹.

Второй состав касается сделок, совершенных юри­дическим лицом, не имеющим лицензии на занятие со­ответствующей деятельностью. Однако требование осу­ществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ни­чтожными.

Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой². Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок³, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, со­вершенные без лицензии, должны признаваться ничтож­ными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Иногда оспоримость сделок без лицензии пытаются оправдать тем, что имеют место многочисленные случаи,

* Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера­ции, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОН­ТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 366.

² См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 ок­ тября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 2; от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 11.

³ См., например, постановление ФАСМО от 31 марта 1999 г. по делу № КГ-А40/729-99 // СПС «Гарант».

371

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

когда такие сделки совершаются финансовыми пира­мидами, занимающимися сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при от­сутствии лицензий кредитных учреждений. По мне­нию B.C. Ема, «признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед до­бросовестной стороной»¹.

Практическая ценность подобного рода «защиты» добросовестных контрагентов весьма сомнительна. Ука­занные финансовые пирамиды, как правило, не имеют средств на исполнение взятых на себя обязательств. В этих условиях простое применение последствий ни­чтожной сделки (возврат переданного по сделке) явля­ется достаточной мерой защиты граждан, доверивших своих вклады организациям, не удостоверившись в на­личии у них необходимой лицензии.

Если же эти лица все же исполнят свои обязательст­ва в пользу отдельных лиц, то это неминуемо приведет к нарушению прав других клиентов этих недобросовест­ных лиц, которым после такого исполнения не останется средств даже на возврат того, что было передано юридиче­скому лицу без лицензии. Кроме того, если в действиях финансовой пирамиды (с лицензией или без лицензии) существуют признаки обмана, то такая сделка может быть признана недействительной по иску обманутого вкладчика на основании статьи 179 ГК РФ.

Сделка может быть признана как совершенная без лицензии при наличии любого из указанных ниже условий:

• лицензия не была получена юридическим лицом;

• срок действия лицензии истек;

• лицензия отозвана выдавшим органом;

• сделка выходит за пределы прав, установленных лицензией.

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

В силу общих положений о недействительности сде­лок любой из видов отсутствия лицензий должен иметь место именно в момент совершения сделки. Если в мо­мент совершения сделки лицензия была, а в последую­щем она отозвана, то можно вести речь не о недействи­тельности сделки, а о юридической невозможности ее исполнения лицом, не имеющим лицензии. Наоборот, если в момент совершения сделки лицензии не было, а впоследствии она появилась, то сделку следует счи­тать недействительной.

Поэтому, на наш взгляд, ошибочно мнение О.Н. Са-дикова, считающего, что если «во время совершения сделки юридическое лицо не имело лицензии, однако на момент рассмотрения спора она была получена, нет оснований для признания сделки недействительной»¹.

Законом (ст. 173 ГК РФ) установлен круг лиц, кото­рые могут требовать в судебном порядке признания не­действительными сделок, выходящих за пределы пра­воспособности. Ими являются само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельнос­тью юридического лица. Другая сторона в сделке не мо­жет оспорить ее по данному основанию.

Указанный крут субъектов оспаривания вызван на­личием в статье 173 ГК РФ двух составов недействи­тельности: сделка без лицензии (по сути - ничтож­ная, а по форме - оспоримая) и сделка с выходом за пре­делы правоспособности, ограниченной частной волей (по сути - оспоримая).

Именно ничтожной сущностью сделок без лицензии объясняется включение в круг субъектов оспаривания органа, осуществляющего контроль и надзор за деятель­ностью юридического лица. В сделках с выходом за пре­делы ограниченной правоспособности такой орган не дол­жен наделяться правом оспаривания: ограничения эти

¹ Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 365.

372

¹ Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 366.

373

О.В. ПУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

установлены не законом, а частной волей, и судить о на­рушении этой воли могут лишь лица, устанавливаю­щие соответствующие ограничения (само юридическое лицо или его учредители).

Поэтому правильным было бы оставить в статье 173 ГК РФ только один состав оспоримых сделок: сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности, определенно ограниченной учредительными документа­ми. Право оспаривания таких сделок должно принадле­жать самому юридическому лицу или его учредителям.

Что же касается сделок, совершенных без лицен­зии, то они должны являться ничтожными и оспаривать их должно иметь возможность любое лицо, а не только лица, перечисленные в статье 173 ГК РФ. Лицо, подаю­щее иск на основании данной статьи, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Для сделок, совершенных в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными учреди­тельными документами, данное требование на практи­ке означает необходимость доказать, что другая сторо­на знакомилась с учредительными документами или должна была ознакомиться с ними (например, имеются доказательства, что учредительные документы другой стороне в сделке передавались для ознакомления).

На наш взгляд, это требование должно применять­ся только в отношении сделок, совершенных юридиче­ским лицом за пределами правоспособности, опреде­ленно ограниченной учредительными документами по сравнению с тем, как она определена законом. Что же касается сделок без лицензии, то их совершение са­мо по себе противозаконно, и доказывать осведомлен­ность контрагента о правовом запрете совершать сдел­ки без лицензии было бы излишне.

Тем не менее в настоящее время и для сделок, со­вершенных без лицензии, необходимо доказывать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна'бы­ла знать о незаконности такой сделки.

374

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

На практике это требование сводится к тому, чтобы доказать осведомленность другой стороны в сделке об от­сутствии у своего контрагента лицензии на соответству­ющий вид деятельности. Но формулировка закона «зна­ла или заведомо должна была знать о незаконности сделки» позволяет любого контрагента стороны, дейст­вующей без лицензии, считать обязанным знать об отсут­ствии лицензии, поскольку в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, действующее законода­тельство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копию лицензии своим кон­трагентам.

Имея копию лицензии, можно без труда проверить в лицензирующем органе действие этой лицензии на мо­мент заключения договора. Поэтому любое лицо, всту­пающее в отношения с контрагентом по лицензируемому виду деятельности, можно считать лицом, которое заве­домо должно было знать о незаконности сделки и об от­сутствии у контрагента лицензии.

Непоследовательность позиции законодателя, со­гласно которой безлицензионные сделки являются оспоримыми, проявляется также в том, что оспори-мость таких сделок установлена лишь в отношении сде­лок юридических лиц. Сделки физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей) без ли­цензии должны признаваться ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Иной точки зрения придерживается О.Н. Садиков, считающий допустимым в отношении сделок без ли­цензии предпринимателей-граждан применять закон (ст. 173 ГК РФ) по аналогии¹. Но данная позиция не вы­держивает критики: оспоримые сделки характеризу­ются тем, что правом их оспаривания наделены только субъекты, прямо указанные в ГК РФ.

¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера­ции, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОН­ТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 366.

375

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

Тем не менее кодекс не содержит указания на лиц, имеющих право оспаривать сделку физического лица -предпринимателя, действующего без лицензии. В ста­тье 173 субъектами оспаривания названы: юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный ор­ган, осуществляющий контроль и надзор за деятельнос­тью юридического лица. По нашему мнению, круг этих лиц не подлежит расширительному толкованию.