2 Под целью сделки н. В. Рабинович понимает те правовые по­ сле дствая, накоторые данная сделка направлена.

³ См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее послед­ ствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960. С. 19-20. При этом, если цель сделки становилась неосуществимой впоследствии, такую сделку Н.В. Рабинович считает не несостоявшейся, а прекратившей свое действие ввиду невозможности исполнения.

⁴ Там же. С. 8.,_; ■■■•■^:'■■■-.. .,->-

95

О.В.ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

критериев для разграничения недействительных и не­состоявшихся сделок.

На расхождение волеизъявления с подлинной во­лей как основание считать сделку несостоявшейся ука­зывал также И.Б. Новицкий: «если расхождение воле­изъявления с подлинной волей имело место и на той, и на другой стороне, сделку следует признать несосто­явшейся и предоставлять сторонам выразить свою волю заново»¹.

. Ю.С. Гамбаров также различал сделки недействи­тельные (когда последствия не наступают из-за несоот­ветствия сделки нормам объективного права), сделки в состоянии неоконченности (когда сделка оставлена не оконченной), а также сделки, которые не дают по­следствий в силу своих собственных определений (сдел­ки под суспензивным условием)².

Н. Дювернуа указывал, что «сделку-акт называют недействительной не только тогда, когда мы имеем на­лицо законченный состав волеизъявления, но и в тех случаях, когда перед нами одна только предшествую­щая, незаконченная, незавершившаяся стадия ее разви­тия, на которой не только не может быть речи о сделке-эффекте, о действительности или недействительности сделки, но где сомнению подвергается прямо существо­вание самой сделки-акта, наличности ее»³.

Несостоявшейся Н. Дювернуа считал сделку, кото­рая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его ви­димость. Такие сделки во Франции именуются acte поп avenu, inexistant, или несуществующими.

Однако внешне такие сделки существуют, имея «видимость» сделки. Под несуществующими сделка­ми, писал Н. Дювернуа, «не следует разуметь таких

1 Новицкий и.Б. Сделки. Исковая давность... С. 22.

2 Гамбаров ю.С. Курс гражданского орава. Том I. Час*ь общая. СПб, 1911:'о. 711.

3 Дювернуа н.Л. Чтения по гражданскому нраву. Т. 1. СПб, 1898. С. 885.

сделок, которых никто не совершал; мы разумеем здесь не фактическое несуществование, а лишь отсутствие в сделке существенного для ее образования состава, что, однако, не мешает ей иметь видимость, внешние при­знаки настоящей сделки. Их нет надобности признавать ничтожными, ибо они в юридическом смысле не сущест­вуют и без такого акта юрисдикции». Но «в массе случа­ев наступает, однако, необходимость так или иначе уст­ранить и самую видимость сделки, которая способна влиять настолько же вредно, как обращение испорчен­ной монеты в стране»¹.

Из всех приведенных высказываний можно устано­вить, что сделка будет считаться несостоявшейся, ког­да отсутствует или поражен пороком какой-либо из су­щественных элементов ее состава:

• содержание (недостижение согласия по всем су­щественным условиям) (И.Б. Новицкий, Г.Ф. Шерше-невич, Н.В. Рабинович);

• форма (И.Б. Новицкий);

• воля и волеизъявление (Н.В. Рабинович, И.Б. Но­вицкий);

~ ненаступление условия в суспензивных сделках (Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий).

Однако отсутствие необходимого состава сделки как раз говорит о том, что данная сделка не соответст­вует требованиям закона к составу сделки и поэтому яв­ляется недействительной, то есть не порождающей тех правовых последствий, на которые была направлена во­ля сторон. Таким образом, в широком смысле^несостряв-шейся будет любая недействительная сделка, в которой отсутствует или поражен пороком тот или иной элемент состава сделки. В этом смысле любая недействительная сделка является несостоявшейся.

В то же время, когда говорят о несостоявшихся сделках, обычно имеют в виду не любые недостатки их

¹ Там же. С. 888.

97

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

состава, а недостатки состава «внешней» стороны дей­ствия как юридического факта. Эта внешняя сторона (действие), однако, устанавливается законом и может состоять не из одного волеизъявления как такового.

Для признания действия завершенным (состояв­шимся) требуется иногда выражение согласованной во­ли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), нотариаль­ного удостоверения сделки (ст. 165 ГК РФ), государст­венной регистрации и т. д.

Именно в этом смысле понимал сделку И.Б. Новиц­кий, отмечая, что «определение сделки как действия не вполне точно, ибо оно не охватывает всех случаев сделки. Дело в том, что фактический состав сделки не­редко бывает более сложным: в него могут входить два или несколько действий»¹ (имеется в виду согла­шение, фактическая передача вещи, государственная регистрация и т. д.).

Таким образом, незавершенный фактический со­став сделки как действия (совокупности действий), с ко­торым закон связывает вступление сделки в силу, сви­детельствует о «незавершенности» сделки и о том, что данная сделка не состоялась.

Однако незавершенный состав сделки во многих случаях (в том числе указанных в законе) рассматри­вается как основание для признания сделки недейст­вительной. Так, тот же Й.Б. Новицкий указывает, что «если несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершит сделку, не получив согласия законно­го представителя, эта сделка будет иметь значение неза­вершенной сделки. Сделка останется незавершенной до тех пор, пока не разрешится вопрос: будет ли выпол­нен недостающий правообразующий момент (согласие законного представителя), или его так и не последует. В этом последнем случае сделка оказывается недейст­вительной»?.

¹ Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 16.

² Там же. С. 37.

Неясным остается одно: в чем разница в данном слу­чае между несостоявшейся сделкой и сделкой недейст­вительной? Ведь и в том, и в другом случае речь идет о «незавершенном» правообразующем составе. Ответ очевиден: разница лишь в том, что в первом случае (не­состоявшиеся сделки) закон прямо не указывает на их недействительность, а во втором (сделка, заключенная без согласия законного представителя (ст. 175 ГК РФ)) закон прямо говорит о недействительности сделки.

В аспекте завершенного фактического состава сдел­ки особенно наглядно просматривается тождество не­действительных и несостоявшихся сделок из высказы­ваний самого И.Б. Новицкого о том, что «ничтожность поражает сделку ввиду того, что нет какого-либо суще­ственного правообразующего факта или, наоборот, име­ется какой-то право-препятствующий факт»¹.

О.А. Красавчиков отождествлял несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юриди­ческий состав. Он писал, что «незавершенная сделка тож­дественна по юридическому значению сделке несостояв­шейся, то есть она не имеет никакого юридического зна­чения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого ойа направлена»².

На наш взгляд, вся разница между недействитель­ными и несостоявшимися сделками сводится к тому, что у несостоявшихся сделок недостает некоторых³

¹ Там же. С. 68. Однако сам И.Б. Новицкий, чувствуя слабость своей позиции, был вынужден делать поясняющую оговорку: «Эту общую формулу нельзя, однако, понимать так, что ничтожная сделка имеет место во всех тех случаях, когда отсутствуют некоторые ее су­ щественные или необходимые составные части. В этом последнем случае сделка еще не совершена. Так, например, если два лица согла­ шаются о продаже одним другому дачи, но никакой цены не устанавг ливают, неправильно говорить, что перед нами ничтожная купля- продажа: здесь просто никакой купли-продажи еще нет» (там же).

² Красавчиков О.А. Юридические факты в советском граждан­ ском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 58.

³ Отсутствие некоторых правообразующих фактов внешней сторо­ ны действия (например, согласия законного представителя на соверше­ ние сделки) закон прямо связывает с недействительностью сделки.

98

99

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

правообразующих фактов, лежащих во внешней сторо­не действия (совокупности действий), а у недействи­тельных сделок недостает правообразующих фактов, лежащих как во внешней стороне действия (совокупно­сти действий), так и во внутренней его стороне.

Кроме того, у недействительных сделок могут быть иные пороки, не связанные с недостатками внешней стороны действия (совокупности действий) как юриди­ческого факта.

Однако и недействительные, и несостоявшиеся сдел­ки имеют следующие общие признаки:

1. и у тех, и у других сделок есть определенные недо­статки в их юридическом составе;

2. несмотря на имеющиеся недостатки, и у недейст­вительных, и у несостоявшихся сделок всегда присут­ствует, пусть и не в полном (внутреннем или внешнем) составе, некий внешний, выраженный вовне элемент, отвечающий признакам сделки (как действия, направ­ленного на возникновение, изменение или прекраще­ние гражданских прав и обязанностей). И недействи­тельные, и несостоявшиеся сделки всегда имеют види­мость сделок. Эту видимость как раз и создает наличие действия, направленного на возникновение определен­ного правового результата;

3. результат недостатка состава (внутреннего или внешнего) и тех, и других сделок всегда один: отрицание юридических последствий, на возникновение которых было направлено соответствующее действие.

Из сказанного вытекает, что и недействительные, и несостоявшиеся сделки являются действиями, на­правленными на достижение определенного правового результата. И те, и другие как юридические факты су­ществуют, однако в силу присущих этим действиям не­достатков состава (внешнего или внутреннего), они вле­кут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены, а вызывают иные, «отрицательные» последствия, связанные с недействительностью сделок.

Существует мнение, что имеются различия в по­следствиях недействительных и несостоявшихся сде-

100

лок, причем эти различия проводятся по нескольким направлениям.

Так', О.Н. Садиков считает, что различие в послед­ствиях заключается в следующем.

Во-первых, возврат имущества, переданного по не­действительной сделке, производится на основании правил о реституции, а возврат имущества, переданно­го по несостоявшейся сделке, - на основании правил о неосновательном обогащении. При этом в обоснова­ние этого различия приводится аргумент, что «несосто­явшаяся сделка в принципе не должна порождать пра­вовых последствий, она юридически иррелевантна»¹.

Однако недействительная (особенно — ничтожная) сделка, также не должна порождать правовых последст­вий, и она точно так же с точки зрения «положитель­ных» последствий юридически иррелевантна. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействи­тельна с момента ее совершения. Именно поэтому в силу статьи 1103 ГК РФ к возврату исполненного по недейст­вительной сделке также применяются нормы о неосно­вательном обогащении.

Следовательно, при ближайшем рассмотрении дан­ ное различие превращается в свою противоположность - полное тождество. -

Во-вторых, различие видится в том, что при совер­шении несостоявшихся сделок нет достаточных основа­ний применять карательные последствия, предусмот­ренные статьями 169 и 179 ГК РФ: взыскание в доход государства полученного по сделке.

По мнению О.Н. Садикова, «только лишь упречное намерение, которое не получило юридически закончен­ной реализации, не должно наказываться»². Согласно этой логике, карательные санкции статей 169 и 179