На позовну заяву

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм» до Оксенюка Ігора Анатолійовича про відшкодування майнової шкоди. Даний позов я визнаю частково, а саме в межах розміру свого середнього місячного заробітку. Інша частина позивних вимог є незаконними і необґрунтованими з наступних підстав:

1. На момент, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ТзОВ «Волиньфарм» Део Ланос я перебував у трудових відносинах з даним підприємством. Там я працював на посаді водія. Тобто відносини. Які були між нами повинні регулюватися Кодексом законів про працю України, а не Цивільним кодексом України, яким керується Позивач у своїй позовній заяві.

2. Позивач мотивує свої позовні вимоги ст. 1166 ЦК України,проте дана норма є загальною нормою і для її застосування в кожному окремому випадку необхідно з’ясувати чи не передбачено законом додаткових підстав для притягнення особи до повної матеріальної відповідальності. В даному випадку в Кодексі законів про працю, який безпосередньо регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності є норма, яка чітко передбачає вичерпний перелік підстав за яких може наставати повна матеріальна відповідальність працівників за шкоду завдану підприємству, установі, організації. Проте у вказаній вище нормі немає положення, яке б передбачало настання повної матеріальної відповідальності працівника за шкоду завдану підприємству при вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої ТзОВ «Волиньфарм» є безпідставними та необґрунтованими.

3. Також, щодо суми понесених витрат, то в додатках до позовної заяви Відповідач не надав необхідних висновків суб’єкта оціночної діяльності, щодо оцінки пошкоджень автомобіля.

4. Крім того надані Позивачем квитанції до прибуткових ордерів про оплату за ремонт автомобіля викликають сумніви, оскільки до них не додано документи, які підтверджують право підприємця Степанюка М.В. здійснювати відповідні роботи по ремонту автомобілів.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. ст. 132, 134 КЗпП України, ст. 128 ЦПК України,

ПРОШУ:

Ухвалити рішення, яким задовольнити позов частково, а саме в межах розміру свого середнього місячного заробітку. В іншій частині позовних вимог відмовити.

21 жовтня 2009 р. І.А. Оксенюк

ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43001 м. Луцьк, вул. Ч.Хреста, 10
ПОЗИВАЧ по справі :	Галян Інна Петрівна
	яка проживає: 43000 м.Луцьк, пр. Волі, 15 кв. 17
ВІДПОВІДАЧ по справі:	Галян Олександр Петрович який проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул.. Кічкарівська, 26. Від сплати державного мита звільнена відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито”.