Тема 2. Основные направления современной логики

Лекция №3. Традиционная логика

Для традиционной (или общей) логики характерно то, что она не использует формализованных логических исчислений и во многом при формулировке своих закономерностей базируется на естественном, а не на искусственных языках. В основное содержание традиционной логики входят теории понятия, суждения и умозаключения, традиционная силлогистика, теории логических операций, определения, классификации, типологии, осмысление общих принципов доказательств и опровержения, дедукции и индукции, экспликация в логических концептах аналогии и гипотезы.

Логическая теория понятия

Понятие – это форма мышления, посредством которой осуществляется отражение существенных свойств объекта. Оно выражается в языке. В логике, семиотике, лингвистике и некоторых других науках язык рассматривается как система знаков. Знак – материальный объект, служащий представлением какого-то другого объекта. Знак имеет значение и смысл. Значение знака – это то, что обозначает данный знак: предметы и ощущения; свойства и отношения; явления и процессы. Смысл знака – это связанная с ним конвенционально определённая характеристика обозначаемого. Придание смысла знакам и знакосочетаниям является логической процедурой, называемой определением.

Понятие – начальная форма абстрактного мышления, отличающаяся от представления как высшей формы чувственного познания. Понятие лишено образности, оперирование с такими понятиями, как «добро», «порядочность» и т.д. не связано с выражением их в виде наглядных образов. Понятие – форма мышления, отражающая предметы в их общих существенных признаках.

Анализ признаков представляет собой первый этап образования и анализа понятий. Признаками являются черты сходства или несходства предметов. Сходные признаки называются общими, в них выражается тождество предметов в некотором отношении. Отличительные признаки – черты различия предметов.

Всякое понятие отражает (или должно отражать) сущность предмета, которая отличает его от всех других предметов, сущность которых фиксируется в других понятиях.

Объём и содержание понятия

Главные логические характеристики понятия – его объём и содержание. Содержание понятия – мысленное отражение неизменяющихся признаков определённого класса предметов. Объём понятия – это мысленное отражение того класса предметов, неизменяющиеся признаки которых отражены в содержании данного понятия. Соотношение объёма и содержания понятия характеризуется обратной зависимостью: если содержание А находится в содержании понятия В то это последнее находится в объёме первого.

Образование понятий

Методы образования понятий: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение.

Под анализом понимается мыслимое расчленение содержания предмета на составляющие его признаки, свойства.

Сравнение – метод, позволяющий установить сходства и различия между предметами.

Синтез – приём, позволяющий мысленно соединить признаки предмета, обобщаемых в некоторых понятиях.

Абстрагирование позволяет вычленять некоторые из совокупности признаков, отвлечься от целостного содержания для сосредоточения внимания на чём-либо одном. Иногда абстрагирование может оказаться обобщением, когда речь идёт о «более богатой совокупности признаков, которыми обладают различные виды предметов, соответствующие образуемому понятию».

Виды понятий

Выделение видов понятий можно производить по различным основаниям.

Если в содержании понятия имеются признаки, отвечающие на вопросы: «где?», «когда?», «какого типа?», то эти понятия называются регистрирующими (закрытыми). Если такие вопросы поставить нельзя, понятие считается нерегистрирующим (открытым). Регистрирующие понятия по объёму делятся на общие (множественные) и единичные. Нерегистрирующие понятия представлены всеобщими понятиями, относящимися к другим как род к виду, и частными, которые могут и не подразделяться на виды.

Пустые и непустые понятия различаются в зависимости от того, соответствуют ли данному понятию какие-либо предметы в объективном мире или нет. В первом случае понятие оказывается непустым, во-втором – пустым (пустые понятия: «кентавр», «Пегас», «ведьма»).

Выделение абсолютных и относительных понятий основано на том, имеется ли в содержании понятия признак, фиксирующий отношение одного предмета к другому. Если такой признак есть («брат», «родственник»), то понятие – относительное, если нет («этика», «логика») – абсолютное.

Положительные и отрицательные понятия различаются иногда тем, что в первых мыслится наличие определённого признака, а во-вторых – отсутствие этого признака.

Отношение понятий по объёму

Эти отношения легко определить, если представить объёмы понятий в виде кругов Эйлера. Фиксируются следующие виды отношений:

1. Совпадение объёмов, означающее, что объём одного понятия равен объёму другого понятия. Такие понятия называют равнообъёмными, или взаимозаменяемыми.

2. Включение объёмов. В этом отношении находятся понятия, когда объём одного из них включён полностью в объём другого. Пусть А «человек», а В –«живое существо», тогда отношения будут выглядеть так:

3. Исключение объёмов – случай, в котором нет ни одного признака, находившегося в обоих объёмах, например «мёртвый», «живой».

4. Пересечение объёмов, или частичное совпадение объёмов. Например, отношение между понятиями «студент» и «отличник»:

5. Особым является отношение соподчинения, когда объёмы двух понятий, исключающие друг друга, входят в объём третьего понятия Например, А- «автобус», В -«трамвай», С – «городской транспорт»:

Отношения между понятиями по содержанию

Отношения между понятиями по содержанию подразделяются на два разряда: сравнимые и несравнимые понятия. Отношение несравнимости подразумевает, что два или более понятий не имеют никаких общих признаков. У сравнимых понятий общий род («плоская геометрическая фигура (род), замкнутая и ограниченная четырьмя прямыми (видовое отличие)»).

Совместимые и несовместимые понятия

Понятия называются совместимыми, если признаки, составляющие их содержание, могут принадлежать одним и тем же предметам. Среди несовместимых понятий противоречащие, противоположные и несоединимые. Противоречащие понятия предполагают отсутствие признака, который имеется в другом понятии («человек», «не-человек»). Противоположные понятия предполагают утверждение и отрицание одного и того же признака. Несоеденимые понятия – это понятия, у которых родовой признак общий, а видовой – нет («берёза», «тополь»).

Ограничение понятия – операция, предписывающая переход от понятия с большим объёмом к понятию с меньшим объёмом. Обобщение понятия – это обратная операция.

Логическая теория суждения

Если с помощью понятия отражается совокупность наиболее существенных признаков предмета познания и раскрывается его сущность, то при посредстве суждения раскрывается какая-то одна из сторон данного предмета, выражается наличие в нём какого-то признака (как существеннонго, так и несущественного). Поскольку в суждении выражается присутствие или отсутствие у предмета какого-либо признака, оно соотносится с реальностью и – и в этом его отличие от понятия- может быть истинным или ложным. В традиционной логике суждение определяется как именно таким образом: суждение – это форма мышления, с помощью которой выражается присущность либо неприсущность признака предмету (или классу предметов) и которая может быть охарактеризована с точки зрения её истинности или ложности.

Логическая структура суждения включает в себя три элемента: субъект, предикат и связку. Субъект – это та часть суждения, в которой отражается предмет мысли, т.е. то, о чём идёт речь в данном суждении. Предикат – часть, отражающая свойство предмета, т.е. то, о чём говорится в данном суждении. Связка устанавливает отношения между субъектом и предикатом суждения, обычно она выражается словами «есть» или «не есть». Субъект и предикат суждения называются терминами суждения.

Суждение может быть выражено не только простым повествовательным предложением, но и восклицательным («Какая чепуха!»). Также предложения могут быть вопросительными или восклицательными и не выражать суждения. Субъект и предикат предложения не всегда совпадают с подлежащим и сказуемым простого повествовательного предложения. Так, в суждении «Красивейшая девушка в мире родилась в Древней Греции» субъектом является «красивейшая девушка в мире», а предикатом – «родилась в Древней Греции», в то время как подлежащее здесь – «девушка», а сказуемое – «родилась».

Суждение и вопрос

Достаточно актуальным является взаимоотношение суждения и вопроса, что объясняется той ролью, которую вопрос играет в процессе познания. Вопрос представляет собой особого рода мысль, содержащую исходную информацию с одновременным указанием на её недостаточность и потребность дальнейшего её восполнения для получения новой информации в виде ответа. Выделяют два вида вопросов. В одних уточняется истинность некоторого суждения, это так называемые ли-вопросы. Например: «Верно ли, что профессия социального работника становится всё более престижной?». В других вопросах требуется восполнить имеющееся исходное знание новой информацией так, чтобы получить новое суждение. Это вопросы, начинающиеся словами: «кто», «что», «где», «когда», «почему» и т.п. Например: «Кто открыл Америку?». Данного типа вопросы имеют лишь фрагмент осмысленного предложения.

Среди ли-вопросов выделяют простые и сложные. В последних вопросный оператор (указывающий в чём вопрос) относится к двум или более суждениям, связанным посредством «и» либо «или».

Простые вопросы бывают безусловными («Верно ли, что шёл дождь?»). Сложные – соединительными («Верно ли, что Аристотель был философом и учителем Александра Македонского?») либо разделительными («Верно ли, что вы любите отдыхать в горах или на море?»).

Под предпосылкой, или базисом, вопроса имеют в виду содержащееся в нём исходное знание, на неполноту или неопределённость которого указывает оператор вопроса (вопросительное слово). Вопросы, предпосылки которых являются истинными суждениями, называются корректными, если же предпосылки ложны, вопрос некорректен. Нужно различать некорректные и провокационные вопросы; к числу последних относится, например, вопрос: «Продолжаешь ли ты бить своего отца?» (действительно, на вопрос нельзя ответить ни да, ни нет). Пример некорректного вопроса: «Как звали жену Бойля – Мариотта?».

Различные типы вопросов существенно отличаются друг от друга предпосылками. Для того, чтобы ответить на вопрос, требуется выявить его базис, который одновременно с вопросительным словом задаёт область поиска ответа. Анализ последней и даёт ответ на вопрос. Определение базиса простых вопросов, как правило, не вызывает затруднений, а нахождение базиса сложных вопросов сводится к выявлению составляющих его простых вопросов, установлению их предпосылок и объединению их в единый базис. Например, анализ вопроса: «Были ли Платон и Аристотель древнегреческими философами?» - даёт базис, состоящий из трёх моментов: 1) Платон был жителем Древней Греции; 2) Аристотель был жителем Древней Греции; 3) некоторые древние греки были философами.

Невзирая на то, что ответ на вопрос достаточно сложное дело, постановка самого вопроса не менее сложное дело, так как именно от правильности и корректности формулировки последнего зависит определение поиска области ответа.

Качественные и количественные характеристики суждений

Суждения подразделяются по своим качественным и количественным характеристикам. В зависимости от того, утверждается или отрицается присущность предиката субъекту суждения, выделяют утвердительные и отрицательные суждения. Между утверждением и отрицанием существует определённая связью. Утверждение в одном отношении есть отрицание в другом отношении. Например: отрицание «Ростов не является центром России» есть утверждение «Ростов является не-центром России».

В суждении нечто утверждается или отрицается об одном предмете, о части предметов, о некотором классе предметов. В зависимости от этого суждения по количеству подразделяются на единичные, частные и общие. Единичные суждения - это суждения, в которых нечто утверждается или отрицается об одном предмете («Аристотель был учителем Александра Македонского»). Суждения, где говорится о принадлежности или непринадлежности признака некоторым предметам определённого множества предметов, называются частными («Некоторые русские философы являются философами мирового значения»). Схема суждений подобного рода – «Некоторые S есть (не есть) Р».

Общие суждения – это суждения, в которых выражается принадлежность или непринадлежность признака всему классу рассматриваемых предметов, Например: «Все люди пользуются равными правами». Схема таких суждений – «Все S есть (не есть) Р».

Обобщённой характеристикой суждений по качеству и количеству является выделение следующих четырёх их видов: общеутвердительные - А, общеотрицательные - I, частноутвердительные - E , частноотрицательные –O. Запись их выглядит следующим образом: SaP, SiP, SeP, SoP.

Термин суждения признаётся распределённым, если в суждении речь идёт о всех предметах, охватываемых данным термином. Термин рассматривается как нераспределённый, если берётся в суждении лишь в части своего объёма. В общеутвердительных суждениях субъект, как правило, распределён. Когда речь идёт о единичных суждениях, где субъект – единичный термин, тогда единичное суждение при включении его в рассуждение и последующем анализе должно рассматриваться как имеющее квалификацию А или Е. Любые два суждения по своей логической форме могут быть сравнимыми и несравнимыми. Сравнимыми являются суждения, имеющие одинаковые термины и различающиеся по качеству и количеству, несравнимыми – в которых различны субъекты или предикаты (например: «В огороде бузина» и «В Киеве дядька»).

Совместимые и несовместимые суждения

Среди сравнимых суждений различают совместимые и несовместимые. Совместимость суждений включает три вида отношений: эквивалентность (полная совместимость), субконтрарность (частичная совместимость) и логическое подчинение (следование). Несовместимость имеет две разновидности: противоположность (контрарность) и противоречие (контрадикторность).

Отношения подчинения (F –I, E – O). Суждения A, E – подчиняющие, а суждения I, O – подчинённые. Если общее суждение истинно, то истинным является и частное суждение.

Отношение контрарности (A - E) предоплагает, что данные суждения не могут быть одновременно быть истинными, но могут быть одновременно ложными.

Отношения субконтрарности (I - O) утверждает, что между суждениями данного вида установлено такое отношение, при котором они могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

Отношение контрадикторности (A – O, E -I) между суждениями, различающимися качеством и количеством, характеризуются тем, что если одно из суждений истинно, то другое обязательно ложно, и наоборот, если одно ложно, то второе – истинно.

Простые суждения также подразделяют на атрибутивные суждения, суждения отношения и суждения существования. Атрибутивным называется суждение о признаке предмета, где признак утверждается или отрицается («Аристотель – автор «Поэтики»»). Суждение с отношением – такое, в котором отражаются отношения между предметами («Ростов южнее Москвы»). В суждениях существования (в экзистенциальных суждениях) отражается сам факт объективного существования или несуществования некоторого предмета.

Определение и деление понятий

Определение – это логическая операция, посредством которой:

а) раскрывается содержание некоторого понятия;

б) описывается значение какого-то слова;

в) некоторый предмет (объект) характеризуется способом, позволяющим его отличить от других.

Процедура определения – это особого рода логический мысленный приём, позволяющий отыскать, уточнить, разъяснить значение понятия. Определение представляет собой формулирование суждения субъектно-предикатной структуры, где на месте определяемого (дефиниендума) – субъект суждения, а на месте предиката (дефиниенса) – определяющее. Определяемое – это выражение или понятие, смысл и значение которого неизвестны, их нужно эксплицировать, прояснить. Определяющее та логическая единица (выражение), смысл которого известен и служит для уточнения того, что требуется в определяемом.

Виды определений

Явные и неявные определения различаются в зависимости от своей структуры, реальные и номинальные – от выполняемых определением функций, т.е. от того, что определяется – значение понятия или сам предмет.

Явные определения содержат прямое указание на существенные признаки определяемого понятия; определяющее и определяемого в них выражено чётко и однозначно. Неявные определения не имеют чёткого и однозначного определяющего элемента, в них содержание определяемого может быть установлено через некоторый контекст.

Номинальным называется определение, посредством которого формулируется в явной форме значение уже имеющегося понятия, устанавливается содержание вновь вводимого понятия, вводится новое понятие как сокращение для более сложного выражения. Номинальное определение имеет дело с языковыми объектами.

Реальное определение специфицирует, даёт однозначное отличение интересующего нас объекта от других объектов в данной области исследования. Успешность реальных определений обусловливает равнообъёмность определяемого и определяющего.

Все реальные определения могут быть переформулированы как номинальные, если мы сможем поименовать все предметы. Например, реальное определение: «Пятиугольник есть плоская геометрическая фигура, ограниченная пятью сторонами», его же можно сформулировать и как номинальное: «Пятиугольником называется плоская геометрическая фигура, ограниченная пятью сторонами».

В числе разных неявных определений можно указать на контекстуальные и индуктивные определения. Контекстуальные определения - это такие определения, в которых использование того или иного термина (понятия, знакового выражения) выясняется в совокупности терминов и суждений, являющихся контекстом. Индуктивными являются те определения, которые позволяют из исходных объектов (теорий) путём применения к ним конкретных операций получать новые объекты.

Если определения исходных понятий даются посредством исходных понятий некоторой теории через её аксиомы, то это аксиоматические определения.

Наиболее важным видом явных определений признаётся определение через род и видовое отличие. Оно содержит указание на класс предметов, среди которых требуется выделить определяемый предмет, и на признак, посредством которого он выделяется из данного класса. Сущность данного вида определения состоит в указании на ближайший род, видом которого выступает определяемое нами понятие, и видообразующий признак. Например, «Лингвистика – это наука о языке». Здесь «наука» является ближайшим родом, а «о языке» - видообразующий признак. Данный процесс определения через род и видовое отличие распадается на два этапа. На первом этапе происходит подведение определяемого понятия под более широкое по объёму родовое понятие. На втором этапе подбирается признак, отличающий данное понятие от других понятий того же рода, - видообразующий признак.

Генетические определения – разновидность определений через род и видовые отличия. Таковым является определение предмета путём указания на способ, каким образуется только данный предмет. Например: «Шар – геометрическое тело, образованное вращением полуокружности вокруг диаметра».

Операциональные определения выступают как разновидность генетических. Отличие в том, что в операциональных определениях даётся алгоритм действий, которые необходимо осуществить, чтобы охарактеризовать то или иное понятие.

Наука использует идеальные объекты или абстрактные сущности, в качестве которых выделяют некоторые множества или соответствующие им свойства. Определения, связанные с выделением такого типа «абстрактных объектов» через установление между изучаемыми предметами отношений типа равенства и введением для них некоторых имён, получили название «определений через абстракцию». Примером может служить следующее определение отношения равенства R:

1. отношение R рефлексивно в некоторой области D: xRx;

2. отношение R симметрично в области D: из того, что xRy, следует, что yRx;

3. отношение R транзитивно в области D: из того, что xRy и yRz, следует, что xRz.

Имеются приёмы, сходные с определением, но не являющиеся таковым по сути. Среди них выделяют описание, под которым понимают указание внешних признаков предмета, явления. Цель описания – воссоздание единичного предмета. Кроме того приём характеристики, состоящий в раскрытии наиболее выдающихся признаков предмета, но, как и описание, применяемый к единичным предметам. Широко распространено разъяснение посредством примеров.

Определения, связанные с выделением идеальных или абстрактных объектов через установления между ними отношений равенства, равнозначности, тождества, получили название определений через абстракцию. Примером этого может быть определение отношения равенства R:

1. отношение R рефлексивно в некоторой области D: xRx;

2. отношение R симметрично в области D: из того, что xRy, следует, что yRx;

3. отношение R транзитивно в области D: из того, что xRy и yRz, следует, что xRz.

Уточняющее определение – терминологическая конвенция, посредством которой достигается соглашение о той или иной трактовке термина. Данная задача разрешима за счёт фиксации признаков объекта в дефиниенсе , их выделение до известной степени произвольно и зависит от ситуации, автора суждения или контекста.

Связь между дефиниендумом (субъектом суждения) и дефиниенсом (предикатом суждения) в определении учреждающего типа осуществляется совершенно произвольно. Этим как бы учреждается значение некоторого термина; таким образом вводится новый термин, в последующем подлежащий фактической и логической проверке.

Остенсивное определение является внелогическим. Оно заключается в указании на предмет и его именовании (назывании). Например, «Это стол».

Формулирование остенсивного определения состоит из нескольких этапов, при этом в нём содержатся следующие составные элементы: 1) С1 – обучающий субъект; 2) С2 – субъект, воспринимающий сообщение; 3) «а» - слово или выражение; 4) а – предмет или событие, к которому относится слово «а». Операция остенсивного определения выступает как операция детерминации отношения между этими составными элементами. Введение имени

Непосредственное восприятие в познавательном акте связано с тем, что воспринимаемые предметы обозначаются и называются. Этим они отличаются от других предметов по различным физическим предметным характеристикам. Систематическое обозначение и называние предмета приводит к тому, что между предметом а и его обозначением «а» устанавливается отношение соответствия, которое и становится именем данного предмета.

Все определения выполняют, по крайней мере, три функции:

1. Определения выражают сущность класса предметов. Это достигается с помощью системы уже ранее полученных знаний и уже известных выражений.

2. Определения уточняют значение и смысл уже известных слов, выражений, терминов, понятий или вводят новые значения терминов.

3. В процессе доказательств определения играют роль начал, постулатов и принципов и предопределяют саму процедуру доказательства.

Правила корректных определений

Успешность логической процедуры прямо связана с теми требованиями, которые к ней предъявляются. Правила определений подразделяют на три группы: литературные, фактические и логические. Под литературными правилами подразумевается то, что определение должно быть как можно более ясным, избегать образности и метафорических выражений. («Искусство – наука жизни» - выражение, не являющееся определением).

Фактические требования заключаются в том, что квалификация определяемого должна совершаться точно по существенным признакам, а уточнение уже введённого термина в некоторый язык должно осуществляться через термины, понятия, значения которых уже известны, более понятны, чем значение уточняемого понятия.

Логические требования:

1. Требование взаимозаменимости (соразмерности). В явных определениях определяемое и определяющее должны быть заменимы друг на друга в любых стандартных контекстах (по отношению к номинальным определениям). В реальных определениях речь идёт о соразмерности, равнообъёмности определяемого и определяющего.

2. Правило запрета порочного круга: дефиниендум и иные выражения, опредлённые посредством этого термина, не должны встречаться в дефиниенсе, т.е. определяющее, в свою очередь, не должно характеризоваться через определяемое.

3. Определение не должно быть отрицательным: в определяющем указывается на какие-то позитивные признаки, а не на их отсутствие, как, например: «Кит – не рыба».

4. Правило некреативности, которое требует, чтобы определение не создавало определяемый предмет. Определение понятия «снежный человек» никак не сможет обусловить само существование снежного человека.

Нарушение требований, как правило, приводит к логическим ошибкам.

Приёмы, сходные с определением

Указание (можно рассматривать как остенсивное определение) состоит в разъяснении значения слова путём показа предметов, называемых этим словом.

Описание – состоит в указании внешних признаков предмета, явления, события. Оно имеет целью заменить непосредственное созерцание объектов и является как бы воссозданием единичного предмета (города, сражения, отдельного лица).

Характеристика – заключается в раскрытии наиболее выдающихся признаков предмета. Как и описание, она применяется к единичным объектам.

Различение – показывает отличие каких-либо объектов не от всех других, а лишь от наиболее сходных с ними.

Пояснение – раскрытие не всего содержания понятия, а лишь части его с какой-либо определенной целью, которая может состоять в том, чтобы подготовить строго логическое определение.

Сравнение – применяется с целью пояснить одно понятие другим, более ясным, например, абстрактное – конкретным.

Значение определений заключается, с одной стороны, в том, что в них подытоживается главное в наших знаниях об исследуемых предметах, с другой – в том, что они являются основой для дальнейшего развития наших знаний. Их ценность также в том, что они являются средством сокращения сложных рассуждений в научных теориях.

Деление понятий

Помимо содержания понятие обладает и такой характеристикой, как объём, поэтому существует такая процедура, как деление объёма понятия. Логическая процедура деления понятий – операция разбиения объёма на подклассы, представляющие собой виды предметов, мыслимых в этом понятии. Делится не понятие, а его объём. Само выделение видов предметов осуществляется в соответствующих понятиях. Каждое такое понятие – результат ограничения исходного. Сам процесс деления понятия может быть квалифицирован так же, как процесс выявления возможных видовых понятий.

Каждый вид предметов некоторого данного рода представляет собой нечто особенное в том общем, что зафиксировано в содержании понятия: деление понятия – это выявление возможных различий в составе его объёма. Различение проводится с какой-то точки зрения. То, что признаётся точкой зрения или аспектом различения предметов, называется основанием деления. Следовательно, один из существенных элементов операции деления понятий есть основание деления. Деление понятия производится с той познавательной целью, чтобы выделить все возможные виды предметов каждый раз по некоторому определённому основанию. Деление понятия также является одним из существенных этапов его развития. Происходит конкретизация понятия и раскрытие его содержания. Выбор основания деления зависит от познавательной задачи, в связи с которой возникает потребность деления понятия.

В каждой операции деления, кроме его оснований, выделяют также делимое понятие и члены деления.

Виды и правила деления понятия

Два вида деления понятий: 1) деление по видоизменению признака и 2) дихотомическое деление. В первом случае в качестве основания деления выбирается признак, по которому образуются видовые понятия, причём каждое из них обладает данным признаком в той или иной степени. (В качестве полушутливого примера можно привести деление людей на умных, не очень умных и очень неумных).

При дихотомическом делении как основание деления выбирается тот факт, обладают ли видовые понятия признаком, выдвинутом в качестве основания, или не обладают. То есть объём делимого понятия делится на два противоречащих друг другу понятия: А и не-А. Понятие А может делиться вновь на два противоречащих класса В и не-В и т.д.

Для того чтобы деление было правильным, необходимо соблюдать следующие условия:

1. Деление должно происходить по одному определённому основанию.

2. Члены деления должны быть попарно несовместимы. Это означает, что члены деления не должны иметь общих элементов, быть соподчинёнными понятиями.

3. Деление должно быть соразмерным. Члены деления как классы должны полностью исчерпывать объём исходного понятия, т.е. совокупный объём членов деления должен быть равен объёму делимого понятия.

4. Никакой из членов деления не может быть пустым классом.

5. Деление должно быть непрерывным, а все его члены являться ближайшими видами объёма исходного понятия, выделяемыми по выбранному основанию.

Природа и виды умозаключений

Необходимая логическая связь между посылками и заключением рассуждения называется следованием. Исходя из характера логической связи между посылками можно выделить, по крайней мере, три вида рассуждений: от общего к частному, от частного к общему и от частного к частному. Рассуждения первого типа (от общего к частному) называются дедуктивными. Рассуждения второго типа (от частного к общему) отражают наш путь постижения мира и называются индуктивными. Рассуждения третьего типа называют правдоподобными.

В этой связи можно сделать два вывода:

1. Исходные посылки рассуждения являются истинными.

2. Правильно применяемые приёмы перехода от посылок к другим вытекающим из них рассуждениям должны сохранять истинность всех получаемых рассуждений, т.е. истинные посылки должны порождать только истинные заключения. Именно таким свойством обладает аристотелевская система анализа и воспроизведения схем рассуждений, именуемая силлогистикой. Логические модели рассуждений в теоретической (традиционной) логике называют умозаключениями.

Непосредственные умозаключения содержат одно суждение в качестве посылки и одно в качестве заключения, опосредованные – более чем одну посылку.

Среди непосредственных умозаключений выделяют следующие виды: умозаключение по логическому квадрату, умозаключение модальности, умозаключение превращения, умозаключение обращения и умозаключение противопоставления предикату.

Умозаключение по логическому квадрату.

В данном виде непосредственных умозаключений также существует ряд подвидов.

Умозаключения противоположности основано на логическом квадрате и происходит на базе закона противоречия. Заключением такого умозаключения является ложное суждение. Истинного заключение тут быть не может, так как противоположные суждения могут быть ложными одновременно. В умозаключении противоположности вывод делается либо о ложности общего суждения, либо о ложности единичного суждения. Например, из истинного суждения «Ни один человек не является машиной» можно установить ложность суждения «Все люди - машины».

Умозаключение субконтрарности даёт возможность получить истинные частноутвердительные или частноотрицательные суждения. Например, из истинности суждения «Некоторые философы были материалистами» можно получить истинное суждение «Некоторые философы не были материалистами».

Умозаключения подчинения (последний вид умозаключений по логическому квадрату) позволяют получить истинные частноутвердительные или частноотрицательные суждения. Так, из истинности суждения «Все философы так или иначе интересовались проблемой смысла жизни» можно сделать вывод: «Некоторые философы так или иначе интересовались проблемой смысла жизни». Также умозаключения подчинения дают возможность сделать вывод о ложности общеутвердительных или общеотрицательных суждений на основании ложности частноутвердительных или частноотрицательных суждений. Если ложно суждение «Некоторые люди являются растениями», то ложно и «Все люди являются растениями».

Умозаключения модальности представляют такие отношения между суждениями, которые характеризуются некоторыми логическими модальностями. Выделяют следующие принципы умозаключений модальности:

1. Что необходимо, то действительно.

2. Что необходимо, то возможно.

3. Что действительно, то возможно.

4. Что невозможно, то недействительно.

5. Что невозможно, то не необходимо.

6. Что недействительно, то не необходимо.

Умозаключения превращения – это такое изменение качества суждения, которое производится на основании того, что истинно суждение о принадлежности субъекту либо данного предиката Р, либо противоречащего ему предиката не-Р. Умозаключения превращения имеют одну из следующих схем:

1. Если «S есть P», то «S есть не-P».

2. Если «S не есть P», то «S есть не-P».

3. Если «S есть не-P», то « S не есть P».

4. Если «S не есть не-P», то «S есть P».

Умозаключения обращения в посылке выражают зависимость между отношением субъекта к предикату и предиката к субъекту, т.е. зависимость между категорическими (атрибутивными) суждениями, отличающимися местоположением субъекта и предиката, одинакового качества. При этом то, что было предикатом, становится субъектом, а то, что было субъектом, - предикатом. Схемы умозаключения обращения:

1. Если « Все S есть P», то «некоторые Р есть S».

2. Если «ни один S не есть P», то «ни один P не есть S».

3. Если «некоторые S есть P», то « некоторые P есть S».

Например, из суждения «Некоторые библейские пророки были долгожителями» следует: «Некоторые долгожители были библейскими пророками».

Умозаключения противопоставления предикату - это такое умозаключение, в результате которого в выводном суждении субъектом становится понятие, противоречащее предикату сходного суждения, а предикатом – субъект исходного суждения. Схемы умозаключения противопоставления предикату:

1. Если «все S есть Р», то «ни один не-Р не есть S».

2. Если «ни одно S не есть Р», то «некоторые не-Р есть S».

3. Если «некоторые S не есть Р», то «некоторые не-Р есть S».

Простой категорический силлогизм

Обоснование и развитие силлогистики связано с именем древнегреческого философа Аристотеля. Ядро его силлогистики в той или иной степени сохранилось до наших дней. Это связано с тем, что относительная простота силлогистики делают её особенно удобным средством ознакомления с дедуктивными суждениями.

В силлогистике выделяют ряд видов опосредованных умозаключений, таких как простой категорический силлогизм, сложные, сокращённые и сложносокращённые силлогизмы, условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы.

Простым категорическим силлогизмом называется опосредованное умозаключение, посылки и заключение которого представляют собой категорические, или атрибутивные, суждения. Такой силлогизм состоит из двух посылок и заключения, например:

Все планеты имеют форму шара.

Земля – планета

Следовательно, Земля имеет форму шара.

Все понятия, входящие в посылки силлогизма, называются терминами силлогизма. В приведённом примере содержатся определения, способные выразить всю полноту знаний об объекте исследования.

Силлогизм состоит из двух посылок и заключения. Слова и словосочетания, выражающие понятия, входящие в силлогизм, являются терминами силлогизма. Всего терминов в силлогизме три (в приведённом примере: «Земля», «шар», «планета»). Термин, соответствующий субъекту заключения, называется меньшим термином (S - «Земля»); Термин, соответствующий предикату заключения, называется большим термином (Р – «шар»). Термин, входящий в обе посылки и отсутствующий в заключении, называется средним термином (М – «планеты»). Средний термин – связующее звено между большим и меньшим терминами.

Посылка, в которую входит больший термин называют большей посылкой («Все планеты (М) имеют форму шара (Р)»). Посылка, в которую входит меньший термин, называют меньшей посылкой («Земля (S) - планета (М)»). Посылки силлогизма истолковываются как простые суждения.

Структура этого силлогизма имеет следующий вид:

Все М суть Р.

S есть М.

Следовательно, S есть Р.

Таким образом, силлогизм – это такое дедуктивное умозаключение, в котором посылки являются категорическими суждениями, в котором устанавливается связь между крайними терминами в заключении на основании их отношения к среднему термину в посылках; средний термин в заключении отсутствует.

Если в состав посылок силлогизма входит либо условное, либо разделительное суждение и при этом связь терминов в заключении получается как результат исключения среднего термина в посылках и объединения оставшихся частей, мы также будем иметь дело с силлогизмами. Поэтому следующее умозаключения – силлогизм:

Всякая жидкость превращается в пар, если её нагреть до определённой температуры.

Этиловый спирт – жидкость.

Следовательно, этиловый спирт превращается в пар, если его нагреть до определённой температуры.

В данном случае условному по своему содержанию суждению придаётся структура простого атрибутивного категорического суждения, а именно структура общеутвердительного суждения («Всякая жидкость есть вещество, превращающееся в пар при нагревании его до определённой температуры»). При таком истолковании посылок это умозаключение приобретает структуру умозаключения (1), которое является типичным силлогизмом.

Следующее умозаключение можно рассматривать как силлогизм:

Всякая жидкая коллоидная система представляет собой либо эмульсию, либо золь.

Всякий клей – коллоидная система.

Следовательно, всякий клей представляет собой либо эмульсию, либо золь.

Здесь заключение – результат исключения среднего термина из посылок (термина «коллоидная система») и объединения оставшихся частей. При этом большая посылка истолковывается как простое категорическое суждение, имеющее структуру общеутвердительного суждения («Всякая жидкая коллоидная система представляет собой либо эмульсию, либо золь»). При этом истолковании большей посылки это умозаключение приобретает структуру умозаключения (1), являющегося типичным силлогизмом.

Силлогистические умозаключения широко используются в практике мышления.

При выведении одних положений из других, при обосновании одних положений другими на каждом этапе доказательства необходимо соблюдать известные правила: правила умозаключений, в том числе и правила силлогизмов.

Правила силлогизма

Для любого вида умозаключений чрезвычайно важно выяснить, при какой структуре истинных, доказанных посылок мы с необходимостью получаем истинное заключение, а также определить, какую структуру в каждом случае будет принимать полученное заключение. Для теории силлогизма также важно выяснить, каким условиям должен удовлетворять средний термин, чтобы обеспечивать необходимость следования истинного заключения из истинных посылок.

Сформулируем правила для тех силлогизмов, у которых посылки представляют простые атрибутивные суждения A, E, I. O, у которых выявлено отношение S к P, но не выявлено отношение Р к S. В общеутвердительных атрибутивных суждениях известно лишь то, что все S полностью входят в объём Р, но неизвестно, как относится Р к S: или они совпадают (например, в суждении: «Все ромбы параллелограммы с равными сторонами»), или S составляет правильную часть Р (например: «Все лисицы - млекопитающие»). Объём лисиц – это правильная (регулярная) часть млекопитающих, так как все лисицы входят в объём млекопитающих, но не все млекопитающие – лисицы.

В частноутвердительных атрибутивных суждениях известно лишь то, что S и P частично совпадают, но неизвестно входит ли Р в S полностью (например: «Некоторые врачи - хирурги») или лишь частично (например: «Некоторые учащиеся - шахматисты»). Допускается, что частное суждение истинно, если общее, соответствующее ему суждение истинно. (Например, суждение: «Некоторые папоротники являются споровыми растениями» - истинно, хотя истинно и суждение: «Все папоротники являются споровыми»).

Правила терминов

1. В каждом силлогизме должно быть только три термина. Средний термин должен выражать должен обозначать одни и те же предметы, т.е. понятие, им выражаемое, должно иметь один и тот же объём.

2. Средний термин должен быть распределён, по крайней мере, в одной из посылок. В каждом силлогизме средний термин должен быть взят или в качестве субъекта общего суждения, или в качестве предиката отрицательного суждения. Если этого нет, то силлогизм построить нельзя. Термин, не распределённый в посылках, не может быть распределён в заключении.

Правила посылок

1. Из двух частных посылок нельзя сделать никакого заключения.

2. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения как в том случае, когда они имеют структуру «S не есть Р», так и когда – «S есть не Р».

3. Из двух утвердительных посылок этого силлогизма нельзя сделать отрицательного заключения, а только утвердительное.

4. При одной частной посылке нельзя сделать общего заключения.

5. При одной отрицательной посылке нельзя сделать утвердительного заключения.

Общая характеристика фигур силлогизма

В посылках средний термин силлогизма может быть расположен по-разному. Силлогизмы, отличающиеся расположением среднего термина, принадлежат к различным фигурам.

Средние термины в силлогизмах могут располагаться следующим образом:

А) Средний термин может быть субъектом в большей посылке и предикатом в меньшей.

Б) Средний термин может быть предикатом в обеих посылках.

В) Средний термин может быть субъектом в обеих посылках.

Г) Средний термин может быть предикатом в большей посылке и субъектом в меньшей.

Различные расположения среднего термина можно изобразить в виде следующих схем:

1. M –P 2. P – M 3. M – P 4. P - M

S – M S – M M – S M – S

S – P S – P S – P S – P

Первая схема соответствует силлогизму первой фигуры, а вторая, третья и четвёртая схемы соответствуют силлогизмам второй, третьей и четвёртой фигуры.

Примеры первых трёх фигур силлогизма:

Все щелочноземельные металлы (М) – двухвалентны (Р).

Стронций (S) – щелочноземельный металл (М).

Следовательно, стронций (S) – двухвалентен (Р).

Всякое растение (Р) содержит клетчатку (М).

Ни одна гидра (S) не содержит клетчатки (М).

Следовательно, ни одна гидра (S) не является растением (Р).

Все бамбуки (М) цветут один раз в жизни (Р).

Все бамбуки (М) – многолетние растения (S).

Следовательно, некоторые многолетние растения (S) цветут один раз в жизни (Р).

Анализ силлогизмов с точки зрения их фигур имеет следующий смысл:

1. Каждая фигура силлогизма подчиняется определённым правилам. Их меньшее число, чем общих правил силлогизма, потому при проверке правильности того или иного силлогизма удобнее пользоваться именно этими правилами.

2. Различные фигуры силлогизма используются в процессе доказательства для различных целей. В зависимости от стоящих перед нами задач мы можем использовать наиболее подходящую из трёх фигур.

3. Знание о фигурах силлогизма применяется при выведении так называемых модусов силлогизма.

Правила фигур силлогизма.

Правила первой фигуры:

1. В силлогизмах первой фигуры большая посылка всегда является общей.

2. Меньшая посылка – утвердительной.

Правила второй фигуры:

1. В силлогизмах второй фигуры большая посылка всегда является общей.

2. Одна из посылок отрицательная.

Правила третьей фигуры:

1. В силлогизмах третьей фигуры меньшая посылка утвердительная.

2. Заключение всегда является частным суждением.

Модусы фигур силлогизма

Модусами фигур силлогизма называют разновидности фигур силлогизма (схемы силлогизмов), отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в них посылок.

Исходя из простого категорического силлогизма, выделяют четыре вида его возможных категорических суждений:

- общеутвердительные (А);

- частноутвердительные (I);

- общеотрицательные (Е);

- частноотрицательные (О).

Невзирая на то, что существует четыре фигуры силлогизма, модусов всего можно получить 256. Но не каждая комбинация суждений представляет логически правильный модус силлогизма (в целом их 24). Правильным является такой модус, который всегда гарантирует получение истинного вывода при условии истинных посылок.

Силлогистика как логическая система построена аксиоматически. Её аксиомы – это четыре модуса первой фигуры силлогизма, которая называется совершенной. Чтобы какое-либо решение по второй, третье, четвёртой фигуре было обосновано, проводятся следующие операции.

А) Сначала умозаключение приводится к стандартной форме силлогизма. Процедура приведения начинается с заключения, так как оно имеет стандартный вид типа: S – P. Затем указанными буквами обозначаются термины в посылках данного силлогизма, а оставшиеся термины – буквой – М. Рассмотрим пример:

Ни одна роза не есть дерево.

Все розы – растения.

Следовательно, некоторые растения

Не являются деревьями.

В заключении данного рассуждения термин «растение» обозначим буквой S, а термин «деревья» буквой Р. Далее этими буквами такие же термины в посылках. Оставшийся необозначенный термин «роза» - буквой М. Согласно этому рассуждение будет иметь следующую схему:

M – P

M – S

S – P

Б) Определяем фигуру приведённого к стандартной форме силлогизма. Это третья фигура.

В) Определяем модус данной фигуры. Это модус Ferison.

Правила сведения к первой фигуре.

1. Первая буква исследуемого модуса указывает, к какому модусу первой фигуры он должен быть сведён. В рассмотренном выше примере первая буква модуса «F» говорит о том, что он сводится к модусу первой фигуры – Ferio.

2. Буква «s», встречающаяся в названии модусов, указывает на то, что суждение, обозначенное гласной, после которой она стоит, подлежит простому обращению. Буква «m» указывает на то, что посылки нужно поменять местами. Буква «р» - что суждение, обозначенное гласной, после которой оно стоит, подлежит обращению с ограничением. Буква «s» - что данный модус сводится к модусу первой фигуры методом приведения к абсурду (рассуждения от противного).

3. модус второй фигуры АОО и модус третьей фигуры ОАО сводятся к модусу методом рассуждения от противного.

Для этого сначала допускается истинность суждения, противоречащего заключению данного модуса, затем это суждение соединяется с большей посылкой. Из этих двух суждений делается заключение. Если оно противоречит меньшей посылке данного модуса, допущение «от противного» было неверным, это значит, что верным было заключение исследуемого модуса.

Сокращённые, сложные и сложносокращённые категорические силлогизмы

Энтимема

Силлогизмы в научных доказательствах и в практике повседневного мышления чаще выступают не в своей полной форме, а в сокращённой – в виде энтимем. Энтимема – такой силлогизм, в котором не выражена в явной форме какая-либо его часть: либо большая посылка, либо меньшая, либо заключение. Используя в практике мышления энтимемы, мы получаем заключения из посылок, основываясь на их содержании. Для обоснования же необходимости следования заключений из посылок следует выявить все недостающие посылки и формализовать их. Поэтому для проверки соблюдения правил силлогизма необходимо восстановить из энтимемы полный силлогизм. Например: «Петров дежурный по классу, значит, он должен вытереть доску». В этой энтимеме пропущена большая посылка. Восстановим из энтимемы полный силлогизм:

Дежурный по классу должен вытереть доску.

Петров – дежурный по классу.

Значит, петров должен вытереть доску.

Мы восстановили из энтимемы силлогизм по первой фигуре. Далее Энтимема анализируется как обычный простой категорический силлогизм.

Полисиллогизм

Полисиллогизмы, или сложные силлогизмы, - соединение нескольких силлогизмов. Они соединяются таким образом, что заключение одного из них (просиллогизма) является посылкой другого силлогизма (эписиллогизма). Различаться они могут тем, что заключение просиллогизма может быть большей посылкой эписиллогизма (регрессивный полисиллогизм) или меньшей посылкой эписиллогизма (прогрессивный полисиллогизм).

Примеры данных видов полисиллогизмов:

Прогрессивный Регрессивный

полисиллогизм полисиллогизм

Организмы разрушаются. Пальмы – деревья.

Растения – организмы. Деревья – растения.

Растения разрушаются. Пальмы – растения.

Деревья – растения. Растения – организмы.

Деревья разрушаются. Пальмы – организмы.

Пальмы - деревья. Организмы разрушаются.

Пальмы разрушаются. Пальмы разрушаются.

В первом случае мы делаем умозаключение от общего к частному, а во втором – от частного к частному.

Анализ корректности полисиллогизмов осуществляется посредством приведения их к стандартной форме силлогизма.

Сорит

Сорит⁵ – сложносокращённый силлогизм, представляющий собой полисиллогизм с пропущенными промежуточными выводами. Сорит представляет собой кучу посылок, из которых следует соответствующее заключение. Рассмотрим пример сорита, в котором слева будет сам сорит, а справа – пропущенные промежуточные заключения.

Все позвоночные имеют красную кровь.

Все млекопитающие суть позвоночные.

Все млекопитающие имеют красную кровь.

Все хищники – млекопитающие.

Волки – хищники.

Все хищники имеют красную кровь.

Волки имеют красную кровь.

Обоснование корректности сорита связано с восстановлением по смыслу подразумевающихся промежуточных заключений, получением полного полисиллогизма. Дальнейший его анализ проводится по правилам полисиллогизма.

Эпихейрема

Эпихейрема – такой полисиллогизм, в которой каждая посылка является энтимемой. Например:

Ложь вызывает недоверие, поскольку она не соответствует истине.

Лесть есть ложь, поскольку она не соответствует истине.

Следовательно, лесть вызывает недоверие.

Для анализа корректности эпихейремы её нужно развернуть в полный полисиллогизм и анализировать по правилам полисиллогизма.

Умозаключения из суждений с отношениями

Кроме силлогистических умозаключений, существуют умозаключения несиллогистические. В несиллогистических умозаключениях в качестве посылок выступают не атрибутивные суждения, а суждения с отношениями. Например:

Эльбрус (М) выше Монблана (Р).

Эверест (S) выше Эльбруса (М).

Следовательно, Эверест (S) выше Монблана (P).

Данное умозаключение не является силлогизмом. Чтобы в этом убедиться, необходимо определить, есть ли здесь средний термин. Предположим, что в заключении «Эверест» - меньший термин (S), «выше Монблана» - больший термин (Р). В посылках крайние термины должны быть такими же, что и в заключении. При анализе данного силлогизма нетрудно установить, что в посылках нет среднего термина (М), так как в каждой из посылок он будет разным: «Эльбрус» и «выше Эльбруса». Из этого следует, что в такого рода умозаключениях заключение делается не по правилам силлогизма (не через средний термин).

Умозаключения из суждений с отношениями представляют собой особый вид дедуктивных умозаключений, где заключение необходимо следует из посылок. Например:

Смоленск севернее Рязани.

Рязань севернее Тулы.

Следовательно, Смоленск севернее Тулы.

Важнейшие логические свойства отношений.

Симметричность

Отношения называются симметричными тогда и только тогда, когда, имея место между предметами a и b, оно имеет место между предметами b и a.

Рефлексивность

Отношения называются рефлексивными тогда и только тогда, когда каждый предмет находится в этом отношении к самому себе.

Транзитивность

Отношения называются транзитивными тогда и только тогда, когда оно, находясь между предметами a и b, а также b и с, имеет место между предметами а и с.

Функциональность (однозначность)

Отношение называют Функциональным в том и только в том случае, если каждому значению у отношения хRу соответствует единственное значение х.

Функциональные отношения называют взаимнооднозначным в том и только в том случае, когда в отношении хRу не только каждому значению у соответствует единственное значение х, но и наоборот: каждому значению х соответствует единственное значение у.

Логические свойства отношений являются логическим основанием умозаключений из суждений с отношениями.

Доказательства и опровержение

Те процедуры, с помощью которых устанавливается истинность какого-либо утверждения, в логике называют доказательствами, которые используют как в научной, так и в обиходной практике. Общий смысл доказательства в том, что мы определённым способом соотносим высказанное в утверждении с действительным положением вещей либо с другими утверждениями, истинность которых уже не вызывает сомнений. Для того чтобы доказать истинность утверждаемого прибегают к весьма различным способам её обоснования: проводят эксперимент, результаты которого и будут служить доказательством этого утверждения, если они соответствуют утверждению, устраивают наблюдение за фактами, о которых сделано высказывание, или же подбирают истинные утверждения таким образом, чтобы они обосновывали истинность данного к доказательству утверждения необходимым образом.

Непосредственное и опосредованное доказательство

Непосредственный способ установления истины данного утверждения состоит в том, что в процессе практических действий осуществляется соотнесение утверждаемого с фактическим положением вещей. Виды таких практических действий: наблюдения, эксперимент, демонстрация, измерение и др.

Но не всегда возможна непосредственная проверка истинности утверждений. Часто оказывается, что истинность утверждения о каком-либо объекте может быть доказана проще, посредством уже имеющегося знания, сформулированного в виде конкретных законов и положений. В данном случае доказательство должно обнаружить и продемонстрировать соотнесённость высказанного утверждения с истинными положениями. Такой способ установления истины называют опосредованным.

Логику интересуют опосредованные способы установления истинности суждений. Доказательство – логическая процедура установления истинности какого- либо утверждения при помощи других утверждений, истинность которых уже установлена.

При доказательствах ход мысли имеет различную направленность. Если необходимо доказать некоторое утверждение А, то иногда это делают путём подбора таких истинных утверждений B, C и D и т.д., из которых А получается как логическое следствие. Данный ход мысли – от следствия к основанию – называется регрессивным. При прогрессивном доказательстве мысль направлена от основания к следствию.

Данная разнонаправленность мысли в процессе доказательства глубоко взаимосвязаны, так как взаимно дополняют друг друга, поэтому полное понятие доказательства охватывает их оба.

Доказательства, используемые в науке, имеют сложную структуру и состоят из умозаключений различных видов. Все они соединены в определённой последовательности таким образом, что следствие одного умозаключения является посылкой следующего умозаключения и т.д.

Строение и структура доказательства

В структуре формального и неформального доказательства выделяют следующие элементы: тезис, аргументы и форму.

Тезис – утверждение, которое подлежит доказательству. В формальных доказательствах, а также в некоторых науках, использующих дедуктивные процедуры, доказываемое утверждение называют теоремой. Тезис – логически центральный элемент в доказательстве.

Аргументы – положения, использующиеся для доказательства данного тезиса. Поскольку аргументы – истинные утверждения, определяющие истинность тезиса, их называют иногда основаниями доказательствами. В формальных доказательствах их именуют посылками.

В качестве аргументов могут выступать: утверждения, истинность которых доказана ранее (теоремы, законы, научные положения, аксиомы); определения и утверждения. При доказательстве тезиса используется конечное число аргументов, которые могут принадлежать к утверждениям любого типа. Аргументы доказательства всегда пребывают в определённой связи между собой и тезисом. Способ этой связи – форма доказательства, которая демонстрирует логическую последовательность перехода от оснований к тезису.

Виды доказательств

Существует два основных вида доказательств: прямые и косвенные. Они имеют широкое распространение в науках, использующих дедуктивные процедуры, особенно это касается математических дисциплин.

Прямым называется такое доказательство, когда из принятых предпосылок по установленным правилам непосредственно следует тезис, требующий доказательства. То есть в цепочке умозаключений, представляющей собой прямое доказательство, последним звеном будет являться доказываемый тезис. Например, доказательство, что 2004 год был високосным, основано на последовательности следующих рассуждений: 1) високосным называется год, в числовом выражении которого десятки с единицами делятся на 4; 2) 04 делится на 4; следовательно, 2004 год является високосным. Ввод был сделан на основании определения и одного истинного утверждения, принятых в качестве оснований доказательства.

Иногда прямое доказательство по какой-либо причине неосуществимо. В этих случаях используют косвенные доказательства, которые также называются «доказательствами от противного» или «апагогическими», т.е. «отводящими». Главной особенностью косвенного доказательства является то, что непосредственно доказывается не тезис, а его отрицание – антитезис, причём доказательство устанавливает ложность последнего. На основе закона исключённого третьего необходимо заключают об истинности тезиса. Таким образом, доказываемое утверждение на протяжении всего доказательства остаётся как бы в стороне, привлекаясь на заключительной стадии.

Общая логическая форма косвенного доказательства выглядит следующим образом. Необходимо доказать утверждение А (тезис); допускаем, что имеет место (истинно) не-А (антитезис); из не-А получаем в качестве следствия некоторое утверждение В; устанавливается, что В противоречит ранее доказанного утверждения, следовательно, является ложным; от ложности следствия В заключаем о ложности его основания, т.е. о ложности утверждения не-А; на основании закона исключённого третьего из ложности не-А делаем вывод об истинности утверждения А, что и являлось целью доказательства.

Следовательно, переход от ложности следствия к ложности его основания был совершен в соответствии с отрицающим модусом условно-категорического силлогизма:

Если А, то и не-В; В. Следовательно, не-А.

Таким образом, косвенное доказательство – такой вид рассуждений, при котором доказывается ложность отрицания тезиса, и на этом основании заключают об истинности тезиса.

Опровержение

Помимо доказательства утверждений путём установления их истинности важное в научной практике занимают и опровержения утверждений.

Опровергнуть какое-либо утверждение – значит, обосновать его ложность. Поэтому во многих случаях опровержение имеет такую же логическую структуру, как и доказательства, о чём свидетельствуют косвенные доказательства, в которых для обоснования истинного тезиса опровергается антитезис, хотя и играет подчинённую роль. Как и доказательства, опровержение состоит из тезиса, аргументов и формы (демонстрации). Тезис опровержения – это положение, которое требуется опровергнуть. Аргументы – утверждения, с их помощью опровергается тезис (доказывается его ложность). Форма опровержения – способ логической связи аргументов и тезиса опровержения.

Опровержение тезиса может быть осуществлено двояко. Во-первых тем, что докажут истинность антитезиса; во-вторых – что установят ложность следствий, вытекающих из тезиса.

Опровержение первого рода состоит в такой последовательности рассуждений: сначала находят некоторое утверждение, противоречащее тезису, - антитезис, затем доказывают его истинность, если это удаётся на основании закона противоречия при сопоставлении тезиса и антитезиса делают вывод о ложности первого. Например, утверждение «Все млекопитающие живут на суше» (общеутвердительное) опровергается доказательством истинности частноотрицательного утверждения «Некоторые млекопитающие не живут на суше»:

Кит не живёт на суше.

Кит – млекопитающее.

Следовательно, некоторые

Млекопитающие не живут на суше.

Опровержение второго рода происходит следующим образом. Допуская истинность тезиса, выводят из него ряд следствий. Если хотя бы одно из полученных следствий находится в противоречии с действительным положением вещей, то делают вывод о ложности тезиса. Таким образом, делают заключение от ложности следствия к ложности основания.

Иногда доказанная ложность оснований не означает обоснованности ложности следствия из них. Например:

Все планеты имеют спутники.

Марс – планета.

Следовательно, Марс имеет спутники.

В данном умозаключении тезис является истинным утверждением, тем не менее доказательство неверно, так как большая посылка данного силлогизма – утверждение ложное, так как его можно опровергнуть замечанием, что Венера не имеет спутников.

Опровержение демонстрации доказательства тезиса заключается в том, что показывают отсутствие логической связи между тезисом и его аргументом. Поскольку это может быть результатом нарушения правил умозаключений, по которым строится доказательство данного тезиса, то для опровержения необходимо указать на вид ошибки. Этим подтверждается, что доказательство было построено неправильно. Но это не означает, что мы опровергли сам тезис, который может быть как истинным, так и ложным.

Опровержения – это важный инструмент развития научного познания, с их помощью наука освобождается от ложных утверждений, заблуждений и необоснованных догм и совершенствует свой теоретический аппарат.

Условия и правила, обеспечивающие эффективность доказательства. Основные ошибки

Чтобы доказательства и опровержения приводили к нужному результату, необходимо соблюдение правил и условий их проведения. Поскольку доказательства состоят, как правило, из целого ряда умозаключений различного вида, постольку в доказательствах необходимо соблюдать правила и условия для каждого вида умозаключений в отдельности. Соединение многих умозаключений в сложных доказательствах и опровержениях и наличие многих посылок вытекают дополнительные условия, несоблюдение которых влечёт за собой ошибки в доказательствах.

Эти условия и ошибки, вытекающие из их несоблюдения, делятся на несколько групп в зависимости от того, к какой части доказательства они относятся. Некоторые из них:

1. Правила и условия, относящиеся к тезису.

Тезис должен быть точно и ясно сформулирован. Поэтому в научной практике, прежде чем приступить к доказательству какого-либо научного положения, уточняется его смысл и внутренняя логическая связанность, осуществляется анализ понятий, входящих в состав этого положения и т.д.

Тезис на всём протяжении доказательства или опровержения должен оставаться одним и тем же, что основано на соблюдении закона тождества, игнорирование которого приводит к тому, что тезис остаётся недоказанным, так как при доказательстве происходит его подмена, и доказывается или опровергается не тот тезис, который необходимо.

Часто такая подмена происходит вследствие непонимания смысла тезиса, его нечёткой формулировки или как результат неверных преобразований этого тезиса с целью придать ему удобную для доказательства форму. Например, вместо тезиса: «Неверно, что угол А больше угла В» пытаются доказывать тезис: «Неверно, что угол А больше угла В», который неравнозначен тезису, данному к доказательству.

2.Правила и условия, относящиеся к аргументам.

Аргументы во всяком доказательстве должны быть истинными утверждениями. Истинность тезиса с помощью ложных аргументов обосновать невозможно. Несоблюдение данного правила приводит к ошибкам, имеющим название: «основное заблуждение» - когда в качестве истинного аргумента фигурирует ложное утверждение. Например: «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает», - из аргумента следует больше, чем требуется для доказательства, в том числе и ложное утверждение.

Истинность аргумента должна быть доказанной независимо от тезиса. Нарушение данного правила влечёт за собой ошибку «круг в доказательстве». Она появляется тогда, когда тезис обосновывается с помощью утверждений, равнозначных ему или доказанных с его помощью.

Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса. Нарушение данного правила приводит к тому, что при доказательстве пытаются установить логическую связь между различными по содержанию утверждениями. Утверждение «на улице идёт дождь» недостаточно само по себе для обоснования тезиса «У субъекта А дурное настроение», хотя реальная связь между этими фактами может иметь место.

3. Правила и условия, относящиеся к демонстрации.

К ним относятся все правила и ошибки, связанные с нарушением тех умозаключений, которые использованы при построении доказательств. Например, правила категорического силлогизма, правила условно-разделительного, условного и других силлогизмов.

Паралогизмы, софизмы и парадоксы.

Логические ошибки, допускаемые в доказательстве, в рассуждениях непреднамеренно, называются паралогизмами⁶, а умышленно неверные рассуждения – софизмами⁷.

Цель применения софизма – выдать ложь за истину путём придания логически несостоятельному рассуждению видимости логической правильности, т.е. отождествляются заведомо различные, часто принципиально непохожие друг на друга предметы, понятия, события.

Парадоксы⁸- рассуждения, в которых в равной мере доказывается истинность какого-либо утверждения и его отрицания.

Причиной парадокса является то, что в теориях, содержащих парадоксы, недостаточно уяснены фундаментальные понятия, в том числе логические. Приведём некоторые примеры парадоксов.

Знаменитый парадокс лжеца⁹ в современной модификации выглядит следующим образом: «Всё написанное на данном листе является ложным» (Р). Затем строят рассуждение, согласно которым невозможно установить ни истинность, ни ложность приведённого предложения Р. Этот результат достигается следующим путём.

Допустим, что предложение Р истинно, тогда делается вывод, что в данном случае его надо считать ложным, так как в нём утверждается, что всё написанное на листе бумаги является ложным, а кроме него самого на листе бумаги ничего не написано. Если же исходить из того, что предложение Р ложно, то мы якобы должны считать его истинным, так как, утверждая ложность этого предложения, мы тем самым осуществляем отрицание его, которое можно выразить в предложении: «Ложно, что всё написанное на данном листе, ложно».

В эквивалентной положительной форме последнее утверждение гласит: «Некоторое из написанного на данном листе не является ложным». А так как на данном листе бумаги написано единственное предложение Р, то следует его считать его не ложным, а истинным. Таково противоречие, к которому приходят в данном рассуждении, характерной особенностью которого является то, что с самого начала неявно исходят из предпосылки, что содержание предложения Р высказывается о нём самом. Если эту предпосылку отбросить, то парадокс исчезает.

Индуктивные умозаключения

В основе всех дедуктивных умозаключений лежат общие правила, устанавливающие условия, при соблюдении которых заключение будет обязательно истинным, если они будут применимы к любым по конкретному содержанию истинным посылкам определённой структуры. В индуктивных умозаключениях таких правил сформулировать нельзя. Обобщая знание, имеющееся в истинных посылках, мы получаем заключение. Не всегда являющееся истинным. Для того чтобы убедиться в истинности или ложности полученного заключения, иногда необходимо произвести дополнительное исследование (например, непосредственно обращаться к опыту, практике, сопоставлению полученного заключения с другими, уже доказанными положениями в науке и т.д.). Пример индукции:

Железо электропроводно.

Медь электропроводна.

Цинк электропроводен.

Олово электропроводно.

Алюминий электропроводен.

Платина электропроводна.

Железо, медь, цинк, олово, алюминий,

платина – металлы.

Следовательно, все металлы электропроводны.

Убедившись, что железо, медь, цинк, олово, алюминий и платина электропроводны, мы не можем в заключении с необходимостью утверждать, что «все металлы электропроводны». Это можно точно установить, лишь произведя дополнительное исследование. Оно позволяет сделать вывод, что полученное первоначально индуктивным путём суждение: «Все металлы электропроводны» - является доказанной истиной. До тех пор пока это исследование не проведено, можно говорить лишь о вероятной истинности полученного заключения.

Ход мысли в данном заключении направлен от частного к общему. Это значит, что общность заключения в рассмотренном умозаключении большая, чем общность посылок (в заключении речь идёт о всех металлах, а в посылках – об отдельных представителях класса металлов).

Умозаключения неполной и полной индукции

Индуктивное умозаключение – это такое умозаключение, в котором из истинных посылок определённой структуры может получаться то истинное, то ложное заключение (что зависит от конкретного содержания посылок).

Неполная индукция – это такая индукция, в которой делается заключение, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на том основании, что некоторым представителям этого множества принадлежит свойство Р.

Пример такого умозаключения:

Иванов родился в Москве.

Петров родился в Москве.

Соколов родился в Москве.

Сидоров родился в Москве.

Иванов, Петров, Соколов, Сидоров

являются студентами нашей группы.

Следовательно, все студенты этой

группы родились в Москве.

Заключение здесь не следует с необходимостью из посылок. Месторождение четырёх студентов из одной группы не может быть основанием заключения о том, что все студенты этой группы родились в Москве.

Если перечислены все представители данного множества предметов и если каждому из них принадлежит определённое свойство Р, можно с необходимостью заключить, что и всем представителям данного множества принадлежит свойство Р. В данном случае неполная индукция переходит в полную, которая является дедуктивным умозаключением.

Но не всякая неполная индукция может перейти в полную, а лишь та, которая относится к ограниченному числу предметов или фактов, существующих приблизительно в одно и то же время.

Аналогия

К индуктивным умозаключениям относится также аналогия. Аналогия – такое умозаключение, где от сходства двух предметов в нескольких признаках делается заключение к сходству этих предметов в других признаках.

Если предмет А имеет признаки abcd, а предмет В имеет признаки abc, то делается предположительное заключение, что предмет В имеет признаки d.

Схематически структуру данного умозаключения можно представить в следующем виде:

А имеет признаки abcd.

В имеет признаки abc.

Следовательно, В имеет признаки d.

Признак d, присущий предмету А, может оказаться как раз таким признаком, который отличает предмет А от предмета В и потому не принадлежит предмету В. В этом случае заключение «В имеет признак d» будет ложным.

Условия, повышающие достоверность выводов по аналогии.

1. Нужно стремиться установить как можно больше общих признаков сравниваемых предметов.

2. Необходимо, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были наиболее типичными для этих предметов. Другими словами, общие признаки сравниваемых предметов должны быть как можно теснее связаны с другими свойствами рассматриваемых предметов.

3. Необходимо, чтобы установленные общие признаки сравниваемых предметов были как можно более однотипными с признаком, переносимым с одного предмета на другой, т.е. с признаком, присущность которого тому или иному предмету устанавливается в заключении по аналогии.

4. Следует стремиться к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были для них специфическими, отличительными.

Если в некоторых индуктивных умозаключениях ход мысли идёт от единичного к общему, то это обобщающее умозаключение.

Если в индуктивных умозаключениях ход мысли идёт от единичного к единичному (как в аналогии), то это необобщающее умозаключение.

Общая характеристика процесса индукции как метода познания

В индуктивных умозаключениях заключение не может быть суждением меньшей общности, чем посылки. Во многих случаях индуктивных умозаключений посылки – это единичные суждения, полученные в результате изучения отдельных, единичных фактов, а заключение – обобщение последних. Поэтому процесс индукции как метод получения нового знания часто определяют как процесс получения общих положений на основе изучения частных и единичных фактов.

Всё научное знание, отражаемое в общих понятиях, могло возникнуть в результате изучения отдельных, единичных предметов. Изучение отдельного, единичного всегда предшествует в процессе познания образованию общего. В процессе восхождения от отдельного, единичного к общему мы всегда пользуемся индуктивными умозаключениями. Задача логики и состоит в изучении структуры и видов индуктивных умозаключений.

Основные виды индукции и индуктивных умозаключений

Посредством индукции решаются в основном три вопроса:

1) принадлежит ли признак, обнаруженный у некоторых элементов того или иного множества, всем элементам этого множества;

2) принадлежит ли признак, обнаруженный у одного предмета, другому предмету, сходному с первым в некоторых других признаках;

3) находятся ли два явления, из которых одно предшествует другому, в причинной зависимости.

В ходе решения данных вопросов используются три различных вида индуктивных умозаключений.

При решении первого вопроса используются умозаключения неполной индукции; при решении второго – умозаключения по аналогии; при решении третьего – умозаключения, устанавливающие причинную зависимость между явлениями (методы установления причинной связи между явлениями). При решении вопроса о причинной зависимости между двумя явлениями, из которых одно предшествует другому, пользуются научной индукцией, так как в составе данного умозаключения будет иметь место и дедуктивное умозаключение. Во всех остальных случаях речь будет идти о популярной индукции.

Популярная индукция – это метод изучения явлений действительности вне связи с дедукцией. При помощи данного вида индукции исследуется определённая совокупность предметов с точки зрения принадлежности им определённого свойства, природа которого ещё не исследована. Само исследование данной совокупности предметов ведётся без плана: изучаются несколько попавшихся предметов, и если им принадлежит определённое свойство Р, то делается заключение , что всем предметам данной совокупности принадлежит свойство Р. Данный вид индукции крайне ненадёжен, поэтому в науке почти не применим.

Научная индукция – индукция, употребляемая в связи с дедукцией.

1. Индукция через отбор случаев, исключающие случайные обобщения.

В этом виде научной дедукции роль дедукции сведена к минимуму; при изучении определённой группы предметов с точки зрения принадлежности им свойства Р используется лишь знание об общем плане, о порядке исследования данной группы предметов. В плане исследования устанавливается порядок перехода от одного изучаемого предмета к другому. Знание о плане исследования предметов позволяет также подразделять их на группы, приступить к отделению более существенных признаков предмета от менее существенных признаков. Такая индукция включает дедуктивный путь исследования, так как все эти операции включают в себя применение общих принципов к частному случаю.

2. Индукция, в которой заключение, полученное посредством неполной индукции, обосновывается при помощи дедукции.

При такой индукции заключение, полученное посредством неполной индукции, непосредственно вслед за этим обосновывается дедукцией.

Например, в результате многочисленных наблюдений и экспериментов было установлено, что при трении возникает тепло. Но такой вывод, полученный в результате неполной индукции, приобрёл значение закона только тогда, когда это явление было объяснено с точки зрения других установленных законов (с точки зрения молекулярной теории).

3. Индукция, где заключение, полученное по аналогии, непосредственно обосновывается при помощи дедукции.

Этот вид индукции от предыдущего отличается тем, что первоначальное предположительное заключение, которое далее обосновывается дедуктивно, получается не посредством неполной индукции, а при помощи аналогии.

4. Индукция по определению причинной связи между явлениями.

Этот вид научной индукции включает ряд методов определения причинной связи между явлениями.

Под причиной какого-либо явления В в науке чаще всего понимают следующее:

1. Совокупность всех необходимых и достаточных условий, вызывающих явление В.

2. Необходимое условие, появление которого при наличии других необходимых условий вызывает явление В. В этом случае, рассматривая методы определения причинной связи между явлениями, мы и будем понимать причину.

Гипотеза, её специфика

Гипотеза – форма человеческого знания, представляющая собой обоснованное предположение, объясняющее свойства и причины исследуемых явлений.

Чтобы эта характеристика развивающегося знания была наполнена существенными чертами, нужно рассмотреть следующие специфические свойства гипотезы как определённой логической процедуры.

1. Основная специфика гипотезы – быть формой развития знания в виде выдвижения предположений о путях его развития.

2. Построение гипотезы в логическом смысле предполагает выдвижение такого предположения, которое является возможной посылкой или допущением в логическом доказательстве.

3.Введение различных версий в ход программируемого, алгоритмического, предопределяемого, чётко оговоренного правилами хода доказательства, даёт некоторую вариативность выбора возможных последствий.

4. Гипотетическая природа логического доказательства делает его более приближенным к реальной практике доказывания.

5. Особенностью гипотетического построения знания является то, что оно характеризуется однозначной корректностью, но и таким критерием, как достоверность, т.е. теоретическая безукоризненность и практическая апробированность.

6. Гипотетической экспозиции знания присуща такая черта, как вероятностная характеристика. Это имеет особое значение в области тех явлений, которые связаны с большими числами: математика, статистика, социальная динамика, социология, логика.

7. Гипотетическое построение знания является такой формой его развития, которая характеризуется выдвижением теоретических предположений на основе фактических данных. Согласно этому гипотеза – одно из самых зримых проявлений единства теории и практики.

Виды гипотез

Гипотезы бывают разными, их характер определяются теми объектами, по отношению к которому они выдвигаются.

Общие гипотезы – это обоснованные предположения о закономерностях связей между явлениями. Они являются фундаментом построения основ научного знания; обобщая разные научно-исследовательские программы, они содержат в себе выдвижение предположений о связи между методологическими, теоретическими, методическими и фактическими основаниями этих программ. В этом выражается их синтетическая роль. Дальнейшее развитие знания осуществляется путём проверки таких гипотез. Сама же проверка сводится к фактическому подтверждению и поиску того теоретического аппарата, который ввёл бы фактическое подтверждение в рамки логического доказательства.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений.

Рабочая гипотеза – это предположение, выдвигаемое на первых этапах исследования, которое непосредственно не ставит задачей выяснение глубинных причин исследуемого явления, а служит в качестве условного допущения, которое позволяет: 1) группировать факты наблюдения; 2) описывать явления; 3) давать их сравнительную характеристику; 4) сопоставлять их свойства; 5) делать попытку объяснения этих свойств; 6) выдвигать предположение о том, каковы общие и специфические черты этих явлений. Рабочая гипотеза – отправной пункт дальнейшего исследования. Она должна дать основания для обобщения и формулирования более общих гипотез.

Версия – одна из возможных гипотез, объясняющих то или иное событие, причину его появления, форму осуществления, причины и возможные последствия. Наряду с одной версией могут быть сформулированы и другие. Версии сравниваются между собой, и та версия, которая проходит проверку, становится рабочей гипотезой.

Версии, как и гипотезы, могут быть общими и частными. Общая версия стремится объяснить все явления. Частная версия даёт предположение об одной из граней явления.

Основные этапы разработки гипотезы

Выдвижение гипотезы включает в себя несколько основных этапов:

1. Выдвижение гипотезы.

2. Развитие гипотезы (дополнение её версиями, новыми допущениями).

3. Анализ фактов.

4. Выведение возможных следствий из гипотезы.

5. Проверка гипотезы (доказательство, обоснование, опровержение, критика).

6. Выдвижение новой гипотезы.

Проверка гипотезы

Существует два способа проверки гипотезы: дедуктивное выведение всех следствий гипотезы и сопоставление их с фактами.

Дедуктивное выведение следствий

Полученный при построении гипотезы результат можно выразить в виде условной зависимости; если факты составляют некоторую совокупность, то они создают ситуацию. Исходя из этого, строится дедуктивный вывод, заключением которого становится предположение.

Сопоставление следствий с фактами

Опровержение версии происходит путём обнаружения фактов, которые противоречат следствиям из гипотезы. Если противоречие не обнаружено, то это даёт основание полагать, что гипотеза верна.

Гипотеза, прошедшая верификацию и фальсификацию, обосновывается и доказывается. Гипотеза, не прошедшая такую проверку, - критикуется и опровергается.

Схема опровержения гипотезы:

Если А, то В.

Не-В.

Следовательно, не-А.

Схема подтверждения гипотезы:

Если А, то В.

В.

Следовательно, А.

Прохождение указанных выше этапов делает гипотезу таким положением, которое становится основанием теории.

Методические указания

При изучении данной темы студентам необходимо обратить особое внимание на то, что традиционная логика не использует формализованных логических исчислений и во многом при формулировке базируется на естественном, а не на искусственных языках. При изучении традиционной логики рассматриваются теория понятия, суждения, умозаключения, традиционная силлогистика, теории логических операций, осмысление общих принципов доказательства и опровержения, дедукции, индукции и др.

Вопросы для самоконтроля

1. Характеристика знака, его смысла и значения.

2. Почему понятие рассматривают как форму мышления?

3. Чем отличается объём понятия от его содержания?

4. Какие виды понятий Вам известны?

5. Охарактеризуйте логическую структуру суждения.

6. Что такое определение?

7. Какие виды определений Вы знаете?

8. Что такое умозаключение?

9. Какие виды умозаключений Вам известны?

10. Характеристика простого категорического силлогизма.

11. Что такое фигуры силлогизма?

12. Что такое модусы силлогизма?

13. Что такое доказательство?

14. Значение доказательства в науке.

15. Охарактеризуйте известные Вам виды доказательств.

16. Что такое опровержение?

17. Что такое индуктивное умозаключение?

18. Аналогия, её характеристика.

19. Основные виды индуктивных умозаключений.

20. Что такое научная индукция?

21. Общая характеристика гипотезы.

22. Какие Вам известны виды гипотез?

Лекция №4. Юридический дискурс: логика, диалог, дискуссия

Дискурсивное знание¹⁰ - рассудочное, опосредованное, полученное в результате связного рассуждения на основе предшествующего опыта знание, процесс строго последовательного, ясного рассуждения, в котором каждая последующая мысль вытекает из предыдущей, зависит от предыдущей и обусловливает последующую. Юридический дискурс, или юридическое знание – это единство теоретической логики, общей для всех наук, специфического юридического диалога, базирующегося на основе теории и практике аргументации, риторике и ораторского искусства.

Предмет изучения дискурса в практике правового исследования юридические диалоги: юридическая консультация, судебные прения, допрос, парламентские дебаты, законодательные собрание и другие. Круг проблем дискурсивного исследования проблематического диалога очерчен задачами корректного использования логических операций, структур, методов в коммуникативной практике.

В этом анализе существуют некоторые проблемы. Например, необходимость правильно определять вовлечённые в обсуждение юридические понятия, логически корректно вводить и использовать в диалоге терминологию. Понятие о предмете возможно лишь через указание на содержание или объём понятия. Множество предметов, обладающих всеми характеристиками, входящими в определение содержания понятия, составляют его объём. В процессе ведения юридического диалога, обсуждения проблемы следует избегать размытых, неопределённых по содержанию понятий.

Важной задачей дискурсивного анализа юридического диалога являются экспертиза и контроль над логическими отношениями между понятиями по их объёму. Уточнение объёма и содержания понятий, включённых в концептуальный аппарат обсуждения проблемы, значения и смысла, соответствующих им языковых терминов является необходимым предварительным условием любого диалога, обсуждения, спора. Юридический спор нужно начинать с определения понятия или терминологических соглашений.

Другая важная проблема дискурсивного юридического диалога – выработка средств логического контроля за утверждениями участников проблематического обсуждения, оценки истинности получаемой информации, её совместимости с уже имеющейся. Высказывания участников диалога имеют форму суждений о характеристиках, свойствах и т.д., которыми обладает изучаемый объект.

Основная задача анализа суждений – поиск правил определения и соглашений в споре относительно логических условий их истинности. Суждения могут быть логически эквивалентными, противоречивыми, совместимыми, противоположными. Логический анализ отношений, связывающих суждения с различной структурой, занимает определённое место в сфере научной практики и социокультурной коммуникации. В практике познания важна операция, позволяющая устанавливать логическую эквивалентность суждений, так как на её основе вводятся новые определения или сокращения. Принципиальное значение имеет операция, позволяющая устанавливать непротиворечивость системы вовлечённых в диалог утверждений – противоречивая система утверждений влечёт полноту доказательств, то есть в ней можно доказать всё, что угодно.

Анализ логических отношений между суждениями занимает важное место в интеллектуальной деятельности юриста. Поскольку основная цель правового исследования – реконструкция и оценка событий, уходящих в прошлое, - построение обоснованной версии относительно реконструируемого события требует достаточно полной, логически согласованной в своих частях информации. Сам процесс выдвижения версии и её проверки представляет собой в логическом отношении операции по установлению совместимости полученной информации, а также её непротиворечивости относительно уже имеющейся и предварительно проверенной информации или существующих в наличии доказательств.

Главной проблемой дискурсивности юридического диалога является логический контроль за собственными рассуждениями, а также за последовательностью рассуждений собеседника. Рассуждение – форма мышления, в результате которой из множества исходных суждений, посылок по логическим правилам выводится новое суждение – заключение. Центральный вопрос анализа рассуждения является определение его корректности. Рассуждение считается логически корректным, когда заключение следует из заданных посылок, то есть если имеется отношение логического следствия между посылками и заключением.

По типу логического следования различают дедуктивные и индуктивные рассуждения. Дедуктивными являются рассуждения, в которых заключение следует из посылок с логической необходимостью; в дедуктивных рассуждениях истинность посылок как условие с необходимостью влечёт истинность заключения. Индуктивными являются рассуждения, в которых заключение следует из посылок с вероятностью и не является необходимым. Дедуктивное рассуждение доказательно, оно неоспоримо, так как обеспечивает вывод заключения из заданных посылок с логической необходимостью. Индуктивное рассуждение в большинстве случаев только правдоподобно. Его заключение может оказаться ложным, даже если посылки рассуждения будут истинными. Но дедуктивные рассуждения сами по себе не приводят к принципиально новому знанию. С их помощью в заключении уточняется, детализируется информация, которая в неявной, скрытой форме уже присутствовала в посылках. Всё новое, что мы узнаём о мире, связано с правдоподобными, вероятностными рассуждениями. Дедуктивные рассуждения учат доказывать, индуктивные – догадываться. Но прежде чем что-либо строго доказать, надо догадаться сначала, что оно доказуемо, а также необходимо догадаться о самой идее и схеме возможного доказательства.

В диалоге судебных прений реконструируемые события и обстоятельства в судебной версии являются результатом индуктивных, а поэтому правдоподобных рассуждений, но не необходимых заключений. Проверка объективной истины полученных выводов осуществляется дедуктивно, путём логического сведения результирующей версии к первоначальным доказательствам.

Гипостазирование, мнимые названия и ошибки речи

Основные логические ошибки в юридическом дискурсе: гипостазирование, эквивокация, хаотические высказывания, неотчётливое понимание слов. Главные источники гипостазирования – это мнимые названия и платоновская интерпретация названий общей интенции.

Проблема мнимых названий обусловлена разновидностями существительных, прилагательных и оборотов, равных им по значению. Не все имена существительные являются названиями, они могут быть употреблены в качестве подлежащих или сказуемых (только не в предложениях о предметах или лицах), например, в высказывании: «Справедливость является одной из основных добродетелей» и др. Не будучи в таком случае названиями, вышеприведённые слова всё же имеют видимость названий, ибо они есть имена существительные. Слова такого рода следует называть «мнимыми названиями», или ономатоидами¹¹. Таким образом, гипостазирование – часто результат того, что с «мнимым названием» обращаются так, как будто оно не мнимое, а действительное. Например, кто считает, что, кроме здоровых и больных особей, есть ещё такие объекты, как «здоровье», «болезнь», «выздоровление», тот допускает гипостазирование.

Другим источником гипостазирования является платоновская интерпретация названий, общих по их пониманию. Именно от Платона исходит взгляд, согласно которому названиям общей интенции соответствуют не только отдельные предметы или лица, но и какие-то общие предметы, какие-то абстрактные объекты. Например, названию «шар», кроме отдельных шарообразных предметов, соответствует какой-то предмет, чувственно совершенно невоспринимаемый, невещественный, поддающийся уяснению только при помощи разума, не пребывающий в том пространстве, где находятся предметы нашего окружения. Так, слову «человек» соответствовал бы «человек как таковой», наделённый только признаками, общими всем людям, но ни блондин, ни брюнет, ни мужчина, ни женщина. Такие идеальные общие платоновские объекты назвали «универсалиями», «общими предметами», «всеобщим». Попытки представить существование таких предметов являются гипостазированием.

Многие ошибки речи связаны с многозначностью, которая сама по себе не является логическим недостатком. Эквивокация – логическая ошибка, которая заключается в употреблении одного и того же слова или выражения дважды в разных значениях в пределах данной связи предложений в случае, когда правильность последней требует тождественности смысла данного знака. Для примера рассмотрим следующую логическую шутку: «Мышь грызёт книжку. Но мышь – это имя существительное. Следовательно, имя существительное грызёт книжку». Для правильности данного силлогизма необходимо, чтобы слово «мышь» было употреблено дважды в одном и том же значении, в то время как в действительности оно было употреблено здесь в двух разных значениях. А именно в первом предложении слово «мышь» является названием известных грызунов, во втором – названием самого слова «мышь». Таким образом, здесь пример эквивокации, возникшей из смешения обычного значения данного слова или словосочетания с его материальным значением.

Иногда бывает, что один употребляет некое многозначное слово в одном смысле, а другой понимает в другом смысле. Например, некоторое количество лиц сообщило свои имена для включения в телефонную книгу, указав название учёной степени – д-р (доктор). А редакция поместила всех этих абонентов в разделе врачей, так как у нас принято называть доктором всякого врача. Высказывание, допускающее его двоякое толкование, называется амфибологией¹².

Весьма часто встречающимися причинами недоразумений являются недомолвки, близость значений слов, окказиональные слова. Пример последних слов6 «я», «здесь», «сегодня», «сейчас», «вчера», «завтра» и др. Их значение зависит от того, кто, когда и где их высказывает.

Понятие причинности и правильной деятельности

в юридическом дискурсе

Закономерности в природе, выявляемые в результате наблюдения и эксперимента научной индукцией, имеют причинный характер. С точки зрения юридического дискурса проблема сущности отношения виновности, т.е. того отношения, которое связывает виновное лицо с его виной, является одной из основополагающих. Юристы понимают, что при анализе отношения виновности в последнем обнаруживается определённая форма причинности, но по вопросу её анализа они вынуждены прибегать к логическому анализу (логической экспертизе).

Примеры причинного отношения

Так, пыльца упала на пестик цветка растения того же самого вида. В результате этого через некоторое время образовался плод. Или течение поднявшейся в половодье реки вырвало балку моста и понесло её вниз по течению, пока она не оказалась где-то далеко выброшенной на берег. Наконец, вулкан выбросил глыбу, которая, падая, разрушила часть каменной стены, ограждающей расположенный на склонах виноградник. В каждом из этих случаев имело место какое-то более раннее событие – причина (соприкосновение пыльцы с пестиком, вырывание балки течением реки, давление подземных газов на глыбу), а также какое-то более позднее событие – следствие (возникновение плода, выбрасывание на берег балки, разрушение каменной стены). Предшествующим в этих событиях являлось определённое воздействие. Если сжато выразить эту связь, то можно прийти к следующему выводу: такое более раннее воздействие было существенной частью достаточного условия данного изменения.

Аналитическое определение причинного отношения

С учётом вышеизложенного можно дать определение рассматриваемой причинной связи в её общем виде. Воздействие N в более ранний момент A – причина события Z в более поздний момент B, а событие Z – следствие воздействия N тогда и только тогда, если N является существенным составным всякого такого множества обстоятельств в момент A, которое выступает достаточным условием события Z в более поздний момент B с точки зрения какого-либо естественного закона следования событий (то есть тем условием, после выполнения которого в некий более поздний момент, согласно этому закону, должно последовать событие Z).

В примере с вырванной наводнением балкой действует определённый закон механики тел; то же самое и в примере с выброшенной вулканом глыбой; в примере же оплодотворения растения – определённый биологический закон.

Аналитическое определение отношения виновности

Рассмотренное выше понимание причинности лежит в основе понятия виновности, то есть понятия отношения виновника к его вине. Виновником какого-либо события является тот, чьё произвольное действие становится причиной данного события. Таким образом, виновником события является тот, кто оказал «воздействие» либо на нож, которым был убит человек, либо на камень, который, будучи брошенным, попал в человека; либо на курок ружья, пулей которого он был поражён. При этом необходимо помнить, что здесь речь идёт о событиях, когда действие произвёл кто-то, следовательно, можно уверенно говорить, что это он произвёл действие, а не его тело воздействовало в результате потери контроля над ним, своей тяжести и т.п. Пытаясь уяснить все случаи виновности, нужно учитывать ещё одно обстоятельство, а именно: действие может быть позитивным и негативным, состоящим в прекращении позитивного.

Наиболее общее понимание виновности требует также включения в его объём не только случаев, когда действие производится позитивно или негативно в физическом смысле, но и таких, когда действие имеет психический характер (напряжение при решении математической задачи либо какой-нибудь проблемы). Однако юриста непосредственно интересуют только такие случаи виновности, которые имеют внешний характер, где, следовательно, всегда обнаруживается физическое позитивное или негативное действие.

Очень важно не забывать, что произвольность относится здесь не к самому действию, а к определённому следствию. Наши действия вызывают бесчисленное множество следствий, виновниками которых являемся мы; притом, что большинство их суть следствия, нами не осознанные. Следовательно, человек является виновником не только преднамеренных следствий, но также и тех, которые он вызвал, не желая этого. Никогда не бывает виновника без произвольности самого действия.

Рассмотренное таким образом отношение виновности зависит от того, что закон считает преступным. Данная зависимость имеет большое распространение и вовсе не ограничена непосредственной или опосредованной связью виновного лица и объекта, виновником изменения которого он является.

Например, если железнодорожник повернёт при помощи соответствующего механизма автоматическую стрелку так, чтобы приближающийся поезд повернул на определённый путь, то в таком случае здесь нет даже опосредованного соприкосновения виновника с поездом. И всё же в отношении поезда его виновность налицо, ибо своим умышленным воздействием на механизм стрелки данный железнодорожник принимает существенное участие в определённом комплексе обстоятельств, который (с точки зрения какого-либо естественного закона следования событий) является достаточным условием того, что поезд идёт по этому, а не по иному пути.

Соучастие

Возможны случаи, когда виновником одного и того же события является более чем одно лицо, и происходит это тогда, когда умышленное действие каждого из них выступает существенной составной частью достаточного условия данного события. Например, два человека выравнивают кусок полотна, растягивая его за оба конца, или одно из лиц проводит необходимую подготовку материала, чтобы работу над ним позже продолжило другое лицо.

В таком случае они оба виновники того, что сырьё стало тем, а не иным продуктом. Н бывает и так, что ни об одном из соучаствующих лиц нельзя утверждать, что тот или другой является виновником данного события, ибо в отношении виновности к данному событию находится вся совокупность этих лиц, причём понятие виновности следует соответственно расширить, рассматривая как причину альтернативу произвольных действий многих субъектов.

Проблема зависимости ответственности от виновности

Закон карает в сущности, в сущности, только в случае наличия преступного действия или бездействия. И всё же виновник не всегда является лицом ответственным. А только тогда, когда считается вменяемым. Невменяемыми признаются лица, которые не в состоянии понять того, что они становятся виновниками возникновения запрещённого следствия, или что они преступно бездействуют, в то время как обязаны выполнить предписываемое законом. С точки зрения причинных отношений, применимой к человеку, представляется интересной следующая проблема: нельзя ли преступное бездействие свести к преступному действию. Если это не сделать, то останется нерешённым парадокс, согласно которому закон часто признаёт правильным наказывать за то, что не было совершено.

Термины в юридическом дискурсе

Семантические термины

В юридическом дискурсе используются различные термины. Рассмотрим, прежде всего, семантические термины. Процесс выражения – это определённое отношение между словом или каким-либо языковым фактом и лицом, которое его произносит сознательно, т.е. понимая.

Следовательно, языковой факт выражает говорящее лицо как переживающее его именно таким, а не другим образом. То есть он выражает определённое переживание говорящего. Например, восклицание выражает его волнение, высказывание в форме предложения – размышление. Всё это является непосредственным выражением, а опосредованно данный языковой факт выражает переживание любого другого лица, которое подумало то же самое. Процесс выражения присущ каждому языковому факту, как целому предложению, так и словам и оборотам, составляющим предложение, и сочетаниям, состоящим из нескольких предложений.

Обозначение – особое свойство, присущее только общим и единичным названиям. Названия (имена) – слова и словосочетания, которые могут выполнять роль подлежащего или именной части сказуемого предложений, где речь идёт о предметах или лицах.

Семантические категории

Слова и обороты в зависимости от своего значения подразделяются на семантические категории, т.е. категории значения. Повествовательные предложения составляют одну семантическую категорию, названия – другую; кроме них имеется ещё много других семантических категорий, например: категория относительных оборотов – «больший, чем», «похожий на» и т.д.; или категории союзов, связывающих предложения: «если…, то», «и» и т.п. Семантические категории не представляют собой тождества ни с частями речи школьной грамматики, ни с членами предложений, выделяемыми в школьных синтаксических разборах.

Все семантические категории можно свести к двум основным: к категории предложения и имени. Так, связка «есть» в предложении о предметах или лицах представляет категорию связок, образующих предложения с двумя именными элементами, а стоящее перед названием отрицание (например, в обороте «не человек») относится к категории связок, образующих названия для одного его элемента, и т.п. Вместо «связка» принято говорить «функтор», вместо «элемент» (предложения, имени) – «аргумент» (предложения, имени).

Бессмыслица

Бессмыслица – это выражение семантически сумбурное, то есть такое, составные части которого находятся на местах, не соответствующих их семантическим категориям. Если в предложении «Москва является городом»заменить слово «город» словом «окно», то получим высказывание «Москва является окном», которое, несмотря на всю странность и явную ложность, всё же предложение. Это же можно сказать об отношении слов «окно» и «гладкий». В то же время, если поставить вместо предиката «город» слово «пойдёмте» или «почему», то получится бессмыслица: «Москва является пойдёмте».

Три значения термина «бессмыслица», а именно: бессмыслица – это или абсурд, или высказывание явно ложное и неумное, или же высказывание семантически сумбурное.

Абсурд представляет собой противоречивое высказывание: «это квадратный круг», «Н. был сыном бездетной матери». Абсурд как таковой не является семантически сумбурным. Для того чтобы данное выражение могло быть абсурдным (или явно ложным), оно должно иметь смысл, то есть должно быть свободно от бессмыслицы в третьем значении этого слова, не быть семантически сумбурным. Итак, бессмысленные выражения – это выражения семантически сумбурные.

Онтологические категории

Онтологические категории находят своё выражение в предикативах, деление которых будто бы соответствует разным типам объектов. Свою родословную это деление ведёт от Аристотеля, количество его элементов у разных авторов различное. Один из примеров такого деления: лица, предметы, содержание, признаки, отношения, события. Конкретность рассмотрения заключается в приведении с помощью определений всех выражений, содержащих существительные или прилагательные других категорий, кроме категорий лиц и предметов, к выражениям, содержащим в числе существительных и прилагательных только слова из вышеуказанных первых двух категорий, а следовательно, только названия лиц или других предметов, то есть объектов материальных. Тем самым мы ликвидируем многочисленные неправильно поставленные проблемы, которые находят себе поддержку в гипостазировании, то есть в утверждении существовании каких-либо объектов на том основании, что существуют определённые слова либо выражения, которые создают только видимость обозначающих, - таково видение «абстрактной» лексики постпозитивиста Р.Карнапа.

Проверка гипотез в юридическом дискурсе

Гипотеза – всякое утверждение, доказанное только частично, следовательно, также и всякое предположение, при помощи которого мы объясняем фактические данные, а таким образом, и предложение в форме обобщения, полученного путём индукции через отбор. Индуктивный метод применяется не только при построении и доказательстве гипотез путём подбора их к фактическим данным, но также и для усиления или отбрасывания их доказательства путём подбором других фактов, которые дополнительно подкрепляли бы данную гипотезу, или бы опровергали бы её. Такие действия и есть проверкой гипотезы.

Наблюдение – это планомерное рассматривание. Оно может быть непосредственным, когда, к примеру, смотрим на наблюдаемый предмет или когда следим за собственным психическим переживанием во внутреннем опыте, и опосредованным, причём в двух значениях этого слова: заключается в рассмотрении следов и объяснении их путём предположений, признаками чего они являются; или достигает цели посредством инструментов. К примеру, историк наблюдает документы непосредственно, а исторические факты – опосредованно в первом смысле.

Эксперимент – получение фактических данных либо для индуктивного доказательства общего тезиса об отсутствии или наличии определённой зависимости, двух переменных факторов. Существуют также эксперименты, целью которых является опровержение данного общего тезиса.

Индукция, наблюдение и эксперимент в сфере общественных наук

В области экономики, экономической политики, естествознания и юриспруденции и т.д., - везде имеется достаточно возможностей для применения различных видов индукции, также как и для проверки общих идей, причём как путём наблюдения, так и путём эксперимента.

Умозаключение по аналогии

Умозаключение по аналогии не представляет собой ни подбора следствия к основанию, ни подбора основания к следствиям и не заключается ни в обосновании следствия данного основания, ни в обосновании основания, ни в обосновании основания данного следствия. Умозаключая по аналогии, мы тем самым ещё не высказываемся в пользу обоснования общего предложения, для которого наше предположение явилось бы следствием вместе с предложениями, составляющими отправной пункт умозаключения.

Логическая достоверность умозаключения по аналогии

Умозаключения по аналогии имеет весьма незначительную степень достоверности. Но существуют обстоятельства, усиливающие степень достоверности этой формы умозаключения. От чего же зависит степень достоверности различных случаев умозаключений по аналогии? Во-первых, количество одинаковых фактических данных, являющихся отправным пунктом умозаключения; во-вторых, отсутствие или незначительная численность противоположных фактических данных; в-третьих, обилие родовых признаков, по которым данные объекты схожи между собой и с тем объектом, на который мы переносим их общее сходство; в-четвёртых, принадлежность данных объектов и того одного объекта к одной и той же генетической общности и вообще всё, что обосновывает предполагаемый тезис, что значительное большинство объектов класса, к которому совместно принадлежат данные объекты и тот объект, о котором мы по аналогии что-либо предполагаем, обладает тем свойством, которое и переносится нами на исследуемый объект.

Умозаключение по аналогии имеет огромное познавательное значение, так как путём умозаключения по аналогии мы получаем большое количество новых и ценных сведений.

Логические основы допроса

Определённые требования логики заложены непосредственно в процедуру допроса, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством: собственно порядок проведения допроса, поэтапное выяснение обстоятельств, определение очерёдности допроса свидетелей и обвиняемых, проходящих по определённому делу, оценку следователем показаний и др. Тактика допроса строится с учётом положений формальной логики, что проявляется в использовании тактических приёмов, в основе которых лежат логическ5ие категории: анализ, синтез, сравнение, аналогия, обобщение и т.д.

К тактическим приёмам применения логических методов познания А.Н.Васильевым отнесены:

- индуктивные умозаключения;

- следственные гипотезы;

- следственные версии.

При допросе в процессе свободного рассказа допрашиваемому предоставляется возможность изложения фактов в той логической последовательности, в которой он их наблюдал. Это целесообразно, поскольку допрашиваемому легче вспомнить мелкие, но весьма существенные детали. Последовательность изложения может быть не только хронологической, но и логической (от причин совершения тех или иных действий к их следствиям по фактам), а также тактической, при которой следователь сначала предлагает допрашиваемому сначала рассказать о том факте, который, по мнению следователя, тактически целесообразно осветить вначале, а затем о других фактах.

При свободном изложении показания наиболее точны, но менее полны, в силу чего допрос, как правило, не ограничивается только этой формой. В случае обнаружения неточностей, наличия забытых фактов следователю необходимо помочь допрашиваемому восстановить их, чему могут способствовать следующие тактические приёмы.

Допрос с точки зрения разных аспектов

Данный приём заключается в том, что допрашиваемого просят рассказать об интересующем следствие событии, подробно и последовательно повторить показания (начать с середины события, с конца события, вспомнить отдельные эпизоды). При этом допрашиваемый может вспомнить дополнительные обстоятельства, внесёт уточнения в свой первоначальный рассказ.

Допрос о фактах, сопутствующих преступлению

В этом случае проводится беседа об обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к делу, но смежных с ним по времени и месту происшествия. Приём направлен на активизацию ассоциативного мышления, в частности, на возникновение ассоциаций.

Предъявление вещественных доказательств

Приём используется с целью оживления памяти путём активизации зрительных ощущений: допрашиваемый, узнав предмет, который видел в момент преступления, может вспомнить связанные с ним (с событием в целом) детали.

Допрос на месте события

Приём рассчитан на восстановление и оживление в памяти определённых событий (фактов) путём их повторного восприятия.

Проведение очной ставки

Очная ставка способствует оживлению памяти и заставляет вспомнить события, связанные с данной личностью. В процессе подготовки её проведения следует принять меры к недопущению возможного психического воздействия участников друг на друга, что может негативно повлиять на ожидаемый положительный для следствия результат применения приёма.

Ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц

При ознакомлении допрашиваемого с показаниями других лиц нужно помнить о нецелесообразности предоставления ему возможности получения полной информации. Допрашиваемого следует ознакомить лишь с той частью показаний, которая будет способствовать оживлению его памяти.

Если в деле имеются доказательства, применяется метод прямого логического убеждения в бесполезности ложных показаний. Задача следователя заключается в последовательном предъявлении доказательств на основе тщательно проведённого предварительного их анализа (установление связей между доказательствами, определение значения каждого из них для следствия). Доказательства желательно предъявлять по мере нарастания их изобличающей силы. Убедительным является и логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, а также логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников.

Ведение допроса при отсутствии прямых доказательств, основанного лишь на косвенных уликах, сопряжено с известными в тактическом отношении трудностями. В этом случае применимы следующие приёмы:

- подробный допрос с последующим анализом показаний для выявления противоречий;

- повторный допрос в иной последовательности;

- косвенный допрос;

- постановка встречных и опережающих вопросов.

При формулировании вопроса следует учитывать, что он должен обладать определёнными логическими свойствами:

- предметность – свойство, предполагающее присутствие объекта, мысли (должно быть понятно, о чём спрашивается и для чего);

- правильная формулировка и правомерная постановка (правильность вопроса определяется истинностью знаний и суждений, заложенных в его обосновывающей части; правомерность связана с обоснованностью и доказанностью фактов, положенных в основу вопроса);

- ясная логическая структура (вопрос должен быть определённым и понятным, иметь выраженный объём);

- нейтральный характер (предполагает постановку вопроса, не сковывающего свободу и самостоятельность ответа, не предвосхищающего его конкретное содержание).

При подготовке допроса целесообразно продумать логику последовательности постановки вопросов:

- при хронологической последовательности события выясняются в том порядке, в котором они происходили в реальном времени;

- под логической последовательностью подразумевается выяснение обстоятельств, исходя из причин, из которых вытекают те или иные следствия;

- тактическая последовательность предполагает первоначальное выяснение тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает более охотно.

Кажущееся отсутствие логики в последовательности вопросов есть тоже своеобразная логика. Она обеспечивает успех применением следующих приёмов. Варианты последовательности вопросов могут быть самыми различными.

Вопросы от общего к частному

В основе этой последовательности лежит метод дедукции, предполагающий первоначальную постановку общих вопросов, касающихся причин задержания.

Вопросы от причины к следствию

При выборе этого варианта вопросы задаются в такой последовательности, чтобы допрашиваемый мог вспомнить сначала предыдущие факты, а затем последующие, вплоть до интересующего следователя факта. Возможен и обратный логический порядок, в соответствии с которым вначале выясняются обстоятельства следствия, а затем устанавливается их причина.

Вопросы, рассчитанные на эффект внезапности

Такая последовательность вопросов предполагает умышленное перескакивание через несколько логических ступеней, содержание в вопросе большого количества непонятной для допрашиваемого информации, что лишает его возможности придумать ложное объяснение.

Вопросы в порядке возрастания их значения

Этот приём рассчитан на постоянную передачу информации допрашиваемому, его подготовку к даче правильного ответа на основной интересующий следователя вопрос. Необходимо особенно тщательно продумать формулировки вопросов, исключающие вероятность передачи лишних сведений, извлечения свидетелем какой-либо новой для него информации.

Проблемы применения логико-психологических методов при производстве допроса

Применение логико-психологических методов при производстве допроса является одним из «узких» мест в следственной практике, что подразумевает необходимость обращения к перспективным разработкам, которые следует взять на вооружение работникам органов следствия.

Так, Г.Л.Зориным разработана система эвристических методов, направленных на оптимизацию подготовки, производства, анализа следственных действий, проводимых в условиях нестандартных, сложных по составу, тупиковых ситуаций. С позиции эвристики рассматриваются такие традиционные методы следственной работы, как планирование и моделирование, а также нетрадиционные – прогнозирование и программирование.

По мысли автора, основной функцией интерпретации является расшифровка эмоционального состояния партнёра по общению, его ценностной ориентации, вероятных вариантов поведения с учётом поставленных им целей.

Перед следователем в процессе общения с участником следственного действия (в ходе допроса – в данном случае) стоят задачи, которые своей реализацией составляют технологию метода:

1) оценить исходную ситуацию (например, уход допрашиваемого от ответственности);

2) наметить главную цель (выиграть время, сохранить достоинство);

3) смоделировать промежуточные цели, определяющие выход на достижение главной цели;

4) определить средства, которые будут использоваться партнёром по общению для достижения поставленных целей;

5) определить общую картину субъективного восприятия ситуации участником следственного действия.

Предлагаемая система включает в себя описание технологии применения эвристических приёмов доминантного анализа участников следственного действия, алгоритмы анализов речевой и неречевой форм их поведения и т.п.

Поскольку эвристика как метод решения задач противопоставляется формальным методам решения, опирающимся на точные математические модели, целесообразно обратиться и к возможности использования последних при решении следственных задач.

Общеизвестно, что основная задача формальной логики – отделение правильных способов рассуждения (выводов, заключений) от неправильных в соответствии с её основным принципом, суть которого сводится к тому, что правильность рассуждения зависит только от логической формы. Логика высказываний исходит из следующих допущений:

1. Всякое высказывание является либо истинным, либо ложным (принцип двузначности).

2. Истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинности значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.

Оптимизируют процессы диагностики возникновения следственной ситуации и правильности её разрешения использование ситуационного моделирования в стадии проведения следственного действия. Поскольку для допроса характерно возникновение самых разнообразных типов сложных следственных ситуаций, большинство которых требует оперативного осмысления и своевременного разрешения, целесообразно использование данной методики и в процессе производства допроса.

Суть ситуационного моделирования заключается в том, что большое количество конкретных ситуаций, аналогичных в каком-то существенном отношении, «сливается», объединяется в одну или несколько обобщённых ситуаций, для которых и разрабатывается оптимальная программа принятия решений и проведения практических действий.

Процедура ситуационного моделирования может быть сведена к следующим этапам: постановка проблемы (определение задач моделирования); построение модели ситуации (моделирование ситуации), то есть заполнение структурных блоков конкретным содержанием; абстрагирование от несущественных для исследования обстоятельств; диагностика ситуации; учёт динамических факторов; определение ряда возможных альтернативных решений по управлению ситуацией; «проигрывание» решений модели и выбор оптимальной модели.

Использование указанной методологии перспективно для решения следственных задач в конфликтных ситуациях, когда следователь, поняв ход и логику мыслей обвиняемого, должен вычислить мысленные модели ситуации допроса и преступного события, который допрашиваемый оперирует в своём сознании.

Для решения указанной задачи целесообразно использовать рефлексивный подход, заключающийся в том, что в конфликте противники имитируют рассуждения друг друга и строят рефлексивные модели, отражающие как собственные представления об объективной ситуации о своих и противника целях, так и ситуационные модели, которыми может оперировать оппонент.

Имитация действий обвиняемого и построение модели его поведения могут осуществляться на основе:

- данных о личности обвиняемого;

- доказательственной информации, содержащейся в деле;

- моделей типичного поведения.

Применительно к допросу подобная методика может быть использована при решении целого комплекса задач, поскольку:

- способствует построению, проверке и оценке информационной модели расследуемого события и составляющих её криминальных ситуаций;

- в значительной мере оптимизирует подготовку и планирование допроса;

- является универсальным средством тактического прогнозирования возможностей возникновения тех или иных ситуаций допроса и их разрешения; поведения участников допроса; собственного поведения следователя;

- помогает в диагностике, оценке, а при необходимости – в разрешении конкретной ситуации допроса;

- повышает эффективность принимаемых следователем решений;

- позволяет разработать систему воздействия на отдельных участников допроса, являющихся источниками криминалистически значимой информации;

- выступает оптимальным средством оценки результатов допроса.

Полезным будет использование следователями возможностей метода диагностики скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств, предназначенного для сотрудников оперативных служб правоохранительных органов и служб безопасности. Помимо диагностики в качестве составляющей данный метод включает одну из методик психического воздействия в целях формирования предрасположенности и склонения виновного к даче правдивых показаний и признанию виновности.

Указанный метод базируется на психологической теории, исходящей из положения о том, что «преступник боится быть пойманным», и его страх вызывает стрессовую реакцию, обнаруживающуюся на физиологическом и психологическом уровнях. Это особенно наглядно проявляется, когда обвиняемым даются ложные объяснения, поскольку для того, чтобы успешно вводить допрашивающего в заблуждение, виновный субъект должен одновременно убедительно проводить две линии поведения: убедить допрашивающего, что он говорит правду как честный человек, и делать ложные сообщения, которые должны выглядеть правдоподобно, несмотря на то, что содержат ложные факты. Чем более мотивированным будет поведение виновного, тем менее успешно он сможет одновременно контролировать вербальные и невербальные проявления своего поведения и тем более вероятно допущение ошибок.

Методические указания

При рассмотрении тематики данной лекции, прежде всего, необходимо разобраться с тем, что представляет собой понятие «дискурс» вообще и понятие «юридический дискурс» в частности, так как с точки зрения современной культурно-исторической ситуации дискурс - это одно из наиболее актуальных понятий исследований гуманитарного направления.

В ходе изучения данного вопроса нужно сконцентрировать внимание на анализе проблематического юридического диалога, который очерчен задачами корректного использования логических операций, структур, методов в коммуникативной практике.

Также для будущих юристов представляется достаточно важным ознакомление с логико-психологическими методами проведения допросов. Поскольку поведение допрашиваемых весьма разнообразно, постольку использование разных методов в различных случаях могут приводить к нужному результату.

Вопросы для самоконтроля

1. Дать характеристику понятию «дискурс».

2. Дать характеристику понятию «юридический дискурс».

3. Что такое гипостазирование?

4. Понятие причинности и его значение в юридическом дискурсе.

5. Характеристика семантических терминов.

6. Характеристика семантических категорий.

7. Что такое бессмыслица?

8. Почему в эпоху постпозитивизма онтологические категории приобретают «нежелательное» значение?

9. Характеристика видов вопросов, применяемых на допросах.

10. Какие логико-психологические методы, используемые при проведении допросов, Вам известны?

Лекция №5. Аргументация, аргументативный процесс и аргументирование

Аргументацией называют деятельность, связанную с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса). Аргументация реализуется в беседе, собеседовании, споре, полемике, дискуссии, дебатах, переговорах, речах, выступлениях и других видах общения и коммуникативного взаимодействия.

Однако аргументация – это не только речь или рассуждение, но, прежде всего, рациональным образом организованная деятельность.

Аргументация, аргументативный процесс и аргументирование

1. Базовым понятием аргументации будем считать субъектно-субъектное взаимодействие (С1 – С2).

2. Предметом аргументации является спорное положение (СП). В этом вопросе мы отдаём дань сложившейся традиции и вместе с тем квалифицируем в виде СП предметную сторону аргументации.

3. Объектом (или объектами) аргументации служат тезисы сторон С1 (Т1), С2 (Т2). Различие предмета и объекта – не терминологическое, а концептуальное. Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон – это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению. Быть объектом аргументации – значит, быть объектом доказательства, обоснования, критики и опровержения. Спорное положение по своей природе таким объектом не является. Аргументация с обеих сторон ведётся по отношениям к тезисам.

4. Средствами аргументации служат аргументы или доводы.

5. Следующий элемент аргументации – это правила. Это правила регламента, правила верификации и фальсификации, правила тактики и методики.

Таким образом, тезис определяется спорным положением, аргументы подбираются под соответствующий тезис. Характер аргументов находится в прямой связи с правилами их использования.

Необходимым элементом аргументации является аргументативный процесс. Он представляет собой особую форму мышления. Аргументативный процесс есть форма мыслительной деятельности, включающий в себя следующие специфические параметры:

1. Конструктивные мыслительные процедуры: доказательство, обоснование, обобщение, подведение под общее основание, именование, означивание, осмысление, верификация.

2. Деструктивные мыслительные процедуры: опровержение, критика, фальсификация, исключение невозможного, сомнение, сведение к абсурду.

3. Селективные мыслительные процедуры: выбор, предпочтение, оценка, решение, сравнение, альтернативность, сопоставление, соизмерение.

4. Регулятивные мыслительные процедуры: упорядочивание, регламентация, регуляция, координация, разрешение, запрещение.

Аргументативный процесс осуществляется в безличностной форме в том плане, что его регулятивы имеют принудительный неперсонализированный характер. Причём характер его регулятивов предстаёт абсолютным и независимым от условий места и времени.

Аргументирование – это предметное, практическое воплощение аргументативного процесса системы аргументации. Оно выражается в конкретном действии, поступке, заявлении, речевом акте.

Аргументирование может быть рассмотрено под разными углами зрения: организационным, лингвистическим и проксиматическим и др.

Организационный уровень аргументирования выражается формой организации обмена аргументами и может быть представлен дискуссией, полемикой дебатами, диспутом, лекцией, беседой, диалогом, монологом.

Лингвистический уровень связан с воплощением аргументирования в определённом типе лингвистических средств, среди которых соотношение искусственных и естественных языков, обыденной и научной речи.

Проксиматический уровень предполагает определённую форму пространственной организации аргументативного процесса.

Личностно-психологический уровень даёт квалификацию мотивов, установок спорящих сторон, их экспрессивного и эмоционального поведения, психологических особенностей восприятия, представления, понимания.

Методические указания

Данная лекция является ознакомительной, в ней кратко изложено понятие аргументации и аргументационного процесса. Поэтому при рассмотрении данной темы необходимо обратить внимание на то, чем отличается спорное положение и тезис, что такое предмет и объект аргументации. Важно осознать, почему аргументация – неотъемлемый элемент деятельности. Необходимо ориентироваться в основных параметрах аргументативного процесса. С точки зрения практической деятельности нужно знать основные уровни (и их характеристики) аргументирования.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое аргументация?

2. Характеристика предмета аргументации.

3. Характеристика объекта аргументации.

4. Почему различие между предметом и объектом аргументации концептуальное?

5. Что такое аргументативный процесс?

ЛИТЕРАТУРА

История логики

1. Бочаров В.Я. Аристотель и традиционная логика. М., 1984

2. Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского. Л., 1988

3. Маковельский А.О. История Логики. М., 1967

Основные направления современной логики

1. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Л., 1988

2. Войшвилло Е.К. Символическая логика; классическая и релевантная. М., 1989

3. Гетманова А.Д. Логика. М., 1986

4. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д, 2001

5. Свинцов В.И. Логика. М., 1987

Юридический дискурс

1. Волков В.Н. Юридическая психология. М., 2001

2. Воробьёв Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986

3. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. М., 1958

4. Солодухин О.А. Философия юридического диалога. Ростов н/Д, 1986

5. Усманов У.А. Тактика допроса. М., 2001

6. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971

1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.- М.: Логос, 1994. С.???

2 Смирнов В. …………………………………………………………………………………………………………

3 Трансцендентальный – не полученный из опыта, но обусловливающий последний, т.е. делающий его возможным

4 Фрейм – «схема», «модель», «сценарий»

5 Древнегр. «sorit» - куча

6 Древнегреч. Paralogismos – неправильное рассуждение

7 Древнегреч. Sophisma – хитрость, измышление

8 Древнегреч. Para – против, doxa - мнение

9 «Я всегда лгу»

10 Дискурс (лат. Discursus беседа, разговор) – речь, беседа как объект лингвистического изучения; дискурсивный – совершаемый путём логических умозаключений.

11 Ономатоид (дргр. «онома» - онома) – это нечто похожее на название, но им не являющееся.

12 От «амфиболс» - двузначный.