1. Конституция рф. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

3. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г.

4. Комментарий к УПК РФ. Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. – 1039 с.

5. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002, 704 с.

6. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: Тезис, 1998. – 135 с.

7. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. Спб.: Питер, 2001. – 160 с.

8. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охранв прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. – 123 с.

9. Белозёров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.

10. Гаврилов А.К. и др. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975.

11. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.

12. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.

13. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., Юрид. Лит., 1981.

14. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. – 208 с.

Тема № 3. Следственные действия

План семинарского занятия № 2

1. Очная ставка.

2. Предъявление для опознания.

3. Следственный эксперимент.

4. Проверка показаний на месте.

5. Эксгумация.

З а д а ч и

1. При ознакомлении с протоколом очной ставки подозреваемый Морозов заявил, что показания уличавшего его свидетеля Коркишко записаны неправильно и отказался подписывать протокол, несмотря на то, что Коркишко подтвердил правильность записи своих показаний и подписал их.

Как поступить следователю в данном случае?

2. Свидетель Криницын, ранее допрошенный по уголовному делу, был вызван в прокуратуру для проведения опознания. В связи с тем, что подозреваемый ещё не был доставлен, Криницыну было предложено подождать в коридоре прокуратуры. Через некоторое время мимо Криницына двое конвоиров провели в кабинет следователя подозреваемого, куда следом вошли Гобрусенко и Ковров, которые вместе с подозреваемым Гореловым были предъявлены для опознания свидетелю Криницыну.

Криницын уверенно опознал Горелова, как человека, совершившего преступление. Следователь здесь же составил протокол предъявления для опознания, попросив Гобрусенко и Коврова подписать его в качестве понятых.

Дайте оценку доказательственного значения данного протокола опознания.

3. Свидетелю Тараеву были предъявлены для опознания следующие предметы:

1. «Нож № 1» – изготовленный кустарным способом нож по типу охотничьего с клинком длиной 21 см, изъятый у подозреваемого Грибова.

2. «Нож № 2» – складной нож с выбрасывающимся клинком длиной 10 см фабричного изготовления, производства Тайвань.

3. «Нож № 3» – складной охотничий нож фабричного изготовления, производства СССР, с двумя клинками – длиной 11 и 17 см, а также складывающимися ложкой и вилкой.

4. «Нож № 4» – столовый нож из кухонного набора, фабричного изготовления, производства СССР, клинок длиной 8 см. Клинок и ручка изготовлены из нержавеющей стали с декоративным чернением.

Описание объектов, предъявленных для опознания, в протоколе отсутствовало, ножи перечислялись под номерами.

Оцените проведённое следственное действие.

4. Обвиняемый в совершении краж из квартир граждан Кононов явился с повинной и сообщил следующее. Помимо краж из квартир граждан ночью 20 июля 199* года в г. Энске он совершил кражу сигарет и денег из киоска, расположенного недалеко от конечной остановки автобуса № 21. В целях проверки и уточнения показаний обвиняемого следователь пригласил двух понятых, специалиста с видеокамерой и на автомобиле отправился к месту совершения Кононовым преступления. Кононов указывал следователю и всем другим участникам следственного действия дорогу и при этом рассказывал подробности совершённого преступления. Показания обвиняемого и результаты производимых следователем замеров заносились в протокол, который назывался протоколом следственного эксперимента.

Оцените действия следователя. Имел ли место в данной ситуации следственный эксперимент?