Анотації

Лантінов Я.О. Кримінальна відповідальність за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю за ст. 202 КК України. – Рукопис.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.08 – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. – Національний університет внутрішніх справ. – Харків, 2004.

У дисертації проведено комплексне наукове дослідження проблем кримінальної відповідальності за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю. Виявлені історичні передумови й соціально-правова зумовленість кримінальної відповідальності за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю. Обґрунтовано юридичну природу норми, що встановлює кримінальну відповідальність за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю, її місце в структурі норм Особливої частини кримінального права. Визначено підстави притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю, дається аналіз змісту об’єктивних і суб’єктивних ознак відповідного складу злочину. Внесено науково обґрунтовані пропозиції, спрямовані на вдосконалення ст. 202 КК, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю.

Ключові слова: кримінальна відповідальність, склад злочину, суспільна небезпечність, відносна поширеність, суспільні відносини, господарська діяльність, підприємництво, ліцензійні умови, фінансова діяльність, криміналізація, декриміналізація, діяння, ухилення, наслідки, шкода, вина.

Лантинов Я.А. Уголовная ответственность за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью по ст. 202 УК Украины. – Рукопись.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. – Национальный университет внутренних дел. – Харьков, 2004.

В диссертации проведено комплексное научное исследование проблем уголовной ответственности за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью. Изучены исторические предпосылки существования в действующем уголовном законодательстве нормы, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью. Сопоставляются нормы национального уголовного законодательства относительно уголовной ответственности за нарушения порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью с нормами уголовного права зарубежных стран. Определено, что наличие уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью, свойственно обществам, в которых происходит становление рыночных отношений.

С использованием данных произведенного анкетирования сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, а также официальных статистических данных, материалов изучения уголовных дел и приговоров по статьям 148³, 155⁶ УК Украины (1960 г.) и статьям 202 и 240 действующего УК исследована социально-правовая обусловленность криминализации нарушений порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью. Подчеркивается, что наличие исследуемой нормы в национальном уголовном законодательстве в целом является обоснованным, однако имеется необходимость в изменении объема данного уголовно-правового запрета и усовершенствовании его формы.

В рамках традиционной правовой парадигмы исследованы признаки состава преступления. Установлены общественные отношения, выступающие основным непосредственным и дополнительным обязательным объектами преступления. Выявлены их участники, предметы и сущность взаимосвязей, их объединяющих. Сопоставляются общественные отношения, выступающие объектами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 202 УК, и делается вывод о соотношении между ними как целого и части, что служит дополнительным аргументом для отказа от ч.2 ст. 202 УК. Аргументируется, что «доход в крупном размере» в системе признаков состава преступления является предметом преступления. Изучается его природа и констатируется, что предметом рассматриваемых преступлений, является материальное выражение стоимости, равной 1000 и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Обосновывается, что обязательным признаком объективной стороны этого состава преступления является только общественно опасное деяние. Указывается, что диспозиция ст. 202 УК альтернативно называет три вида сложных общественно опасных деяния. Производится их обобщение и даются рекомендации по упрощению изложения их признаков с использованием конструкции «уклонение». Предлагается преобразование преступления, предусмотренного ст. 202 УК, в преступление с «материальным» составом.

Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что единственным обязательным признаком субъективной стороны исследуемого преступления, является вина в виде прямого умысла, содержание которой зависит от составляющих общественно опасных деяний, альтернативно описанных в ст. 202 УК. Анализируется содержание вины при совершении каждого из альтернативно описанных видов общественно опасных деяний.

Производится исследование признаков, характеризующих субъект нарушений порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью, и делается вывод, что субъектом уклонения от регистрации предпринимательской деятельности является лицо, соответствующее признакам общего субъекта преступления, а субъектами иных видов деяний, запрещаемых ст. 202 УК, являются лица с признаками специального субъекта: должностное лицо, руководящее юридическим лицом – субъектом хозяйственной деятельности, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве субъекта предпринимательства.

На основании проведенного анализа и с учетом выявленных недостатков нормы, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью, сформулированы научно обоснованные рекомендации о внесении в нее изменений.

Ключевые слова: уголовная ответственность, состав преступления, общественная опасность, относительная распространенность, общественные отношения, предпринимательство, хозяйственная деятельность, предпринимательство, лицензионные условия, финансовая деятельность, криминализация, декриминализация, деяние, уклонение, последствия, вред, вина.

Yaroslav A. Lantinov. Criminal Responsibility for Breaking Order of Enterprising and Banking by the article 202 of the Ukrainian Criminal Code. – Manuscript.

Thesis for candidate of law degree. The speciality – 12.00.08 – Criminal Law and Criminology; Penitentiary Law. – The National University of Internal Affairs. – Kharkiv, 2004.

The dissertation is devoted to the complex research of the problem of criminal responsibility for breaking order of enterprising and banking. The origin and the socio-legal causation of criminal responsibility for breaking the order of the entrepreneurial and banking activity are discussed. The judicial nature of criminal responsibility for breaking the order of the entrepreneurial and banking activity and its place in the structure of the norms of criminal law is defined. The reasons of imposing the responsibility for breaking the order of the entrepreneurial and banking activity are revealed. The nature of the objective and subjective features of the criminal responsibility for breaking the order of the entrepreneurial and banking activity is analyzed.

In the thesis the scientific recommendations and propositions aimed at improvement of Article 202 KK on criminal responsibility for breaking the order of the entrepreneurial and banking activity are proposed.

Key words: criminal responsibility, corpus delicti, social danger, criminalization, decriminalization, entrepreneurial and banking activity, registration of enterprises, licensing order, license conditions, public relations, economic category of value, activity, evade.