Николай Вольский

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Вольский Н.Н. Лингвистическая антропология. Введение в науки о человеке. Курс лекций. - Новосибирск: Изд. НГПУ, 2004. - 238 c.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предмет лингвистической антропологии. - Поведение и психика животных как фактор, определяющий направление прогрессивной эволюции. -

Взаимодействие живого организма и окружающей его среды. - Понятие “умвельт” (Umwelt). -

Человек как биологически недовоплощенное существо, не имеющее собственного умвельта. - Данные антропологии о биологической недовоплощенности человека. - Недостаточность генотипа человека для определения человеческого умвельта. - Язык как часть генетической памяти вида Homo sapiens.

Гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа. - Русский язык и индоевропейская языковая семья. - Этимологический метод исследования языка.

Понятие о внутренней форме слова. - Этимология русского слова “человек”. - Происхождение и смысл русского слова “личность”.

Homo animal rationale, quia orationale

(Человек - животное разумное, ибо говорящее)

Т.Гоббс

Тема 1.

Предмет лингвистической антропологии.

Многомерность Человека и Мира.

Мы начинаем изучение предмета, который называется “Лингвистическая антропология” с подзаголовком “Введение в науки о человеке”. Прежде чем перейти к изложению вопросов, составляющих этот курс, я, в качестве введения, должен сказать несколько слов о том, чтo представляет наш предмет, о чём пойдёт речь на наших занятиях.

С одной стороны, предмет этот новый - и не только для вас - можно сказать, что такой науки ещё и не существует, она только складывается. В частности, и для вас это важно, не существует стандартных учебников по данному предмету. Вопросы, которые мы будем обсуждать, излагаются в книгах, относящихся к самым разнообразным областям науки. Там они представляют собой части, входящие в состав этих наук, в нашем предмете они являются частями единого целого. Поэтому, хотя бoльшую часть того, что я вам буду рассказывать, можно найти и прочитать в доступных в библиотеках книгах, всё же это требует значительных усилий и затрат времени - целое придется собирать по кусочкам. И при этом ещё надо понимать, какое именно целое вы хотите собрать. Практически при изучении этого предмета вам придется ориентироваться в основном на мои лекции. Это не значит, что не стоит читать книги, которые перечислены в списке литературы (для того и дается этот список, чтобы вы читали книги, в нём указанные), но прочитанное надо сложить в ту конструкцию (схему), которая будет дана в лекциях.

С другой стороны, вопросы, излагаемые в данном курсе, имеют длительную историю. Это одни из первых вопросов и проблем, с которыми столкнулись люди, начинавшие рассуждать об устройстве мира и тем самым закладывавшие основы науки вообще - научного метода познания. Что такое “человек”? В чём его сущность? Чем человек отличается от других существ? Каково его место в мире? Все эти вопросы возникают сразу же, как только люди начинают задумываться над своим собственным существованием.

Наш предмет имеет в названии слово “антропология”, следовательно, это наука о человеке - от др.-греч. anthropos “человек” + logos “слово, учение”. Человека изучает множество разных наук (психология, биологические и медицинские науки, история, экономика, социология). Каждая из этих наук рассматривает человека (людей) в каком-то аспекте, изучает какие-то свойства человека, присущие ему качества, его поведение, внутреннее устройство его тела и т.п. Но прежде чем изучать какой-либо объект, нужно уметь отличать его от других объектов, нужно знать, чтo это такое. В подавляющем большинстве случаев науки, изучающие человека, не дают определения этому объекту - молчаливо предполагается, что какое-то практически пригодное представление о “человеке” есть у каждого, кто приступает к изучению этих наук. И это действительно так: ещё в раннем детстве мы научаемся отличать людей от всех других встречаемых нами в жизни предметов, не испытывая особенных затруднений. Но это лишь бытовое представление - нечеткое, трудновыразимое, внутренне противоречивое, - оно не обладает свойствами научного понятия. Чтобы перевести имеющиеся у нас бытовые знания о человеке в логически ясную форму понятия и дать определение человека, необходимо специальное изучение предмета. Испокон веку вопросом о сущности человека занималась философия: один из главных её разделов - учение о человеке. Относительно недавно, во второй половине XIX века, появилась отдельная наука - антропология, предметом которой стали не конкретные свойства людей, а люди вообще. Казалось бы, именно антропология должна дать четкое научное определение человека, пригодное для его использования в других науках. Но исторически сложилось так, что при становлении антропологии центральное место в новой научной дисциплине заняли вопросы о происхождении человека, о процессе антропогенеза. (Кроме этого в курсе антропологии изучаются вопросы полиморфизма человеческих популяций - полового, возрастного, расового - и этнографические вопросы, связанные с изучением “примитивных”, не принадлежащих к европейской цивилизации народов). Вопросы о сущности человека опять оказались за пределами внимания ученых. В ответ на такое развитие событий около 70 лет назад возникла новая дисциплина - философская антропология. Это как бы раздел антропологии, но в то же время и раздел философии; занимаются этой наукой в основном профессиональные философы. Лингвистическую антропологию можно рассматривать как часть философской антропологии, как одно из её направлений. Фактически лингвистическая антропология предлагает один из путей решения главной проблемы этой науки - вопроса о сущности человека.

С вышеизложенной точки зрения наша дисциплина является введением в науки о человеке. Первое, что следует сделать, начиная изучение человека в психологическом (или каком угодно другом) плане, это разобраться в том, какой объект мы собираемся изучать; понять, хотя бы в общих чертах, с чем мы, собственно, имеем дело. В противном случае мы будем постоянно сталкиваться с разнообразными проблемами, которые неразрешимы внутри психологии, поскольку связаны с непрояснённостью самого предмета психологического изучения. Так и происходит на самом деле: психология в своем развитии постоянно натыкается на такие проблемы и вынуждена как-то решать их, фактически вторгаясь при этом в пределы философской антропологии. Ясно, что было бы более рационально изучать эти вопросы отдельно, в качестве введения и философской основы для дальнейшего изучения человеческой психики.

Итак, наша главная проблема - разобраться, в чём состоит сущность “человека вообще”, Человека с большой буквы, по отношению к которому все существовавшие, существующие, и те, которые ещё будут существовать, люди - лишь образцы, отдельные примеры, конкретные реализации понятия Человек. Поясню: предположим, мы обнаруживаем в космосе неких существ или у нас на Земле появляются некие существа, в чём-то похожие на привычных нам людей, подобных нам с вами, а чем-то от них отличающиеся. Как нам решить вопрос, люди ли это? Наши бытовые представления здесь уже не годятся. Для рационального обоснованного ответа необходимо рациональное, логически ясное понятие Человека. Необходима какая-то мерка, приложив которую, мы будем иметь основания сказать: “Да, это люди, хотя и другой, необычной, разновидности”, или: “Нет, это не люди, а существа другого типа”.

И ещё, заканчивая эти вводные пояснения, я хочу ответить на вопрос, который, может быть, уже появился у вас: понятно, почему антропология, но почему она лингвистическая? Ясный ответ на этот вопрос появится только в ходе наших рассуждений, но предварительно, чтобы наметить направление движения, цель, к которой мы должны прийти, я скажу, что суть того взгляда на сущность человека, который я вам буду излагать, заключается в понимании человека как живого существа, возникающего в результате обучения, и главную роль в этом процессе играет освоение языка. Сущность человека следует искать в его языке, именно он образует сущностное ядро каждого человека. Поэтому главный путь изучения человека - изучение человеческого языка, а, следовательно, главная из наук о человеке - лингвистика.

Теперь, закончив с этим, перейдем к рассмотрению нашего главного вопроса: в чём заключается сущность человека? Первое, что следует сказать о содержании наших обычных представлений об объекте, называемом словом человек, это то, что они неоднородны. В разных контекстах со словом человек связываются различные комплексы представлений. Классик философской антропологии немецкий ученый Арнольд Гелен формулирует это следующим образом:

“...решение нашей задачи построения совокупной науки о человеке, возможно, уже заключает в себе первый член гипотезы, а именно, гипотезы о том, что “человек” есть предмет единый и доступный одной науке. При более близком рассмотрении это утверждение распадается на два тезиса: тезис о единстве вида “человек” и тезис о единстве или “целостности” в себе каждого отдельного человека. Конечно, первое утверждение не исключает разновидностей и видов внутри рода “человек”, а означает только, что этот род отграничен в себе ясно и без переходов, по крайней мере в известные нам эпохи, и что это подлинно биологический род. Это можно считать надежно установленным, и точно так же, как есть общая анатомия “человека” - подлинная наука, логически предшествующая всякой специальной анатомии и морфологии рас, так и логически безупречна общая наука о человеке.

Гораздо труднее второй тезис о единстве, или целостности, человека в себе. Окажись он неправильным - и нам пришлось бы иметь дело с другим утверждением, что человек составлен по меньшей мере из двух различных “субстанций”, тела и души. ...существуют две различные науки, которым следовало бы разделиться в исследовании человека: биология (морфология, физиология и т.д.) и психология...

...нашей гипотезе противостоит гипотеза эмпирического дуализма, простого сосуществования по меньшей мере двух наук о человеке, причём нет никакого сомнения, что понятия образуются в них совершенно по-разному”.[1]

Речь здесь идет о том, что описание человека в биологической системе координат (в терминах анатомии, физиологии) и описание его же на языке, в котором есть слова, обозначающие чувства, мысли, желания человека, его общественное положение, отношения с другими людьми и т.п., не сводимы друг к другу. Они, можно сказать, параллельны друг другу, как параллельны высказывания “Этот стол деревянный” и “Этот стол красивый”. Эти два аспекта, в которых рассматривается человек, традиционно принято разграничивать как душу человека и его тело. Мы привычно представляем, что душа находится “в теле” (по крайней мере, пока человек жив). “Я”, читающий вам лекцию (субъект данного высказывания), находится внутри “меня” же, но уже рассматриваемого как тело. Мои мысли находятся в моей голове. Нет необходимости отказываться от такого привычного способа выражения. Для бытовых целей такое понимание вполне приемлемо, но нужно ясно представлять себе, что это лишь метафорический способ выражения. Любая попытка уточнить это “квази-пространственное” представление о взаимоотношениях души и тела приводит к тому, что нам приходится признать отсутствие души “внутри” тела - их отношения не могут быть описаны в терминах физического пространства. Как бы детально не изучали мы нервную систему, головной мозг человека, мы не обнаружим там мыслей, чувств, ярких воспоминаний, надежд. Там, внутри тела, есть только нервные клетки, волокна, электрические импульсы, потоки ионов, мембранные потенциалы, изменяющиеся во времени. То есть в физическом пространстве можно найти только физические объекты и процессы - никакой психики там нет. И дело, естественно, не в том, что мысли очень маленькие, юркие и слишком прозрачные, и поэтому их нельзя увидеть в микроскоп и ухватить пинцетом. Речь идет о принципиальной невозможности обнаружить их “в теле”.

Такая попытка равносильна тому, что мы откроем заднюю крышку телевизора и попытаемся увидеть, как человечки, которых мы видим в телевизоре, проскакивают из антенны на экран. На экране происходит какое-то действо, герои влюбляются, мучаются, ссорятся, но бессмысленно искать эти мучения в проводках внутри телевизора или пытаться примирить героев, изменив величину каких-то сопротивлений и конденсаторов. То, что происходит в телевизоре, и то, что происходит в сериале, нельзя свести одно к другому, хотя, безусловно, эти процессы связаны между собой и, в какой-то степени, зависят друг от друга.

Возьмем другой пример. Вот на столе лежит книга, предположим, что это роман “Евгений Онегин”. С одной стороны, книга - это физический предмет, с другой - это литературное произведение. О чём идет речь, когда мы говорим слово “книга”, можно понять только из контекста: если мы говорим: “В этой книге крупный шрифт”, речь идет о физическом облике книги, если же мы говорим: “Это энциклопедия русской жизни”, ясно, что мы имеем в виду литературное произведение. В этой книге есть персонаж - Татьяна Ларина, она несомненно присутствует в этой книге, но ясно, что она находится не между страницами, как засушенный цветочек, не на поверхности страниц, не внутри них, она находится в другом слое реальности, нежели страницы и штрихи типографской краски на них. Если мы скажем: “Это книга Пети Сорокина”, то фактически мы тем самым переместимся ещё в один слой реальности, здесь мы говорим об имущественной принадлежности этой книги. Как бы мы ни исследовали физические параметры книги, как бы ни вчитывались в её содержание, мы не сможем из воспринимаемых нами фактов вывести её принадлежность конкретному человеку - ни в литературной реальности, ни в физической реальности эти имущественные права на книгу не присутствуют.

Тогда получается, что не только “человек” в этом смысле неоднороден, но и представления о других предметах тоже неоднородны. Множество предметов, присутствующих в нашем мире, предстают перед нами как многомерные, как принадлежащие различным слоям реальности, разным сферам бытия. Каждый из этих предметов можно как бы спроецировать на разные плоскости, которые могут быть связаны между собой, но не сводимы друг к другу. Если мы рассматриваем предмет в какой-то плоскости, как-то взаимодействуем с ним в этом слое реальности, всё содержимое других плоскостей для нас просто не существует - его нет (и не потому, что мы его не замечаем, а потому, что его здесь реально нет).

При желании избежать этого вывода можно сказать, что в истинной реальности существуют только страницы книги и типографские значки на них, а Татьяна Ларина и прочие персонажи существуют только в нашем воображении - в реальности их нет. При подобной попытке выделить некий привилегированный слой реальности обычно в качестве такого слоя выбирается физическая реальность. Предполагается, что этот слой действительно реален - существует независимо от нашего мнения, - а все остальные слои считаются его производными, так что их в конечном итоге можно свести к событиям в базовой физической реальности. Не вдаваясь в подробности, сразу нужно сказать, что этот путь рассуждений заводит в тупик - европейская философия в течение двух с половиной тысяч лет прошла этот путь до конца и убедилась, что он бесперспективен. У нас нет возможности с этим здесь разбираться, и поэтому я приведу только один пример, показывающий, что на этом пути рассуждений нельзя так просто избавиться от “слоистой”, многомерной реальности, что следование такому “радикальному варианту материализма” логически приводит к тому, что вся реальность оказывается воображаемой.

Есть Луна, и есть Земля. Это физические тела, расположенные в физическом пространстве. Земля больше Луны. Отношение “больше” нельзя разместить в физическом пространстве, его там, безусловно, нет. И тогда мы должны выбирать: либо считать, что “больше” не является физическим фактом (частью базовой физической реальности), а существует только в воображении наблюдателя (если такого наблюдателя нет, то и никакого отношения по величине между предметами нет, а следовательно, нет и никаких величин), либо всё же согласиться с тем, что даже физическая реальность не совпадает по объёму с физическим пространством - в реальности есть что-то, не находящееся в физическом пространстве.

Таким образом, будем исходить из того, что реальность многослойна и каждый слой обладает своим собственным способом существования, своим правом на существование. Это не значит, что между этими слоями нет никакого взаимодействия. То, что происходит в одном слое, вполне может влиять на течение событий в другом слое. В нашем примере с книгой: если мы вырвем часть страниц, некоторые эпизоды, в которых участвует Татьяна Ларина, некоторые её свойства могут перестать существовать, они исчезнут из этой книги, и соответственно, персонаж этой книги изменится. С другой стороны, события, происходящие в литературном произведении, косвенно могут влиять на судьбу книги как физического предмета: если читателям интересны персонажи книги, то такую книгу читают, хранят, переиздают, если же они читателям не нравятся - такую книгу сдают в макулатуру, и в конце концов, эти книги исчезают из физической реальности. Если же обратиться к человеку, то всем нам известно множество фактов, свидетельствующих, что как душа влияет на происходящее с телом, так и состояние тела в значительной мере определяет состояние души.

Примечания

[1] Гелен А. О систематике антропологии. // Проблема человека в западной философии. М.1988, с. 158-159

Литература

1. Гелен А. О систематике антропологии. // Проблема человека в западной философии. М.1988, с.152-201

2. Григорьян Б.Т. Философская антропология. // Буржуазная философская антропология ХХ века. М.1986, с.188-213

3. Фарре Л. Философская антропология. // Это человек. Антология. М.1995, с.170-21

4. Шелер М. Положение человека в Космосе. // Проблема человека в западной философии. М.1988, с. 31-95