§ 3.5. Однородная повторность

Однородную повторность (повторность однородных преступ­лений) образует совершение двух или более преступлений, предус­мотренных разными статьями Уголовного кодекса.

Такая повторность может иметь место только в случаях, специально указанных в соответствующих нормах Особенной части Уголовного кодекса (часть 2 статьи 41 УК). Поскольку предусмотрен­ные разными статьями преступления признаются повторными только в том случае, если они являются однородными, постольку такая повторность именуется однородной повторностью (напри­мер, совершение кражи имущества (статья 205 УК) лицом, ранее совершившим хищение огнестрельного оружия, ответственность за которое предусмотрена статьёй 294 УК).

Первоначально следует особо подчеркнуть необходимость раз­личать фактическую однородную повторность и правовое значение однородной повторности. Дело в том, что фактическая однородная повторность при преломлении через правовую призму распадается да два вида множественности преступлений, что необходимо иметь з виду при квалификации и назначении наказания.

Повторение преступлений одного рода фактически означает наличие однородной повторности независимо от их последующей правовой оценки. Однако, с точки зрения уголовного закона, повторностью фактическая однородная повторность признаётся только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Иными словами, однород­ная повторность является повторностью только в том случае, когда она выступает в качестве квалифицирующей повторности — повторности, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Если фактически однородной повторности не придано значение квалифицирующей повторности, то она повторностью не считается и относится либо к совокупнос­ти преступлений, либо к пенальной (пенитенциальной) или постпенальной (постпенитенциальной) множественности.

Однородная повторность одновременно может образовывать и совокупность преступлений. По этой причине данный вид повтор­ности в научной литературе иногда именуется повторностью-сово­купностью. Однако данным названием охватывается лишь часть случаев однородной повторности, а именно однородная повтор­ность, не сопряжённая с судимостью за ранее совершённое преступление, поскольку при наличии судимости совокупность преступлений исключается. Поэтому повторность-совокупность — это не самостоятельный вид повторности, а её подвид — часть однородной повторности. Следует заметить, что для оставшейся части однородной повторности (однородной повторности не сово­купности) адекватного термина не предложено.

В дальнейшем изложении, сообразно законодательному определению, под однородной повторностью будет подразумеваться только квалифицирующая однородная повторность.

При наличии однородной повторности каждое из преступлений квалифицируется самостоятельно, а вновь совершённое преступление — ещё и по признаку повторности.

Однородная повторность в Уголовном кодексе обозначается посредством чёткого перечисления преступлений, которые могут образовывать данную повторность. Такое перечисление осуществляется либо в примечании к главе (см., например, часть 2 приме­чания к главе 24 УК), либо непосредственно в статье (см., например, часть 2 статьи 327 УК).

При установлении однородной повторности необходимо обра­щать внимание на требование законодателя к последовательности совершения однородных преступлений. Так, кража и вымогатель­ство будут образовывать повторность независимо от последова­тельности их совершения, поскольку как вымогательство после кражи будет повторным, так и кража после вымогательства будет повторной. Однако если кража после хищения огнестрельного ору­жия будет считаться повторной, то хищение огнестрельного ору­жия после кражи не будет считаться повторным.

При определении признака повторности следует уделять особое внимание юридической идентификации совершённых преступ­лений. Так, пункт 7 части 2 статьи 147 УК предусматривает ответ­ственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений. По своей сути данное преступление является хулиганством, сопряжённым с причинени­ем тяжкого телесного повреждения, однако юридически оно не считается хулиганством. В результате совершение простого хулиганства лицом, ранее совершившим предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 147 УК преступление, не будет считаться повторным. Не будет считаться повторным и простое хулиганство, учинённое лицом, которое ранее совершило убийство из хулиганских побуждений (пункт 13 части 2 статьи 139 УК). Указанные действия будут квалифицированы по части 1 статьи 339 УК именно как простое хулиганство (основной состав).

Игнорирование указанного требования привело суд первой дистанции к ошибочной оценке как повторных таковыми не являющихся действий.

Пример из судебной практики

По приговору суда Осиповичского района Ф. осужден по части 3 статьи 147 УК.

Он признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за умышленное убийство, повторно умышленно причинил тяжкое те­лесное повреждение потерпевшему О.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда прези­диум Могилсвского областного суда 7 октября 2005 г. приговор изме­нил по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого осужденным деяния, суд дал ему неправильную юридическую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, но в то же время неправильно квалифицировал дей­ствия Ф. как совершённые повторно.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 УК, повторностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотрен­ных одной и той же статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различ­ными статьями УК, может быть признано повторностью только в слу­чаях, специально указанных в его Особенной части.

Ф. признан виновным в совершении в отношении О. только одного преступления, предусмотренного статьёй 147 УК.

Ранее по статье 147 УК (либо по статье 106 УК 1960 г.) он не осуждался.

Диспозиция части 3 статьи 147 УК не предусматривает прежнее осуждение лица по статье 139 УК 1999 г. (либо по статьям 101, 100 УК 1960 г.) в качестве признака, дающего основание для признания умышленного причинения тяжкого телесного повреждения со­вершённым повторно.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации со­вершённого Ф. преступления по части 3 статьи 147 УК у суда не име­лось. Его действия подлежат переквалификации па часть 1 статьи 147 УК как умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.