Глава 7 учёт санкций при квалификации преступлений и назначении наказания

Санкция уголовно-правовой нормы и квалификация преступлений

Санкция уголовно-правовой нормы непосредственно не опре­деляет квалификацию содеянного, она лишь выражает законода­тельное определение степени общественной опасности преступле­ния данного вида. Убеждённость в необходимости применения более строгого, чем в санкции статьи, наказания не является осно­ванием для изменения квалификации.

Вместе с тем, в силу сложившейся судебной практики, обусловленной особенностями формулирования статей Особенной части УК, санкции учитываются при определении поглощения преступлений и установления совокупности преступлений. (Подробно об этом см. § 1.2 и 4.5 настоящего издания.)

Санкции уголовно-правовых норм и справедливость дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

Санкции являются отражением принципа справедливости установления уголовной ответственности. Первоначально законо­датель в санкциях статей определяет типовую степень опасности тех или иных преступлений и адекватную характеру и степени общественной опасности преступлений определённого вида меру наказания. На основе законодательных установлений принцип справедливости ответственности далее реализуется судом посред­ством назначения наказания, соответствующего характеру и степе­ни общественной опасности конкретного преступления и личности виновного, т.е. суд обеспечивает справедливость ответственности при её индивидуализации.

Таким образом, правильное определение в санкциях вида и размера наказания является непременным условием назначения судом справедливого наказания. Ибо если законодатель нарушит принцип справедливости установления уголовной ответственнос­ти, то суд фактически будет лишён возможности назначить спра­ведливое наказание.

Множественность составов преступлений, разновремённость внесения изменений в уголовное законодательство и иные обстоя­тельства как объективного, так и субъективного характера приво­дят к тому, что в санкциях статей Уголовного кодекса имеются множественные несоответствия. Эти несоответствия должны быть учтены прокурором при определении требуемой меры наказания и, естественно, судом при назначении наказания.

Установление отмеченных несоответствий должно осуществляться путём использования системного анализа уголовного закона, посред­ством сравнения размеров санкций и соотношения характера и степе­ни тяжести преступлений, за которые предусмотрены данные санкции.

Проиллюстрируем имеющиеся в УК противоречия в санкционном обеспечении дифференциации уголовной ответственности, противоречия, свидетельствующие о нарушении принципа спра­ведливости ответственности.

Обратим внимание па дифференциацию уголовной ответствен­ности с использованием такого распространённого квалифицирую­щего признака, как повторность. В большинстве случаев повторность указывается как квалифицирующее обстоятельство наряду с иными, аналогичными но юридическому значению обстоятельства­ми. То, как произведено такое соединение, также противоречит принципу справедливости ответственности.

Повторность в различных составах сочетается почти с тремя десятками иных квалифицирующих обстоятельств. Не только ко­личественный выбор (от ни одного до шести), но и выбор но со­отношению тяжести этих обстоятельств осуществлён бессистемно. Предполагается, что необходимо определить равновесные по тя­жести обстоятельства и только в сочетании с ними использовать повторность в одной части статьи. Но в одном случае повторность сочетается с группой лиц, в другом — с организованной группой; в одном случае — с причинением ущерба в значительном размере, в другом — в крупном размере, а в третьем — в особо крупном разме­ре; в одном случае — с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в другом — с угрозой убий­ством или причинением тяжкого телесного повреждения, в треть ем — с реальным причинением менее тяжкого телесного поврежде­ния, в четвёртом — с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и т.д. При этом, если психическое отношение к повторности выражается всегда в заведомости, то к иным отягчаю­щим обстоятельствам может быть неосторожная вина. Более того, одно и то же квалифицирующее обстоятельство в одной статье мо­жет предусматриваться в одной части с повторностью, а в другой статье — отдельно. Так, повторность и группа лиц в составе квали­фицированного разбоя помещены вместе, а в составе причинения тяжкого телесного повреждения (часть 3 статьи 147 УК) повтор­ность признана более отягчающим обстоятельством, чем соверше­ние преступления группой лиц (часть 2 статьи 147 УК). Кроме того, повторность в ряде статей указана в одной части статьи с обстоятельствами, которые усиливают ответственность в значи­тельно большей степени, чем сама повторность (крупный, особо крупный размер, тяжкие последствия). Это означает возможность назначать более строгое наказание при наличии в содеянном менее тяжких квалифицирующих обстоятельств, чего не могло бы быть в случае, когда разные но тяжести квалифицирующие обстоятель­ства были бы предусмотрены в разных частях статьи.

В качестве возможного ориентира для корректировки законо­дательных несоответствий можно предложить следующее правило назначения наказания при повторности преступлений: наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за основной состав преступления. Такой подход применяется, например, в УК России (статья 69 УК) после исключения неоднократности (но УК Бела­руси — повторности) во всех её видах из Уголовного кодекса.

Соотношение степени тяжести преступлений и размеров санкций за их учинение также весьма далеко от совершенства.

Сначала рассмотрим для примера наиболее разработанные и апробированные временем статьи об ответственности за самые опасные насильственные преступления против собственности. Статья 207 УК предусматривает в качестве признака разбоя наси­лие, опасное для жизни и здоровья. Наказываются такие действия лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущес­тва или без конфискации. С учётом санкции части 1 и диспозиции части 3 статьи 207 УК приходим к выводу, что часть 1 охватывает собой уголовно наказуемое причинение вреда здоровью, повлекшего его расстройство, вплоть до менее тяжких телесных повреждений. Менее опасным считается вымогательство, в число признаков кото­рого входит насилие, включающее в себя, в том числе насилие, не опасное для жизни или здоровья. Такое насилие может выражаться в толчках, нанесении отдельных ударов и иных аналогичных дей­ствиях, которые сами по себе вообще не образуют преступления и в сочетании с хищением являются признаком только грабежа. Но применение такого непреступного насилия в составе вымогатель­ства наказывается уже лишением свободы на срок от 7 до 15 лет с конфискацией имущества (часть 3 статьи 208 УК). Подобного нака­зания (от 8 до 15 лет лишения свободы) разбой заслуживает только » том случае, когда его признаком является умышленное причине­ние тяжкого телесного повреждения. Непреступное насилие в менее опасном преступлении равно тяжкому телесному повреждению в более опасном. Очевидно, что применение неопасного для здоровья насилия при вымогательстве не должно наказываться строже, чем применение опасного насилия при разбое.

Подобная же ситуация выявляется и при анализе следующих на­сильственных преступлений: угон, например, корабля или самолёта наказывается ограничением свободы па срок от 3 до 5 лет или лише­нием свободы на срок от 3 до 7 лет, а угон маломерного водного судна (лодки) или легкового автомобиля наказывается только лишением свободы и на срок от 5 до 10 лет? А ведь в объективную сторону составов этих преступлений входит один и тот же признак — «приме­нение насилия». Нельзя забывать и о том, что угон самолёта относит­ся к преступлениям террористического характера.

Рассмотрим проблему более тщательно па примере кримина­лизации насильственного принуждения.

При определении степени общественной опасности насиль­ственного принуждения вместе с целым рядом иных обстоятельств учитывается также и то, к какому поведению виновный принуждал потерпевшего. С точки зрения социальной значимости действий, к которым принуждается потерпевший, наибольшей опасностью обладает принуждение к преступному поведению. Далее по нисхо­дящей располагаются принуждение к иному неправомерному пове­дению, принуждение к совершению социально нейтральных дей­ствий, принуждение к правомерному поведению. Наименьшая степень общественной опасности присуща принуждению к должному поведению, которое при определённых условиях может быть признано не только не преступным, но даже социально полез­ным и правомерным, если оно совершается при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, задер­жание преступника и т.д.).

Естественно, что и наказание за принуждение к определённому поведению при прочих равных условиях должно полностью со­ответствовать указанной градации степени общественной опаснос­ти. Это означает, что самым строгим должно быть наказание за принуждение к преступному поведению и наименьшим — за при­нуждение к должному поведению.

В соответствии со статьёй 288 УК принуждение лица к участию в преступной деятельности, если принуждение соединено с насили­ем, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 7 лет. Сравним это наказание с наказанием за принуждение к должному поведению, одним из видов которого является принуждение к выполнению обя­зательств. Согласно статье 384 УК, принуждение к выполнению до­говорных обязательств, возмещению причинённого ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени, совершённое с применением, на­силия, наказывается лишением свободы па срок от 3 до 10 лет.

Как видим, наказание за наименее опасное принуждение оказа­лось значительно выше, чем наказание за наиболее опасное принуж­дение. Данное положение не соответствует не только принципу справедливости, но и всей законодательной практике, которая всегда учитывала влияние поведения потерпевшего на уголовную ответственность виновного, что может быть проиллюстрировано на примере самого тяжкого преступления — убийства. Если за убий­ство (основной состав) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, то убийство, совершенное в состоя­нии аффекта (статья 141 УК), наказывается ограничением свободы на срок до 5 лет или лишением свободы па срок до 4 лет. Для приме­нения статьи 141 УК необходимо одновременное сочетание двух обстоятельств: во-первых, наличия у виновного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, во-вторых, наличия про­тивозаконных или грубых аморальных действий потерпевшего. Само по себе состояние аффекта не является основанием для смягчения ответственности и приобретает качество такового только в связи с неправомерным поведением потерпевшего. Иными слова­ми, провоцирующее поведение потерпевшего существенно снижает степень виновности лица при неизменности объективных обстоя­тельств совершения преступления. При этом данное смягчение име­ет приоритет перед наиболее опасными формами преступного пове­дения. Убийство в состоянии аффекта влечёт ответственность по статье 141 УК даже в тех случаях, когда совершено убийство с особой жестокостью или убийство двух или более лиц. Последние слу­чаи относятся к квалифицированному убийству, наказуемому наиболее строго, вплоть до применения смертной казни.

В проанализированном случае убийство при провоцирующем поведении потерпевшего наказывается максимально строго лише­нием свободы на срок до 4 лет, а нанесение, например, побоев при принуждении причинителя вреда к выполнению долга — лишени­ем свободы на срок до 10 лет.

Обозначим проблемы санкционного обеспечения ответствен­ности и её дифференциации в общем плане на примере ряда на­сильственных преступлений.

Прежде всего, обратим внимание па то, что существенно различные по степени общественной опасности насилие и угроза насилием и одних составах преступлений расположены в разных частях статьи, в других составах — в одной и той же части. В тех случаях, когда указанные виды насилия предусмотрены в различ­ных частях статьи, законодатель усиливает ответственность за фи­зическое насилие более чем в 1,5-3 раза. Помещение насилия и угрозы насилием в одной части статьи означает, что за менее опасное психическое насилие может быть назначено такое же нака­зание, как и за более опасное фактическое применение насилия, или, наоборот, за более опасное физическое насилие может быть назначено столь же мягкое наказание, как за насилие психическое. Данное положение является существенным нарушением принципа дифференциации ответственности.

В тех статьях, где психическое и физическое насилие предус­мотрены в различных частях, также отсутствует единство в усиле­нии ответственности. Так, по сравнению с угрозой реальное приме­нение насилия усиливает ответственность в составе принуждения лица к участию в преступной деятельности (статья 288 УК) в 1,4 раза, в составе насилия в отношении судьи (статья 388 УК в сравнении с угрозой — статья 389 УК) — в 2 раза, в составе при­нуждения к даче показаний (статья 394 УК) — в 2,3 раза, в составе вымогательства (статья 208 УК) — в 3 раза, в составе принуждения к выполнению обязательств (статья 384 УК) — в 3,3 раза и т.д. Но поскольку па пропорциональность усиления ответственности су­щественно влияет разница в размерах санкций, посмотрим, как обстоит дело с абсолютными цифрами: в составе принуждения лица к участию в преступной деятельности наказание возрастает па 2 года лишения свободы, в составе насилия в отношении судьи — па 3 года, в составе принуждения к даче показаний — па 4 года, в составе принуждения к выполнению обязательств — на 7 лет, в составе вымогательства — па 10 лег и т.д.

Нет единства в усилении ответственности за насилие как квали­фицирующее обстоятельство, когда основной состав образует нена­сильственное преступление. Например, в составе вовлечения несо­вершеннолетнего в совершение преступления (статья 172 УК) ответственность возрастает в 1,4 раза (па 2 года лишения свободы), в составе вовлечения несовершеннолетнего в антиобщественное по­ведение (статья 173 УК) — в 1,7 раза (на 2 года лишения свободы), в составе грабежа (статья 206 УК) — в 1,5 раза (на 2 года лишения свободы), в составе угона воздушного судна (статья 311 УК) — в 1,4 раза (на 2 года лишения свободы), в составе угона автодорожно­го транспортного средства (статья 214 УК) — в 2 раза (па 5 лет ли­шения свободы), в составе контрабанды (статья 228 УК) — в 2 раза (па 5 лет лишения свободы), в составе сопротивления работнику милиции, охраняющему общественный порядок (статья 363 УК)^— в 2,5 раза (на 3 года лишения свободы), в составе превышения власти или служебных полномочий (статья 426 УК) — в 3,3 раза (па 7 лет лишения свободы), в составе ограничения конкуренции (статья 247 УК) — в 5 раз (на 4 года лишения свободы) и т.д.

В тех случаях, когда в одной статье предусмотрено насилие различной тяжести, усиление ответственности за его применение также лишено единообразия. Так, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в сравнении с просто насилием усиливает ответственность за захват заложника (статья 291 УК) в 1,2 раза (на 2 года лишения свободы), за разбой (статья 207 УК) (в сравнении с насильственным грабежом — часть 2 статьи 206 УК) — в 1,7 раза (на 4 года лишения свободы), за незаконное лишение свободы (статья 183 УК) — в 2 раза (на 5 лет лишения свободы), за похищение чело­века (статья 182 УК) — в 2,1 раза (на 8 лет лишения свободы).

В тех случаях, когда признак «с применением насилия» не конкретизирован, он включает в себя (так принято на практике) су­щественно различающиеся по степени общественной опасности виды насилия: насильственные действия, ограничение свободы, истязание, причинение лёгкого или менее тяжкого телесного повреждения, а во многих статьях и тяжкого телесного повреждения. Подобный подход также нарушает принцип дифференциации ответственности, поскольку равное наказание может быть назначено за не являющиеся преступлением насильственные действия и за причинение тяжкого телесного повреждения, которое как самостоятельное преступление наказывается лишением свободы на срок до 8 лет.