Глава 4

СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 4.1. Понятие и признаки совокупности преступлений

Совокупность преступлений — это совершение одним лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными стать­ями Особенной части Уголовного кодекса, если за ранее совершённое преступление лицо не было осуждено и не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (часть 1 статьи 42 УК).

Совокупность преступлений имеет место при наличии следую­щих условий:

совершены два преступления или более;

ответственность за каждое из преступлений предусмотрена разными статьями Особенной части Уголовного кодекса;

ни одно из преступлений не является признаком другого преступления (преступления не образуют составное преступ­ление);

за предшествующее преступление виновный не привлекался к уголовной ответственности;

каждое из преступлений сохраняет свои правовые последствия.

Как совокупность преступлений рассматриваются также случаи, когда после осуждения лица будет установлено, что оно виновно и в другом преступлении, совершённом им до осуждения за второе преступление.

Входящие в совокупность преступления могут быть как разнородными, так и однородными, однако они всегда являются неодновидовыми, всегда предусмотрены разными статьями Уголовного кодекса. В случаях, прямо предусмотренных в Уголовном кодексе, совокупность однородных преступлений может одновременно образовывать повторность преступлений, правила квалификации которой изложены в предшествующем параграфе (см. повторность-совокупность).

Совокупность преступлений могут образовывать как умышлен­ные, так и неосторожные преступления в любом сочетании.

Решающее значение для установления наличия или отсутствия совокупности преступлений имеет не количество фактически со­вершённых деяний, а количество содержащихся в них самостоя­тельных составов преступлений.

Виды совокупности:

реальная совокупность преступлений;

идеальная совокупность преступлений.

§ 4.2. Реальная совокупность преступлений

Реальную совокупность преступлений образуют случаи разновременного совершения двумя деяниями двух различных преступлений. Простым примером такой совокупности может быть совершение одним лицом сначала кражи имущества, а спустя некоторое время — хулиганства.

Реальную совокупность могут образовывать любые преступле­ния различных видов независимо от их категории, характера и сте­пени тяжести, формы вины и других характеристик.

Как реальную совокупность следует рассматривать случаи последовательного совершения без разрыва во времени двух не сопряжённых между собой преступлений, например, когда застигнутый на месте преступления во время кражи прекращает хищение и применяет насилие к очевидцам с целью избежать задержания.

Если различные преступления сопряжены между собой и обра­зуют составное преступление, то совокупности нет и налицо одно преступление. Так, если в приведённом примере вор применит на­силие с целью продолжения хищения, то содеянное будет образовывать насильственный грабёж или разбой в зависимости от тя­жести применённого насилия.

При совершении продолжаемых или длящихся преступлений реальную совокупность будет образовывать и одновременное совершение двух преступлений, когда, например, лицо в процессе уклонения от содержания детей совершает хищение имущества либо в процессе уклонения от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК) не выплачивает средства па содержание родителей (статья 175 УК) или детей (статья 174 УК). Несмотря на одновременность осуществления преступлений, содеянное будет квалифицировать­ся как реальная совокупность, поскольку преступления совершены разными деяниями.

Не образует совокупности преступлений совершение деяний, одно из которых является конститутивным признаком другого. Так, лишение свободы является составной частью похищения че­ловека как самостоятельного преступления, угроза убийством — разбоя и некоторых иных преступлений. В ряде случаев подобная взаимосвязь деяний не столь очевидна и устанавливается на осно­ве тщательного анализа содержания соответствующих преступле­ний. Например, укрывательство преступлений не должно квалифицироваться по совокупности с недонесением о преступлении, поскольку укрывательство подразумевает недонесение, ибо со­общение о преступлении исключает саму возможность укрыва­тельства. Аналогично дача ложных показаний по ранее сделанному ложному доносу не должна квалифицироваться по совокупности, поскольку такие показания являются логическим продолжением единой линии поведения.

При установлении вхождения одного преступления в число признаков объективной стороны другого преступления необходи­мо тщательно анализировать описание соответствующих призна­ков в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за оба преступления. Результатом невнимательности могут стать недостатки квалификации.

Пример из судебной практики

По приговору суда Смолевичского района М. и Б. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 339 и статьи 186 УК. Они признаны виновными в особо злостном хулиган­стве и в угрозе убийством, М. — также в угрозе уничтожением иму­щества общеопаспым способом при наличии оснований опасаться её осуществления.

Президиум Минского областного суда 22 февраля 2005 г. по про­тесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор в части осуждения М. и Б. по статье 186 УК отменил и дело в этой части прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления. В со­ответствии со статьёй 413 УПК, пунктом 4 части 1 статьи 388 УПК основанием к отмене приговора и кассационного определения явля­ется неправильное применение уголовного закона.

При описании преступного деяния, квалифицированного по статье 186 УК, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Б. и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения хулиганства, вооружившись ножами, ворвались в клуб, крича, что всех поубивают. При этом Б. приставил нож к жи­воту М-ка, а затем, угрожая убийством, приставил нож к шее К., после чего, избивая К-ва, приставил к его шее нож, угрожал убить, отрезать голову. М. приставил нож к плечу К., угрожая ей убийством, а затем возле клуба угрожал уничтожить имущество общеопасным способом, поджечь клуб, жилой дом Ш. и убить последнюю.

Однако, как видно из приговора суда, наряду с другими, эти же действия Б. и М. изложены судом при описании объективной сторо­ны совершённого ими особо злостного хулиганства с квалифицирую­щими признаками «применение насилия и угроза его применения», «угроза уничтожением имущества», «применение оружия».

Ответственность за угрозу по статье 186 УК наступает лишь в тех случаях, когда угроза не является признаком другого более тяжкого преступления.

Угроза, являющаяся формой проявления хулиганства, сопряжённая с грубым нарушением общественного порядка, охваты­вается составом преступления, предусмотренного статьёй 389 УК.

При таких обстоятельствах квалификация действий М. и Б. по статье 186 УК с учетом того, что эти же действия явились проявлени­ем особо злостного хулиганства, является излишней.

Поэтому приговор в части осуждения М. и Б. по статье 186 УК подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Хулиганство действительно охватывает собой угрозу, ответственность за которую установлена статьёй 186 УК. Проблема заключается лишь в том, что статья 339 УК включает в себя не любую угрозу, а только угрозу применением насилия. Угроза уничто­жением или повреждением имущества общеопасным способом не является признаком состава хулиганства и должна влечь ответ­ственность по совокупности преступлений.

Принцип процессуальной экономии и экономии уголовной репрессии в данном случае неприменим. Признав угрозу уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом признаком состава хулиганства, мы должны будем привлекать к уголовной ответственности но статье 339 УК за умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся угрозой уничто­жением или повреждением чужого имущества общеопасным спо­собом. Однако это будет ничем не прикрытая аналогия уголовного закона, которая запрещена частью 2 статьи 3 УК.