Тактические проблемы возникающие в начальной стадии судебного процесса и пути их решения.

Основная тактическая задача прокурора в том, чтобы наиболее целесообразно использовать всесторонне представляемые доказательства. Конкретного порядка закон не предусматривает, т.к. различные судебные ситуации обуславливают различный подход. Гос обвинитель сам определяет этот порядок с учетом особенностей рассматриваемого дела перечень имеющихся и вновь появляющихся доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также ходатайств, направленных на его дополнение. Принимая решение о порядке исследования доказательств прокурор должен учитывать целый ряд факторов в совокупности составляющих особенности рассматриваемого дела. К числу наиболее значимых факторов чем больше эпизодов, тем сложнее; число подсудимых; позиции подсудимых (отношение к предъявленному обвинению, их роль); характер показаний; вероятность изменения в суде отдельных доказательств обвинения (т.к. это подрывает обвинительную версию; изменение доказательств оправдательной версии не имеет знания); вид преступления, в котором обвиняется обвиняемый, квалификация; качество расследования по представленному в суд делу.

Анализируя тактическое значение первых 2 фактов можно заметить, что по мере возрастания количественных показателей процедура судебного рассмотрения будет усложняться. Исключительно трудно, в организационно-тактических планах, будет такое дело, когда большое количество эпизодов сочетается с большим количеством подсудимых. Требуется определенная последовательность при этом. Лучше всего исследовать их по датам эпизодов, т.е. в хронологическом порядке; а когда в разных местах происходят преступления, то в территориально-хронологическом порядке. Если, преступная группа совершила много преступлений, то будет правильно спланировать судебный процесс не на одном месте, а в виде нескольких выездных сессий в каждом из регионов, после чего рассмотреть в областном центре. Для этого преступные эпизоды группируются по территории, а затем в рамках группы хронологически и завершается основным эпизодическим составом.

В тактическом плане при прочих равных условиях допрос членов преступной группы лучше допрашивать сначала второстепенных участников, затем наиболее активных исполнителей, а потом организатора. Второстепенные участники обычно менее опытны и умны, чем активные члены, поэтому они более слабые противники обвинения и это дает большие шансы на получение достоверной информации при их допросе первыми. Их менее значимая роль в совершении преступления объективно должна повлечь меньшее наказание, поэтому умело играя на ролевых различиях, на возможной разнице в наказаниях за содеянное гос обвинитель может убедить их давать правдивые показания. При выборе порядка исследования доказательств тактическое значение имеет также учет позиции каждого из подсудимых по отношению предъявляемому ему обвинению (полное или частичное его признание) и характер их показаний на предварительном следствии и наличие оснований предполагать изменение позиций. Готовясь к судебному процессу прокурор должен определить степень вероятности кардинального изменения каждого обвиняемого своей позиции и показаний в суде. Ст. 235, 276, 75 упк.

На фоне этого прокурору лучше быть заранее готовым к такому отказу и продумать меры по его нейтрализации.

Ситуации, связанные с отказом от признавшегося ранее обвинения возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет определенные пробелы и нестыковки. Обвиняемый вместе с адвокатом, ознакомившись с материалами расследования и видя слабости доказательственной базы вполне резонно может отказаться от признания вины и защищаться от обвинения аргументами, вытекающими из ошибок следствия, имеющиеся противоречия и упущения, в этом ему поможет защита. Сторона защиты, в таких случаях, может начать с дачи показаний наиболее толкового из тех подсудимых, кто не признает вины по делу в целом или по большинству эпизодов. Тактическая цель этого хода дать другим соучастникам образец разумного, спокойного и стойкого сопротивления обвинения, подсказать новые хорошо продуманные оправдательные аргументы (возможно и новую оправдательную модель происшедшего), чтобы тем самым одних соучастников укрепить позиции, а других побудить к отрицанию вину и тем самым запутать судебное расследование. Кроме того, такой ход защиты может косвенно указывать на высокую вероятность того, что в суде неожиданно для гос обвинителя кардинально изменит свои показания в пользу подсудимых потерпевший или важнейший свидетель обвинения, при чем защитники (по групповому делу их несколько) скорее всего будут знать как конкретно изменятся эти показания. С учетом этого защита и хотела бы с одной стороны не допустить ошибки признания вины кем-либо из подсудимых, не знающих о гредущих изменениях в показаниях, а с другой стороны опробовать блок новых оправдательных аргументов, согласованных с предстоящими изменениями показаний кем-либо из основных фигурантов по делу, поручить эту ответственную задачу лучшему фигуранту из числа подсудимых. Оппозиция, избранная подсудимым толковому прокурору становится известна в самом начале судебного разбирательства, когда председательствующий спрашивает о признании его вины ст.273 упк, сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией прокурор оценивает сложившуюся ситуацию, с учетом ее характера определяет наиболее целесообразный порядок исследования доказательств. Столкнувшись по групповому делу с фактом отказа одного из подсудимых от ранее признанного им обвинения прокурор должен тут же внести поправку в предварительно намеченную очередность допроса и представления других доказательств.

В соответствии со ст.274 упк обвинитель первым предъявляет доказательства. Тем самым он лишается возможности скорректировать порядок их исследования с учетом порядка представления доказательств стороной защиты. Зная об этом, он должен упредить вероятный и нежелательный момент защиты. Сначала следует тот порядок исследования, который был выгоден защите и может быть предложен ею, критически оценить, а затем уже сформулировать свой.

как по эпизодному, таки и по многоэпизодному, но групповому делу тактических целях важно учитывать не только позиции подсудимого (признание или непризнание вины), но и все сопутствующие моменты, уровень образования, интеллекта, эрудированности, силу воли и особенности характера, а также слабые места личности каждого из них. Вид совершенного преступления в 2 основных аспектах в случает рассмотрения в суде дел о преступлениях, относимых к тяжким или особо тяжким, сама возможность получения за такие преступления наказания в виде длительного лишения свободы побуждает подсудимого к максимальному сопротивлению установления истины, это часто встречается в суде, в том числе и с лицами, признавшими свою вину, уяснение материалов уголовного дела его слабости может побудить обвиняемого к отрицанию вины в суде в надежде к более мягкому приговору, тем более, что риск подсудимого получить в связи с изменением позиции и показаний более высокое наказание, чем получил бы, если бы признал вину практически ничтожен, так непризнание вины не является отягчающим обстоятельством; учет типичных сложностей доказывания преступлений отдельных видов часто относимых к числу неочевидных. Относительная ограниченная доказательственной базы, осознаваемая подсудимым также может побуждать его к сопротивлению обвинению.

Практически нет таких дел, которые не содержат ошибки, упущения или нарушения закона, то при оценке качества расследования любого из таких дел приходится учитывать число и характер допущенных ошибок нарушения закона, а главное возможность их преодоления и компенсации и устранения во время судебного процесса. Качество расследования дела, прокурор, защитник, суд расценивают по разному. Прокурору необходимо не только лично оценить это качество, но и попытаться определить какой скорее всего может быть его оценка защитником и как их оценки могут повлиять на позицию подсудимых, на их ходатайства и в конечном итоге на мнение суда. даже слабый по мнению защиты уровень доказанности конкретного инкриминируемого ему преступления может по разному влиять на его позицию в суде. Это различие в значительной мере определяется числом и разносторонностью качественных показателей инкриминируемых эпизодов, чем больше рядовых преступных эпизодов вменено в вину любому из членов преступной группы, тем меньшее значение для них всякий отдельный эпизод. Суть в том, что объективное множество эпизодов обеспечивает субъективное значение для подсудимого каждого эпизода в отдельности, а отсюда и борьба за оправдание по отдельному плохо доказанному эпизоду. Подсудимый понимает, что оправдание его по данному эпизоду может и ничего не изменить в суровой для него суммарной ответственности, но затянуть дело, отвести от основных более реальных конкретно доказанных эпизодов.

Ст.216 упк одной из наиболее важных для гос обвинителя тактических задач является вопрос о том, кого допрашивать первым подсудимого или потерпевшего. Если при допросе потерпевшего есть уверенность, что он не изменит свои показания в суде, то прокурору начать исследование доказательств лучше с допроса потерпевшего, то его показания будут не только изобличать подсудимого, но и спровоцировать его признать свою вину, хотя бы частично, чтобы не потерять шансы получить меньшее наказание. Но, как бы не были хороши, по мнению прокурора, показания потерпевшего на предварительном расследовании, нет никакой уверенности, что он не изменит свои показания в суде. В этой связи, за день-2 до судебного разбирательства, есть смысл пригласить потерпевшего в прокуратуру. Тактическая цель подобной беседы выяснить не изменилась ли первоначальная позиция потерпевшего, если и да, то почему, не оказывалось ли на нее давление. Особенно целесообразно воспользоваться рекомендацией, если из материалов видно, что свои позиции потерпевший не очень уверенно чувствует.