Полномочия гос обвинителя при разбирательстве дела судом первой инстанции.

1. Действия гос обвинителя

При рассмотрении дела в суде могут складываться различные ситуации, которые обуславливают поведение гос обвинителя.

Классификация ситуаций помогает гос обвинителю правильно определить тактику участия в суде, использовать научно-практические екомендации в целях обеспечения полноты разбирательства. Еще на этапе подготовки к участию в рассмотрению дела судом, у гос обвинителя есть возможность по результатам изучения материалов предварительного расследования сделать вывод о том на сколько всесторонне полно и объективно исследовались все обстоятельства. Если гос обвинитель придет к выводу, что событие преступление исследовано в полном объеме то выбор тактики обвинения не сложно. Но когда очевидны пробелы при производстве предварительного расследования следует определить установленный пробел может быть восполнен или нет.

Когда неполнота предварительного расследования выявляется во воремя судебного разбирательства. Она складывается в случае должной подготовки к участию в судебном разбирательстве (если прокурор знакомится с делом в поднадзорном производстве),т.к. выявляется слишком поздно, когда практически уже утрачена возможность восполнить материалы. Делятся на группы в зависимости от доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном заседании:

• Количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием

• Количество доказательств уменьшается

• Количество доказательств увеличивается

Анализ элементов, образующих складывающие ситуации дает возможность выделить 5 групп ситуаций, которые могут сложиться в процессе судебного следствия:

• Когда количество и содержание всего комплекса доказательств остается без изменений

• Когда количество доказательств уменьшилось или увеличилось без изменения содержания доказательств информации. Уменьшение количества доказательств без изменения содержания имеет место, например, когда какие-либо обстоятельства по делу подтверждаются показаниями многих лиц, а некоторые из них не являются в судебное заседание или какие-то сведения, которые не были должным образом приобщены исключаются из числа доказательств, но это не влечет существенного изменения содержания собранной по делу доказательственной информации. Увеличение количества доказательств без изменения содержания может быть обусловлено такими вещами как появление новых свидетелей или появление новых доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, появление новых потерпевших (только, если подсудимому вменяется в вину совершение неоднократных однотипных действий в отношении неопределенного круга потерпевших). Такие изменения можно прогнозировать на этапе подготовки к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения. В таких случаях перед прокурором стоит не сложная задача исследовать всесторонне вновь поступившие доказательства и несколько скорректировать позицию обвинения с учетом появления новых или исключение ранее существовавших доказательств…изменение показаний свидетеля, изменение выводов эксперта. Но не надо исключать и возможности изменения мнения специалиста. Прогнозирование такой ситуации проблематично, но если известно о существовании нескольких методах исследования, а экспертами проведен не самый современный, гос обвинитель должен быть готов заявить ходатайство о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы.

• При уменьшении количества доказательств и изменении в связи с этим содержания комплекса доказательств, собранных по делу влечет за собой пересмотр объема содержания предъявленного обвинения. Это может быть следствием: неявки в суд допрошенных на предварительном расследовании; изменение в процессе судебного разбирательства показаний; частичного или полного отказа от ранее данных показаний одних или нескольких обвиняемых. Если все остальные доказательства, собранные в процессе предварительного расследования или существенная их часть является производными от показаний обвиняемого. Иногда при изучении материалов предварительного расследования гос обвинитель видит, что некоторые материалы должны быть исключены.

Принцип плодов отравленного дерева – никакие последующие процессуальные действия не согут сделать допустимой информацию или предмет ,полученный с нарушением законности. Особенно с информации, полученной в ходе проведения орм, поэтому надо внимательно проверять соответствуют ли требованию закона весь процесс получения, фиксации и оценки доказательств такого рода. Обычно ошибки, допущенные оперативными работниками, следователями допускаются. Есть основания прогнозировать ситуацию, когда суд примет решение об исключении этих сведений из числа доказательств, поэтому прокурору целесообразно заявить соответствующие ходатайства самому не давая тактического преимущества в руки защиты. Иногда исключение тех или иных сведений из числа доказательств происходит из-за того, что в суде процессуальные лица заявляют, что они давали показания в результате применения к ним противозаконных методов. В ходе предварительного расследования или после оказывалось воздействие. Гос обвинитель должен заранее оценить восполнение пробелов, которые могут образоваться, а главное пути и способы их восполнения.

Когда исходя из материалов предварительного расследования нельзя предположить, что будут исключены какие-либо сведения из материалов уголовного дела.

• Появление новых доказательств, изменяющих не только объем доказательств, но и их содержание. Изменение основных выводов, появление показаний ранее не известных или неопрошенных свидетелей, исследование вещественных доказательств. Появление новых доказательств иногда можно прогнозироваться даже на этапе подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Т.о. гос обвинитель должен быть готов к тому, что во время судебного следствия адвокатом могут быть предоставлены новые доказательства. Если из материалов уголовного дела становится известно о появлении новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, то гос обвинитель должен не только учитывать это, но и активно способствовать. Не прогнозируется ситуация, когда таких сведений предварительное расследование не имело, а защита предложила исследовать новые обстоятельства во время суда. особенно высока вероятность появления в судебном заседании тогда, когда результаты их исследования когда может оказать.. и провести частичное или полное оправдание.