Особенности подготовки прокурора к процессу в суде присяжных.

Ст. 15 упк

Суд создает необходимые условия для исполнения определенный обязанностей сторон и их прав. Прокурор, участвующий в процессе сам должен обеспечить полноту доказательств. гос обвинитель должен исследовать все доказательства в присутствии суда. 2 присяжных прокурор может заменить без объяснения причин. Прокурор должен заранее определить какие доказательства надо представить.

Среди присяжных обычно нет лиц, профессионально занимающихся юриспруденцией; обсуждение и принятие решения происходит не индивидуально, а группой из 12 человек (у председательствующего 2 голоса).

Выводы: присяжным не известны приемы и методы оценки и исследования доказательств (их очень легко запутывать во время судебного следствия и во время прения сторон); в силу отсутствия у присяжных уголовно-правовых, процессуальных, криминологических и криминалистических познаний имеет место житейско-бытовое восприятие информации; участие в исследовании доказательств и их оценка производится на основании жизненного опыта и индивидуальных представлений; психологическое, нравственное, образовательная разнородность состава присяжных может привести к конфронтации. Нельзя не учитывать неготивную оценку деятельности правоохранительных органов, которая может отложиться на присяхных. Можно предположить готовность отдать предпочтение отрицательной информации о деятельности стоорны обвинения, чем глубоко и серьезность оценить информацию. Такое отношение модет быть перенесено и на деятельность гос обвинения. Перед гос обвинителем возникают дополнительные проблемы и задачи: добиться доверия к себе и к выводам предварительного расследования, поддерживая такое давления на протяжении всего судебного разбирательства; доходчиво и в понятной форме показать соотносимость и допустимость, фактическую объективность каждого отдельного доказательства; обосновать достоверность доказательств в их совокупности; показать причинно-следственные связи между отдельными обстоятельствами дела и виновности лица. Представить информацию о наличии или отсутствии оснований заслуживает ли обвиняемый ожесточения наказания, пошатнуть позицию защиты; предвидеть вероятные действия защиты, обращать их в свою пользу.

Тактики участия прокурора в подготовительной стадии судебного заседании.

Всегда кратковременна.

Ст.271 упк активное участие в этой части может выражаться в 2 аспектах: в заявлении и обосновании ходатайств о вызове свидетеля, эксперта, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств и документов, полученных с нарушением закона; высказывание своего мнения по поводу целесообразности заявленных другими ходатайств. Потребность в заявлении ходатайств может возникнуть в связи с неявкой потерпевших. Линия поведения прокурора может быть определена еще на этапе подготовки, в том числе с учетом подготовительного слушания. Аргументы для заявленного ходатайства должны опираться на материалы предварительного изученного уголовного дела. Суд обязан допросить явившихся по инициативе сторон свидетелей и специалистов. Это положение дает возможность продолжать проводить свою линию прокурору, решать поставленные тактические задачи. Столкнувшись с фактом отклонения ходатайства гос обвинитель должен ..что причиной такого решения суда могла стать не четкая, не убедительная, не своевременная постановка вопроса, поэтому при заявлении ходатайства повторно матировку следует дать более аргументировано и более развернуто, а если при этом выбрать еще и тактически наилучший момент, то скорее всего он будет удовлетворено судьей. Функция защитника обязывает его выявлять только такие обстоятельства, которые облегчают вину подсудимого. Для прокурора ходатайство защитника о вызове в суд нового лица или допрос уже проходящего по делу лица является сигналом, что готовится со стороны адвокаты по позиции обвинения. Тактическое направление такого удара можно определить по мотивировке ходатайства, т.к. в соответствии с ч.1 ст 271 упк адвокат обязан указать для восстановления каких-либо обстоятельств необходимо допросить новое лицо. Суд должен выяснить мнение прокурора по поводу заявленного ходатайства. Чтобы не допустить ошибки в оценке этих ходатайств, в том числе и защитника прокурору требуется всесторонне осмыслить каждое из них. Нередко ходатайства защитника прикрытое внешним позитивом имеют подрывные и тщательно скрываемые цели (затянуть судебное следствие, сделать его максимально конфликтным, добиваясь этим направление дела на доследование, скомпрометировать личность следователя, прокурора, потерпевшего), стремясь неправомерно эмоционально снизить в глазах суда степень опасности действия своего подзащитного. На фоне голословного недоверия заключения эксперта ил противоречивых показаний свидетелей, потерпевших, защитник может заявить ходатайство о повторной экспертизе. Все это делается в расчете на оправдывающие подсудимого выводы, обесценивания факты совершенного преступления. Тактические задачи гос обвинителя: оценить содержание и аргументацию заявленного ходатайства прокурору следует решить нет ли каких-либо иных скрытых целей, которых надеется добиться защита и если таковые просматриваются, то их нужно попытаться нейтрализовать высказав мнение о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства. Обосновывать мнение следует не только практической оценкой аргумента заявителя, но и анализом тех нежелательных последствий, которые принесли бы судебному следствию удовлетворения данного ходатайства. Любые ходатайства, заявления, реплики сторон секретарем судебного заседания должны в протоколе фиксироваться дословно. Обосновывать мнение нужно всегда по любому вопросу, именно этим будет обеспечиваться всесторонность подхода, что обычно упускается гос обвинителем, т.о. обосновывать мнение надо анализом тех нежелательных последствий, которые принесли бы при удовлетворении. Т.к. по закону гос обвинитель имеет право на высказывание мнения по поводу чужих ходатайств, то он не может быть решен права разобраться в самой информации, приводимой заявителем. На предложение судьи высказать свое мнение по поводу заявленного защитником ходатайства прокурор может ответить, что аргументы, приведенные заявителем ему представляются недостаточными в связи с чем он хотел бы задать заявителю несколько вопросов, связанных с его ходатайством, суд обязан разрешить прокурору провести этот микродопрос и тут от прокурора зависит получение необходимого критического материала для обоснования своего мнения о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Тактические задачи для гос обвинителя в подобных обстоятельствах разнообразны: оценить аргументацию заявленного ходатайства следует решить нет ли каких-либо иных скрытых целей, которых надеется добиться адвокат и если такие просматриваются, то их нужно попытаться нейтрализовать высказав мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства,. Обосновывать мнение следует не только практическая оценка заявителя, но и анализа негативных последствий, которые принесли бы следствию удовлетворению данного ходатайства. Именно этим будет обеспечиваться всесторонность подхода к оценке того или иного ходатайства. Возникает вопрос где получить материал для критики ходатайств. На предложение председательствующего высказать сове мнение по поводу заявленного защитником ходатайства прокурор может ответить, что аргументы, приведенные заявителем ему кажется недостаточными, в связи с чем ему хотелось бы задать несколько уточняющих вопросов.

В вопросе ходатайств об истребовании вещественных доказательств или документов практика показывает, что вокруг такого рода ходатайств обычно тактической борьбы не происходит. При очевидной значимости конкретных вещественных доказательств или документов для уяснения истины по делу ходатайство об их истребовании в суд подлежат удовлетворению кем бы они не заявлялись. Если из материалов изученных в процессе подготовки, видно, что такого рода вещественные доказательства или документы имеются, прокурор должен сам заявить ходатайство об их истребовании. На практике, получается, что этим он лишит тактического преимущества адвоката, подчеркнет свою объективность, стремление к обеспечению всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. При невысоком уровне значимости таких доказательств и документов судьба ходатайств об их истребовании решается с учетом технических трудностей их доставки в суд. гос обвинителю не следует увлекаться борьбой с чужими ходатайствами на это есть ряд причин: не стоит растрачивать силы и тактический потенциал до начала, или значение выигрыша в рассматриваемых вопросах ничтожно по сравнению с тактической значимостью даже частных успеха при судебном исследовании доказательств; заранее трудно безошибочно предугадать какое ходатайство окажется полезным в поиске истины, а какое нет для такого предъявления просто бывает недостаточно исходной информации; слишком частые попытки обвинителя задавить ходатайства других участников процесса будут вызывать недопонимание и вряд ли будут свидетельствовать о его стремлении к объективности, показывать его субъективизм, если к тому же многие из этих попыток окажутся безрезультативными, то он существенно подорвет свой авторитет. Причем в самом начале процесса, т.к. чем больше суд сомневается в объективности прокурора, тем сложнее убедить судью правильность позиций обвинения, отстаиваемую гос обвинителем. Определенные тактические проблемы возникают и при разрешении судом подготовительной части судебного заседания о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из намеченных участвующих лиц ст.272 УПК. Значение факта неявки вызванного в суд лица определяется с одной стороны, процессуальным статусом данного лица, а с другой целостностью в его показаниях (заключениях) для выяснения всех обстоятельств исследуемого уголовного дела. Очевидно, что чем выше информационная ценность показаний неявившегося, тем больше он необходим в судебном заседании и если его явка в суд объективно невозможна, то должны быть приняты меры компенсационного характера. Общая тактическая… в отношении прокурора к факту неявки какого-либо лица, из вызванных в суд лиц, диктуется принципом всесторонности, объективности рассмотрения дела. Неявка подсудимого за исключением, ч.4 ст.247 УПК прокурора 246, а также защитника или переводчика (259,248) все это влечет обязательное перенос разбирательства по делу. Вопрос о возможности рассмотрения дела пр неявки других участников дела решается судом на месте. Расценить неявку каких-либо участников процесса как факт, требующий отложение судебного разбирательства гос обвинитель должен для себя решить, что тактически выгоднее предложить суду допросить явившихся свидетелей или напротив высказаться о нецелесообразности этого. Если по делу, подлежащему рассмотрению нет (и не прогнозируется)) ничего необычного и в суд явились основные участники судебного разбирательства, то тактически выгодно допросить их прямо сейчас, чтобы не вызывать их вторично. Надо иметь в виду, что после отложения судебного разбирательства явившиеся лица обсуждают между собой судебное разбирательства. Заявления кого-нибудь из них, что он больше не будет приходить в суд может получить аналогичный отклик и в сознании других и повлечь массовую неявку на заседание суда, а также этим могут воспользоваться заинтересованные лица (они могут провоцироват свидетелей о неявки), будут стараться оказать на свидетеля прямое давление с целью склонить к изменению показаний. Т.о. в обычных условиях не следует отказываться при отложении судебного разбирательства от допроса уже явившихся лиц. Тем не менее практика показывает, что иногда суды не используют возможности допросить явившихся лиц при отложении дела.

Случаи, когда не выгодно прокурору допрашивать лиц, явившихся на заседание:

• Прокурор по различным причинам не готов к проведению допроса в суд

• Не явился важнейший свидетель обвинения

• Доказательственная база обвинения минимальна в силу чего, дробление процедуры ее исследования на несколько этапов не только ослабит общее впечатленеи о доказанности обвинения, но и даст существенное преимущество адвокату при последующем разбирательстве дела. На практике, защитник, ознакомившись с цепью обвинительных доказательств при предварительном заседании сделает свои выводы (дополнить, скорректировать план защиты новыми ходатайствами, найти контраргументы, ву то время как обвинение ничего от этого не выиграет)

Если гос обвинитель при отложении разбирательства приходит к выводу о нецелесообразности допроса явившихся, он не должен раскрывать своих тактических интересов. В качестве основного довода полезно использовать такой: не следует разрывать единый процесс познания инкриминируемый подсудимому на части, разделенные временным интервалом в несколько дней. Это может затруднить комплексную оценку доказательств и решить участников процесса использовать в полном объеме систему шахматного допроса.