Тактическое значение и содержание подготовки прокурора к поддержанию гос обвинения.

Важное значение на этапе подготовки к участию в рассмотрении уг дела в суде имеет процесс восстановления допущенных пробелов в следствии. Наличие и характе таких пробелов объясняет содержанеи плана деятельности гос обвинителя с самого начала судебного разбирательства, на предварительном слушании, подготовительной части судебного заседания, при определении порядка исследования доказательств непосредственно в ходе исследования в деле докеазательств. Выявляя пробелы предварительного расследования гс обвинитель в определенной мере выполняет и функцию надзора за предварительным следствием. Он вправе поставить надзирающего прокурора. При необходимости поставить перед судом вопрос о вынесении частного определения. Но основная задача …восполнение этих пробелов в ходе судебного разбирательства в интересах стороны обвинения. Пробел- отсутствие или недостаточность, неточность фактических данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в целях принятия правильного, достоверного и обоснованного решения по делу. В зависимости от характе пробелы делятся на процессуальные и криминалистические. Возможна классификация пробелов: по субъекту, который их допустил; по признакам самого пробела; по возможности выявления, восстановления пробела;

в зависимости от возможности восполнения на той или иной стадии уголовного процесса (восполнимые в судебном заседании без привлечения дополнительных доказательств путем более тщательного исследования уже имеющихся; путем исследования дополнительных доказательств; комбинированный; невосполнимые в судебном заседании (восполнимые при производстве дополнительного расследования; невосполнимые на любой стадии уголовного процесса. В зависимости от вывода гос обвинителя о возможности восполенения пробелов будет зависить не только линия его поведения, но и его позиция как прокурора в целом.

Тактические аспекты подготовки гос обвинителя к судебному разбирательству.

Чаще всего гос обвинитель редко сталкиваетс с надзором. Он знакомится с материалом перед судом и в суде, в большинстве случаев с о всеми материалами дела он не знакомится. При его изучении надо обращать внимание на те документы, которые по каким то причинам не вошли в материалы уголовного дела (материалы проверок по жалобам, справки. Сведения, имеющие значение для гос обвинителя могут содержаться в любых документах прокуратуры и органах расследования. В уг дело входят лишь те материалы, которые следователь считает достаточными для составления обвинительного заключения. Ч.1 ст 215 упк. Изучать материалы можно несколькими способными, наиболее часты в порядке важности документов, но в любом случае начиная с обвинительного заключения. В описательной части обвинительного заключения следует предлагать свое виденеи события преступления, излагаются доказательства, в той последовательности и той части, которая представляется оптимальной следователю. Завершается выводом следователя о доказанности и квалификация содеянного. В обвинительном заключении приводятся основные решения следователя по наиболее важным моментам расследования. Изучив обвинительное заключенеи гос обвинитель получает… ему легче ориентироваться в деле.

Отрицательные стороны в том, что выбирая указанный порядок гос обвинитель вынужденно становится сразу на позицию следователя, принимая следственные выводы за основу изучения материалов дела. В итоге это затрудняет прокурору выработку собственного мнения. Значительно труднее будет выявить пробелы и упущения предварительного расследования, а значит правильно методически построить модель своего поведения и планировать свою деятельность в суде.

Изучение материалов в прямой хронологической последовательности с постановления о возбуждении уголовного дела и всех материалов, которые охватывают событие преступления. Такой способ целесообразно использовать когда гос обвинителю уже что то известно об обстоятельствах данного уголовного дела и у него уже появились сомнения в правильности определения направления расследования. Изучение материалов уголовного дела в такой последовательности облегчает и применение научно-практических методов. Гос обвинитель как бы с нуля анализирует всю информацию, имеет возможность самостоятельно определить направление поиска необходимой информации, проверять полноту и объективность исследования. Сопоставляя свои выводы с решением следователя гос обвинитель может установить где именно следствие пошло не в ту сторону, выявить возможность и целесообразные пути восполнения пробелов и упущений следователя, но в любом варианте прокурор должен изучить все имеющиеся материалы, иначе может быть упущена информации, имеющая существенное значение по делу. В процессе изучения материалов на этапе подготовки к суд заседанию гос обвинитель должен решить ряд важных вопросов: реальны и допустимы ли доказательства, выводы суда не могут базироваться на доказательствах полученных незаконно (когда они положены в основу обвинения, когда использованы по ст. 73 упк). Ст. 50 конституции, 75 упк. К числу подлежащих доказыванию не относятся обстоятельства, указывающие на невиновность лица подозреваемого или обвиняемого, т.к. невиновность презюминируется, то и обстоятельства невиновности не подлежат доказыванию. Можно сделать вывод, что невозможно использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе, когда они исключают вину или ответственность обвиняемого, т.к. указания на такие обстоятельства содержатся в ст.73 упк. Гос обвинитель должен иметь в виду, что в уголовно-процессуальном законодательстве достаточно подробно урегулированы процедура принятия решения о признании доказательств недопустимыми. Для доказывания недопустимости или допустимости доказательства возможно проведение судебно-следственных действий (допрос свидетелей, специалистов, исследование документов). Вопрос допустимости требует процессуальных доводов сторон. Правильность их разрешения может повлиять на решение вопроса о (не)виновности подсудимого или на доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Если суд не предлагает воспользоваться ст.7 упк гос обвинитель вправе предложить суду изложить свое решение в соответствии с требованиями закона по возможности отдельным процессуальным документом. В таком случае у сторон будет возможность на последующих стадиях процесса аргументировано и доказательно оспаривать это решение. Все большее значение приобретает информация, получаемая в ходе орм. Такая информация находит свое отражение как соответствующие документы в материалах дела и в сознании лиц, проводивших орм. По действующему законодательству доступ к этой информации для прокурора ограничен, более или менее с этой информацией ознакомлен уполномоченный надзирающий прокурор, имеющий допуск. Оптимально представляется получение интересующих гос обвинительных сведений от лица (оперативника мвд. ФСБ), ответственного за проведение орм по конкретному уголовному делу. В первую очередь гос обвинителя должны интересовать те результаты орд, которые нашли документальное отражение в материалах уголовного дела. Надо убедиться, что такие результаты нельзя оспорить с точки зрения законности их получения, а соответственно и нельзя обоснованно поставить вопрос о признании недопустимыми доказательства, полученные по результатам этого орм или трансформировать доказательство. Гос обвинитель должен уяснить имелся ли законный повод для производства орд; имелись ли основания для производства орд, т.е. невозможность проверки информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении процессуальным путем. Проводились ли орм в соответствии с требованиями закона, были ли правомерны действия лиц, проводивших его на профессиональной основе и добровольно содействующих, имеется ли надлежащее решение, как проводилась фиксация хода и результата орм, имеются ли решения о передаче результатов орд органам расследования, полно ли проведена проверка результатов орм следственным путем и какова их доказательственная ценность; исследованием каких доказательств можно проверить соответствие законов повода, основания хода и результатов орм.

Кроме того, следует реализовать возможность получения иной информации, которая может быть использована при подготовке к участию в судебном рассмотрении дела:

1. О поводах и основаниях производства орд, этапах его производства, способах фиксации и документальном оформлении для решения вопроса о допустимости исследования ее результатов в ходе судебного разбирательства

2. О событиях, связанных с преступлением, которые не нашли своего подтверждения в доказательствах для использования в тактических целях

3. Сведениях, которые не нашли своего отражения в доказательствах, но содержатся в их носителях- для извлеченияисследования в ходе судебного разбирательства

4. Носителях доказательственной информации, которые не исследовались в ходе предварительного расследщования, но могут быть привлечены к исследованию в ходе судебного разбирательства

5. О личностных характеристках, участвовавших в уголовном судопроизводстве или причастных к обстоятельствам происшедшего- для использования в тактических целях и для объективизации оценки достоверности показаний

6. О взаимоотношениях между указанными лицами- также для использования в тактических целях ( при определении порядка исследования доказательств) и для объективизации оценки достоверности имеющихся

7. Планировавшемся или планируемом противодействии стороны защиты (в том числе и во время судебного разбирательства) для решения вопроса о нейтрализации негативного воздействия на процессуальных лиц, о возможности и целесообразности проведения действий, предупреждающих (либо исключающих) возможность такого противодействия

8. О другой имеющей значение для разрешения дела информации

Не позднее 30 суток после подпадания дела в суд должно быть вынесено заключение. Ст.234 упк участвующие лица должны быть уведомлены о месте, времени проведения заседания за 5 суток. При наличии оснований полагать, что …остаются..ознакомиться со всеми источниками информации до тех пор, пока материалы не попадут в суд. Ч.3 ст.227.

Ч.3 ст.229 упк.

У прокурора появляется возможность после удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами уг дела в течение 7 суток предоставить ходатайство. В ходе предварительного слушания рассматриваются все, связанное с назначением судебного разбирательства. Ст.231 пк

Инициированное предварительное слушание предоставляет возможность предложения ходатайств и участие в их решение, необходимость дополнительных доводов, принятие участия в разрешении иных жалоб и ходатайств. Участие в предварительном слушании дает возможность гос обвинителю непосредственно изучить личность обвиняемого, внести коррективы, уточнить план. Неподготовленность прокурора надо рассматривать как невозможность его участия и повод для отложения слушания. Ст.234 упк

П.1 ч.2 ст 75 упк

Хотя участие обвиняемого в предварительном слушании необязательно, если он сам ходатайствует об этом, прокурор вправе ходатайствовать об его вызове и допросе, при этом надо рассмотреть вопросы, связанные с допустимостью показаний обвиняемого. В случае обнаружения недостатков, которые возможно восполнить, надо ..возможность заявления ходатайства прокурора. После удовлетворения такого ходатайства прокурор может воспользоваться правом направить уголовное дело на производство дополнительного расследования. При наличии оснований для заявления ходатайства об исключения из перечня доказательств, предъявляемых в суд разбирательстве, прокурор должен решить инициировать ли этот вопрос или предоставить этот вопрос другим. В любой ситуации прокурор должен проверить доказательства на их надежность и заранее подготовить контраргументы. Ч.4 ст.235 упк 237

Надо помнить, что в ходе предварительного слушания ведется протокол.