Проблематика генезиса и точки отсчёта научного знания. Дискретная и континуальная модели развития науки, их философские основания

• Если науку отождествлять со знанием вообще, то можно такие достижения ещё первобытного общества, как земледелие, скотоводство, изобретение колеса, металлоплавки и др., рассматривать как часть истории науки.

• Существует мнение, что зарождение науки связано с изобретением письменности в эпоху раннеклассового общества.

• Ряд исследователей связывают возникновение науки с античностью, когда умственный труд превращался в род занятий особой группы людей, познавательная деятельность отпочковывается от мифологии, искусства, религии.

• Наиболее распространена точка зрения, согласно которой науку следует рассматривать как продукт XVI – XVII вв.

Рассмотрим становление науки Нового времени, выделив три важнейших аспекта:

• Формирование объекта классической науки

• Формирование субъекта познавательной деятельности

• Формирование метода научного познания

Формированию объекта науки Нового времени предшествовало «разрушение гармоничного Космоса». Природа стала рассматриваться как пространство, заполненное веществом. Пространство характеризовалось как однородное, изотропное. Вещество отождествлялось с материей, массой, которая имеет плотность, размер, вес, то есть задаётся количественно и может быть измерено. В результате объектом новоевропейской науки стала «квантифицированная» реальность, обладающая количественными характеристиками, но лишённая цвета, звука, запаха, т.е. качеств.

В становлении субъекта познавательной деятельности особую роль сыграла эпоха Реформации. Наука Нового времени как социальный институт становится возможной при наличии совершенно определённого типа субъекта, а именно, нравственно самостоятельного типа личности, носителя индивидуального морального сознания с высокоразвитой рефлексивностью.

Третьим важнейшим фактором, определившим становление науки XVII в., явился экспериментальный метод и формирование новой рациональности, понимаемой как измерение. Творцами научного метода были Н.Коперник, Г.Галилей, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Т.Гоббс, И.Кеплер. Именно благодаря их деятельности, естествознание освобождалось от теологии. Им предстояло радикально реформировать структуры нашего разума, сформировать новый здравый смысл, основание которого есть доверие не столько чувственному зрению, сколько «очам разума».

Гелиоцентризм – это не только новая позиция (не геоцентрическая) для рассмотрения небесных явлений, это начало нового мировоззрения, в котором человек смотрит с «позиций Господа Бога» (Н.Коперник). Такая позиция достигалась, благодаря выполнению двух требований:

Унифицированное объяснение на основе единого принципа. Коперник настаивает на объединении реальных движений всех планет в логически согласованную систему, в которой единый для небесного и земного движения объяснительный принцип опирается на физически обоснованное понимание движения.

Объединение небесного и земного. В схоластическом учении космос имеет строго иерархическую структуру, где у каждой вещи своё собственное место. Наука основывалась на убеждении, что природа может быть отражена в научной картине мира.

Дискретная модель (Антикумулятивизм)

• Всякая научная истина не абсолютная, а относительная

• Между научным и ненаучным знанием нет чёткой границы

• Никогда нельзя окончательно обосновать принципы теории. Любое обоснование определяется достигнутым уровнем научного знания.

• Учитывает влияние культурных факторов на науку

Научная революция – период интенсивного роста знаний, коренная перестройка философских и методологических оснований науки и формирование новых методов и способов познавательной деятельности.

В первую очередь изменяется научная картина мира, она – основа революции (теологическая картина мира сменилась механистической).

Континуальная модель (Кумулятивизм)

• Существуют окончательные научные истины. Т.к. знание истинно и научно, то заблуждение в нём не присутствует.

• Есть чёткая граница между научным и ненаучным знанием. Истоки всего нового находятся в старом.

• Отсутствует процедура критики, не выявляются противоречия между старым и новым знанием.

Минус кумулятивизма в том, что нет критики, не выявляются противоречия между существующими теориями.

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом:

• Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более адекватно воспроизводит действительность, поэтому всё предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию.

• Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, уход в сторону от основного пути её развития.

По мнению Г.Спенсера в процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке обусловлена, прежде всего, актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественно-научным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной.